Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[heeck]

. . .Maar culturele evolutie is teleologisch.

Marie,
Je zit nu wel de betekenis van teleologisch als een ware Uri Geller te verbuigen.
In de mij bekende betekenis staat de teleogie voor de uiteindelijke betekenis van alle natuurverschijnselen etc., op de wijze waarop sommigen aan de bestaande natuurconstanten een betekenis wensen te hechten over een achterliggend doel.

Dat de hersenen van veel levende dieren een min of meer korte of langetermijn doelstelling lijken te kennen verheft ze nog niet tot teleologisch fenomeen.

Voorlopig lijkt het me beter passend dat de vermogens van mensen ze meer patronen en doelstellingen laat vermoeden dan er werkelijk zijn, waaruit dan ook nog jouw neiging ontstaat om zelfs aan het bestaan van mensen hun kleine wensjes een hoger/dieper doel te ontlenen.

Roeland

[heeck]

Is teleologische vermoedens
niet geschikter als nieuw topic??!

Het begin van dit topic nalezende blijkt de uitwisseling vanuit het aardige begin, heel daarvan weg te zeilen.

R.

[Fish]

Wij willen onderzoeken hoe we zo goed mogelijk kunnen overleven. Het mutatiemechanisme van het Darwinisme wordt hier overduidelijk gefalsificeerd, want culturele 'mutaties' verlopen door een bewust gestuurd proces.

Ik vermoed dat een evolutie bioloog wel kan uitleggen waar je hier een denkfout maakt.
Anders kun jij je op gaan maken voor een Nobelprijs uitreiking.

[Thor]

Beste siger,

Voor bewustzijn heb je hersenen nodig, maar hersenen garanderen geen bewustzijn.

Maar hersenen garanderen geen bewustzijn, is een ijzersterk verhaal, maar in jou bewoordingen dan slaap je. En een slapend persoon neemt geen materie waar.
Hersenactiviteit is er altijd, slapend of bewust, zolang we leven. viewtopic.php?p=249795#p249795

Hersenactiviteit kan bewustzijn zijn, maar het kan ook wat anders zijn. Dus is het normaal dat je hersenen altijd actief zijn maar dat je toch niet altijd bij bewustzijn bent (bijvoorbeeld niet als je slaapt.)
Dat heb ik je al enkele keren uitgelegd met allerlei voorbeeldjes. Wil je niet of kan je niet?

Voor de domme houden is een spelletje die je goed speelt, maar gezien je intelligentie moet de logica zo helder zijn dat je er eigenlijk geen grapjes over zou kunnen maken.
Jij stelt;
Stap 1) Bewustzijn is een functie van de hersenen. Stelling siger
Stap 2) Hersenactiviteit is er altijd, slapend of bewust, zolang we leven. Stelling siger.
Stap 3) De conclusie is dat zolang we leven er altijd hersenactiviteit is en daarmee bewustzijn. In jou redenering is er een mogelijkheid dat er geen bewustzijn aanwezig is, maar dan slapen we.
De logica zegt verder dat indien er geen bewustzijn is dat men dan slaapt of dat er geen hersenactiviteit kan zijn.
Waarna de vraag weer terug komt
Het gaat erom dat er geen bewustzijn is hoe wil je materie dan aantonen?

Dat hersenen ook andere functies heeft is totaal niet relevant en voor dat er mensen zijn die denken dat dit mijn mening is dan moet ik ze teleurstellen dit is de mening van siger.

dan zou ik graag van je vernemen hoe het mogelijk is dat zoveel dingen nog steeds bestaan na korte of lange periodes waarin niemand zich van hen bewust was............
Je mag nog altijd eens trachten op het vraagje in het blauw hierboven te antwoorden.

Hoe kun je bewijzen dat er iets is, als zich daar niemand van bewust is? Dit gaat wel naar de spirituele kant toe hoor

Daar is niets spiritueels aan.

Wat is het dan wel beste siger?

[siger]

Hersenactiviteit kan bewustzijn zijn, maar het kan ook wat anders zijn. Dus is het normaal dat je hersenen altijd actief zijn (anders ben je hersendood) maar dat je toch niet altijd bij bewustzijn bent (bijvoorbeeld niet als je slaapt.)
Dat heb ik je al enkele keren uitgelegd met allerlei voorbeeldjes. Wil je niet of kan je niet?

[Ali]

Hoe kun je bewijzen dat er iets is, als zich daar niemand van bewust is? Dit gaat wel naar de spirituele kant toe hoor.

Daar is niets spiritueels aan.
Mijn vrouw vroeg voor ze naar de winkel ging: "is er nog mosterd?" We waren ons er niet van bewust dat er nog mosterd was. En, verrassing: ik ging in de kast kijken en ziedaar mijn bewijs......

er stond, in volle glorie, spottend met alle zondagsfilosofen, een pot mosterd waar niemand zich bewust van was!!!

Die mosterd was er bij de gratie van je bewustzijn Siger.

Snapt?

[Jagang]

Die mosterd was er bij de gratie van je bewustzijn Siger.

Snapt?

Werkte het maar zo.
Dan hoefde men voor boodschappen nooit meer naar de supermarkt.

[Ali]

Voor bewustzijn heb je hersenen nodig, maar hersenen garanderen geen bewustzijn.

Maar hersenen garanderen geen bewustzijn, is een ijzersterk verhaal, maar in jou bewoordingen dan slaap je. En een slapend persoon neemt geen materie waar.
Hersenactiviteit is er altijd, slapend of bewust, zolang we leven. viewtopic.php?p=249795#p249795.

Hersenactiviteit kan bewustzijn zijn, maar het kan ook wat anders zijn. Dus is het normaal dat je hersenen altijd actief zijn (anders ben je hersendood) maar dat je toch niet altijd bij bewustzijn bent (bijvoorbeeld niet als je slaapt.)
Dat heb ik je al enkele keren uitgelegd met allerlei voorbeeldjes. Wil je niet of kan je niet?

Het concept alswel het fenomeen slapen en de herkenning alsmede apreciatie van slaap alszodanig bestaat uitsluitend bij de gratie van bewustzijn Siger.

[Ali]

Die mosterd was er bij de gratie van je bewustzijn Siger.

Snapt?

Werkte het maar zo.
Dan hoefde men voor boodschappen nooit meer naar de supermarkt.

Als er geen bewustzijn was hoefde je inderdaad geen boodschappen meer te doen.

Goed gezien.

[Jagang]

Die mosterd was er bij de gratie van je bewustzijn Siger.

Snapt?

Werkte het maar zo.
Dan hoefde men voor boodschappen nooit meer naar de supermarkt.

Als er geen bewustzijn was hoefde je inderdaad geen boodschappen meer te doen.

Goed gezien.

Nee, je begrijpt 'm niet.
Wanneer alles zou bestaan bij de gratie van mijn bewustzijn, zou ik met dat bewustzijn ook zo van alles tevoorschijn moeten kunnen toveren, inclusief de wekelijkse boodschappen. Handig.

[marie-louise]

Marie,
Je zit nu wel de betekenis van teleologisch als een ware Uri Geller te verbuigen.

Ik dacht, als hij dat al met een lepel kan wordt dit een makkie!

In de mij bekende betekenis staat de teleogie voor de uiteindelijke betekenis van alle natuurverschijnselen etc., op de wijze waarop sommigen aan de bestaande natuurconstanten een betekenis wensen te hechten over een achterliggend doel.

Effe serieus terug, hé... Ik denk dat ik misschien een te beladen woord gekozen heb. Maar wat wel zeker is, is dat bij de mens wel degelijk gesproken wordt van een doelgericht evolueren. Zo veel, lang, goed, intelligent mogelijk leven is zijn bewuste doel. Hij werkt daaraan. Zijn psychologische evolutie verloopt bewust en steeds sneller. Doelgericht.

Dat de hersenen van veel levende dieren een min of meer korte of langetermijn doelstelling lijken te kennen verheft ze nog niet tot teleologisch fenomeen.

Voorlopig lijkt het me beter passend dat de vermogens van mensen ze meer patronen en doelstellingen laat vermoeden dan er werkelijk zijn, waaruit dan ook nog jouw neiging ontstaat om zelfs aan het bestaan van mensen hun kleine wensjes een hoger/dieper doel te ontlenen.

Daar gaan we dan weer. We reduceren de menselijke geest en creativiteit tot een soort fata morgana en dan blijft ons verhaaltje weer lekker overeind. Je doet maar.

Groetjes

[Ali]

Nee, je begrijpt 'm niet.
Wanneer alles zou bestaan bij de gratie van mijn bewustzijn, zou ik met dat bewustzijn ook zo van alles tevoorschijn moeten kunnen toveren, inclusief de wekelijkse boodschappen. Handig.

Nee, nou schiet je weer door. Realiteit is geen magie,

[Jagang]

Nee, nou schiet je weer door. Realiteit is geen magie,

Als realiteit bestaat bij de gratie van mijn bewustzijn, zou de realiteit als was in mijn handen moeten zijn.
De andere optie is dat er een realiteit is die onafhankelijk is van waarneming, en waarbinnen we maar een beperkte bewegingsvrijheid hebben.

[Ali]

Nee, nou schiet je weer door. Realiteit is geen magie,

Als realiteit bestaat bij de gratie van mijn bewustzijn, zou de realiteit als was in mijn handen moeten zijn.
De andere optie is dat er een realiteit is die onafhankelijk is van waarneming, en waarbinnen we maar een beperkte bewegingsvrijheid hebben.

Dat concepten bestaan bij de gratie van bewustzijn wil nog niet op voorhand zeggen dat de realiteit bestaat bij de gratie van bewustzijn.

Niet doorschieten Jagang.

[Jagang]

Nee, dan begrijpen we elkaar tóch.