Alternatieve geneeswijzen gevaarlijk voor kind

[doctorwho]

Omdat homeopathie in oorsprong wel terdege een wetenschappelijke basis kent. Het werd ontdekt door een wetenschapper.

Deze bewering is volledig onjuist er is géén wetenschappelijke basis maar een opeenvolging van foute aannames die de grondslag van de homeopathie vormt.

Onderstaande stelling houdt al jaren stand
Homeopathie werkt niet beter dan men op basis van een placebo-effect mag verwachten.

[Blues-Bob]

Homeopathie werkt niet beter dan men op basis van een placebo-effect mag verwachten.

Hetgeen ook / wel door wetenschappers ontdekt is en vele malen door wetenschappers gereproduceerd is.

Groetjes,

Bob

[Cluny]

Dag 1.

[Blues-Bob]

Dag 1.

Je hebt gelijk, volgende punt.

[Jasper]

Voor mensen die nog steeds denken dat "alternatieve geneeskunde" geen kwaad kan is hier een interessante website: http://whatstheharm.net/

Het barst van de voorbeelden waarbij mensen blijvend letsel opliepen of doodgingen doordat ze zich helemaal overgaven aan de alternativo's.

F001: Waarom is het placebo-effect zo belangrijk voor je? Denk je dat het een overwinning is voor homeopathie? Als homeopathie niet beter werkt dan een placebo-pil, wat is dan nog de toegevoegde waarde van de hokus pokus theorie van de homeopathie?

Homeopathie is trouwens bedacht door Samuel Hahnemann in de 18e eeuw, in een tijd dat de geneeskunde nog in de kinderschoenen stond. Het is gebaseerd op een absurd fantasie-idee, en niet op wetenschap.

[F001]

Doctor Who schreef: Deze bewering is volledig onjuist er is géén wetenschappelijke basis maar een opeenvolging van foute aannames die de grondslag van de homeopathie vormt.

Onderstaande stelling houdt al jaren stand
Homeopathie werkt niet beter dan men op basis van een placebo-effect mag verwachten.

Homeopathie werd door een wetenschapper per toeval ontdekt, dus het komt wel terdege uit een wetenschappelijke hoek. Het haalde toendertijd net niet de wetenschappelijke toets, waardoor homeopathie onterecht in de alternatieve hoek belandde. Echter, op de dag van vandaag is de homeopathische wetenschap een florerende industrie. Ook reguliere artsen hebben naast hun praktijk soms een homeopathische bezigheid. Dus is is volkomen onzin te noemen beide groepen van elkaar te scheiden.

Homeopathie heeft zich (nogmaals) bewezen bij het genezen van dieren. Die kun je geen verhaaltje op de mouw spelden. Hiervoor heeft geen enkele sceptici een verklaring, buiten de gebruikelijke tekst van de ontkenning.

Zelfs al zou homeopathie toch een placebo-resultaat zijn, dan nog blijft de vraag waarom een placebo-reactie bewezen werkzaamheid vertoont. Wat is het onderliggende mechanisme achter placebo? Ik heb hier nog steeds geen antwoord op gekregen.

[Cluny]

Doctor Who schreef: Deze bewering is volledig onjuist er is géén wetenschappelijke basis maar een opeenvolging van foute aannames die de grondslag van de homeopathie vormt.

Onderstaande stelling houdt al jaren stand
Homeopathie werkt niet beter dan men op basis van een placebo-effect mag verwachten.

Homeopathie werd door een wetenschapper per toeval ontdekt, dus het komt wel terdege uit een wetenschappelijke hoek. Het haalde toendertijd net niet de wetenschappelijke toets, waardoor homeopathie onterecht in de alternatieve hoek belandde. Echter, op de dag van vandaag is de homeopathische wetenschap een florerende industrie. Ook reguliere artsen hebben naast hun praktijk soms een homeopathische bezigheid. Dus is is volkomen onzin te noemen beide groepen van elkaar te scheiden.

Homeopathie heeft zich (nogmaals) bewezen bij het genezen van dieren. Die kun je geen verhaaltje op de mouw spelden. Hiervoor heeft geen enkele sceptici een verklaring, buiten de gebruikelijke tekst van de ontkenning.

Zelfs zou homeopathie een placebo-resultaat zijn, dan nog blijft de vraag waarom een placebo-reactie bewezen werkzaamheid vertoont. Wat is het onderliggende mechanisme achter placebo? Ik heb hier nog steeds geen antwoord op gekregen.

En nu dit slappe sukkelige kwakzalverijbabbeltje nog een paar keer herhalen.
Ik vind dat prima, maar overtuigingskracht win je daar niet mee.

[heeck]

F001,
Wat jij vindt is niet meer belangrijk.
En het wordt ook niet belangrijk als je het tig keer herhaalt.

Bovendien kent homeo al een apart topic. Loos daar je opinie en verwijs telkens terug naar dat ene bericht svp.

R.

[F001]

Dit zijn weer de gebruikelijke bla, bla reacties zonder enige inhoud. (besef je wel hoe dom dit telkens overkomt) Voor de meer intellectuele deelnemer stel ik dezelfde vraag, wat ligt ten grondslag aan de bewezen werkzaamheid van placebo?

[Fish]

Homeopathie heeft zich (nogmaals) bewezen bij het genezen van dieren. Die kun je geen verhaaltje op de mouw spelden.

Kun je even je bronnen vermelden ( op het homeo-draadje graag)?

[Vilaine]

Ik weet niet of je arts met een opleiding uit de 18de eeuw als wetenschapper beschouwd?

Verder hamer je maar steeds op het bewezen zijn van de homeopathie, zelfs bij dieren.
Ik ken geen enkel deugdelijk(!!) onderzoek, dat homeopathie bewijst. Meta-analyses hebben dan ook niets opgeleverd.

Dus je kunt wel steeds je teksten herhalen, maar daar worden ze niet waar van. Het lijkt wel het drammen van een kind. Logischer is, dat je met die bewijzen komt of erkent, dat je ze ook niet kent.

Het is jammer, dat je steeds de reageerders aanvalt en niet op hun argumenten ingaat, die ze wel degelijk geven.

Over de werkzaamheid van placebo's zijn boeken vol geschreven. Overigens hoe strenger de criteria, hoe minder ze blijken te werken. Ook is bekend, dat ze maar kortdurend werken en bij langer gebruik hun (marginale) werkzaamheid verliezen.

Ik hoorde toen ik in Australië was een interview met een wetenschapper neurobiologie, die een boek had geschreven over stress en ziekte. Ze beschreef een mechanisme, wat ook heel goed zou kunnen passen bij placebo therapie. Heel kort door de bocht, kwam het er op neer, dat stresshormonen de weerstand verminderen en dus het helend vermogen, wegnemen van stress nam deze stoffen weg en er kwamen andere stoffen vrij, die een gunstig effect hebben op de weerstand.

Het interview begon overigens met het vermelden, dat je van stress niet ziek wordt, geen kanker krijgt. Maar dat het wel ongunstig kan werken op het beloop.

Ik kan me zo voorstellen, dat het gevoel behandeld te worden een deel van de stress wegneemt.

[heeck]

Dit zijn weer de gebruikelijke bla, bla reacties zonder enige inhoud. (besef je wel hoe dom dit telkens overkomt) Voor de meer intellectuele deelnemer stel ik dezelfde vraag, wat ligt ten grondslag aan de bewezen werkzaamheid van placebo?

Er is geen bewezen werking van een placebo. Er zijn een paar mechanieken die enkele vormen van placebo-reacties onsderscheiden.
Al eerder leverde ik de link naar het artikel van Jozien Bensing dat een goed overzicht geeft.
Zoek maar op, het was in een reactie op Ali.
Ga daar dan op verder.
r.

[Fish]

Er is geen bewezen werking van een placebo.r.

Heeck, volgens Dick Swaab in 'Wij zijn ons brein' kan je zelfs onthoudingsverschijnselen hebben bij het stoppen met een placebobehandeling.

[Vilaine]

Er zijn ook mensen, die onthoudingsverschijnselen hebben als ze stoppen met werken, bijvoorbeeld al de eerste dagen van de vakantie. Dus zo gek is het niet, als ze dat ook van placebo's hebben.
Ook onthouden van koffie bij notoire koffiedrinkers kan onthoudingsverschijnselen geven. Hoewel, daar zit een werkzame stof in.
Eén van de bekendste onthoudingsverschijnselen is liefdesverdriet en verliefdheid kent vele bijwerkingen.

Dus homeopathie kan best placebo effecten hebben, wat weer zou passen bij de onderzoeksresultaten, maar geen bewijs voor specifieke werkzaamheid.

Zo is ook acupunctuur onderzocht. Het blijkt bij pijn significant te werken. Waar je de naalden steekt, bleek echter niets uit te maken.

[F001]

Bewijs voor placebo is wetenschappelijk aangetoond. Dat gegeven ontkennen is vrij dom te noemen. Nogmaals, wat verklaart de geneeskrachtige werking van het placebo?