oerknal : begin van het einde ?

[jo12ver]

groetjes,

het lijkt de juiste tijd van het jaar om het nog eens het hebben over
de oerknal.
generaliserend word op heden vertelt dat er eerst in het geheel niets
was en dan, met een symbolische vingerknip was er een ontploffende atoom en
oef het heelal was de reis naar zijn einde begonnen.
maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.
dus de bekende big-bang is voor mij geen begin van het einde, maar een natuurlijk verschijnsel
een voortzetting van de natuur.
akkoord dit verschijnsel kan andere vormen aannemen, maar zal blijven bestaan en voortduren.

[Surrendered]

groetjes,

het lijkt de juiste tijd van het jaar om het nog eens het hebben over
de oerknal.
generaliserend word op heden vertelt dat er eerst in het geheel niets
was en dan, met een symbolische vingerknip was er een ontploffende atoom en
oef het heelal was de reis naar zijn einde begonnen.
maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.
dus de bekende big-bang is voor mij geen begin van het einde, maar een natuurlijk verschijnsel
een voortzetting van de natuur.
akkoord dit verschijnsel kan andere vormen aannemen, maar zal blijven bestaan en voortduren.

Dit is nog maar een theorie. Het is geen feit. We weten niet eens of de aarde wel 5 miljard jaar oud is. Het kan net zo goed 500 miljard jaar zijn.

Groeten, Surrendered

[Jinny]

Nee Sur, we weten vrij aardig hou oud de aarde is.
Je blaast weer eens onzin.

[Blues-Bob]

Nee Sur, we weten vrij aardig hou oud de aarde is.
Je blaast weer eens onzin.

Ja, zo'n 6000 jaar natuurlijk. Ha die surrendered

Groet,

Bob

[doctorwho]

Surrendered,

De exacte ouderdom van de aarde is niet bekend maar het is niet zo dat dit grote afwijkingen met de huidige consensus zal hebben.

De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschappelijke consensus rond de 4,57 miljard jaar (4,57 × 109 jaar of 4,57 Ga). Deze schatting is gebaseerd op radiometrische dateringen van de oudst bekende aardse mineralen – kleine zirkoonkristallen uit de Jack Hills in West-Australië – en schattingen van de ouderdom van het zonnestelsel door astronomen, die weer gebaseerd zijn op radiometrische datering van meteorieten en stenen afkomstig van de Maan.
De Aarde ontstond volgens de meest aanvaarde theorie door accretie van de zonnenevel. Het exacte moment waarop deze accretie plaatsvond is moeilijk te bepalen, omdat de modellen voor accretie onderling verschillen in hoe lang het proces duurde: van enkele miljoenen jaren tot 100 miljoen jaar. De exacte ouderdom van de Aarde is daardoor op dit moment niet nauwkeurig te bepalen.

In de eeuwen voor de wetenschappelijke revolutie werd in Europa de ouderdom van de Aarde vooral bepaald aan de hand van gegevens in de Bijbel. Ook tegenwoordig accepteren met name conservatieve religieuze groepen alleen schattingen van de ouderdom van de Aarde die gebaseerd zijn op theologische gronden.
wikipedia ongelekte versie

[doctorwho]

was er een ontploffende atoom en
oef het heelal was de reis naar zijn einde begonnen.
maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.
:

Wellicht aardig om je iets in deze materie in te lezen, want het gaat bij dit fenomeen niet om een ontploffende atoom. Mogelijk was er sprake van een toestand die op een singulariteit gelijkt. Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimte-tijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn.
Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet (wiki)

En over de toestand voor of na het heelal zoals wij kennen valt weinig zinnigs te zeggen.

[Surrendered]

Nee Sur, we weten vrij aardig hou oud de aarde is.
Je blaast weer eens onzin.

Het zijn schattingen, niet precieze getallen. Heb jij het meegemaakt ofzo?

Groeten, Surrendered

[Jinny]

Maar Sur, ook schattingen kunnen aardig accuraat zijn, zie verder de argumentatie van Dr.Who.

[jo12ver]

GROETJES?

was er een ontploffende atoom en
oef het heelal was de reis naar zijn einde begonnen.
maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.
:

Wellicht aardig om je iets in deze materie in te lezen, want het gaat bij dit fenomeen niet om een ontploffende atoom. Mogelijk was er sprake van een toestand die op een singulariteit gelijkt. Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimte-tijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn.
Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet (wiki)

En over de toestand voor of na het heelal zoals wij kennen valt weinig zinnigs te zeggen.

blijft de vraag waar in de zogeheten big-bang theorie dat punt, die bijna,bijna, bijna siingulariteit
ineen vandaan komt.
dus er was wel iets voor die veel besproken oerknal.

(sic) " In plaats van ons een ballon voor te stellen die knapt en zijn inhoud loslaat, moeten we ons een ballon voorstellen die uitzet: een oneindig kleine ballon die uitdijt tot de afmeting van ons huidige universum."
citaat gevonden op google (de oerknal theorie). vraag blijft wat zit in de ruimte die de zgh. ballon zijn vorm geeft, niets of zijn er meerdere balonnen ineens ontstaan.
in de spectrum ecyclopedie staat (sic) : een punt in het heelal met oneindig kleine afmetingen en oneindig grote dichtheid, waarin de bekende wetten van de natuurkunde niet meer opgaan.
voorbeelden hiervan zijn de (theoretische) zwarte gaten, terwijl ook het heelal als geheel na zijn allerlaatste fase van inkrimping (als die ooit zal plaatsvinden) aldus eindigt.

[jo12ver]

groetjes,

zojuist even weggeroepen.

bedoeling van de vorige tekst was er op te wijzen dat de fameuze oerknal niet onbesproken is,
of in het beste geval, volgens het citaat, de gevolgen op dezelfde manier
zullen verdwijnen als ze gekomen zijn. (hoeveel miljarden jaren voor het heelal of voor de aarde
laat ik (wijselijk)) in het midden.
het is echter zeer zeker mogelijk dat, aangezien er iets moest zijn voor de big-bang, er ook iets zal
zijn nadat de gevolgen ervan volgens het citaat uit de encyclopedie uitgewerkt zijn.
een nieuwe singularitiet zal ontstaan, en daarna.... blijft die eeuwig zo of vervolgt
het systeem zijn weg op een soortgelijke manier, een nieuwe oerknal.
het is best mogelijk, meer dan waarschijnlijk zelfs, dat na kennisname van deze gegevens,
de oerknal niets meer geweest is dan een fait divers, waartoe toevallig onze aarde
als resultaat ontstond. een fait divers zo enorm en toch zo voorspelbaar dat dit
feit zich nog zal voordoen, misschien op dit eigenste ogenblik in het werkelijk
oneindige heelal.

[Jasper]

Wat je allemaal vertelt over de oerknal is op z'n minst nogal onnauwkeurig.

generaliserend word op heden vertelt dat er eerst in het geheel niets
was en dan, met een symbolische vingerknip was er een ontploffende atoom en
oef het heelal was de reis naar zijn einde begonnen.

Je kunt niet zeggen dat er "eerst niets was". Tijd en ruimte zijn ontstaan op het moment van de oerknal. Je kunt dus niets zeggen over wat er vóór de oerknal was, want de tijd begint pas bij de oerknal. Vragen wat er voor de oerknal was, is net zoiets als vragen wat er ten noorden van de noordpool is.

maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.

Is dat zo, en hoe weet je dat dan? Sommige wetenschappers denken dat er meerdere oerknallen zijn geweest en in de onvoorstelbaar verre toekomst zullen komen, maar dit is tot nu toe alleen maar metafysica en geen bewijsbare wetenschap.

het is echter zeer zeker mogelijk dat, aangezien er iets moest zijn voor de big-bang, er ook iets zal
zijn nadat de gevolgen ervan volgens het citaat uit de encyclopedie uitgewerkt zijn.

Zoals ik boven al schreef is een begrip als "voor de Big Bang" betekenisloos, als de tijd op het moment van de Big Bang is begonnen.

Veel mensen begrijpen niet wat de Big Bang precies is. Ze denken dat er eerst een grote, lege, zwarte ruimte was en dat op een bepaald punt en op een bepaald moment daar een "oeratoom" is ontploft waaruit alle materie in ons heelal is voortgekomen. Dat beeld klopt echter helemaal niet. De Big Bang was niet een explosie die plaatsvond op een bepaald moment in een bepaalde ruimte die al vantevoren bestond. De ruimte en tijd zelf zijn bij de Big Bang ontstaan, en de ruimte dijt uit sinds dat moment. Dat is moeilijk te bevatten, want je kunt je niet voorstellen dat de hele ruimte zelf toen heel klein was; in je hoofd heb je automatisch een beeld van een oeratoom waar je van de buitenkant naar kijkt. Maar dat klopt niet, want er is geen buitenkant - alle ruimte die er bestond, was in dat oeratoom. De Big Bang vond dus ook niet op één bepaald punt plaats, maar overal in de ruimte tegelijkertijd. Om over het begin van de tijd maar helemaal niet te spreken, dat is nog moeilijker om je voor te stellen.

Waar wil je eigenlijk heen met dit topic? Gewoon in het wilde weg filosoferen over de Big Bang, of wil je op één of andere manier tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie zien te komen?

[siger]

Dat is moeilijk te bevatten, want je kunt je niet voorstellen dat de hele ruimte zelf toen heel klein was...

Klein in vergelijking met wat?

[Ali]

Je kunt dus niets zeggen over wat er vóór de oerknal was, want de tijd begint pas bij de oerknal. Vragen wat er voor de oerknal was, is net zoiets als vragen wat er ten noorden van de noordpool is.

Is dit een goed antwoord op een verkeerde vraag?

[Jasper]

Dat is moeilijk te bevatten, want je kunt je niet voorstellen dat de hele ruimte zelf toen heel klein was...

Klein in vergelijking met wat?

Tsja, da's een goeie.

Je kunt dus niets zeggen over wat er vóór de oerknal was, want de tijd begint pas bij de oerknal. Vragen wat er voor de oerknal was, is net zoiets als vragen wat er ten noorden van de noordpool is.

Is dit een goed antwoord op een verkeerde vraag?

Welk antwoord?

[jo12ver]

Je kunt niet zeggen dat er "eerst niets was". Tijd en ruimte zijn ontstaan op het moment van de oerknal. Je kunt dus niets zeggen over wat er vóór de oerknal was, want de tijd begint pas bij de oerknal. Vragen wat er voor de oerknal was, is net zoiets als vragen wat er ten noorden van de noordpool is.

maar de oerknal is een fenomeen dat zich meerdere keren heeft
voorgedaan en in de toekomst zich nog meerdere malen zal voordoen.
de ontploffende atoom zal (was) steeds ontstaan uit samengevoegde
(samengeperste) elementen uit het oneindige heelal.

Is dat zo, en hoe weet je dat dan? Sommige wetenschappers denken dat er meerdere oerknallen zijn geweest en in de onvoorstelbaar verre toekomst zullen komen, maar dit is tot nu toe alleen maar metafysica en geen bewijsbare wetenschap.

zie je wel, je bevestigt hier de stelling dat er meer big-bang fenomenen zijn (geweest).
ik val in herhaling maar haley heeft zijn komeet ook geen tweede keer gezien. wat dan met fenomenen
die miljarden jaren in beslag nemen ?

De Big Bang vond dus ook niet op één bepaald punt plaats, maar overal in de ruimte tegelijkertijd. Om over het begin van de tijd maar helemaal niet te spreken, dat is nog moeilijker om je voor te stellen.

dat is een vernieuwend idee, tegenover al diegen die stellen : eerst was er niets, en dan alles.

Waar wil je eigenlijk heen met dit topic? Gewoon in het wilde weg filosoferen over de Big Bang, of wil je op één of andere manier tot een wetenschappelijk verantwoorde conclusie zien te komen?

gewoon nadenken , misschien moet iedereen dat, over de theorie van de big-bang, en zeggen dat de theorie over de oerknal zoals deze de dag van vandaag zo populair verkocht wordt, niet klopt.
de huidige populaire uitleg over de oerknal is een sofisme, zoals men verklaart dat een banaan
krom is om in zijn eigen schil te passen.
in de vorige tekst heb je al een paar ideeën aangehaald die gelukkig bewijst dat mensen
erover kunnen nadenken.



ps. ten noorden van de noorpool liggen alle noordelijke melkwegstelsels, oneindig veel.