Bewustzijn.

[Ali]

Ik bedoel:
Ik kan niet zeggen wat het is, bewustzijn,
maar ik vroeg me af of het allesomvattend is.

Zo, weer een zweeftopic klaar. Gaat hier een pak sneller dan bij 1vandaag.

Alle observaties, zowel direct als indirect doe je bij de gratie van bewustzijn Siger.
Stellen dat er iets los van bewustzijn kan bestaan, daaromtrent zou ik graag een doorslaggevende proeve van Siger ontvangen.

[Blues-Bob]

Ik bedoel:
Ik kan niet zeggen wat het is, bewustzijn,
maar ik vroeg me af of het allesomvattend is.

Zo, weer een zweeftopic klaar. Gaat hier een pak sneller dan bij 1vandaag.

Alle observaties, zowel direct als indirect doe je bij de gratie van bewustzijn Siger.
Stellen dat er iets los van bewustzijn kan bestaan, daaromtrent zou ik graag een doorslaggevende proeve van Siger ontvangen.

Heb je geschiedenis gehad?
Laten we een willekeurig geschiedkundig feit nemen. Dat bestond zonder het waarnemend vermogen van jou. In sommige gevallen zelfs zonder het waarnemend vermogen van een enkel individu. We hebben ons bewustzijn zondermeer nodig om achteraf vast te stellen dat iets geweest is, maar dat doet aan het geweest zijn niets af, noch voegt het wat toe.

Ja, natuurlijk hebben enkelen hier een volledig andere opvatting over bewustzijn. Maar dat je een begrip in een metafysische context plaatst is jullie zaak. Daar ga ik niet in mee, omdat het begrip dan vaag en ontoetsbaar wordt. Een niet toetsbare aanname kent grote risico's, namelijk dat niet vastgesteld wordt dat het onzin is.
Vraag dus niet aan ons, om vervolgens de door jullie verzonnen invulling van het begrip bewustzijn te bewijzen. Zeker niet wanneer een ander die invulling in het midden laat, lees niet verder specificeerd. Dat is van toepassing op JULLIE bewijslast. Wanneer jullie daarin falen, kun je dat niet aan ons over laten.
@allen
Het is dus goed even vast te stellen wat bewustzijn nu precies is.
Ik vind "subjectieve reflectie van datgene wat waargenomen wordt" een mooie definitie. Hiervoor zijn een besef van een Ik en een besef van omgeving een vereiste. Zijn er mensen die wat tegen deze definitie hebben?

Groet,

Bob

[heeck]

Het is dus goed even vast te stellen wat bewustzijn nu precies is.

Lijkt me erg ambitieus, want je zou de eerste zijn die dan ook nog allerlei andere opvattingen en verklaringsmodelen van anderen achter zich laat.

Check daarom eerst even af met de hier:

"Susan Blackmore posed the question "What is consciousness?" to 21 leading scientists and philosophers who study consciousness for a living. It provokes all kinds of responses, ranging from jokes about psychedelic drugs to brow-furrowing discourses on life's meaning."-- Richard Lipkin, Scientific American

genoemde auteurs.

Roeland

[Blues-Bob]

Het is dus goed even vast te stellen wat bewustzijn nu precies is.

Lijkt me erg ambitieus, want je zou de eerste zijn die dan ook nog allerlei andere opvattingen en verklaringsmodelen van anderen achter zich laat.

Check daarom eerst even af met de hier:

"Susan Blackmore posed the question "What is consciousness?" to 21 leading scientists and philosophers who study consciousness for a living. It provokes all kinds of responses, ranging from jokes about psychedelic drugs to brow-furrowing discourses on life's meaning."-- Richard Lipkin, Scientific American

genoemde auteurs.

Roeland

Gelijk heb je, het gaat me er ook niet om een volledig verklaringsmodel te ontwikkelen. Het gaat me erom dat we het in dit topic over hetzelfde hebben. Ik heb de indruk dat dat verschilt.

Groet,

Bob

[siger]

Alle observaties, zowel direct als indirect doe je bij de gratie van bewustzijn Siger.
Stellen dat er iets los van bewustzijn kan bestaan, daaromtrent zou ik graag een doorslaggevende proeve van Siger ontvangen.

De planeet 2M1207b, op 200 lichtjaren van de aarde in het sterrenbeeld Hydra, nam haar intrede in het menselijke bewustzijn op 10 september 2004.
Vraag: bestond 2M120b vóór 10 september 2004? Zo ja, dan bestond ze los van het menselijk bewustijn.

IK wil niet weerleggen dat alle bewuste observaties door het bewustzijn gedaan worden. Zoals alle tautologieën is ook deze onweerlegbaar. Ik wil er alleen op wijzen dat het bewustzijn naast observatie over bronnen beschikt als geschiedenis, bijsturing, deductie, bibliotheken etc...

[GayaH]

<< >>
Heb je wel eens iets gelezen van onderstaand genoemden?
Blackmore Conversations on consciousness
Hoe positioneer je jouw opinie tussen die van bijvoorbeeld de bovengenoemde anderen ?
<< >>

Jammer: er worden telkens tientallen paginas niet weergegeven ...
... dan ga ik maar eens lezen wat professor Barrabas er over te zeggen heeft!

*

[Thor]

Beste Mars,

Verandering is constant.

Verandering is inherent aan tijd.

Het constante hieraan is bewustzijn.

Bewustzijn staat los van de tijd, maar kan zich verbinden aan tijd.

Alle verandering vindt plaats in bewustzijn.

Klopt voor een deel.

In directe ervaring...
...is er geen scheiding tussen verandering en bewustzijn.
Alles is bewustzijn.

Je gooit hier de verschillende vormen van energie/bewustzijn op een hoop.

De schijn van scheiding is alleen in het denken over dit en dat.

Nee, de scheiding is reëel, net als het denken alleen voor de huidige mens reëel is. Hoewel materie onderdeel uitmaakt van dezelfde eenheid is het naïef en idealistische te denken dat het denken het onderscheid maakt.

In direct ervaren is er geen scheiding tussen denken en bewustzijn.

Dat is er wel degelijk, hoewel alles betrekkelijk is, kan het denken ontstaan in het menselijke bewustzijn.

Ook denken is verandering binnen bewustzijn.

Nee, denken is een instrument dat kan functioneren in het menselijke bewustzijn. Daar kunnen in aanvulling op de natuurwetten, ideeën en ideeën van verandering ontstaan.

Denken is niet gescheiden van bewustzijn,
niets is gescheiden van bewustzijn.

Dit is te simplistisch of zoals ik eerder aan gaf, je gooit verschillende energieën op een hoop en noemt het bewustzijn.

Het verhaal van gebeurtenissen en begrippen die buiten ons bewustzijn zouden liggen...
... zijn verhalen binnen bewustzijn.

Graag iets preciezer zijn, ons bewustzijn, de menselijke bewustzijn is in deze fase niet kenbaar verbonden met onze omgeving en begrippen zijn over tijd geconstrueerde denkbeelden. Denkbeelden die door ons denken wordt voortgebracht, soms en soms meer geleend van ons collectieve bewustzijn.
Mijn opvatting op dit gebied zijn neutraal monistisch, terwijl jij je op een psychisch monisme baseert. Als mens heb ik een fysiek lichaam etc., dat negeren betekent het negeren van het leven. Er is dan ook geen reden tot leven aangezien het leven slechts schijn is.

[Mars]

Dit is wat je bent.
De hele shitzooi.
Er valt niets buiten.
Dit, hier, nu, plak r maar een label aan.
Ook het idee dat je het niet bent, dat je een stukje bent, hoort er bij.
Alles wat er is.
Hier-nu-present.
Dat is alles.
"Altijd" Hier-Nu-Present.
Het is er.
Begrijpen of niet begrijpen, maakt niet uit,
dit hier, wat het ook zijn moge, het is er.

[Blues-Bob]

Dit is wat je bent.
De hele shitzooi.
Er valt niets buiten.
Dit, hier, nu, plak r maar een label aan.
Ook het idee dat je het niet bent, dat je een stukje bent, hoort er bij.
Alles wat er is.
Hier-nu-present.
Dat is alles.
"Altijd" Hier-Nu-Present.
Het is er.
Begrijpen of niet begrijpen, maakt niet uit,
dit hier, wat het ook zijn moge, het is er.

Immortelle LXXXIV: O spreek mij niet van liefde (Piet Paaltjens)

O, spreek mij niet van liefde,
Van vriendschap en van trouw;
Die zijn al sinds lang overleden,
'k Ben lang er al van in den rouw.

Neen, spreek mij van 's menschen ellende,
Van al zijn kommer en nood,
En hoe hij zijn broeders leven
Verbittert, - dan lach ik mij dood!

Mijn punt? Gedichten posten past niet op een vrijdenkersforum, zelfs niet als deze van een geniaal dichter zijn als Francois Haverschmidt.

Groet,

Bob