Vroeger dacht ik dat theologie niet meer inhield dan de christelijke geschiedenis en de bijbel uit het hoofd leren (vergeef mij ), sinds Bart D. Ehrman weet ik beter.
Wat ik mij wel afvraag is of ook archeologisch ondezoek zoals in 'De bijbel als Mythe' van Finkelstein en Silberman beschreven wordt als studie materiaal gezien wordt?
Als het inderdaad bestudeerd wordt, hoe gaan jullie daar dan mee om? Wordt het ter kennisgeving aangenomen, of wat?
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
De opleiding pretendeert wetenschappelijk te zijn, voorlopig heb ik nog geen archeologisch onderzoek voor mijn neus gehad maar ik heb dan ook nog niet de exegese-vakken gehad. Voor de OT-exegese in het tweede jaar is het volgende boek voorgeschreven:
H. Ausloos, Oud maar niet verouderd. Een inleiding tot de studie van het Oude Testament, Leuven/Voorburg 2006
NBD Biblion:
Hans Ausloos, professor Oude Testament (KU Leuven), biedt een theoretische achtergrond voor de studie en lectuur van het Oude Testament, waarin hij ook enkele centrale passages uit het Oude Testament becommentarieert. Eerst analyseert hij de canon en de taal van het Oude Testament. Hij duidt de verschillen tussen de joodse en christelijke versie, en wijst op de complexe tekstoverlevering. Vervolgens geeft hij een brede schets van de historische en culturele context van het Oude Testament en hoe de geschiedenis van het oude Israel zich verhoudt tegenover de bijbelse tekst. Ten slotte gaat hij kort in op de geschiedenis en de historisch-kritische regels van de oudtestamentische exegese. Na elk deel volgen verklarende en bibliografische noten. Vooraan vermeldt de auteur basisliteratuur en hij sluit het boek af met een verhelderend nawoord en een zaakregister. Deze studie is overzichtelijk geordend. Hebreeuwse termen worden steeds geduid. De auteur drukt zich duidelijk uit en reikt de lezer door bijgevoegde informatie geregeld hulp aan bij de lectuur. Hij neemt gemotiveerde en overtuigende standpunten in, en erkent steeds de complexiteit van de materie.
Tijdens de introductiecursus werden we wel voorbereid door een docent dat we mogelijk in ons wetenschappelijk onderzoek rekening moesten houden met het 'standaardmodel' met een verhaal over evolutie als voorbeeld. Maar ik ben een beetje bang dat dat zoveel mogelijk vermeden wordt. Je beschrijving slaat helaas de plank niet helemaal mis, al moeten we de Bijbel niet uit ons hoofd leren maar leren vertalen.
Hiëronymus schreef:Je beschrijving slaat helaas de plank niet helemaal mis, al moeten we de Bijbel niet uit ons hoofd leren maar leren vertalen.
Een simpele vraag Hieronymus. Levert deze studie je uiteindelijk voldoende op? Ik zie dat je in beginsel een kritisch onderzoeker bent. Die een vergaande rationalisatie toepast om religie een plek te geven op het persoonlijke vlak. Geeft dat voldoende bevrediging om er nog tientallen jaren mee verder te gaan. In dit geval beroepsmatig. Dus niet als een veredelde hobby. Vrij vertaald: Sta je zelf voldoende achter het product om er genoeg voldoening uit te halen? Een bioloog kiest bijvoorbeeld voor biologie omdat hij gefascineerd is door de natuur in al haar facetten. Wat is de fascinatie van een theoloog?
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Dat is een lastige vraag Piet, ik houd er serieus rekening mee dat dat niet het geval is maar ik zie wel mogelijke scenario's waarin het juist echt iets voor mij zou zijn. Iets wat mij bijvoorbeeld heel erg aanspreekt is het zogenaamde straatpastoraat, zoiets zou ik graag doen maar misschien eerder in een meer reguliere setting, bijvoorbeeld als predikant. Dat is echt mijn droom.
), sinds Bart D. Ehrman weet ik beter.
