Stelling nemen in het I-P conflict, hoe doe je dat.

[appelfflap]

Waarom toch altijd die focus op die stoute Joden?

omdat de joden beweren een rechsstaat te zijn itt bvb Iran
omdat heel wat mensen menen dat ISrael het recht heeft op barbaarsheden itt andere dicaturen
omdat joden zich nogal graag in de slachtofferrol wentelen

[lanier]

Wanneer je kritiek hebt op Israël (bijv. met grof geweld enteren van schepen met hulpgoederen) dan denken sommige mensen dat je gelijk een anti-semiet bent of een halve Nazi. Uiteindelijk zal die slachtofferrol zich tegen Israël gaan keren want mensen worden er flauw van dat anderen zo over hun denken.

Wil je een oplossing voor dit conflict dan moet men toch echt naar de toekomst gaan kijken en stoppen met het kijken naar het verleden en oude koeien uit de sloot halen. Natuurlijk heeft er zich een grote tragedie afgespeeld maar daar zijn vele van op te noemen en er zullen ook nog wel een aantal volgen.

Naar de toekomst kijken betekent acceptatie van de staat Israël. Maar dat betekent ook een oplossing voor het conflict met de Palestijnen. GayaH, hoe denk jij erover hoe men dit kan oplossen?

[Chronos]

De staat Israel is er nu eenmaal, dat niet accepeteren is niet naar vrede streven ondanks alle praatjes.

Je vindt dus dat men nazi-Duitsland had moeten laten voortbestaan, want de rest is gejank en praatjes?

Leg mij svp geen woorden in de mond.
Je redenatie is inderdaad wat vreemd, vragen stellen wat ..als....
Wees nu realistisch, de staat Israël is er en is geaccepteerd door de rest van de wereld behalve een paar jankers.
En niet janken als men weer een pak slaag krijgt.

[siger]

Ik leg je geen woorden in de mond.

Ofwel vind je dat het Volk Gods het recht heeft andere mensen te terroriseren. In dat geval is het logisch dat je vindt dat er niet gejankt mag worden als er slagen uitgedeeld worden, zoals er gejankt werd toen de nazi's slagen uitdeelden.

Ofwel vind je dat er internationale regels zijn die zelfs voor het Uitverkoren Volk gelden, en dan kan je niet als algemene regel stellen "eenmaal een onrecht geschied is moeten we er maar mee leven", want dan moet je hetzelfde zeggen over alle staten, hoe misdadig ook.

Een debat veronderstelt dat partijen elkaars argumenten aanhoren, en niet dat men bij elke onaangename opmerking met wat anders komt, om ten einde raad te eindigen met "het is nu eenmaal zo, laat het nu maar zo" (waar de draad ook mee begon.)

Dus nu zou ik in plaats van gejank over gejank wel eens willen horen of er bijzondere regels zijn voor het Volk Gods, of dat internationele rechtsregels en moraal voor iedereen hetzelfde gelden.

[Chronos]

Ik leg je geen woorden in de mond.

Ofwel vind je dat het Volk Gods het recht heeft andere mensen te terroriseren. In dat geval is het logisch dat je vindt dat er niet gejankt mag worden als er slagen uitgedeeld worden, zoals er gejankt werd toen de nazi's slagen uitdeelden.

Maar dat doe je wel: zoals gebruik van ....het volk gods.... Hoe kom je daarbij?
Bovendien is dat terroriseren het gevolg van het niet willen accepteren van de staat Israël.
Slechte verliezers.
Het niet accepteren van de internationale rechtsregels terwijl men wel gebruik maakt van de internationale regels om zijn gelijk te halen.

De nazi's werden verslagen door .....juist: niet te gaan liggen janken.

Ofwel vind je dat er internationale regels zijn die zelfs voor het Uitverkoren Volk gelden, en dan kan je niet als algemene regel stellen "eenmaal een onrecht geschied is moeten we er maar mee leven", want dan moet je hetzelfde zeggen over alle staten, hoe misdadig ook.

Maar alle staten zijn in principe misdadig, heb je dat nog steeds niet door?
En inderdaad zal men er mee moeten leren leven. Maar in de geschiedenis van de mensheid is dat toch zo?
In hoeveel gevallen hebben de slachtoffers hun recht kunnen halen? Een verwaarloosbare percentage!
Probeer er nu wat van te maken in plaats te blijven janken.
Wees blij dat het geen anderen waren geweest dan was er echt een genocide geweest.
Hoewel....... de turken komen ermee weg met de Armeniërs.
Kijk ook naar de slachtoffers van Stalin, deze moeten ermeee leven of zij het willen of niet. Niet dan?

Een debat veronderstelt dat partijen elkaars argumenten aanhoren, en niet dat men bij elke onaangename opmerking met wat anders komt, om ten einde raad te eindigen met "het is nu eenmaal zo, laat het nu maar zo" (waar de draad ook mee begon.)

Wat heb je aan een debat zonder een gemeenschappelijk uitgangspunt?
Er valt weinig te discussieren als men de staat israël niet erkent.

Dus nu zou ik in plaats van gejank over gejank wel eens willen horen of er bijzondere regels zijn voor het Volk Gods, of dat internationale rechtsregels en moraal voor iedereen hetzelfde gelden.

Zodra er universele wetten zijn en deze afgedwongen kan worden dan kan het voor iedereen hetzelfde gelden. Maar als er voordeeltjes te halen zijn voor sommige bestuurders stappen zij zo over hun bezwaren/regels heen.
Maar blijkbaar zie je al die andere gevallen niet van staten die zich niet aan de internationale rechtsregels houden, slecht van Israël wordt het uitvergroot.
Maar objectief naar een probleem kijken kan niet iedereen.

[siger]

zoals gebruik van ....het volk gods.... Hoe kom je daarbij?

Jij bent blijkbaar de laatste die daar nooit over gehoord hebt. Je zal Israel nochtans niet begrijpen als je je bijbel niet kent. Of Google eens "Israel People God". Geeft zo'n 12 miljoen hits waarvan ikzelf er niet één ga lezen. Dat neemt niet weg dat het voor jou een openbaring kan worden natuurlijk.

Bovendien is dat terroriseren het gevolg van het niet willen accepteren van de staat Israël.

Accepteren van de staat Israel nog voor ze bestond? Het Joodse terrorisme is begonnen een halve eeuw voor de staat Israel gesticht werd. De staat Israel is door middel van Joods terrorisme opgericht. Wie vindt dat we dat moeten accepteren moet niet verbaasd zijn dat anderen zich ook tot terrorisme wenden. Ze moeten het feitelijk verdedigen zoals ze Israel verdedigen.

Ofwel vind je dat er internationale regels zijn die zelfs voor het Uitverkoren Volk gelden, en dan kan je niet als algemene regel stellen "eenmaal een onrecht geschied is moeten we er maar mee leven", want dan moet je hetzelfde zeggen over alle staten, hoe misdadig ook.

Maar alle staten zijn in principe misdadig, heb je dat nog steeds niet door?
En inderdaad zal men er mee moeten leren leven.

Dus jij levert geen kritiek op om het even welke staat, wat er zich ook afspeelt, te beginnen met nazi-Duitsland? Je gaat toch niet weer beweren dat ik je die woorden in de mond leg?

Maar objectief naar een probleem kijken kan niet iedereen.

Ja, daarom.

[fbs33]

Het bestaan van Israel is onnodig en onrechtvaardig. Daar houd ik het bij. Dat een heleboel Joden daar anders over denkt is geen argument.

Zolang het ontstaan van Israël maar rechtmatig is.

"Rechtmatig"? Met welke rechtsmaat gemeten?
In de praktijk heeft het altijd gedraaid, en zal het altijd draaien om de kracht van het getal, de kracht v.d. wapentechnologie etc., meestal politiek gecamoufleerd met achtergrondsdreiging en achterkamertjes-economische dreiging volgens een agenda die een paar millioen inwoners van Darfur laat rotten (of elders) en tegelijkertijd een hoop heisa maken over holocaust enz. enz.
Vele factoren maakten de gelegenheid gunstig om een Israelisch/Joodse Staat te droppen in andermans land, en die gelegenheid werd aangegrepen en verdedigd en uitgebreid met succes tot op heden aan toe, simpel.

[Chronos]

zoals gebruik van ....het volk gods.... Hoe kom je daarbij?

Jij bent blijkbaar de laatste die daar nooit over gehoord hebt. Je zal Israel nochtans niet begrijpen als je je bijbel niet kent. Of Google eens "Israel People God". Geeft zo'n 12 miljoen hits waarvan ikzelf er niet één ga lezen. Dat neemt niet weg dat het voor jou een openbaring kan worden natuurlijk.

Omdat een klein deel van de bevolking van Israël een stelletje religieuzen zijn is heel Israël het?
Het is wel een openbaring voor mij dat een vrijdenker die onderscheid niet kan maken.
Wees nou eens eerlijk, voor en net na de 2e wereldoorlog werden de Joden uitgekotst door alles en iedereen.
Daarom is het goed dat zij een eigen land hebben ook al gaat het tenkoste van anderen.

Accepteren van de staat Israel nog voor ze bestond? Het Joodse terrorisme is begonnen een halve eeuw voor de staat Israel gesticht werd. De staat Israel is door middel van Joods terrorisme opgericht. Wie vindt dat we dat moeten accepteren moet niet verbaasd zijn dat anderen zich ook tot terrorisme wenden. Ze moeten het feitelijk verdedigen zoals ze Israel verdedigen.

Geldt de supranationalewetgeving opeens niet meer als het je niet uitkomt?
Het land was van de Britten, mogen zij soms niet doen wat zij willen?
Of moet er nog toestemming aan de Ottomanen gevraagd worden?
Of zullen wij nog verder terug gaan en aan de (oost) romeinen vragen?

Op 29 november 1947 stemt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in met het plan van de internationale UNSCOP-commissie (United Nations Special Comité on Palestine) voor de opdeling van het mandaatgebied Palestina in verschillende delen: een Israëlisch, Arabisch en internationaal bestuurd deel (Jeruzalem en Bethlehem)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschieden ... sra%C3%ABl

Je bent aan het mierenneuken en dat weet jij heel goed.

Dus jij levert geen kritiek op om het even welke staat, wat er zich ook afspeelt, te beginnen met nazi-Duitsland? Je gaat toch niet weer beweren dat ik je die woorden in de mond leg?

Je probeert weer dingen die totaal verschillend zijn te verenigen.
Het gaat om het beginsel of er de staat Israël rechtmatig is?
Hoe het ontstaat is doet er niet toe. De meeste landen zijn "íllegaal" ontstaan.
Kritiek leveren is heel wat anders dan niet (willen) accepteren van de grondbeginselen.

Ja, daarom.

Nee, zijn voornamelijk de religieuzen en personen die geen rekening willen houden met de realiteit.
Zonde van de tijd en energie en alleen de de wapenfabrikanten en religieuzen varen wel bij.

Rechtmatig"? Met welke rechtsmaat gemeten?

Wat dacht je van de supranationale wetgeving?
Nederland heeft de staat Israël erkend, of niet soms!
Zijn degenen die dat ontkend dan in overtreding? Wat is dan de sanctie?

[siger]

Omdat een klein deel van de bevolking van Israël een stelletje religieuzen zijn is heel Israël het?

Het gaat er me om dat Israel niet zou bestaan zonder bijbeldollars, joodse én christelijke, en dat Israel bij normale standaarden door de hele wereld veroordeeld zou worden zonder diezelfde bijbeldollars.

Wees nou eens eerlijk, voor en net na de 2e wereldoorlog werden de Joden uitgekotst door alles en iedereen.

Dat heb je al een paar keer gezegd, en ik herhaal nogmaals, hoe rijm je dat uitkotsen na de 2e wereldoorlog met de goedwillendheid en steun waarmee Joden na WOII aan hun land geholpen zijn, en met het feit dat Joden door geen enkel Westers land lastiggevallen of uitgewezen werden nadat de oorlog voorbij was? Als je dat niet kan, is wat je hier schrijft propaganda, en niets anders.

Daarom is het goed dat zij een eigen land hebben ook al gaat het tenkoste van anderen.

Misschien besef je niet heel goed wat je hier schrijft, maar voor mij zegt het voldoende.

Accepteren van de staat Israel nog voor ze bestond? Het Joodse terrorisme is begonnen een halve eeuw voor de staat Israel gesticht werd.

Geen antwoord?

Wie vindt dat we dat moeten accepteren moet niet verbaasd zijn dat anderen zich ook tot terrorisme wenden. Ze moeten het feitelijk verdedigen zoals ze Israel verdedigen.

Geen antwoord?

Dus jij levert geen kritiek op om het even welke staat, wat er zich ook afspeelt, te beginnen met nazi-Duitsland? Je gaat toch niet weer beweren dat ik je die woorden in de mond leg?

Weerom geen antwoord?

[Chronos]

[

Omdat een klein deel van de bevolking van Israël een stelletje religieuzen zijn is heel Israël het?

Het gaat er me om dat Israel niet zou bestaan zonder bijbeldollars, joodse én christelijke, en dat Israel bij normale standaarden door de hele wereld veroordeeld zou worden zonder diezelfde bijbeldollars.

Het gaat om de staat Israel, ontkennen is je niet aan je eigen wetten houden.
Hoe het is ontstaan dan mag je zelf opzoeken. Met dat mierengeneuk zal dat echt niet opschieten.

Wees nou eens eerlijk, voor en net na de 2e wereldoorlog werden de Joden uitgekotst door alles en iedereen.

Dat heb je al een paar keer gezegd, en ik herhaal nogmaals, hoe rijm je dat uitkotsen na de 2e wereldoorlog met de goedwillendheid en steun waarmee Joden na WOII aan hun land geholpen zijn, en met het feit dat Joden door geen enkel Westers land lastiggevallen of uitgewezen werden nadat de oorlog voorbij was? Als je dat niet kan, is wat je hier schrijft propaganda, en niets anders.

Lees enkele persoonlijke verhalen over Joden die na de concentratiekampen teruggekomen zijn en hoe zij werden behandeld en wat zij aantroffen.
Ben je soms zo achterlijk dat je de angsten van de overlevenden en de steun/schaamte van de regeringen niet kan begrijpen?

Daarom is het goed dat zij een eigen land hebben ook al gaat het tenkoste van anderen.

Misschien besef je niet heel goed wat je hier schrijft, maar voor mij zegt het voldoende.

Word ik soms voor jood uitgemaakt?
Wees niet zo naief dat elke beslissing goede dingen voortbrengt.

Accepteren van de staat Israel nog voor ze bestond? Het Joodse terrorisme is begonnen een halve eeuw voor de staat Israel gesticht werd.

Geen antwoord?

Wie vindt dat we dat moeten accepteren moet niet verbaasd zijn dat anderen zich ook tot terrorisme wenden. Ze moeten het feitelijk verdedigen zoals ze Israel verdedigen.

Geen antwoord?

Dus jij levert geen kritiek op om het even welke staat, wat er zich ook afspeelt, te beginnen met nazi-Duitsland? Je gaat toch niet weer beweren dat ik je die woorden in de mond leg?

Weerom geen antwoord?

Voor een antwoord dient men Israël te erkennen en daarnaast hebben je vragen geen enkele betrekking op de hoofdkwestie.
In wezen wil je enkel de joden zwart maken en ben je niet constructief bezig om tot een oplossing te komen.
Slechts smerige en suggestieve dingen insinueren om je gelijk te halen.

[siger]

Wil je aub wat op je woorden letten?

[Heptalogos]

Is men er (hier) in het algemeen over eens dat het zwaartepunt en tevens kantelpunt van het conflict ligt in een 'driehoek' van 1947-1948? Namelijk de volgende:

1. VN Resolutie 181;
2. Reactie van Palestijnen;
3. Reactie van joden.

[Chronos]

Is men er (hier) in het algemeen over eens dat het zwaartepunt en tevens kantelpunt van het conflict ligt in een 'driehoek' van 1947-1948? Namelijk de volgende:

1. VN Resolutie 181;
2. Reactie van Palestijnen;
3. Reactie van joden.

Het was al een grote warboel daar sinds de val van de Ottomanen.
Als men nagaat hoe die gebieden werden verdeeld wordt dat geaccepteerd.
Maar o wee als er een vierkant cm grond aan een jood wordt gegeven.
BTW er waren geen palestijnen toendertijd wel een hoop arabieren.
En als de arabieren de oorlog hebben verloren blijven ze janken om dingen die zij zelf afgewezen hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina

[Heptalogos]

Je zou inderdaad ook kunnen stellen dat de wortels van het internationale conflict ontstonden vanaf het moment dat het Westen er de dienst ging uitmaken.

[Chronos]

Grappig dan dat de stromannen in Syrie en Jordanie geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Maar als er een staat Israel komt....................
Duizend moslims worden in die landen afgemaakt en geen haan die er naar kraait.
Maar wel klagen dat Israel zich niet aan de mensenrechten houden.