Samsa & MNb , hebben eigenlijk een zeer goed begin gemaakt om een Creationisten filter( een checklist ) te ontwikkelen
Een vooraf
Er zijn twee grote groepen creationisten te onderscheiden ( in het kader van het opstellen van een checklist ) ;
-professionele creationisten( het kader / de denktank ) waarbij "evolutiewetenschap" slechts een ideologisch middel / speerpunt vormt van een gewenste
culturele revolutie , binnen een politieke campagne om een theocratie te installeren en te restaureren ,
en hun ( voor allerlei bijgeloof para- en alterneuterij , vatbare )nalopers/militante zeloten en nuttige idioten ( het voetvolk, de soldaatjes )
en " stille " creationisten :
-Die laatste groep gelooft( =en/of accepteerd )de van hun ouders , leraren , vrienden etc ...ontvangen " scheppingverhalen" uit de bijbel
( of in hun eigenste heilige schrift )letterlijk of metaforisch ( al naargelang hun ontwikkelingsniveau ) maar houdt dat voor zichzelf en gaat dat
ook niet verder onderzoeken en/of systematisch betwijfelen en/of "prediken "
Creationisten zijn
1)religieus (maar niet perse orthodox). Protestants? Katholiek? Islamitisch? (1)
2) ze hebben geen universitaire opleiding genoten in de natuurwetenschappen (2)
3) Ze hebben alleen maar belangstelling voor feiten en redeneringen die hun vooroordelen bevestigen.(= data selectie ) (3)
4) Ze hebben de Engelse Wikipedia-pagina over Logical Fallacy uitgebreid bestudeerd om deze zelf uitgebreid te kunnen toepassen.(4)
5) Stel ze een lastige vraag en je krijgt geheid geen antwoord.
"Ik weet het niet" of "daar kan ik geen antwoord op geven",
-laat staan "daar heb je een goed punt" past niet in hun zelfbeeld de Absolute Waarheid in pacht te hebben.(5)
6) Dat de wetenschap zwakke punten en gebrek aan kennis (feiten en/of theorie) als de motor van de vooruitgang ziet ,valt buiten hun begripsvermogen(6).
(1)-Echter sommige pseudowetenschappers zijn geen religieus gemotiveerden
-ook zij bezondigen zich aan puntjes 3,4,5
-Er bestaan ook niet- religieuze pseudowetenschappers die in bijvoorbeeld Atlantis, aliens op aarde en duizend jaar oude Tibetaanse monniken geloven.
Ze aanvaarden alles, zolang er maar geen bevestigende waarnemingen van zijn.
Kortom, ze hebben hun eigen "bijgeloof " (= particuliere religie ) uitgevonden.= zweefrekartiesten
al deze gelovigen en ersatz-gelovigen hebben een ding gemeen --> superstitie
en er zijn ook de complot-theoretici die niet perse religio hoeven te zijn ... gewone paranoia volstaat ... en ze bedienen zich ook van pseudo-wetenschap
(2) Er bestaan ook creationisten /superstitie aanhangers die wél een akademische opleiding in de natuurwetenschappen hebben genoten ...
Er zijn ook creationisten die een akademische titel behaalden in de natuurwetenschap om daarna beter de apologeet te kunnen uithangen
=het leugenachtige werhaal is dan gewoonlijk dat ze vroeger wel "atheistische" wetenschapper waren maar zich uiteindelijk toch bekeerden( lees terugkeerden naar de indoctrinatie van hun vroegere jeugd )indachtig de volkswijsheid "De beste boswachters waren vroeger dieven "...
...Enkelen zijn veel eerlijker en erkennen de wetenschap maar blijven toch verder hun particuliere
interpretatie van hun geloofsgroep en superstitie(s) aanhangen en waarover de door hen ook als "agnostisch "gepercipieerde wetenschap geen uitspraken kan doen ;
ze propageren alleen maar cognitieve dissonantie en een gespleten (niet de ziekte ) gecompartimenteerde mindset , die hen motivaties en houvast moet bieden
wanner ze geconfronteerd zijn met de minder "leuke" aspekten van het bestaan of existentieele noden ...
Veel pseudowetenschappers zijn wegens het gebrek aan opleiding(= schetenwappers ) geneigd een eigen "wetenschappelijk klinkend "jargon te ontwikkelen (=mimicry)
natuurwetenschappelijk gediplomeerde creationisten doen dat ook soms .... en wel omdat hun eigen "creationistische theorie", naar hun zeggen ,
andere en "betere" begrippen nodig heeft dan de officieele vaktaal ;
In werkelijkheid vervangen ze meestal bestaande termen door paraplu begrippen van eigen vinding ... zodat opzoekwerk die deze termen beschrijven
of definieëren vanuit de wetenschap , uiterst moeilijk wordt ( voor wetenschap-leken waaruit hun doelpubliek voornamelijk bestaat ) ... een meester op dat
vlak is bijvoorbeeld Peter Borger
(3) Tunnel visie en post- modernismen ...Ze weigeren iets anders te overwegen dan de eigen ideologische feedback
en /of beweren dat er geen non-solipsistische werkelijkheid bestaat , geen controleerbare( of objectieve ) onhafhankelijke buitenwereld
, geen wetenschappelijke methode en/ of vluchten in idealisme en filosofische non-materialisme
(4) de retorika is nu eenmaal een kunde die toepasbaar is door iedereen ...
Logische redeneerfouten zijn daarvan een onderdeel en belangrijke tool , ze kunnen meestal als niet toepasbaar in veel bepaalde maar concrete gevallen opzij
worden geschoven ( ook door allerlei sofisterijen )
Bijvoorbeeld ;
iemand vertellen dat hij een pseudowetenschapper is , kan worden gepareerd door te antwoorden dat dit een "ad hominem "is
maar gewoonlijk ( dat is mijn ervarin,g ) zal de aangesprokene weigeren zijn credentials bloot te geven ...wanneer daar terug naar wordt gevraagd wordt dit als nieuw "ad hominem "
gebrandmerkt en/of gezien als een (impliciet ) beroep op autoriteit (" luister naar de woorden , niet naar de spreekbuis ") precies alsof je een taart gaat kopen bij de schoenlapper
(best mogelijk dat een of andere schoenlapper ook een gastronomische taart kan bakken natuurlijk)
Uiteindelijk is"retoriek" ( met inbegrip van het gebruik van "logical fallacies" ) een middel om iedreen op een dwaalspoor te kunnen zetten en om iedreeen aan het lijntje te houden ...
Vroeger noemde het laaste jaar van het zesjarige(katholieke -jezuiten) middelbare onderwijs ( de humaniora )niet voor niets = de rethorica
(5) Doodgewone betweters zullen ook nooit hun ongelijk toegeven ...dat hoeven niet perse religio's te zijn
Het schrikbeeld van de pseudo en de betweter is het "gezichtsverlies " die de( door hemzelf zo gewenste ) "bevochten" autoriteit als guru van een of andere groep volgelingen , ernstig bedreigd
(6) dat men slechts de tastbare realiteit (steeds beter )kan benaderen , zonder dat er een definitieve onbetwijfelbare en absolute waarheid uitrolt ( tenzij een
axiomatische op grond van consensus ) is een gevolg van een gegeven dat o.a. door ( ...de naam ontsnapt me , maar die zal me wel te binnen schieten ... ) is aangebracht : een axioma is slechts " echt" bewijsbaar vanuit een meta-axiomatisch stelsel en dat is eeuwigdurend regressief
Bovendien kan een consensus-axioma veranderen wanneer het (voordurend )methodisch naturalistisch verantwoord , gefalsifeerd wordt door controleerbare feitelijkheden ...
het verondersteld axioma is dan verkeerd ,( niets meer dan een slechte gissing ) niet de feiten
P.S.
*de betere anti-creationist kan ook al dergelijke tekortkomingen bezitten ... hij herkent ze derhalve vlugger
In veel gevallen is de " jijbak" (vice versa ) dan ook verantwoord ...( alweer een voorbeeld dat een
herkende "drogreden " slechts een indicatie is maar geen uitsluiting gevend tool )
