bigal61 schreef:3) Waarnemingen negeren: alles, werkelijk alles wijst op een schepper. Doe wat je doet, alles wijst maar 1 richting uit.
Kan je één concreet voorbeeld geven ?
Ik kan er miljoenen geven: Heb je al gezien hoe mooi je oog functioneert? Je hand, je lichaam (wat een prachtmachine)? Hoe wonderlijk een cel functioneert? Hoe wezens diep in de oceaan en hoog op de bergen op een onvoorstelbare manier overleven? Hoe wonderlijk iets kleins als een vlieg zich reproduceert, vliegt en voedsel vindt? Hoe onstellend groot het heelal is en dit wonderbaarlijk goed functioneert. Hoe de wetten die wij op aarde kennen precies het juiste effect hebben? Hoe het meerendeel van de mensen op aarde weet/denkt dat er meer is tussen hemel en aarde? Heb je dat filmpje over de ontlede giraffe gezien?
Mijn geplaatste fimplje dat wetenschappers dit perongeluk als ID zagen?
Leuk is dat als ik wat vraag er geen reactie komt....
bigal61 schreef:
Vraagje terug:
DNA: Gebaseerd op een studie door het U.S> National Human Genome Research Insttute, de directeur van het team dat de DNA code in kaart bracht, zij als wetenschapper dat er wel een God moest zijn. Het geeft voor hem voldoende basis om op basis van ratio deze conclusie te trekken.
'When you have for the first time in from of you this 3.1 billion-letter instruction book that conveys all kinds of information and all kind of mnystery about humankind, you can't survey that going through page after page without a sese of awe. I can't help but look at those pages and have a vague sense that this is giving me a glimpse of God's mind'
Nogmaals: als je vindt dat dit forum-onderwerp de verkeerde kant op gaat, post dan niet, dan bloedt het vanzelf dood?
Natuurlijk bigall, maar jij bent een botte creatonist en dat is iets anders dan een vrijdenker.
De evolutieleer is boven elke redelijke twijfel verheven, alleen domme crea's gooien er nog tientallen jaren oude achterhaalde argumenten tegen op.
Daar hebben de meesten geen zin in, iedere 3 maanden gemiddeld komt er een van jouw kaliber binnen hollen en beweert dat hij het nieuws heeft uitgevonden.
En je kunt de berichten vrijwel letterlijk copieren met die van jou, wisselen jullie die onderling uit?
Het is een van die journalistieke - klootzakken die er zich niet voor schaamden een toenmalige oudere tachtigjarige patient met ( misschien ) beginnende dementie op te voeren als steun van hun ideologie en wanneer het hen zo uitkwam .... Schande http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p106010
Oh ja die "voormalige atheist " Anthony Flew , is gestorven , dit jaar begin april ....
Met een beetje geluk zullen we zijn ( bewerkte ) " laatste woorden " ook nog wel onder ogen krijgen ... de theocratische smeerlappen zijn daar namelijk (al eeuwen ) in gespecialiseerd ...
Wat dacht je van de "laatste woorden " van jullie eigenste heilige Here ?...http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ
"Bewijs " jij maar eens dat dit NIET de juiste versie zou kunnen geweest zijn ...
( allicht omdat ze niet in jouw heilig boek staat ?)
Trouwens ... A. Flew werd van atheist --> Deist en dat is heel wat anders dan Theist
PSS
Ga je echt al die versleten creationistische troep , de verdraaiingen en die partij-ideologie van de (in hoofdzaak anglo-amerikaanse Wasp' s ) wacko's en zulthoofden hier blijven dumpen ? ... de meesten hier kennen die prut al langer dan vandaag ...
Zo, U bent echt fel. Wat is er gebeurd dat u anders denkende zo moeilijk kunt aanhoren?
Waarom is het evolutie-denkgoed zo heilig voor U?
Flew is inderdaad geen christen voor zover we kunnen nagaan. Maar: dat is ook de reden dat ik hem aanvoer: deze man ZAG dat het niet klopte. Er zijn heel veel wetenschappers die creationistische gedachten aanhangen. Dit moet ons wakker houden: waarom is dit zo? Waarom is het niet gewoon duidelijk te bewijzen? Het zijn niet een paar religieuzen die willens en wetens de waarheid niet willen kennen: nee, het zijn wetenschappers die studerend op de materie de directe discussie durven aangaan.
Weet U dat R. Dawkins weigert de discussie aan te gaan?
Waarom niet open blijven naar de waarheid? Geldt dat niet voor ons allebei? What if you or I are wrong.
Het filmpje is beledigend voor mij. Jammer.
Hier nog een filmpje retour? Dawkins moet even een voorbeeldje geven uit de 'bewezen' evolutie-theorie. Begrijp U dat dit mijn denken sterkt?
Jim schreef:Natuurlijk bigall, maar jij bent een botte creatonist en dat is iets anders dan een vrijdenker.
De evolutieleer is boven elke redelijke twijfel verheven, alleen domme crea's gooien er nog tientallen jaren oude achterhaalde argumenten tegen op.
Daar hebben de meesten geen zin in, iedere 3 maanden gemiddeld komt er een van jouw kaliber binnen hollen en beweert dat hij het nieuws heeft uitgevonden.
En je kunt de berichten vrijwel letterlijk copieren met die van jou, wisselen jullie die onderling uit?
Beste Jim,
Een heleboel aannames.
'evolutieleer boven elke twijfel verheven'. Je lijkt wel religieus zeg.
Waarom zijn er zoveel wetenschappers die de evolutietheorie als twijefelachtig beschouwen? Waarom wordt er zoveel onderzoek gedaan, en kan elke conclusie simpel weerlegd worden door de creationisten?
Hoeveel fraude heeft er plaatsgevonden in het evolutie bewijsgoed? Ben je wel eens op zoek gegaan naar het creationistische gedachtengoed?
bigal61 schreef:
Ik kan er miljoenen geven: Heb je al gezien hoe mooi je oog functioneert? Je hand, je lichaam (wat een prachtmachine)? Hoe wonderlijk een cel functioneert?
Kijk Bigal, wat niet functioneert ofwel wat niet werkt in het kader van overleving, kan niet tot bestaan komen.
Akkoord?
En wat wel werkt in het kader van overleving, ofwel wat wel kan, zift zich vanzelf uit.
Ach Bigal, zo perfect is je oog niet hoor. Wist je dat je oog een blinde vlek heeft? Misschien dat je mij kunt vertellen waarom die vlek daar zit, waar het voor dient en waarom het oog niet perfect is?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
lanier schreef:Ach Bigal, zo perfect is je oog niet hoor. Wist je dat je oog een blinde vlek heeft? Misschien dat je mij kunt vertellen waarom die vlek daar zit, waar het voor dient en waarom het oog niet perfect is?
Hoe onstellend groot het heelal is en dit wonderbaarlijk goed functioneert.
geef aub een omschrijving van dat "goed" functioneren van het heelal, wat moeten we daaronder verstaan? Is het "goed" dat er zwarte gaten zijn die planeten en zonnestelssels opslokken?
en kan elke conclusie simpel weerlegd worden door de creationisten?
weerleggen met onzin maakt de argumentatie zeker niet zinnig. Zo hebben we hier iemand die beweert dat de zon op olie en brandhout draait, goed bezig, geloof waar je wil in geloven, voor mijn part in harry potter, maar laat mensen die dingen willen "weten" met rust.
tip
begin eens met iets te lezen over echte wetenschap, complexiteit bvb.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Een heleboel vragen omtrent mijn postings...ik hoop dat iedereen begrijpt dat ik niet op alles in kan gaan. Dagtaak!
Blinde vlek vraag: Dat is de plaats van het netvlies waar de oogzenuw het oog verlaat. Hoe heeft zich dat ooit zo kunnen ontwikkelen? Alle data naar die plek transporteren. Zelfs Darwin zei dat het oog welhaast niet door evolutie kan zijn ontstaan.
Ali's opmerking:
[quote]bigal61 schreef: Ik kan er miljoenen geven: Heb je al gezien hoe mooi je oog functioneert? Je hand, je lichaam (wat een prachtmachine)? Hoe wonderlijk een cel functioneert? Kijk Bigal, wat niet functioneert ofwel wat niet werkt in het kader van overleving, kan niet tot bestaan komen. Akkoord?
En wat wel werkt in het kader van overleving, ofwel wat wel kan, zift zich vanzelf uit.
Komt tot bestaan.[/quote]
Kijk, hier begint de discussie. Voor mij is duidelijk dat dit niet door selectie tot stand kan komen. Alles wijst op design: voor mij is het als: 'we staan bij een paar hunnebedden en we moeten bewijzen of deze per toeval op elkaar gestapelt staan, of dat daar een 'schepper' aan heeft gewerkt.' Jij zegt X, ik zeg Y. Ik kan aangeven dat stenen door ijsvorming, aardbevingen etc op elkaar gestapelt kunnen raken, jij 'bewijst' dat het mensen moeten zijn geweest omdat alle logica daar in 1e en 2e instantie toe wijst. Vervolgens kunnen we uren discussieren als we weigeren elkaars standpunten te willen begrijpen.
Hoe onstellend groot het heelal is en dit wonderbaarlijk goed functioneert.
geef aub een omschrijving van dat "goed" functioneren van het heelal, wat moeten we daaronder verstaan? Is het "goed" dat er zwarte gaten zijn die planeten en zonnestelssels opslokken?
en kan elke conclusie simpel weerlegd worden door de creationisten?
weerleggen met onzin maakt de argumentatie zeker niet zinnig. Zo hebben we hier iemand die beweert dat de zon op olie en brandhout draait, goed bezig, geloof waar je wil in geloven, voor mijn part in harry potter, maar laat mensen die dingen willen "weten" met rust. Tja, is dit een eerlijke opmerking? Moet ik nu een gelijsoortige opmerking maken? Als je niet serieus wilt praten over de mogelijkheid tot creatie moet je misschien dit topic met rust laten?
tip
begin eens met iets te lezen over echte wetenschap, complexiteit bvb. Al een heleboel gedaan...heb nu origin of species voor me.
NB: heb jij al boeken over creationisme gelezen? Wil er wel 1 gratis naar je toesturen hoor. PM maar even... http://books.google.be/books?id=77xDnid ... &q&f=false
Geweldig zo'n oog, moet het wel goed werken natuurlijk.
Het antwoord is echt simpel. Maar dat weet je zelf wel. Eerst verdiepen in de creationistische visie...
De evolutie-visie weet ik ook: omdat de mens niet meer natuurlijk selecteert, maar ook de zwakken zich voortplanten verzwakt het ras. Of zoals R. Dawkins zegt: over enkele miljoenen jaren hebben we onszelf uitgeroeid of zijn we overgegaan in ander soort.
