Kunnen ongelovigen naar de hemel gaan?

[Rereformed]

In discussie met jou vind ik het jammer dat je me beschuldigt van "slinkse streken". Ik snap de emotie, maar kunnen we gewoon accepteren dat we het volledig oneens zijn terwijl geen van ons streken toepast?

Sorry Gerard, deze formulering is enkel om je te prikkelen, het is de manier waarop een forum werkt: zaken op scherp stellen. Ik wil er mee zeggen dat je uitleg duidelijk onnatuurlijk is, enkel gedaan wordt omdat je al van tevoren bepaald hebt wat je de bijbel wil laten zeggen.
Ik ben er juist een fan van te ontdekken wat de onderliggende psychische motivatie is voor de overtuigingen van een mens. Overtuigingen zijn namelijk altijd ten diepste gebaseerd op een behoefte, niet op waarheid.
Zo is het uiteraard mijn streek om het vuur zo hoog op te stoken, en spreekt daar ook een onderliggende behoefte uit.

Het heeft niets te maken met hoe ik verder over je persoon denk. Je bent een zeer geschikte gesprekspartner.

Ik vermoed dat je ooit christen was in een nogal strikte stroming die de woorden in de bijbel erg letterlijk nam. De bijbel wordt door de meeste christenen niet gezien als een dictaat van God, maar als een verzameling boeken die door mensen is geschreven. " Had God niets beters kunnen afleveren" slaat dan dus niet op de bijbel. Je kunt de bijbel lezen als een dictaat of als een boek met wijsheden en inzichten. Die lees ik inderdaad in de bijbel, maar net zo goed in bijv. Boeddhistische geschriften.

Nee hoor, ik heb me in een waaier van christelijke stromingen bevonden, maar altijd had ik een afkeer van extreme groeperingen, of ze nu strikt orthodox of heel pinksterachtig waren.
Ik heb de bijbel nooit gezien als een diktaat van God, maar wel als de openbaring van God. En dit is wat ale christenen van alle eeuwen hebben geloofd. En hoe ouder ik werd des te meer ik zag dat de bijbel enkel menselijk is en niets maar dan ook niets te maken heeft met een openbaring van een god. Om zoiets toch vol te kunnen houden zou de bijbel op een veel hoger niveau moeten staan.

indien je de bijbel als een verzameling menselijke wijsheid wil beschouwen dan kan ik daar helemaal in meegaan. Maar dan prefereer ik een boek van Nietzsche veruit boven de bijbel.

Over Lucas 16 hebben we het gehad en worden we het niet eens. De hel wordt in het NT genoemd maar niet in Lucas 16, desalnietemin kun je concluderen dat "veroordeling" uitsluitend kan betekenen dat iemand eeuwig naar de hel gaat. Daarover zijn we het dan niet eens.

Leg mij, atheïst, dan maar eens uit wat het naar alle waarschijnlijkheid dan betekent. Welke uitleg je er dan ook aan geeft, het zal zijn als zout dat zijn kracht verloren heeft.
Steekt God zijn wijsvinger omhoog en zegt hij tegen mij: 'Foei, Rereformed, je had toch met een beetje meer respect over mijn zoon moeten praten', en geeft hij me dan een aai over mijn hoofd en lacht hij dan en zegt hij 'Vort, nu de hemel maar in'?

Snap je dan niet dat de hel een noodzakelijkheid is voor godsdiensten als het christendom en de islam om de wereld te kunnen veroveren?

Je creeert een tegenstelling die er niet is. Rechtvaardige mensen die in de hemel komen, ook voor hen loopt de weg via Jezus.

Wel, je mag je kronkelwegen van het denken oftewewl de uniekheid van je godsdienst tot in het absurde doortrekken, maar wat betreft een hunebedbouwer uit het jaar 3000 voor Christus is de redenering eenvoudigweg wartaal. Zoals alle christelijke theologie wartaal is.

Hoezo mislukken? Dit is precies het zwart wit denken dat zoveel religieuze mensen bang maakt. Als je een fout maakt, misluk je?

Niet ik maak deze zwart-wit opstelling, maar het christelijk geloof. Dat stelt wel degelijk dat iemand vanwege de zonde (of het er nu één is geweest of vele doet er niet toe) niet op eigen kracht de hemel in kan; dat is hetzelfde als eigen pogingen tot mislukken gedoemd te laten zijn.
Het christelijk geloof maakt van de zonde een obsessie, iets waar alles om draait. Het oudtestamentische geloof zit helemaal niet met zulke rare opvattingen.

Bovendien doet Jezus in Lucas 7 deze uitspraak: "Haar zonden zijn haar vergeven, al waren zij vele, want zij betoonde veel liefde." Dit laat zien dat volgens Jezus iemand wel degelijk op eigen kracht en zonder Jezus de hemel in kan.

Het lijkt me toch duidelijk genoeg dat die vergeving in Lucas 7 via Jezus loopt, Hij is nota bene zelf aan het woord hier.

Zelfs dan nog torpedeert het de christelijke opvatting. In dat geval is Jezus een soort rechter die bekijkt of iemand rechtvaardig is, en spreekt hij uit dat de vrouw de hemel in mag omdat ze veel liefde betoont heeft in haar leven. Of ze nu gelooft in een offerdood van Jezus is van generlei belang, ook niet of ze veel zonden begaan heeft.

Als je ervan uitgaat dat er niets meer is na de dood, doet het hele verhaal over hoe de hemel te bereiken niet meer terzake en verliest elke religie haar waarde. Iedere angst voor de dood is dan "gecreeerd" en niet reeel. Ieder antwoord op die vraag is daarmee ook absurd geworden.

Religie heeft als uitgangspunt dat er na de dood wel iets is.

Maar je ziet het helemaal niet diep genoeg. Indien je religieus bent en uit gaat van een liefdevolle God, dan is er überhaupt geen probleem over hoe de hemel te bereiken, want daarop kun je sowieso wel vertrouwen!

Iedere angst voor het hiernamaals is gecreëerd door een mensvijandelijke godsdienst. Een godsdienst die een heel machiavelliaans denksysteem van beloning en straf en veroordeling en kwelling in een hiernamaals opricht om macht te kunnen uitoefenen in dit leven op de mensenmassa.

Zoals je al zelf opmerkte: indien Jezus zelf ons leert dat we om niet zouden moeten vergeven, dan zal toch zeker God ook tot zoiets in staat moeten zijn?

Ik zie het probleem niet, dit is wat ik ook betoog.

Zie jij het probleem niet? Indien Jezus leert dat we om niet moeten vergeven, dan is de hele kernboodschap van het christendom, de offerdood van Jezus, een overbodig verhaal, want dan vergeeft God ook zonder dat 'reddende geloof in Jezus', ook zonder dat er een schuldoffer gebracht moet worden, God 'genoegdoening' wordt verschaft.

Ik vind het mooi dat jij zo denkt over schuld, maar dit is echt niet zo vanzelfsprekend voor veel mensen.
Ook veel strafsystemen zijn gebaseerd op wraak, waaronder de sharia maar in mindere mate ook Westerse systemen. Ik zal niet zeggen dat deze inzichten van jou komen vanuit de christelijke cultuur, maar in ieder geval zijn ze er niet mee in strijd.

Maar daarom verwerp ik dan ook godsdiensten zoals het christendom en de islam. Ze zijn eenvoudigweg primitief met hun gedachten over beloning en straf en wraak. Het is denken dat behoort tot een tijdperk van voor de verlichting. Wij moderne mensen hebben ons er allang bovenuit kunnen denken en bouwen een cultuur liever op met rationeel denken. En een ethiek die je geheel uit jezelf haalt, niet als gevolg van hoop op beloning of als gevolg van dreiging met straf.

Nadat je dit gezegd hebt, kun je het ook iets conceptueler bekijken. Ook als je gelooft dat na de dood alles ophoudt, creeren veel mensen dagelijks zelf een hel vanuit schuldgevoel door de gedachte dat morele schulden vereffend moeten worden. Het zou helpen als ze vergeven worden (door zichzelf).

True.
Maar nogmaals, dat is een zaak waar het christelijk geloof niet veel bij helpt. Zij helpt enkel van de wal in de sloot. Het sterkste schuldgevoel wordt in de regel gevoeld door de vroomste mensen.

Eh, nee. Ik zou met alle plezier diverse kerkleiders willen aanklagen, maar ik heb geen problemen met de boodschap van het NT.

Interessant.
Ik doe liever het omgekeerde. Mensen kan ik bijna altijd vergeven, ze zijn enkel menselijk. Maar een 'heilige schrift', iets wat een boodschap van God zou moeten zijn, kan ik onmogelijk vergeven wanneer het niet deugd.

Voor een atheist zal dit vermoedelijk een weinig zeggend verhaal zijn, maar in de tijd van Jezus waren er nog geen atheisten die het hele idee van "meer" dan het aardse leven afwezen.

Dan heb je blijkbaar je Oude Testament slecht gelezen. Dat was zogenaamd de openbaring van God. Welnu, God openbaart daar helemaal niets aangaande een leven na dit leven. Hemel en hel komen uit de heidense religies.

Ik mis even de link tussen je antwoord en mijn tekst, bedoel je dat de mensen vóór Jezus atheist waren?

Waar het om gaat is niet of mensen zich atheïst noemen, maar of het hiernamaals een plaats had in hun denken. Er waren er genoeg die dat laatste niet geloofden.

Jij probeert te redeneren dat atheïsten niets begrijpen van het christelijke of religieuze denken. Het omgekeerde is juist het geval: atheïsten (in de zin van mensen die zich uitspreken atheïst te zijn) zijn veelvuldig juist ex-gelovigen; ze weten in de regel net zoveel van het geloof als de gelovigen zelf, uit eigen ervaring. Vaak nog een hoop meer, want om atheïst te worden moet een gelovige een gigantische reis in zijn denken maken. Men is vaak jarenlang bezig met het uitzoeken van zaken voordat men tot zo'n nieuw standpunt komt. Je opmerking is daarom ondeugdelijk.

Vereffening van schulden door middel van offers is een vorm van boete doen. Je zegt nu dat alles in orde was, terwijl je hierboven zegt dat vereffening van morele schulden eigenlijk onmogelijk is.

Tja, het eerste verwijst uiteraard naar het denken van de mens in de bronstijd. En het laatste naar inzichten van een modern geschoold mens die inmiddels veel beter weet.

Waar ik op doelde was te laten zien dat het NT geloof geenszins gerechtvaardigd is als voortborduren op het OT geloof. Het is er op vele manieren mee in strijd.

Je doet nu alsog religie de oorzaak is van zulke schuldgevoelens. Dat is me te gemakkelijk. Als je gelijk had, zou je dit soort schuldgevoelens niet tegenkomen bij atheisten.

Uiteraard wil ik zoioets niet zwart-wit stellen. Schuldgevoel is iets menselijks. Maar de religie heeft dit uitgebuit en opgestookt tot in het extreme. Ook hierin zie je verschillen tussen gelovigen. Als duimregel geldt: hoe vromer, des te meer men lijdt aan schuldgevoel.
Zoals Nietzsche al eens zei: "De godsdienst verzet geen bergen, maar het creëert wel bergen daar waar ze niet zijn."

Wellicht praat je iets te veel vanuit vooroordelen door eerdere ervaringen. Je trekt conclusies, terwijl je me niet kent.

Klopt. Ik spreek uit mijn ervaring als evangelisch gelovige en ik bekommentarieer dan ook altijd in de eerste plaats het christelijk geloof, niet jou. Misschien ben je wel een katholiek of liberaal christen.

Maar dat maakt mijn redeneringen nog niet ondeugdelijk. Ik baseer mijn meningen over het christelijk geloof op wat ik zelf als de boodschap van het christelijk geloof zie. Indien ik iets zeg wat de bijbel pertinent tegenspreekt dan laat je het mij maar horen.

Wel, jij blijft eenvoudig zitten met het feit dat mensen zoals ik NOOIT die christelijke waarheid zullen accepteren. Ik ben een antichrist.

Ik blijf helemaal nergens mee zitten. Het maakt mij niet uit of je wel of niet gelooft in wat dan ook. [/quote]

Onzin, we zijn hier in discussie over bepaalde denkbeelden. Jij komt aan met een denkbeeld dat iedereen behouden zou worden volgen het christelijk geloof. Wanneer ik beargumenteer dat dat onmogelijk is volgens wat het christelijk geloof leert moet je niet met zo'n opmerking aankomen. Dat het jou niet uitmaakt wat ik geloof staat gelijk aan dat het mij niet uitmaakt wat jij gelooft. Daarover zijn we het dus wel eens. We zijn hier enkel in discussie over wat 'het geloof' nu wel of niet zegt.

Ik persoonlijk kan onmogelijk uit het NT opmaken dat ik dan toch naar de hemel zou gaan. En indien dit toch het geval zal zijn, dan is de zendingsopdracht die in het NT staat dus ook onzin.

De gedachte dat iemand alleen een religie aanhangt om naar de hemel te kunnen, vind ik redelijk kortzichtig.

Daarop heb ik al een antwoord gegeven in de reaktie op Petals.

[Ali]

Over Lucas 16 hebben we het gehad en worden we het niet eens. De hel wordt in het NT genoemd maar niet in Lucas 16, desalnietemin kun je concluderen dat "veroordeling" uitsluitend kan betekenen dat iemand eeuwig naar de hel gaat. Daarover zijn we het dan niet eens.

Leg mij, atheïst, dan maar eens uit wat het naar alle waarschijnlijkheid dan betekent. Welke uitleg je er dan ook aan geeft, het zal zijn als zout dat zijn kracht verloren heeft.
Steekt God zijn wijsvinger omhoog en zegt hij tegen mij: 'Foei, Rereformed, je had toch met een beetje meer respect over mijn zoon moeten praten', en geeft hij me dan een aai over mijn hoofd en lacht hij dan en zegt hij 'Vort, nu de hemel maar in'?

Ik dacht dat de Here Jezus het niet zo vaak had over de hemel.

In ieder geval wel over 'het Koninkrijk der hemelen'.

Het Kdh is volgens hem 'niet hier of daar'.

Ook is er sprake van een hel, maar ook van buitenste duisternissen waarnaar men kan uitgeworpen worden.

Die hel en die buitenste duisternissen zjn misschien net als het Kdh ook niet 'hier of daar'.

Omdat het metaforen zijn.

Voor zijns toestanden?

[Rereformed]

Omdat het metaforen zijn.

Indien hemel en hel metaforen zijn voor zijnstoestanden, dus voor innerlijke gesteldheden, dan degradeer je de hele boodschap van het evangelie tot een zaak waar niet veel belang meer aan gehecht hoeft te worden, aangezien het dan een zaak van smaak geworden is.
Dan is 'eeuwig leven' om te beginnen een nogal grove overdrijving, en 'koninkrijk van God' een utopie dat men nooit zal aantreffen in de realiteit op aarde maar je met een korreltje zout moet nemen, en de 'buitenste duisternis' is dan eenvoudig het gebrek van de dreiger ermee om zelf enig licht te zien op bepaalde plaatsen, meer hun probleem dan het probleem van de mensen die zich uitstekend vermaken in de duisternis.
Dan komt Jezus in zijn tirades tegen de farizeeën ("voor Sodom en Gomorra zal het draaglijker zijn op de dag van het oordeel dan voor jullie") nogal over als iemand met een overemotionele stoornis. Maar wellicht is Jezus ook maar een metafoor voor het prachtige lieve kindje in je hart dat je kunt gaan ontdekken.

Het is uiteraard zo gek nog niet om het evangelie op die manier te verdedigen. Vele liberale gelovigen hebben het zo gedaan. Het is een goede manier om de godsdienst een goede dood te schenken. Want niemand hoeft dat geloof dan meer zo serieus te nemen. Een geweldige oplossing voor al die gelovigen die altijd zo benauwd werden van dat hemel en hel gepreek. Niemand zal er nog een nacht wakker om hoeven blijven!
Het resultaat van zo'n moderne opvatting is dat het geloof een ongevaarlijk gebeuzel wordt, zoiets als het steeds maar over de geestelijke waarheden van het sprookje assepoester en roodkapje en doornroosje gaan hebben, of te geloven dat geraniums kweken een bijzonder rijke inhoud geeft aan je leven. Best leuk om af en toe aan te horen, een fijne hobby om mee bezig te zijn, iets wat we liefhebbers wel gunnen, maar de massa gaat al weer gauw over tot de orde van de dag.

[gerard_m]

Leg mij, atheïst, dan maar eens uit wat het naar alle waarschijnlijkheid dan betekent. Welke uitleg je er dan ook aan geeft, het zal zijn als zout dat zijn kracht verloren heeft.
Steekt God zijn wijsvinger omhoog en zegt hij tegen mij: 'Foei, Rereformed, je had toch met een beetje meer respect over mijn zoon moeten praten', en geeft hij me dan een aai over mijn hoofd en lacht hij dan en zegt hij 'Vort, nu de hemel maar in'?

Bij voorbaat reageer je al op de uitleg die nog gaat komen, dan heeft het weinig zin om een uitleg te geven...

Maar in aansluiting op wat je hieronder schrijft:

Snap je dan niet dat de hel een noodzakelijkheid is voor godsdiensten als het christendom en de islam om de wereld te kunnen veroveren?

is dit inderdaad vaak het geval wanneer je de uitleg gebruikt als een wij tegen zij verhaal. Wij van het clubje correct geloven tegen de anderen die verloren gaan omdat ze niet in ons clubje zitten. Deze vorm van geloven is levensgevaarlijk.

De hel is echter ook noodzakelijk als je gelooft in een leven na de dood én in vrije keuze voor de mens. Wanneer de bestemming automatisch de hemel is, ben je als mens gedwongen in je keuze. Er moet dus een alternatieve optie zijn. Je kunt de hemel zien als de plek bij God, en de hel als de plek zonder God. Voor een gelovige, zal dit geen prettig alternatief zijn. Wie niet gelooft, zal er niet wakker van liggen.

Maar stel nu dat er wél leven na de dood is, dan ontdek je dit waarschijnlijk net na je dood alsnog en is de vraag hoe je erop reageert. Heb je dan een verlangen om naar God te gaan, terwijl je vanuit je leven eerder een afkeer voelt voor alles wat met God te maken heeft? Dat is onwaarschijnlijk. God zal je dan niet dwingen alsnog Zijn kant op te komen. Dit is erg hypothetisch, we weten niet wat er na de dood is.

Niet ik maak deze zwart-wit opstelling, maar het christelijk geloof. Dat stelt wel degelijk dat iemand vanwege de zonde (of het er nu één is geweest of vele doet er niet toe) niet op eigen kracht de hemel in kan; dat is hetzelfde als eigen pogingen tot mislukken gedoemd te laten zijn.
Het christelijk geloof maakt van de zonde een obsessie, iets waar alles om draait. Het oudtestamentische geloof zit helemaal niet met zulke rare opvattingen.

Inderdaad stelt het christendom dat een mens het niet op eigen kracht redt, maar vergeving nodig heeft. De negatieve uitleg is dat al je pogingen gedoemd tot mislukken zijn. De positieve uitleg is dat je als mens fouten mag maken en dat je niet onder schuldgevoel of angst voor afrekening gebukt hoeft te gaan als je een fout maakt.

Maar je ziet het helemaal niet diep genoeg. Indien je religieus bent en uit gaat van een liefdevolle God, dan is er überhaupt geen probleem over hoe de hemel te bereiken, want daarop kun je sowieso wel vertrouwen!

Dat ben ik met je eens, dit is een kenmerk van het christendom (al leren sommige kerken wat anders). De vraag was hier of ook ongelovigen een kans maken.

Iedere angst voor het hiernamaals is gecreëerd door een mensvijandelijke godsdienst. Een godsdienst die een heel machiavelliaans denksysteem van beloning en straf en veroordeling en kwelling in een hiernamaals opricht om macht te kunnen uitoefenen in dit leven op de mensenmassa.

Ook dit ben ik met je eens. Als er een God bestaat, geloof ik niet dat het de bedoeling is dat we door angsten gekweld door het leven gaan. Het bang maken van mensen is inderdaad een machtsmiddel van mensen.

Zie jij het probleem niet? Indien Jezus leert dat we om niet moeten vergeven, dan is de hele kernboodschap van het christendom, de offerdood van Jezus, een overbodig verhaal, want dan vergeeft God ook zonder dat 'reddende geloof in Jezus', ook zonder dat er een schuldoffer gebracht moet worden, God 'genoegdoening' wordt verschaft.

Het offer van Jezus is geen "genoegdoening voor God". Het symboliseert dat het lijden als gevolg van je zonde niet door mensen hoeft te worden gedragen, maar dat God dit "van je overneemt". Je kunt het overbodig noemen, maar dat is het welicht niet zolang vele miljarden gelovigen (moslims, maar ook sommige christenen) geloven in schuld en boetedoening daarvoor en oog om oog.

Maar daarom verwerp ik dan ook godsdiensten zoals het christendom en de islam. Ze zijn eenvoudigweg primitief met hun gedachten over beloning en straf en wraak.

In dit opzicht leren islam en christendom juist het tegenovergestelde. Allah schrijft al je zonden op en bereid je straf voor, afgewogen tegen je goede daden. Jezus bevrijdt je van je zonde. De god van de islam is makkelijker te snappen, omdat deze dichterbij het menselijk beeld van wraak en boetedoening staat.

Het is denken dat behoort tot een tijdperk van voor de verlichting. Wij moderne mensen hebben ons er allang bovenuit kunnen denken en bouwen een cultuur liever op met rationeel denken. En een ethiek die je geheel uit jezelf haalt, niet als gevolg van hoop op beloning of als gevolg van dreiging met straf.

Ik geloof niet dat je je ethiek geheel uit jezelf haalt. Ook jij bent beinvloedt door de cultuur, die stamt uit een eeuwenlang christelijk verleden. Rationeel gezien wéten we trouwens niet of er een God bestaat.

True.
Maar nogmaals, dat is een zaak waar het christelijk geloof niet veel bij helpt. Zij helpt enkel van de wal in de sloot. Het sterkste schuldgevoel wordt in de regel gevoeld door de vroomste mensen.

Dat zie ik ook.... Ik ken heel wat mensen die gebukt gaan onder ellendige beelden die ze vanuit de kerk hebben geleerd over straffen en boete, en juist daarom vroom vooraan de kerk zitten om al dat onheil af te wenden. Wat helpt is inderdaad atheist worden, maar een wat spirituelere kijk op religie helpt ook (is mijn ervaring).

Jij probeert te redeneren dat atheïsten niets begrijpen van het christelijke of religieuze denken. Het omgekeerde is juist het geval: atheïsten (in de zin van mensen die zich uitspreken atheïst te zijn) zijn veelvuldig juist ex-gelovigen; ze weten in de regel net zoveel van het geloof als de gelovigen zelf, uit eigen ervaring. Vaak nog een hoop meer, want om atheïst te worden moet een gelovige een gigantische reis in zijn denken maken. Men is vaak jarenlang bezig met het uitzoeken van zaken voordat men tot zo'n nieuw standpunt komt. Je opmerking is daarom ondeugdelijk.

Dat probeer ik niet, ik weet dat veel atheisten lang hebben nagedacht over hun ideeen en vaak veel ervaringen hebben met religie. Ik vind het juist erg goed als mensen uit hun kaders gaan denken en zelf op zoek gaan naar waarheden. Ik ben die weg ook gegaan, alleen kom ik tot een andere conclusie dan een atheist.

Onzin, we zijn hier in discussie over bepaalde denkbeelden. Jij komt aan met een denkbeeld dat iedereen behouden zou worden volgen het christelijk geloof.

Terug naar de beginvraag, concludeer ik uit de bijbel niet dat iedereen behouden blijft. Evenmin concludeer ik dat iedere niet-christen naar de hel gaat, dat staat namelijk nergens. áls er een God bestaat, en áls er vrije wil voor de mens bestaat, kan niet automatisch iedereen naar de hemel gaan - dat is in strijd met vrije keuze.

Wat er wel staat is dat geloof je vrijstelt van oordeel. Of je daarvoor gaat, is in de eerste plaats een vrije keuze van de mens. Als je je afkeert van God, wordt je niet gedwongen om toch voor God te kiezen, en kom je na je dood dus ook niet bij God uit. Het ligt voor de hand dat geloven in God bijdraagt aan een verlangen wél naar de hemel te gaan. Als je niets hebt met vergeving en denkt dat je veroordeelt moet worden, zal er evenmin dwang zijn om voor die vergeving te kiezen.

[Rereformed]

Ik vind het wel interessant, Gerard, jouw kijk op het geloof te lezen. Op jouw manier beleefd is het geloof onschadelijk geworden en is er weinig om over te kibbelen.

Voor mij persoonlijk is het onmogelijk om de bijbel op deze manier te lezen. Mij bekruipt dan voortdurend het gevoel dat ik op een heel oneerlijke manier bezig ben. Het verloren gaan in het NT wordt naar mijn mening als een enorme dreiging boven ons hoofd geschilderd. Jezus zegt notabene tweemaal "Vreest Hem!" in de uitspraak die ik hierboven neerzette, en de schrijver van de Hebreeënbrief heeft ook al zo'n uitspraak dat het "verschrikkelijk is om in de handen van de levende God terecht te komen". En zo zijn er meer plaatsen in die bijbel te vinden.

Wat die ideeën van het christelijk geloof betreft, ik kan er nooit wat mee.

Meestal zijn ze de omgekeerde wereld. Niet ik heb bijvoorbeeld vergeving van God nodig, maar God heeft van mij, mens, vergeving nodig voor alle ellende waar hij de uiteindelijke auteur van is. Ik ben overigens wel bereid hem daarvoor te vergeven, en helemaal om niet. Daarom kan ik ook helemaal niets met dat christelijke idee dat Jezus moest sterven. Het lukt je ook dit centrale christelijke denkbeeld zo goed als het maar mogelijk is uit te gummen; het 'symboliseert' nog iets voor je. Van mij mag het, maar ik proef er dan weinig of niets christelijks noch iets unieks meer in. Ik verslijt mijn leven in Finland. Dat symboliseert ook iets.

Lijden heeft volgens mij in de eerste plaats niets met zonde te maken. Deze link kan heel soms gemaakt worden, maar vaker niet en is daarom is ondeugdelijk.

Wat je hebt met die vrije wil vind ik erg ver gezocht. Voor mij heeft een mens net zo weinig vrije wil als een mier in het bos. Ik begrijp niet waarom die vrije wil zo belangrijk moet worden geschat.

En wat de ideeën hemel en hel betreft, ik vind ze überhaupt kinderachtig en onzinnig.

Kortom, er is tegenwoordig niets in het christelijk geloof wat mij ook maar op enige manier kan inspireren.

Wel wordt mijn afkeer ervan steeds weer opnieuw vergroot vanwege dat ik steeds geconfronteerd word met gelovigen van het soort waar jij ook een afkeer van schijnt te hebben, (gezien je woorden "Wij van het clubje correct geloven tegen de anderen die verloren gaan omdat ze niet in ons clubje zitten. Deze vorm van geloven is levensgevaarlijk"), maar voor mij is dát nu net het gezicht van het christelijke geloof van alle eeuwen.

In een vorige post gaf ik je een link naar mijn eigen site. Je gaf als commmentaar dat die er interessant uitzag. Wel, juist een uur geleden kreeg ik weer eens een e-mail naar aanleiding van die site. De meeste e-mails zijn positief, maar ditmaal was het er één van een Jezus-fan die me op de christelijke manier die wij op het Freethinker forum allemaal heel goed kennen, tegemoet trad. Aangezien het zo goed past in dit onderwerp geef ik je de letterlijk woorden van deze christen (wat ingekort) te lezen. Iedereen zal de woorden herkennen. Het zijn tenslotte allemaal chichees. Maar daarom noemen we het ook het onvervalste christendom



Verderfelijk boek

Via een website over zwarte gaten ben ik toevallig op jouw website "volwassen geloof" gekomen. Ik moet je zeggen dat ik geschokt ben over de onheilige manier waarop je spreekt over Gods Woord en alles wat daarmee verband houdt. Ik ben geboren in 1955, dus ik ben 2 jaar ouder dan jij. Maar ik ben pas in 1987, dus op 32-jarige leeftijd tot (levend)geloof gekomen, en dat is niet iets om mee te spotten. Ik heb je boek een beetje "doorgebladerd," en ik kan met slechts een enkel woord omschrijven wat voor gevoel ik heb bij het lezen ervan: WALGELIJK! Wie ben jij, dat je denkt te kunnen oordelen over God, je Schepper? Wie ben jij, dat je het kostbare offer van de Here Jezus zo ontheiligt? Wie ben jij, dat denkt ongestraft de Heilige Geest te kunnen lasteren?

Vanuit Gods liefde zou ik een oproep aan je willen doen: bekeer je, het is nog niet te laat. Het is nog steeds genadetijd. Maar niet lang meer. We zien nu in deze tijd dat alles zijn beslag gaat krijgen: alles wat de Here Jezus in Mattheus 24 heeft voorspeld is uitgekomen, en die dingen die nog niet vervuld zijn, zullen spoedig in vervulling gaan. Het is eindtijd!
Beste Albert, ik hoop dat je verstand verlicht zal worden en dat je zicht zal krijgen op het Koninkrijk Gods.
Groeten en sterkte.

Gezellige gasten altijd, hè, die christenen.

[Destinesia]

Verderfelijk boek

Via een website over zwarte gaten ben ik toevallig op jouw website "volwassen geloof" gekomen. Ik moet je zeggen dat ik geschokt ben over de onheilige manier waarop je spreekt over Gods Woord en alles wat daarmee verband houdt. Ik ben geboren in 1955, dus ik ben 2 jaar ouder dan jij. Maar ik ben pas in 1987, dus op 32-jarige leeftijd tot (levend)geloof gekomen, en dat is niet iets om mee te spotten. Ik heb je boek een beetje "doorgebladerd," en ik kan met slechts een enkel woord omschrijven wat voor gevoel ik heb bij het lezen ervan: WALGELIJK! Wie ben jij, dat je denkt te kunnen oordelen over God, je Schepper? Wie ben jij, dat je het kostbare offer van de Here Jezus zo ontheiligt? Wie ben jij, dat denkt ongestraft de Heilige Geest te kunnen lasteren?

Vanuit Gods liefde zou ik een oproep aan je willen doen: bekeer je, het is nog niet te laat. Het is nog steeds genadetijd. Maar niet lang meer. We zien nu in deze tijd dat alles zijn beslag gaat krijgen: alles wat de Here Jezus in Mattheus 24 heeft voorspeld is uitgekomen, en die dingen die nog niet vervuld zijn, zullen spoedig in vervulling gaan. Het is eindtijd!
Beste Albert, ik hoop dat je verstand verlicht zal worden en dat je zicht zal krijgen op het Koninkrijk Gods.
Groeten en sterkte.

Hij had zich ook niet aan zwarte gaten moeten wagen!! je weet nooit waar je terecht komt!
Mooi woord toch he: "Verderfelijk"? Christenen hebben een patent hierop geloof ik.

Ik ben geboren in 1955, dus ik ben 2 jaar ouder dan jij. Maar ik ben pas in 1987, dus op 32-jarige leeftijd tot (levend)geloof gekomen, en dat is niet iets om mee te spotten.

eeh ...ja?

Wie ben jij, dat je denkt te kunnen oordelen over God, je Schepper? Wie ben jij, dat je het kostbare offer van de Here Jezus zo ontheiligt? Wie ben jij, dat denkt ongestraft de Heilige Geest te kunnen lasteren?

Ook zo'n soort uitspraken waar ik mij enorm aan kan ergeren! Ik schreef eens dit hierover: (ook een beetje vrij 'vertaald' d.m.v. en hulp van "The God Delusion" van Dawkins)

Net zo aanmatigend en beangstigend vind ik de manipuleerbare teksten uit de bijbel die worden afgevijld, 'gemoderniseerd' en aangepast tot iets 'moois' en 'zuiver' en van 'deze tijd'. Religie is uitgesproken. Religie is bijna altijd manipulatief. Religie heeft altijd het laatste woord, en altijd is er ergens een addertje onder het gras wanneer je niet meevoelt of 'meedoet'. Evangeliserende gelovigen spreken bijna altijd het schuldgevoel in mensen aan. Eerst voorzichtig, en liefdevol, alsof je iets moois mist. Maar als er na een eindeloze gedachtenwisseling "geen beweging is" ... vaak keihard. Daarna dan "moet je het zelf maar weten" omdat je gewaarschuwd bent. **Religie weet zich op een wonderlijke manier beschermt door een abnormaal dikke muur van onverdiend respect. Ongelovigen of anders gelovigen mogen niet tornen aan elkaars zienswijzen. Kritiek wordt niet zonder diepe 'verontwaardiging' aangehoord. Regelmatig wordt je er met een ernstig gezicht op gewezen dat je iemand tot in het diepst van zijn ziel aan het 'beledigen' bent. Iemands relgieuze geloofsovertuiging in twijfel durven trekken is 'ongehoord'. Zoiets dat doe je gewoon niet. Dat hoort niet. Waarom niet? Wel, "daarom niet".**(vrij 'vertaald' uit R.Dawkins - The God Delusion) Dat doe je gewoon niet omdat:

"Hoe durf je!? Tegen de Schepper? "Waar denk jij als nietig mens, het recht vandaan te halen om God te kunnen voorschrijven hoe Hij tot ons spreekt en Zich laat gelden? Waarom denk jij het in je arrogantie béter te weten dan Hij?

Dit is natuurlijk een absurde manier van denken en dient alleen maar om boven de discussiant te willen staan. Maar, dan moet deze 'God' wel indruk maken anders helpt de dreiging niet. Ik heb bijvoorbeeld samen mét deze gelovigen, precies evenveel lak aan Horus, Zeus en Apollo.

[Berjan]

Ik geloof niet dat je je ethiek geheel uit jezelf haalt. Ook jij bent beinvloedt door de cultuur, die stamt uit een eeuwenlang christelijk verleden. Rationeel gezien wéten we trouwens niet of er een God bestaat.

Waarom denken veel mensen dat we dankzij het Christendom ethiek en moraal hebben? Zouden de mensen voor het Christendom geen weet hebben van goede en slechte dingen? Lijkt me erg overdreven. Lijkt niet alleen maar IS erg overdreven.

"Natuurlijk maken we fouten, we zijn immers MAAR mensen" is een overtuiging die veel mensen hebben dankzij het Christendom.. Nou bedankt daarvoor

De hel is echter ook noodzakelijk als je gelooft in een leven na de dood én in vrije keuze voor de mens. Wanneer de bestemming automatisch de hemel is, ben je als mens gedwongen in je keuze. Er moet dus een alternatieve optie zijn. Je kunt de hemel zien als de plek bij God, en de hel als de plek zonder God. Voor een gelovige, zal dit geen prettig alternatief zijn. Wie niet gelooft, zal er niet wakker van liggen.

Dus een mens kiest voor de hel? Dat is iets waar ik nog nooit van gehoord heb. En waarom zou de hel noodzakelijk zijn als je gelooft in een leven na de dood? Er bestaat ook nog iets als reïncarnatie waar miljoenen mensen in geloven. En dan is de hel niet, zoals Christenen en Moslims geloven, een eeuwig leven in vuur. Maar een plek op Aarde in slechte staat. De Hemel is dan een plek op Aarde waar het mooi is. Dat lijkt me een veel beter en realistischer geloof als geloven in een 80-jarig leven op Aarde en vervolgens OF eeuwig in de Hemel of eeuwig in de hel.

Maar stel nu dat er wél leven na de dood is, dan ontdek je dit waarschijnlijk net na je dood alsnog en is de vraag hoe je erop reageert. Heb je dan een verlangen om naar God te gaan, terwijl je vanuit je leven eerder een afkeer voelt voor alles wat met God te maken heeft? Dat is onwaarschijnlijk. God zal je dan niet dwingen alsnog Zijn kant op te komen. Dit is erg hypothetisch, we weten niet wat er na de dood is.

Nogmaals: Als een mens kan kiezen tussen een mooi leven met God of eeuwig branden zonder God dan zijn er maar weinig die kiezen voor branden in de hel.

Het offer van Jezus is geen "genoegdoening voor God". Het symboliseert dat het lijden als gevolg van je zonde niet door mensen hoeft te worden gedragen, maar dat God dit "van je overneemt". Je kunt het overbodig noemen, maar dat is het welicht niet zolang vele miljarden gelovigen (moslims, maar ook sommige christenen) geloven in schuld en boetedoening daarvoor en oog om oog.

Dus het is nu ineens symbolisch? Ik kwam vaak in kerken en daar vertellen ze toch iets anders hoor. Letterlijk is het gebeurd en Jezus nam onze zonden op Zich en daardoor werden we niet veroordeeld door God. Mensen die Jezus niet aannemen zitten nog met hun zonden en zijn daarom veroordeeld tot de hel. Is dat genoegdoening voor God? Zeker weten. Mensen die iets anders beweren hebben de boodschap niet begrepen. Sorry..

In dit opzicht leren islam en christendom juist het tegenovergestelde. Allah schrijft al je zonden op en bereid je straf voor, afgewogen tegen je goede daden. Jezus bevrijdt je van je zonde. De god van de islam is makkelijker te snappen, omdat deze dichterbij het menselijk beeld van wraak en boetedoening staat.

Weer iemand die beweert dat Allah en God anders zijn. Maar ook Moslims zijn zeker van het leven hierna, zolang ze Moslim blijven. Het is niet zo dat zij zonder zonde moeten zijn omdat hun zonden worden opgeschreven en je daarna wordt gewogen.
Zoals altijd bij religies worden de volgelingen het hand boven het hoofd gehouden, maar mensen die niet geloven worden gestraft. Dit is natuurlijk omdat het zo makkelijker leden werven is. Als ook Moslims nog gestraft zouden worden naar gelang ze zonden doen zouden er niet zoveel Moslims rondlopen, denk je ook niet?

Terug naar de beginvraag, concludeer ik uit de bijbel niet dat iedereen behouden blijft. Evenmin concludeer ik dat iedere niet-christen naar de hel gaat, dat staat namelijk nergens. áls er een God bestaat, en áls er vrije wil voor de mens bestaat, kan niet automatisch iedereen naar de hemel gaan - dat is in strijd met vrije keuze.

Dus de hel is voor de enkeling die zelf kiest om daar heen te gaan?

Stel dat er ergens een feest is met veel eten en drinken. Ergens anders is een stal (om het christelijk te houden ) en die staat in de fik en stort bijna in. Zou er dan ook maar een iemand zijn die beslist: Ik ga naar de stal want dat lijkt me leuker?

Het is een hypothetische vraag trouwens.

[Rereformed]

Dus een mens kiest voor de hel? Dat is iets waar ik nog nooit van gehoord heb.

Dit is dan ook typisch een redenering die je enkel bij moderne gelovigen tegenkomt. Vanwege dat de bijbel het over de hel heeft kunnen ze er niet onderuit komen, maar vanwege dat ze zoiets in hun hart niet kunnen aanvaarden doen ze hun uiterste best om met kunst en vliegwerk en goocheltrucs het in een zo'n onschuldig mogelijke zaak te veranderen.

De redenering wordt oa gebruikt door C.S.Lewis, tegenwoordig de populairste apologeet van het christendom

Ik geloof zeker dat de vervloekten, om zo te zeggen ‘succesvolle rebellen’ zijn, die blijven waar ze willen zijn. Ieder die in de hel is heeft er zelf voor gekozen. Zonder die eigen keuze zou er geen hel zijn.

Van hem is ook deze uitspraak die illustreert dat zo'n redenatie geboren is uit uiterste verlegenheid:

Er is geen leerstuk dat ik als ik dat kon liever uit het christendom zou willen verwijderen dan het leerstuk over de hel.

[GayaH]

*
The Heaven would be my Hell! Poor lonesome me...
In Hell I'm in Heaven, because that's where all my friends ...
... will be ...are ... should be ...
*

[gerard_m]

Ik begrijp de reacties wel, maar zo'n stelling als van Lewis is beter te begrijpen vanuit een spirituele benadering.

Als je uitgaat van God die een vrije keuze geeft en leven na de dood, moet er iets te kiezen zijn. Je kunt uitkomen op een plaats van God en op een plaats zonder God. Wat je op die plek ervaart, weten we niet en of er überhaupt iets na de dood is, weten we ook niet. Inderdaad zijn er ook nog opties zoals reincarnatie, maar religies zoals Boeddhisme laten de reincarnatie cyclus uiteindelijk ook ergens eindigen (in een staat van verlichting, het Nirvana). In wezen is het principe niet heel anders, de start van je volgende leven is een gevolg van keuzes die je zelf maakt. In het Boeddhistische concept heeft dit niets met straf of boetedoening te maken, maar is het een natuurwet van oorzaak en gevolg. Klinkt voor mij logischer dan de traditioneel kerkelijke benadering of die uit de islam.

Het is natuurlijk niet zo dat mensen bewust kiezen voor de hel, net zo min als mensen bewust kiezen voor een RSI hand of een rokersziekte. Waar je uitkomt, is wel een logisch gevolg van je keuze. Als ik elke dag een liter jenever wegwerk, weet ik dat mijn hersenen eraan gaan. In die zin is het wel een keuze, ook al zal niemand zeggen dat hij kiest voor verweekte hersenen.

[Rereformed]

Ik begrijp de reacties wel, maar zo'n stelling als van Lewis is beter te begrijpen vanuit een spirituele benadering.

Geloven in hel en spiritueel zijn gaat net zo goed samen als het geluid van een motorzaag muziek noemen.

Als je uitgaat van God die een vrije keuze geeft en leven na de dood, moet er iets te kiezen zijn.

Er is op ieder moment een hoop te kiezen in je leven. En de bijbelreligie redde zich eeuwenlang uitstekend zonder hemel en hel.
In de religie er een hel bij uitvinden is het toppunt van primitiviteit, perversie en degeneratie van gezond denken.

Je kunt uitkomen op een plaats van God en op een plaats zonder God.

Nee dat kun je niet. Er is geen plaats in het universum waar volgens de gelovigen God niet aanwezig is. Alles is volgens de bijbel in door en uit God. Het is alweer een vluchtweggetje die de gelovige heeft uitgevonden om zijn God maar weer eens onschuldig te laten zijn.
God heeft volgens de gelovigen de hel uitgevonden, het is dus zijn brainchild, hij heeft er dus behoefte aan, behoefte aan perversiteit; en bijgevolg valt de bijbel- en ook korangod dus volkomen door de mand als entiteiten die ver onder het niveau van een geestelijk ontwikkeld mens staat. Dat begreep Lewis natuurlijk drommelsgoed, daarom wilde hij ook zo graag van het leerstuk hel af.

[gerard_m]

Geloven in hel en spiritueel zijn gaat net zo goed samen als het geluid van een motorzaag muziek noemen.

Wel als je gelooft in de hel als "gods eigen martelkamer". Een reden te meer om dit beeld los te laten.

Er is op ieder moment een hoop te kiezen in je leven. En de bijbelreligie redde zich eeuwenlang uitstekend zonder hemel en hel.

Als er na dit leven nog een leven is en al je keuzes toch tot hetzelfde vervolg leiden, wlke (spirituele ) waarde hebben die keuzes dan nog?

In de religie er een hel bij uitvinden is het toppunt van primitiviteit, perversie en degeneratie van gezond denken.

Waarvan acte.

Je kunt uitkomen op een plaats van God en op een plaats zonder God.

Nee dat kun je niet. Er is geen plaats in het universum waar volgens de gelovigen God niet aanwezig is. Alles is volgens de bijbel in door en uit God.

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen. Als God het universum creeert, hoeft Hij zich daarin niet zelf overal te manifesteren.

God heeft volgens de gelovigen de hel uitgevonden, het is dus zijn brainchild, hij heeft er dus behoefte aan, behoefte aan perversiteit; en bijgevolg valt de bijbel- en ook korangod dus volkomen door de mand als entiteiten die ver onder het niveau van een geestelijk ontwikkeld mens staat. Dat begreep Lewis natuurlijk drommelsgoed, daarom wilde hij ook zo graag van het leerstuk hel af.

Dit ben ik alleen met je eens, zolang je de hel als de martelkamer van God ziet. Met mijn omweg naar het Boeddhisme liet ik zien dat dit niet de enig mogelijke visie op de hel is.

Overigens, als Lewis het zo drommels goed op jouw manier begreep, was hij misschien wel atheist geworden?

[Destinesia]

Kunnen ongelovigen naar de hemel gaan?

Ongelovigen gaan zéker naar de hel. Vooral kinderen. Dat leg ik even uit.

In de religie er een hel bij uitvinden is het toppunt van primitiviteit, perversie en degeneratie van gezond denken.

Zoals bij dit voorbeeld op YouTube goed is te constateren dat dit soort (volwassen!!) mensen mentaal niet in orde zijn. Voor het gemak begint men bij de jongste jeugd met het indoctrineren over de keuze "hemel of hel". De volwassen vrouw voegt er als psychologische truuk, waarvan zij natuurlijk zélf niet eens doorheeft dát dit een psychologische truuk ís die zij toepast, er voor het gemak aan toe dat "geloven in een hel niet nodig is om er tóch evengoed terecht te komen wanneer je niet gelooft". Kijk! En dát zet zo'n arm jong meisje aan het ..... 'denken'. En dáár ontluikt als het tegenzit in haar kleine amygdala het nihilistische en fatalistische "angst-geloof". Walgelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=depYoj8f ... r_embedded


Het geluid is wat zacht dus vergeet vooral niet ná het harder zetten van je volumeknop om die weer terug te zetten.

[Rereformed]

Geloven in hel en spiritueel zijn gaat net zo goed samen als het geluid van een motorzaag muziek noemen.

Wel als je gelooft in de hel als "gods eigen martelkamer". Een reden te meer om dit beeld los te laten.

Dat doet dan ook ieder mens die nee zegt tegen het christendom en de islam. De hel is sinds de verlichting voor velen zelfs de doorslaggevende reden geweest om dat geloof op te geven.

Als er na dit leven nog een leven is en al je keuzes toch tot hetzelfde vervolg leiden, welke (spirituele ) waarde hebben die keuzes dan nog?

Indien keuzes slechts waarde krijgen wanneer op de ene keus een beloning volgt en op de andere keus een straf dan staat dat gelijk aan te zeggen dat ze op zichzelf genomen waardeloos zijn.
Aan de andere kant, indien keuzes op zichzelf een waarde belichamen, dan is het overbodig om die te verbinden met een beloning of een straf.
De waarde van een bloem wordt niet bepaald in de bloemhandel maar in het hart van ieder mens.

Je zou je vraag eigenlijk aan de Schepper van het al moeten voorleggen. Indien je eeuwig bent, en alles is zoals het is, is er dan ook maar iets dat waarde heeft? Heeft voor God ook maar iets waarde?

Je kunt uitkomen op een plaats van God en op een plaats zonder God. Als God het universum creeert, hoeft Hij zich daarin niet zelf overal te manifesteren.

Oh, je bedoelt de hele wereld van vóór Abraham, en vanaf Abraham de hele wereld buiten Israel? De hel wordt steeds gezelliger.

Dit ben ik alleen met je eens, zolang je de hel als de martelkamer van God ziet. Met mijn omweg naar het Boeddhisme liet ik zien dat dit niet de enig mogelijke visie op de hel is.

Ik vind het wel leuk geprobeerd om de hel af te koelen totdat het een onbenullige zaak is geworden. Ik noem zoiets de euthanasie van het christelijke geloof. Sommigen mensen hebben daar nu eenmaal behoefte aan. Ik ben liever meteen doorgestapt naar het atheïsme en zie in dat hel eenvoudig een produkt is van het perverse menselijke denken dat op wraak belust is. Afval in de afvalbak doen is effectiever dan het oppoetsen en laten staan.

Overigens, als Lewis het zo drommels goed op jouw manier begreep, was hij misschien wel atheist geworden?

Nee. Uit eigen ervaring weet ik dat een mens oneindig lang met onmogelijke contradicties in zijn denken kan blijven rondlopen. Een mens is een meestergoochelaar. Hij kan tegelijkertijd rationalist en bijgelovige zijn, gelovige en ongelovige zijn, tegelijkertijd liefdevol optreden en bruut zijn, tegelijkertijd redelijk en onredelijk zijn, rijk en arm, wijs en onwijs.
Dat de hel juist een centraal onderdeel is in de godsdienst die de liefde zogenaamd centraal stelt spreekt boekdelen over de mens.

[Rereformed]

Gezellige gasten altijd, hè, die christenen.

Ik heb zowaar een Afsluitend bericht ontvangen van de christen die zeer begaan is met het droeve lot van mijn ziel die ter helle gaat. Hij schreef me deze bemoedigende woorden:

"Als slot van mijn communicatie met jou, constateer ik dat het je niet ontbreekt aan intelligentie. Misschien heb je daar zelfs wel te veel van. Te veel kennis maakt opgeblazen! Bovendien gebruik je die kennis op een verkeerde manier, nl. niet om God te dienen, maar om jezelf een zodanige positie aan te matigen, dat je denkt boven iedereen en alles te staan. Natuurlijk heeft ieder mens de vrijheid om dat te doen, maar ik kan geen respect opbrengen voor mensen die hun vrijheid op een verkeerde manier gebruiken, dwz. in jouw geval om het bestaan van God te ontkennen en daarmee je medemensen te besmetten.
"De dwaas zegt: God bestaat niet....."
Het is nuttig om Romeinen 1:18-32 te lezen, wat van toepassing is op jou.

Beste, hiermee sluit ik af. Je beslist zelf over je leven hier op Aarde, maar je weet dat dit zeer begrensd is (meestal nog geen 100 jaar), en daarna zijn er twee mogelijkheden: 1.) Het is afgelopen en dan is alles dus voor niets geweest. 2.) Er is een leven na de dood, en dus is er een God, die rechtvaardig zal oordelen over alle mensen, zonder aanzien des persoons. En bedenk: God wederstaat de hoogmoedigen, doch de nederigen schenkt Hij genade.
Vriendelijke groeten,"


Die vriendelijke groeten zijn toch echt uit het hart gegrepen. Je proeft het gewoon in ieder woord.