Beste heeck,
Ik neem aan dat je niet hebt begrepen dat ik niet veel zin heb om op jou te reageren, zonder dat jij, mijn nette vragen niet wenst te beantwoorden. Veel plezier ermee.
Beste fbs33,
Alsof atheïsten enige claim op het gezond verstand kunnen leggen.
Maar indien er iets uit niet ontstaat moet er een derde factor zijn, hoe je die ook noemt.
Niet voor niets had ik het woordje 'gezond' tussen haakjes gezet!
Leuke woordspeling, desalniettemin veranderd dat niets aan het uitgangspunt.
De 'Eeuwigheid' waaruit jouw 'scheppingstraal te voorschijn schiet,waarborgt voor mij net zo goed dat 'Iets' is, of kan zijn! en is 'Niets' uitgesloten, en dus buiten mijn verhaal, haha.
Waar jij met je straal aan komt zetten had ik het over gestapelde energieën in één punt dat explodeerde en tot materie verwerd.
Wel interessant want natuurwetten zijn eeuwig volgens jou, in mijn optiek zijn natuurwetten inherent het gevolg van materie. Wanneer er geen materie is dan zijn er ook geen natuurwetten of zie ik dat verkeerd?
De scheppingsstraal is meer een verdichting en door Gurdjieff vertaald als een toonladder. Een toonladder die na elke stap steeds dichter wordt. Jij komt in navolging van allerlei wetenschappers tot een explosie van opgestapelde energieën, waarbij ik niet weet waar die energieën vandaan komt?
Dit zijn zo van die gedachtegangen.
Dat die 'Eeuwigheid' door zijn allesomvattend 'Zijn' uiteraard geen god noch een schepping van node had/heeft om 'iets' dat zich daarbinnen bevindt extra te verklaren moge ook voor jou duidelijk zijn, hoop ik, haha.
Het is vreemd dat jij "gestapelde energieën in één punt dat explodeerde" als geen god nog schepping benoemd. Terwijl daar toch iets is gebeurd a) de energieën zijn ineens gestapeld en b) om de een of andere reden is daar iets geëxplodeerd, beide hebben niets met de eeuwigheid te maken, maar met een verandering een verandering die ergens vandaan komt.
Waar komen deze natuurkundige wetten dan vandaan?
Eeuwigheid?
Natuurwetten hebben natuur = materie nodig, indien er geen materie is waar komen de wetten dan vandaan?
Wie heeft jou verteld dat OH62 dat probleem niet had? (op zijn luie krent zittend te wensen dat de gebraden duiven (liefst met vorkje in de rug) voor het grijpen voorbijvlogen?
Omdat er geen barbecue plaatsen met saus zijn teruggevonden of dat vorkje is nog nooit gevonden. De opmerking dat die dingen vergaan is op voorhand onjuist, gezien de nederzettingen die men onder water aan het onderzoeken is.
De Ratio met zijn ideeën die een pad banen voor de instincten die de warmte/gemak en geborgenheid zoeken als afweer tegen de omgeving.
De instincten zijn er al bij de geboorte wanneer het borelingske krijsend naar lucht probeert te happen, en als dat gelukt is, smakkend met z'n mondje op zoek gaat naar 'iets' dat eten verschaft?
Juist, maar hoe verklaar je dan je eerdere opmerking dat de ratio (met zijn ideeën) een pad moet banen voor de instincten?
De ontwikkelingsmogelijkheid voor de Ratio is aanwezig en wordt benut en ingevuld met alles wat de omgeving aandraagt, en vergeten als de instincten er niets mee kunnen.
Als we Libet mogen geloven dan heeft de ratio niet zo veel te vertellen, de instincten beslissen voor de mens kan handelen. Daarbij lijkt het of de instincten elke dag kunnen ontstaan. Volgens mij heb je het dan niet over instincten, zou je kunnen zeggen welk 'systeem' de sensorisch geheugen scheid in nuttig en niet nuttig en wat gebeurd er dan met die info?
De nauwelijks wakkere Ratio zuigt 'Taal' in als vloeipapier maar komt er pas verstaanbaar mee naar buiten als hij/zij een redelijke beheersing over de organen die de stem bepalen heeft.
Vreemde oplossing misschien is dit wat realistischer
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/co ... ftijd.html
Overigens ben ik wél ingegaan op dat rationele veto dat de instincten kan herroepen. Mijn conclusie was dat dát ogenschijnlijk was en dat de instincten besluiten dat het rationele veto 'goed' was.
Nee, je hebt alleen wat geconstateerd:
"overigens heb ik het idee dat een 'breinveto' uiteindelijk tóch een veto v.h. instinct is" zonder een en ander toe te lichten, het valt in de categorie grote duim. Overigens heb jij in dat verband nergens enig orde of verduidelijking in de chaotische gebruik van begrippen gebracht ongeacht dat ik daar netjes naar heb gevraagd.
Maar wat is het geheugen? is dat iets van onze hersenen? en hebben dieren een geheugen? Is er een plaats waar dat geheugen is gelocaliseerd? En die vergaarbak zit daar de sensorische geheugen, of het impliciete geheugen, zijn daar ook de instincten op geslagen en waarom moet dat allemaal door middel van het bewustzijn geactiveerd worden? Zo wat vragen die bij mij opkomen als je dit zo roept.
Het aanleren van sociaal gedrag dat tegen bepaalde aspecten v.h. instinct indruisen maar het overkoepelende instinct als geheel, dienen
We hebben dus ook nog verschillende vormen van instincten, kun je dat eens toelichten?
Beste mrBE,
Blijkbaar moet je nog wat méér nadenken voor je het kan of wil uitleggen op zo'n manier dat anderen er kop of staart aan krijgen.
Volgens mij lees je niet.
Je komt eigenlijk niet verder dan "er zijn hier wat rare interessante vaststellingen die aantonen dat het ingewikkeld is, en mede daardoor geloof ik niet dat mens en dier deel uitmaken van een continuum en zie ik wel iets in dit diepzinnig klinkende esotherische theorietje datbovendien ook nog lekker uit de mode is en een belezen indruk geeft."
Kun je laten zien waar ik dit geschreven heb?
Haha.. Je slaagt er zelfs niet in om een halve seconde concreet te zijn over dat prachtige concept van je.
Mijn beste mrBE je hebt geen idee waar dit allemaal over gaat, misschien zou je er wat aan kunnen doen?
Beste Fjedka,
Ach kijk, een gidsstreepje, populair onder newagers.
Je voelt je goed?
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
)
