Wanneer is iets of iemand een mens.

[Blues-Bob]

Eigenschappen van de mens:

1. De kop (of het hoofd) staat RECHT op de romp
2. De mens loopt op 2 benen.
3. De voet kent dan ook een sprongewricht.
4. De mens heeft het gebit van een omnivoor
5. De mens is intelligent
6. De mens is in staat voorwerpen te maken en gebruiken.
7. Warmbloedig
8. Zoogdier
Etc. etc.

[heeck]

Thor,
Je hebt je best gedaan, dus licht ik de hoogtepunten eruit en sla het impliciete gescheld zo goed mogelijk over.:

Beste heeck,

Ik heb al je berichten gevolgd en opnieuw geef je geen antwoord.

Dan heb je de berichten niet gelezen, maar alleen gescand. Maar ik zal het helder formuleren hoe kun je de waarde van de mens en zijn ontwikkeling beoordelen als je de mens gelijk stelt met de dieren. Daarom is voor mij het onderscheid tussen mens en dier zo belangrijk.

Daarom lees ik er ook zoveel over want het is bloedje interessantt om die mechanieken te snappen en ze steeds verder ontrafeld te zien.

Descartre adepten aan het werk.

Maar het is net of jij ze juist niet ontrafeld wil zien en dat je daar groot belang aan hecht.

Vreemde opmerking en nog wel in het licht van mijn reactie aan Tjok45 (en jij schrijft dat je het gevolgd heeft) want ik schreef heel duidelijk: "Deze hypothese deel ik niet aangezien de 'dierlijke ontwikkeling' een op zich staande weg is en los staat van de ontwikkeling van de mens." Waarmee ik nergens aangeef dat ik de ontrafeling van de ontwikkeling van de dieren niet zou willen uitwerken, maar daar ligt mijn prioriteit niet. Daar zijn al genoeg Descartre adepten voor die als lemmingen elkaar blindelings volgen.

Wat denk jij beter te weten ? Wat heb je in de aanbieding?

Het menselijke bewustzijn.

Je klutst duidelijk wat zaken door elkaar:
Je stelt dat er voor mensen iets aparts in de afstamming zou moeten zitten, maar geeft daar geen enkele onderbouwing voor die jouw verwerpen van de lopende kennis zou rechtvaardigen.
Dan roep je ineens "het menselijk bewustzijn", maar dat is niet uniek voor mensen en zou hooguit de vraag rechtvaardigen hoe dat bewustzijn zich in al onze voorouders zou hebben ontwikkeld.

Maar ik blijf benieuwd hoe jij twee lijnen van evolutie weet te verdedigen: eentje voor al het bekende leven zonder mensen en de andere voor de mensen die geen dieren zouden zijn.

Kan er misschien ook nog een linkje af naar onderzoeksresultaten die zo een duale evolutie, misschien ook wel duale abiogenese?, steunen?

Roeland

[mrBE]

In de artikelen die ik hier lees wordt er gesproken over de verschillende werkhypothesen die het ontstaan van de mens zeggen te verklaren. De vraag die ik hier naar voren zou willen brengen is wanneer is een bot (of een samenstel daarvan) een mens en wanneer een dier?
Waar begint de mens in de lijn van de evolutie is dan een afgeleide vraag en dan vooral het waarom?
Ik ben nieuwsgierig naar de reacties.

Je zal tot in den treure kunnen blijven wachten op een bevredigend antwoord, want dat antwoord bestáát gewoon niet.

Ik heb er hier nog een paar waarmee je je tijd kan vullen:

- op welk moment wordt een embryo een "persoon"?
- wanneer wordt een tiener "volwassen"?
- wanneer is iemand precies "verstandelijk gehandicapt"?
- enz. enz.

Je zal je moeten neerleggen bij het feit dat voor deze grensgebieden geen onbetwistbare maatstaven bestaan, net zoals voor de overgang van (slechts) "primaat" naar "mens". Get over it, en steek je (en onze) tijd in iets nuttigs.

[Fjedka]

@Thor.

Ik sluit me aan bij Heeck hierboven. Leg uit.

Als ik je links open dan begrijp ik dat je [Tsjok45] er al langer mee bezig ben. In dat geval kan ik met de deur in huis vallen en de vraag stellen wanneer noem je de mens een mens en geen dier meer?

Foute vraag, Thor (dat zul je toch zo langzamerhand wel doorhebben?). Een mens is en blijft een dier die deel uitmaakt van hetzelfde evolutionaire proces dat meer dan drie miljard jaar geleden heeft aangevangen.
Nu zijn er natuurlijk specifieke verschillen die een mensdier onderscheiden van een crabdier (zo heeft een crab scharen en kunnen mensen scharen slijpen).
Blijkbaar vind je dit feit verwerpelijk, maar dat veranderd niets aan het feit.
Het roept wel vragen op waarom je dit feit niet wilt accepteren.

Een constatering uit ervaring:

1. vrijwel altijd blijkt dat diegenen die er moeite mee hebben dat een mens een dier is, gelovig zijn en
2. dat ze dat vaak in eerste instantie niet vermelden bij discussies over evolutie op dit forum
(pas na geruime tijd doorvragen komt dan uiteindelijk de aap uit de mouw).

Ik snap niet hoe deze mensen denken hun geloof te kunnen verbergen in een open discussie waarin juist dit geloof vaak de rede is voor hun stelling.

Ten eerste loochenen ze hun eigen god en/of religie door niet met open vizier te strijden en
ten tweede maken ze zich schuldig aan intellectueel oneerlijk en laf gedrag en vals spel.
Mijn opa zei desgevraagd altijd: "Het CDA? Achter de ellebogen"

M.vr.gr.

P.S. Thor: Let wel. Ik beschuldig jou niet persoonlijk van dit gedrag*. Ik geef aan wat mijn ervaring is
met de vele gelovigen die voor je kwamen op dit forum, zoals recentelijk nog ruuddo en F001.

* Tenzij ook jij natuurlijk wél gelovig blijkt te zijn en vragen hierover stelselmatig blijft ontwijken in dit topic. Een topic waarin het verzwijgen van zoiets relevants voor de discussie als het hebben van een geloof dat bijvoorbeeld uitdrukkelijke waarheidsclaims doet over het onderwerp van discussie, wel degelijk kan worden getypeerd als laf, vals en oneerlijk.

[Thor]

Beste doctorwho,

Ik vind het juist relativerend te beseffen dat wij ook dieren zijn en daarmee zijn ook gelijk een aantal anatomische en mentale eigenaardigheden te verklaren.

Ik deel je mening dat een aantal zaken daarmee zijn te verklaren, ook het functioneren van instincten in dit verband spreekt boekdelen. Waarbij net als in het dierenrijk de 'mensen' veelal emotioneel, instinctief reageren en nauwelijks gebruik maken van de hersenen.

Het beter achten dan een dier op welk vlak zou zich dat moeten bevinden moraliteit, mededogen, opofferingsgezindheid of enkel op intellect.

Vreemd dat mensen altijd spreken in termen van beter, misschien had ik het woord 'beter' niet tussen haakjes moeten zetten, maar middels het begrip 'anders' moeten aanduiden. Dat wilde ik niet omdat ik daarmee het risico loop dat de 'ideologie van de Ander' te snel gekopieerd wordt op het dierenrijk. Waarom is een vlinder minder of beter dan een koe of een zwaluw minder of beter dan een paling? Het zijn vragen zonder inhoud over het topic wat ik heb aangekaart, namelijk "wanneer is iets of iemand een mens".

leestip de filosoof en de aap van Frans de Waal

Ik citeer uit het Filosofie Magazine: "De menselijke moraal vindt haar oorsprong in het dierenrijk. Dat uitgangspunt maakte Frans de Waal tot een van de honderd invloedrijkste personen van deze tijd. Als hij zich echter gaat wijden aan filosofische bespiegelingen, zo blijkt in zijn nieuwste boek, blijft hij oppervlakkig en maakt hij fouten." Ik deel de mening van Frans de Waal niet.

Het is jammer dat mensen zichzelf niet 'beter' achten dan een dier. Het zegt iets over het zelfbeeld van die mensen.

Waarom is dat jammer?

Omdat we dan onze mogelijkheden te kort doen. Omdat we daarmee een excuus creëren voor ons onbeschaafde gedrag. Omdat we daarmee veel intellectuele en spirituele wegen dichtgooien, wegen die nodig zijn om de mens en de wereld werkelijk te begrijpen.



Beste heeck,

Je hebt je best gedaan, dus licht ik de hoogtepunten eruit en sla het impliciete gescheld zo goed mogelijk over.

Dank voor deze inspanning.
Waarbij de eerste twee opmerkingen al in de een of andere vorm waren beschreven (een is zelfs een citaat), maar ik ben blij dat ik met de laatste opmerking een nieuw hoogtepunt kon bereiken. Ik neem aan dat een Descartes adept als impliciet gescheld wordt gekenmerkt. Wat ik niet begrijp, maar dat zal aan mij liggen.

Je klutst duidelijk wat zaken door elkaar:

Dank voor de opheldering. Die je overigens niet toelicht, maar waar je wel op een heel relevante vraag komt
namelijk: "en zou hooguit de vraag rechtvaardigen hoe dat bewustzijn zich in al onze voorouders zou hebben ontwikkeld.".
Ik zou deze vraag wat meer centraal willen stellen, door het anders te formuleren en wel op deze manier; zie jij dit bewustzijn als een constante of als een zich evoluerend bewustzijn?
Ik kan je vertellen dat er een aantal 'wetenschappers' mee bezig zijn geweest, zoals Steiner en Gurdjieff, maar ook nu zijn er wetenschappers die meer technisch het menselijk bewustzijn trachten te bewijzen, dan moet je denken aan mensen als William A. Tiller een voorloper in de Noëtische Wetenschappen in navolging van de eerder genoemde Vladimir Vernadski, David Bohm, Alain Aspect, Dr. Jack Sarfatti maar ook het Global Consciousness Project zijn allemaal wetenschappelijke initiatieven die dat bewustzijn aantonen en duiden.

Maar ik blijf benieuwd hoe jij twee lijnen van evolutie weet te verdedigen: eentje voor al het bekende leven zonder mensen en de andere voor de mensen die geen dieren zouden zijn.

Het zijn geen twee lijnen, maar een lijn, waar de mens in een later stadium is aangehaakt, zie het als een soort parasiet op een dierlijke stam. (qua beeldspraak)

Kan er misschien ook nog een linkje af naar onderzoeksresultaten die zo een duale evolutie, misschien ook wel duale abiogenese?, steunen?

Vreemde vraagstelling; Abiogenese is het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. Ik zie beide als levend, waarbij ik wel twijfel over de betekenis van het begrip leven die jij zou kunnen hanteren. Maar ik begrijp dat dit misschien voor jou ook een gekluts van alles en nog wat is.

[Fjedka]

Oh, laat me raden, Thor: de ziel, daar heb je het over.
(in dat geval: "Thor gelooft in ziel", is mijn beschuldiging hierboven ook op jou van toepassing)

[Thor]

Beste Fredka,

1. vrijwel altijd blijkt dat diegenen die er moeite mee hebben dat een mens een dier is, gelovig zijn

Indrukwekkend.
Maar met het risico een draad binnen een draad te starten ga ik ervan uit dat iedereen een gelovige is. Vooral atheïsten zijn de fundamentalisten onder de gelovige. Veel atheïsten wijzen naar wetenschappers, die niet veel beter of slechter zijn als de schrijvers van andere 'geloofsboeken' heilig of niet. De aversie die men heeft tegen no God no master zegt zoveel over deze mensen.

2. dat ze dat vaak in eerste instantie niet vermelden bij discussies over evolutie op dit forum
(pas na geruime tijd doorvragen komt dan uiteindelijk de aap uit de mouw).

Dat iemand in iets geloofd is geen probleem, de vraag is in hoeverre iemand open staat voor andere denkbeelden. Mensen die dat niet zijn, zijn vooral dogmatische fundamentalisten die niet luisteren en lezen wat andere te zeggen hebben. Die niet open staan voor denkbeelden, maar met slechts een doel aan een discussie meenemen en dat is om de ander onderuit te halen. Dat is mijn ervaring op fora beste Fredka.

Een topic waarin het verzwijgen van zoiets relevants voor de discussie als het hebben van een geloof dat bijvoorbeeld uitdrukkelijke waarheidsclaims doet over het onderwerp van discussie, wel degelijk kan worden getypeerd als laf, vals en oneerlijk.

Ik ben het met je eens, veel gelovige (in mijn formulering) zijn dan ook helemaal niet geïnteresseerd in de topic maar wachten slechts af om er in te kunnen hakken. Maar mijn vraag is, wat heeft mijn vraagstelling te maken met geloof?

Oh, laat me raden, Thor: de ziel, daar heb je het over.

Ziel, waar noem ik dat????? Wat is een ziel mijn beste? Maar ik zie het al jij bent ook niet geïnteresseerd in een discussie

[Thor]

Beste mrBE,

- op welk moment wordt een embryo een "persoon"?
- wanneer wordt een tiener "volwassen"?
- wanneer is iemand precies "verstandelijk gehandicapt"?
- enz. enz.

Misschien moet je iets gaan lezen over Piaget, de ontwikkelingspsycholoog dan worden veel van je vragen beantwoord.

Je zal tot in den treure kunnen blijven wachten op een bevredigend antwoord, want dat antwoord bestáát gewoon niet.

Natuurlijk bestaat dat, dachten de mensen een eeuw geleden dat men naar de maan kon? Nee, natuurlijk niet dat bestáát gewoon niet. Het is de menselijke inventiviteit die deze zaken mogelijk maakt, Charles Murray heeft daar een goed boek over geschreven; "Het menselijke genie". In dat boek zijn de wetenschappelijke ontwikkelingen in de tijd en over de gehele planeet in schema gezet, zeer leesbaar.

[Fjedka]

Gelukkig, Thor. Een pak van mijn hart dat we in dit topic niet de volkomen uitgekauwde weg inslaan van het aannemen (zonder rede) van de ziel (voor het geval dat iemand een woord niet kent is er altijd nog een woordenboek trouwens).

Dus geen ononderbouwd gezever gelukkig in dit topic alvast over het eeuwige bewustzijn, dualisme van lichaam en geest, homunculi in de hersenen, reïncarnatie etc.

Daar hou ik je dan bij deze ook aan.

P.S. Heecks vraag staat nog steeds aan je open, Thor.

[heeck]

Thor,
Al je zijpaden even parkerende wil ik eerst snappen wat je bedoelt met:

Het zijn geen twee lijnen, maar een lijn, waar de mens in een later stadium is aangehaakt, zie het als een soort parasiet op een dierlijke stam. (qua beeldspraak)

Kan je wat meer gedetailleerder schetsen wat ik me daarbij moet voorstellen?
Voor het gemak hierna even jouw splitsing tussen dieren en mensdieren overnemende:
1)
Was de mens voor die periode van aanhaken gewoon een dier met de andere dieren en wat is er toen gebeurd met een groep van die dieren dat ze mens werden, waarna jij vindt dat die geëvolueerde groep dieren geen dieren, maar mensen moeten worden genoemd?
2)
Of is volgens jouw idee het bewustzijn geen geëvolueerd functioneren, maar een iets dat ineens bij voldoende rijpe dierexemplaren naar binnen komt, zoals we bij opgroeiende zuigelingen het bewustzijn zien ontluiken. Alleen dan per ingroeien van iets dat van buiten komt en niet door eigen hersenontplooiing?
3a)
Zoals gelovigen de ziel wel hanteren, of
3b)
Zoals Pim van Lommel postuleert: een soort eeuwig bewustzijn dat zich in het vleselijke lijf vestigt, of
3c)
Jouw optie als die niet een van de twee hierboven is.

Hoe zit het overigens met bewustzijn bij andere dieren dan mensen? Als dat wordt gevonden, zijn die dan ook mensen?

Nu neem ik dus weer afstand van de door jou gehanteerde splitsing tussen mens en dier, want mensen zijn en blijven dieren met wat onderscheidende kenmerken tot jij de vigerende wetenschap op zijn kop weet te zetten met verifieerbare evidentie.

Graag overigens onderbouwingen of referenties inlassen met aanklikbare links, want nu moet ik je lijst indrukwekkende namen nalopen en weet niet of ik dan lees wat jij bedoelt.

Nu ga ik nu achteraf een kijkje nemen in je namenlijst.

Roeland

[Thor]

Beste Fjedka,

Gelukkig, Thor. Een pak van mijn hart dat we in dit topic niet de volkomen uitgekauwde weg inslaan van het aannemen (zonder rede) van de ziel (voor het geval dat iemand een woord niet kent is er altijd nog een woordenboek trouwens).

Wat een samenstel van woorden, ik vroeg niet waar ik het woord kan opzoeken, maar ik vroeg: "Wat is een ziel mijn beste?" ik zie dat jij het woord dus als een soort fundamentalist gebruikt, zonder inhoud en enkel om andersdenkende in een hokje te plaatsen.

Dus geen ononderbouwd gezever gelukkig in dit topic alvast over het eeuwige bewustzijn, dualisme van lichaam en geest, homunculi in de hersenen, reïncarnatie etc.

Ik denk dat je de begrippen niet eens kent, dus ik zie ze ook niet als geschreven, dit past volledig in de termen van een fundamentalist. Misschien een vraagje, waar ik misschien wel een antwoord op krijg; homunculi doel je dan op
# Homunculus (aap), in de zoölogie een fossiel geslacht van apen uit de onderfamilie Callicebinae
# Homunculus (alchemie), in de alchemie de benaming voor een lichaam zonder de ziel
# Homunculus (psychologie), in de psychologie een personificatie van het bewustzijn of een interne instantie die indrukken uit de buitenwereld interpreteert en integreert?

Daar hou ik je dan bij deze ook aan.

Dat is zinvol, zodra je eens kan aangeven wat je verstaat onder al die dure woorden.

P.S. Heecks vraag staat nog steeds aan je open, Thor.

Ben jij de loopjongen van heecks?

[heeck]

Zo is dat Thor,
Ik doe mijn eigen boodschappen, ook al omdat jij me niet aanreikt waar je mijn snuffer in wilt duwen.

Thor,
Je "indrukwekkende namenlijst" met wat aantekeningen.
Omdat je niet hebt aangegeven wat ik van ze moest lezen heb ik mijn eigen selectie gemaakt.

Steiner
Tja, mij niet onbekend. Al was het maar vanwege mijn zanglessen die ik deels van een anthroposofisch gedrevene heb gevolgd, die gelukkig vóór kon doen wat ze bedoelde. (zangmethode van Steiner-bekeerde destijds bekende zangeres Valborg Werbeck-Svärdstrom) .
Maar je zal "Beelden van de evolutie van Steiner" bedoelen? Compleet met Blavatsky's Lemurië enzo, dat bij vele esoterisch geneigden zo aanspreekt, maar slecht aansluit bij de geologische kennis. Vandaar ook dat Steinerse fantasie de trein mist als het over evolutie gaat.
Tja, de zich niets van luchtkastelen aantrekkende wetenschap is daar aan voorbij gedenderd. Arme Steiner met nog meer grandioze fantasieën die zovelen nog steeds het kale uitzicht op de werkelijkheid benevelt.

Gurdjieff
Jongen toch, je ontroert me met zoveel jeugdsentiment! Alles van en over Gurdjieff had ik ooit in mijn boekenkast. Tot ik wat beter leerde waan en werkelijkheid te onderscheiden. Hopelijk ben je jonger dan 25, want dan valt er nog een boel te winnen.
Waar Gurdjieff toch wel voor mag worden onthouden is dat hij volgens Jacob Slavenburg de laatste was die zijn begrip van Jezus zijn uitlatingen (incl. de apocriefe geschriften) daadwerkelijk gestalte probeerde te geven. Namelijk als een soort groepstherapie. Daarbij af en toe de grofste staaltjes van kwakzalverij bedrijvende bij zieken.
Omdat iedereen G. aan de kop zeurde over leven na de dood als hij weer eens een wervingsbijeenkomst hield, heb ik zijn antwoord nog steeds paraat:
"Mevrouw, u weet wat er van een hond als allerlaatste overblijft als die dood en door en door vergaan is? Dat is het gebit. Zolang u tijdens uw leven niet iets harders weet aan te maken dan uw gebit, blijft er na uw dood niets meer dan van die hond van u over," Kan jij bijna in je zak steken vermoed ik.

William A. Tiller een voorloper in de Noëtische Wetenschappen in navolging van de eerder Vladimir Vernadski,
Daar moest ik even WIKI voor opslaan, maar de mannen zitten nog in het postulerende stadium, terwijl jij doety alsof je al veel verder bent.

David Bohm,
Die vindt het wat tegenintuïtief dat jouw en mijn gedachten van elkaar zouden zijn gescheiden. Dat mag hij van mij vinden, maar de dagelijkse praktijk toont dat gescheiden zijn wel erg vaak aan.
Bovendien zou zo een directe communicatie, die op zijn minst bij sommigen op de voorgrond zou moeten treden, een gigantisch evolutionair voordeel bieden, waarbij exemplaren zonder dat vermogen heel gauw uitgerangeerd zouden zijn.

Dr. Jack Sarfatti
Weet ik helemaal niets van. Wat heeft die aangetoond? Of zit die ook in de hypothese-fase?

Global Consciousness Project
Daar ben ik wel pittig diep in gedoken geweest en het lijkt me ontzettend leuk om daar overtuigd mee bezig te zijn.
Van het correleren van grote gebeurtenissen met afwijkingen in hun RNG-data, daar geloofde ik meteen al geen zak van omdat ik zelf veel computermodellen heb gemaakt. Gelukkig zijn daarna door mensen die daar toch nog skeptische tijd aan wilden besteden de belangrijkste GCP-show-uitkomsten geheel ontkracht.

Heb je naast wat hypothesen die geen verifieerbare evidentie kennen, misschien ook nog wat beters dan wat je zomaar wat aanstaat?

Roeland

[Fjedka]

Ik denk dat je de begrippen niet eens kent, dus ik zie ze ook niet als geschreven,

fundamentalist

Nou nou, jij hebt je mening over me al klaar zie ik. Ik ben enkel aan het vissen, Thor. Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg en nogmaals: ik beschuldig je (nog) nergens van. Ik weet namelijk nog steeds niet waar je staat. Er zijn mensen die dat niet weerhoudt om vermoedelijk 'andersdenkenden' bij voorbaat uit te maken voor fundamentalist en/of dom/onwetend, maar zo iemand ben ik niet. Ik wacht netjes af tot jij, als topicsteller, hebt uiteengezet waar je staat.

Ohh.. ik heb een vermoeden..,
dat ik eerder al ventileerde en beargumenteerde, dat je wel eens een religieus persoon (gelovige) zou kunnen zijn, aangezien je precies hetzelfde patroon van vaagheid en ontwijkend gedrag vertoond als zij, maar dit zou heel goed kunnen liggen aan mijn ervaringen op dit forum, die ontegenzeggelijk voor een zeker wantrouwen hebben gezorgd mijnerzijds, wanneer discussianten stelselmatig draaien en keren. Je hoeft alleen maar te zeggen van wel of niet en het wantrouwen verdwijnt als sneeuw voor de zon, maar dat heb je niet gedaan tot nu toe.

Verder loop ik graag eventjes achter Heeck aan. Let maar niet op mij. Geef maar gewoon antwoord op zijn vragen (dan wacht ik ondertussen af tot het moment waarop ik 'eventueel' kan zeggen:
"zie je wel!").

P.S. "Atheïsten zijn ook gelovig", is een gids'argument'

[Blues-Bob]

Wat doet god in dit topic? Ik zou ervoor willen pleiten een godheid hierbuiten te laten. Om een soort te beschrijven hoeft de volstrekt onzekere relatie tot een zeer onwaarschijnlijk opperwezen toch niet meegenomen te worden? Hoewel dit zeer subjectief beschreven is, denk ik dat religieuzen ook wel zullen inzien dat de relatie tot god slechts 1 van de kenmerken van de mens is, die niet universeel objectief aan te tonen, en dus ondefinieer baar is. Religieuzebronnen uitgezonderd Genoeg andere kenmerken te bespreken. Lijkt me zo.

En waarom neigt men tot beschrijvingen van individuen (variaties en dan vooral in de psyche) in plaats van een populatie of soort, waar we hier over horen te spreken. De vraag is een stuk makkelijker en beter te beantwoorden volgens de taxonomie, denk ik.

Om een lang verhaal kort te maken en het punt van mijn vorige post te maken, de volgende stelling:
"Er is niets "iets" wat de mens de mens maakt, maar het is een combinatie van eigenschappen welke bij alle variaties/individuen binnen de soort* herkenbaar aanwezig zijn."

Groet,

Bob

* mijn definitie van soort: een aantal individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder ingrijpen van de mens), onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen

[Tsjok45]

Fjedka schreef

P.S.
"Atheïsten zijn ook gelovig", is een gids'argument'

inderdaad

Noösfeer( --> Christogenese /Pierre Theilhard de Chardin ) is ook zo'n weggevertje
http://www.encyclo.nl/begrip/Noosfeer

groet



Thor schreef :

"De menselijke moraal vindt haar oorsprong in het dierenrijk."
Ik deel de mening van Frans de Waal niet.

Ik veronderstel dat jouw eigen standpunt/mening dus (minstens gedeeltelijk) erop neer komt dat
de moraal zijn oorsprong NIET vond in onze dierlijke voorouders .. *.
Dat er een typische " menselijke universele moraal" is ( zoals er een menselijke universele spraakkunst is a la N. Chomsky )" hard -wired "en/of "geprogrammeerd " in onze hersenen/geest die niets vandoen heeft met het dierlijke ?
(Dat is dan uiteraard ook het verschil tussen mens en dier ? )

of ben ik weer mis ?

OK
Indien niet in onze dierlijke afkomst verankerd ....
Waar vind de moraal dan wél zijn oorspong ?
, en kan je dat onderbouwen ?


* Tp :
Je lijkt Francis Collins wel na -te -apen , want die beweert ook zoiets
Ken je die ?
_____Overigens is dat een interessante bundel stellingen om een discussie mee op te starten ...

Wat doet god in dit topic?

Niets , zoals gewoonlijk
De vraag is wat doet "wensdenken "en de vermoedelijke zoektocht naar "placebo's"en "fopspenen " , in dit topic

Ik geloof dat ik ongelovig ben .... oh my God ....
vandaar mijn onderschrift