Drank- en drugsverslaving

[Variform]

Ik geloof niet in cannabis verslaving.

En geloof is een sterk argument op FT.

Semantiek. Als ik had gezegd 'ik meen', dan was je niet zo bijdehand geweest. Ik vraag je, voegt dat soort opmerkingen iets toe aan een dicussie?

Daar zou ik graag bronnen van zien.

Waarom? Het is mijn stelling. Bestaat er niets tenzij het een citaat is uit een bron?

Je vraagt je af hoe men verslaving bepaald, definieert.

|Ik niet hoor, in bijvoorbeeld de DSM IV staat dat heel helder en puntsgewijs beschreven

Kun je dat even linken?

Dit is onzinnig. Als iemand verslaaft is vanwege een trauma en weet met de verslaving te breken na hulp, dan is hij evengoed verslaaft geweest.

Ik noem dat geen verslaving maar zelfmedicatie. Ik ga naar de kern, de bron van problemen. De rest is alleen symptoombestrijding.

Dat is mijn visie. Daar kun je het mee oneens zijn. Maar dat zal me worst zijn.

Verder zie je het bij alcohol blijkbaar anders: als iemand zuipt vanwege een trauma is hij immers ook niet verslaaft volgens jouw redenatie?

Dat klopt. Het verwisselen van cannabis met alcohol maakt geen verschil. Wil je nog meer types drugs opnoemen? Of is het concept nu helder.

Volgens mij is men daar nog niet bepaald uit. Er is een link tussen blowen en het ontstaan van bepaalde psychische problemen. Het is nog maar de vraag of een aanleg voor psychosen naar buiten komt zonder wiet.

Daar is men al wel uit. Schizofrenie is een ziekte die vaak tot uiting komt door een schok, zoals een sterfgeval maar er spelen vaak een reeks factoren mee.

Wiet kan een factor zijn, maar altijd een van meerdere factoren, hoogstwaarschijnlijk. Ik vind het onacceptabel dat mensen menen dat wiet een veroorzaker is van het tot uiting komen van Sz wanneer een mens onder invloed is van veel omstandigheden, niet op zijn minst een aantal genen die geindentificeerd zijn als iets te maken hebbend met Sz.

a) in 99% worden cannabisverslaafden op eigen initiatief behandeld. D.w.z.: ze erkennen dat ze een probleem hebben en zoeken zelf hulp
b) Het lijkt me handig om verslaving te erkennen als je van een verslaving af wilt komen
Ik hou het hier even bij, hoe veel/hoe vaak blow je eigenlijk?

Kun je A onderbouwen of is dat gewoon een fictief getal?

B vind ik niet relevant voor de discussie. Deze vraag stelt me in een moelijk parket. In feite gaat het je neit aan hoe veel ik gebruik, maar 'als ik niets te verbergen heb, dan kan ik er eerlijk over zijn'. Toch? Zelfde argument als met privacy. 'Als je niets te verbergen hebt... dan mogen ze alles van je weten.'

Erkennen dat je een verslaving hebt is prima, als je echt een verslaving hebt en niet doet aan zelfmedicatie.

Is dat nu allemaal zo moeilijk te begrijpen?

Het is heel typisch en wetenschappelijk denk ik om aan symptoombestrijding te doen. Ik kijk holistischer. Zouden er meer moeten doen.

[Marinus]

Maar dan dien je eerst je definitie van verslaving to formuleren. Want anders kun je nooit een discussie voeren.

Dat klopt, en er zijn definities van verslaving. Overigens is afhankelijkheid misschien een betere term. Verslaving is een ernstige mate van afhankelijkheid.

Er zijn mensen namelijk die fanatiek sporten. Als ze niet even een half uurtje joggen, dan is de dag niet zo leuk. Ziojn ze sport verslaafd? Adrenaline verslaafd?

Dan kun je inderdaad spreken van afhankelijkheid. Overigens niet aan adrenaline maar aan endorfine.

Er zijn geen klinieken voor sportverslaafden of abseilers of andere extreme sports waar je een kick van krijgt. Zelfs niet voor roken.

Sommige middelen/activiteiten zijn van dien aard dat afhankelijkheid niet ernstig genoeg is voor opname in een kliniek. Voor rokers is wel degelijk hulpverlening beschikbaar, trouwens, maar de meeste rokers kunnen hun ongezonde gewoonte prima combineren met hun leven. De gevolgen zijn vooral van lichamelijke aard.

Waarom dan wel voor cannabis?

Omdat verslaving aan cannabis ernstige gevolgen kan hebben voor bijvoorbeeld het sociale leven en het werk van een verslaafde. Als iemand de hele dag door blowt kan dit zeer ontwrichtend werken.

Wat maakt dan dat cannabis er wel uit gepikt wordt? Is dat niet omdat aan cannbis een moreel prijskaartje hangt? Een die door politiek is overgenomen uit religie? Heeft dat misschien te maken met de heksen vervolging, waar kruiden vrouwtjes werden verbrand? En Dupont?

Baarlijke nonsens, cannabis wordt er niet uitgepikt, het is een van de vele soorten drugs waarvoor hulpverlening beschikbaar is. Ik weet ook niet waar dat gelul over kruidenvrouwtjes en heksen vandaan komt.

Hoe zit dat allemaal historisch in elkaar, dat een milde drug moreel zo bezwaarlijk is voor velen?

Cannabis is niet moreel bezwaarlijk, het middel is in NL redelijk normaal aan het worden. Het is inderdaad niet de meest gevaarlijke drug, maar het heeft zo zijn risico's. En daarom is er hulpverlening.

[Marinus]

Waarom? Het is mijn stelling. Bestaat er niets tenzij het een citaat is uit een bron?

Kun je dat even linken?

Dus ik mag bronnen aanslepen en jij hoeft dat niet? Dan houd het voor mij op.

[Variform]

Voor de meeste mensen zal cannabisgebruik geen narigheid geven. Maar er zijn wel degelijk nadelene verzinnen zoals slechtere schoolprestaties en uitval van school door het (tijdelijk) effect dat cannabis op het iq heeft. Degene die eigenlijk zijn capaciteit moet benutten en niet de luxe van wat overcapaciteit heeft kan hier levenslang de nadelen van ondervinden.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... evels.html
http://www.deverslavingslijn.nl/nl/prob ... verslaving
http://www.jellinekminnesota.com/nl/beh ... verslaving
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ver ... nabis.html
http://nos.nl/artikel/95152-meer-blowen ... nomen.html

Kijk, dat is leuk. Er is daar een audioclip. Rond 2:10 seconden:

"sociale vaardigheden trainen..."

"...dat ze zo sterk worden dat ze later die middelen niet meer nodig hebben om, nou ja, problemen te onderdrukken."

Kijk, dat is precies mijn punt. Mijn argument, geen geloof maar argumenten.

Deze man die verbonden is aan een kliniek geeft jouw ongelijk in feite. Hij erkent dat er onderliggende problemen zijn waardoor kinderen, soms al jong, 9 jaar, na het ontdekken van cannabis als roesmiddel, daarmee doorgaan om hun problemen mee te onderdrukken.

"Die jongeren gebruiken eigenlijk altijd wel om een reden..." "De ellende van thuis, de ruzies van thuis of de problemen van school te vergeten."

Na het afkicken, zo zegt de man, is er altijd een vervolgtraject.

Ik vraag me af waarom men aan symptoombestrijding begint als die kids sociale problemen hebben, niet door cannabis gebruik.

Men stelt zich voor als een afkick centrum of kliniek. Maar waarom? Als het afkicken slechts een periode is om toe te komen aan de echte problemen? Zeg dan dat het een sociale gedrags kliniek is, waar jonferen leren sociale vaardigheden te ontwikkelen, werbaarheid en het leren omgaan met problemen zoals in de gezinssituatie.

In feite zouden ze gewoon naar de kinde rpsychologg moeten of er zou gezinstherapie moeten worden gegeven, zodat de ouders hun kids niet ongelukkig maken.

En zie! Dat staat in het artikel!

"Verder krijgen ze gezinstherapie met hun ouders, broers en zusjes."

De nadruk ligt op de zogenaamde verslaving. Maar de verslaving is slechgts een symptoom, een zelfmedicatie. De echte problemen komen wel aan bod, maar men benoemt de problemen als een verslavingsproblematiek.

En die kids worden statistiek! Hun gevallen worden opgeteld aan het totaal zogenaamde 'cannabisverslaafden'.

Ik heb hiermee aangetoond dat ik gelijk heb, mijn argument staat als een huis.

Audioclip: Eric de Vos:
"Het wordt een beetje gebruikt als zelfmedicatie heel vaak."

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Helaas snapt de man zelf niet wat ie zegt. Want meteen vervalt ie in zijn denkfout en zegt dat 'het probleem onderschat wordt'. Daarmee doelt hij op cannabis 'verslaving'. Dan wel problematisch cannabis gebruik.

Dit is doublethink. Hoe kun je nu enerzijds erkennen dat iets zelfmedicatie is vanwege een onderliggend probleem en dan toch denken dat het cannabis probleem zo ondermijnend is en aangepakt moet worden en de behandeling er van uitgaand maakt dat de verslaving het probleem is.

Dan is er het verhaal van Lisa. Ze verteld in dat filmpje dat ze veel blowde en alcohol dronk. Er wordt gevraagd hoe komt dat (dat ze zo veel blowde).

"Op mijn 13e zijn mijn ouders uit elkaar gegaan. Het ging toen heel slecht met mij omdat het altijd heel goed ging bij ons thuis... het was een heel grote verandering voor mij en ik kon daar heel slecht mee om gaan.

Kijk, weer een onderliggend sociaal probleem. Deze Lisa is niet verslaafd aan cannabis. Ze is verslaafd aan een onderliggende sociaal probleem. En doet aan zelfmedicatie.

"Mijn verdriet stopte ik in het blowen."

Bijna elke zin in deze clips ondersteunt mijn stelling.

"Het is verslavender dan mensen denken." Maar ze snapt het niet. Ik verwijt dat de hulpverlening. Ze heeft in haar hoofd een heel complex systeem dat haar is aangepraat door de hulpverlening over cannabis verslaving.

Ze meent dat ze een wiet verslaving had terwijl ze de oorzaken gewoon kent. Hoe kun je het verband niet zien? Hoe kun je nu tegen jezelf zeggen dat je een verslaafde bent terwijl je drommels goed beseft dat je gebruikte vanwege verdriet? En dat je niet kon omgaan met dat verdriet?

Daarna maakt ze de fout, die voor haar een natuurlijk en bevestigd fenomeen is. Haar eigene rvaring is leidend voor haar, aan ieder die het haar vraagt zal ze zeggen dat van een wietje er twee komen en van twee drie. Maar zo werkt dat niet met wiet. Dat was voor haar zo omdat ze zeflmediceerde. Vanwge haar verdriet. Helaas zal ik het niet uit haar hoofd kunnen krijgen. Haar ervaring bevestigd de onzin van de hulpverlening.

Dan volgt er veel onzin.

Dan zegt ze dat ouders beter op de kids moeten letten. Maar waarom legt ze niet de connectie tussen haar eigen verdriet als oorzaak en die andere v blowende jongeren? Denkt zij soms dat die kids niet net zoals zijzelf, een of ander verdriet hebben?

Daarna '...beter in mijn vel zitten, problemen onder ogen zien, beter contact met familie'. Ze noemt dus de oorzaken op van haar vermeende verslaving. Dat dan weer wel. Heel veel double think.

Er is ook een clip met de moeder van Lisa. Al in het begin zegt ze dat Lisa begon te veranderen, mede door de echtscheiding...en ze begon te puberen.

Kijk, meer hoef je al niet meer te zien eigenlijk. Daarna zal een verhaal volgen van het steeds meer gebruiken van wiet, het moeilijker contact kunnen krijgen met haar...ik ken die verhalen wel.


De rest avn de links geloof ik wel. Dat zijn deels organisaties die commerciele belangen hebben.

het hangt voor een deel van erfelijke aanleg maar ook receptorgevoeligheid af in hoeverre cannabis invloed heeft

Dat is me bekend. Een mens heeft receptoren voor THC, alsof we op genetisch niveau geschikt zijn gemaakt om een effect van THC te kunnen voelen. Wonderbaarlijk eigenlijk.

Verder weet ik genoeg over neurotransmitters.

Hoe dan ook, ik heb mijn punt uitgebreid toegelicht en genoeg bewezen. Ikz al er verder niet meer zo uitgebreid op in gaan.

[Cluny]

Als je jarenlang elke dag begint met cannabis, de hele dag door bijneemt, je ernstige problemen hebt met het gewone dagelijks leven en ook al jaren bezig bent om kracht te verzamelen om er mee op te houden, dan ben je een cannabisverslaafde.
Er lopen er heel wat rond in Nederland.

[doctorwho]

Er zijn vast ook heel veel mensen die aan zelfmedicatie doen door elke dag een paar flessen sterke drank te nuttigen. Of beter nog door crack te gebruiken of een paar lijntjes te trekken. Het vervelende is dat, al is het in een aantal gevallen zo dat drugs gebruikt worden om het leven beter aan te kunnen er extra problemen in het leven kunnen ontstaan door sterke afhankelijkheid. En ja dat kan verslaving inhouden met alle problemen van dien. Het onderliggende probleem van de onbegrepen puber kan al lang uit beeld zijn bij de adolescent maar het onmisbare gebruik van cannabis niet. Het is ook onzinnig te zeggen dat er geen cannabisverslaving bestaat en er vanuit te gaan dat er altijd een onderliggende problematiek aan ten grondslag zal liggen. Het gewoon meedoen met de rest kan genoeg zijn om een sterke afhankelijkheid te ontwikkelen. De problemen ontstaan pas als blijkt dat het gebruik structureel nodig is om je niet al te onprettig te voelen. Het sneue is dat het vaak om jongeren gaat die in een belangrijke fase van hun leven soms de boot missen.

[PietV.]

Als je jarenlang elke dag begint met cannabis, de hele dag door bijneemt, je ernstige problemen hebt met het gewone dagelijks leven en ook al jaren bezig bent om kracht te verzamelen om er mee op te houden, dan ben je een cannabisverslaafde.
Er lopen er heel wat rond in Nederland.

http://nieuws.elseviergezondheidszorg.n ... -wiet.html

De jongeren detox afdeling van Mistral. Het Bauhaus neemt dus jaarlijks (cijfers 2006) 50 jongeren op. Van de Jellinek kliniek heb ik geen cijfers. Als je deze trend doorzet dan heb je jaarlijks enkele honderden jongeren die hiervoor behandelt moeten worden.

[F001]

Ik sta iedere ochtend (voor mijn werk) al om half zeven bij een metro station. (buiten) Dan ruik ik al de wietdampen om mij heen van andere mensen die aan het werk gaan. Dan spreek je toch gewoon over een verslaving indien men met cannabis opstaat en ermee naar bed gaat? Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling. Werknemers als scholieren moeten klaarblijklijk onder invloed zijn om aan hun dag te beginnen. Cannabis is gewoon een verslavende drug en biedt met name een geestelijke afhankelijkheid. Nogmaals, een groot kenmerk van die drug is dat het gebruikers de illusie schenkt dat het ondergeschikt is aan andere drugs en dat (veelvuldig) gebruik daarom geen kwaad kan. Dat blijft de grootste valkuil van een cannabisverslaving. De realiteit is echter dat het aantal cannabisverslaafden die aankloppen voor hulp alleen maar toeneemt.

[Variform]

Er zijn vast ook heel veel mensen die aan zelfmedicatie doen door elke dag een paar flessen sterke drank te nuttigen. Of beter nog door crack te gebruiken of een paar lijntjes te trekken. Het vervelende is dat, al is het in een aantal gevallen zo dat drugs gebruikt worden om het leven beter aan te kunnen er extra problemen in het leven kunnen ontstaan door sterke afhankelijkheid. En ja dat kan verslaving inhouden met alle problemen van dien. Het onderliggende probleem van de onbegrepen puber kan al lang uit beeld zijn bij de adolescent maar het onmisbare gebruik van cannabis niet. Het is ook onzinnig te zeggen dat er geen cannabisverslaving bestaat en er vanuit te gaan dat er altijd een onderliggende problematiek aan ten grondslag zal liggen. Het gewoon meedoen met de rest kan genoeg zijn om een sterke afhankelijkheid te ontwikkelen. De problemen ontstaan pas als blijkt dat het gebruik structureel nodig is om je niet al te onprettig te voelen. Het sneue is dat het vaak om jongeren gaat die in een belangrijke fase van hun leven soms de boot missen.

Voor drank geldt hetzelfde. Maar ook daar spelen onderliggende factoren mee.

Echte ris er bij alcoholverslaving wel iets anders aan de hand. Alcoholverslaving is een ziekte, een ernstige ziekte. Je hebt dus twee soorten alcoholist, degene met een genetische dispositie en iemand die alcohol misbruikt om redenen van zelfmedicatie.

Die 2e soort komt er dan soms achter dat ze net even de verkeerde onderdrukker hbben gebruikt en mogen zich alcholist noemen van de 1e categorie.

Elke puber voelt zich min of meer onbegrepen. Maar om doelbewust naar een k-shop te gaan en veel geld te besteden aan wiet roken, een weldenkende puber doet zoiets niet zo maar. Dan is er mijn inziens toch wel wat meer ongeluk aan de hand dan zich onbegrepen voelen.

[Variform]

Als je jarenlang elke dag begint met cannabis, de hele dag door bijneemt, je ernstige problemen hebt met het gewone dagelijks leven en ook al jaren bezig bent om kracht te verzamelen om er mee op te houden, dan ben je een cannabisverslaafde.
Er lopen er heel wat rond in Nederland.

http://nieuws.elseviergezondheidszorg.n ... -wiet.html

De jongeren detox afdeling van Mistral. Het Bauhaus neemt dus jaarlijks (cijfers 2006) 50 jongeren op. Van de Jellinek kliniek heb ik geen cijfers. Als je deze trend doorzet dan heb je jaarlijks enkele honderden jongeren die hiervoor behandelt moeten worden.

Elke website die met droge ogen serieus het THC gehalte aanvoert met de suggestie dat het dan om een harddrug gaat kan niemand serieus nemen en ik hoop dan ook dat jij dat ook niet doet.

Het probleem is dat mensen niet lezen wat ik schrijf. Mijn argument is redelijk. Ik zeg dat als je wiet rookt met een hoger THC gehalte, je minder wiet nodig hebt om hetzelfde effect te bereiken als je beoogt.

Op dat argument heb ik nog NOOIT iemand zien in gaan. Ik neem dus aan dat het is omdat het onaantastbaar waar is.

Mocht dat niet zo zijn, dan zou ik graag tegenargumenten horen.

[Variform]

[quote="F001"en dat (veelvuldig) gebruik daarom geen kwaad kan. Dat blijft de grootste valkuil van een cannabisverslaving. De realiteit is echter dat het aantal cannabisverslaafden die aankloppen voor hulp alleen maar toeneemt.[/quote]

Het aantal jongeren dat hulp nodig heeft neemt toe en dat komt omdat ze eindelijk de hulpverlening in gaan omdat ze een voor de hand liggend gedrag vertonen, dat duidelijk identificeerbaar is. Namelijk, het blowen.

Er lopen twee jongeren op straat. de ene wordt thuis in elkaar geslagen, de ander ook. De ene blowt, de ander niet. Welke zal het eerst opgemerkt worden? Juist. De blowende. En die krijgt dan al snel het predikaat verslaafd.

Dan worden die kids onderzocht, BJZ wordt er bij gehaald, the works. En dan blijkt dat pappa zichzelf niet kan beheersen.

Wiet, een medicijn dat voorhanden was, en het elven dragelijker maakte, krijgt de schuld.

We zouden blij moeten zijn met wiet. Er zouden veel jongeren veel agressiever gedrag vertonen zonder de milde wiet narcose.

[Jinny]

Ik zeg dat als je wiet rookt met een hoger THC gehalte, je minder wiet nodig hebt om hetzelfde effect te bereiken als je beoogt.

Het mi de vraag of dat daadwerkelijk ook zo is.
Gewenning kan optreden waardoor de hoeveelheid toch weer oploopt?

[PietV.]

.

Er lopen twee jongeren op straat. de ene wordt thuis in elkaar geslagen, de ander ook. De ene blowt, de ander niet. Welke zal het eerst opgemerkt worden? Juist. De blowende. En die krijgt dan al snel het predikaat verslaafd.

Kromme redenering. Het gaat om het totaalbeeld. Afwijkend gedrag vertonen die door meerdere mensen wordt gesignaleerd. Dat kan een werkgever zijn of docent. En er zijn ook jongeren die zelf bij de hulpverlening aankloppen. Omdat ze erachter komen dat ze verslaafd zijn en hiervan gevolgen ondervinden.

We zouden blij moeten zijn met wiet. Er zouden veel jongeren veel agressiever gedrag vertonen zonder de milde wiet narcose.

Hoe weet je dat. Zijn er ooit jongeren verongelukt die bedwelmd achter het stuur kropen. Je moet een onderscheid maken tussen recreatief en verantwoord gebruiken en onbeheersbaar. Als dit sociale gevolgen heeft dan kun je dit maar beter laten behandelen.

[Fenomeen]

Ik zeg dat als je wiet rookt met een hoger THC gehalte, je minder wiet nodig hebt om hetzelfde effect te bereiken als je beoogt.

Het mi de vraag of dat daadwerkelijk ook zo is.

Die jongeren die zo snel mogelijk een fles apfelkorn naar binnen slaan doen dat ook met White Widow lees ik op Trimbos.

[Cluny]

Als je jarenlang elke dag begint met cannabis, de hele dag door bijneemt, je ernstige problemen hebt met het gewone dagelijks leven en ook al jaren bezig bent om kracht te verzamelen om er mee op te houden, dan ben je een cannabisverslaafde.
Er lopen er heel wat rond in Nederland.

http://nieuws.elseviergezondheidszorg.n ... -wiet.html

De jongeren detox afdeling van Mistral. Het Bauhaus neemt dus jaarlijks (cijfers 2006) 50 jongeren op. Van de Jellinek kliniek heb ik geen cijfers. Als je deze trend doorzet dan heb je jaarlijks enkele honderden jongeren die hiervoor behandelt moeten worden.

Elke website die met droge ogen serieus het THC gehalte aanvoert met de suggestie dat het dan om een harddrug gaat kan niemand serieus nemen en ik hoop dan ook dat jij dat ook niet doet.

Het probleem is dat mensen niet lezen wat ik schrijf. Mijn argument is redelijk. Ik zeg dat als je wiet rookt met een hoger THC gehalte, je minder wiet nodig hebt om hetzelfde effect te bereiken als je beoogt.

Op dat argument heb ik nog NOOIT iemand zien in gaan. Ik neem dus aan dat het is omdat het onaantastbaar waar is.

Mocht dat niet zo zijn, dan zou ik graag tegenargumenten horen.

Inderdaad, met een hoger THC-gehalte rook je gewoon minder.
Tenminste, ik had die gewoonte.