Best Practices/Strategies voor bevordering Mensenrechten?

[fbs33]

Tsja, zo goed is het in ons landje inderdaad niet geregeld. Er zijn echter wel gradatie-verschillen. Kijk bijvoorbeeld eens naar landen als Iran of Saoedi-Arabië.

Dictatuur v.d. mullah's- - -dictatuur v.d. sheiks/emirs met behulp v.d. koran en z'n kornuiten (garde- -godsdienstpolitie) om het opstandige gewone volk eronder te houden.
Stenen, stokken, zwepen, afhakken van handen, ophangen, leve de sharia! (we moeten de USA daarbij ook niet vergeten die het zonder sharia ook aardig redden)!

Hier is de bevolking apatisch gemaakt (zou U eigenlijk wel aangifte willen doen,- -er worden zoooo veel fietsen gestolen tegenwoordig, of - -het bewijs tegen deze man is op onwettige wijze verkregen, want er was geen hulpofficier aanwezig toen- - -!
Een ontmoedigingsbeleid tegen de burgers gericht kweekte de apathie die dezelfde burger later als verwijt om de oren geslingerd werd - -en de minder apathische burger werd onderbuikgevoelens verweten als zij zelf iets organiseren wilden wat de overheid had nagelaten, enz. enz.

Waar is het echter beter? De Scandinavische landen? Finland?
Blijf zitten waar je zit en verroer je niet tot de kruik barst?
Enfin.

[axxyanus]

Als je toekomstige staatsgrepen wil vermijden dan moet je voor een klimaat zorgen waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan groeien. Als het idee op een bepaalde manier toch populair wordt, dan zal IMO geen enkele wetgeving de mensen tegenhouden.

Er is, lijkt mij, best wetgeving mogelijk die het op zijn minst heel lastig maakt om sluipenderwijs (want daar praten we hier over) tot een omwenteling te komen. Een ontmoedigingsbeleid zogezegd.

Wat had je daarbij in gedachte?

Verder ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat er een klimaat geschapen kan worden waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan winnen. Bovendien lijkt het mij lastig om die populariteit zuiver te meten vanwege het veinzende karakter van de staatsondermijners.

Hoe dat juist moet, dat laat ik met alle plezier aan de sociologen over. Ik wilde er alleen op wijzen dat als je in een land wil leven waar je zonder veel problemen van je eigendom wil genieten, dat dat gemakkelijker kan in een land waar mensen respect hebben voor elkaars eigendom dan in een land waar een strenge wetgeving heerst tegen diefstal en vandalisme.

Op de zelfde manier lijkt wetgeving om je te beschermen tegen een staatsgreep even nuttig als wetgeving om je te beschermen tegen diefstal en vandalisme. Het is noodzakelijk omdat je altijd wel een minderheid zal hebben die met plannen in die richting rondloopt maar als je alleen daar aan denkt om het probleem aan te pakken dan gooi je gewoon meer dwijlen in de strijd, terwijl de kraan blijft openstaan.

[vegan-revolution]

Er is, lijkt mij, best wetgeving mogelijk die het op zijn minst heel lastig maakt om sluipenderwijs (want daar praten we hier over) tot een omwenteling te komen. Een ontmoedigingsbeleid zogezegd.

Wat had je daarbij in gedachten?

Wat dacht je van aanpassingen zoals Geert Wilders ze wil laten doorvoeren?

Verder ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat er een klimaat geschapen kan worden waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan winnen. Bovendien lijkt het mij lastig om die populariteit zuiver te meten vanwege het veinzende karakter van de staatsondermijners.

Hoe dat juist moet, dat laat ik met alle plezier aan de sociologen over.

Tuurlijk. Wel met kritiek komen, maar niet met oplossingen. Een vooraanstaand socioloog als Pim Fortuyn had daar wel uitgesproken ideeën over. Kun jij je daar achter scharen?

Verder zullen sociologen met elkaar van mening verschillen. Als burger zal je dan dus toch uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Niet kiezen is natuurlijk ook een keuze.

Ik wilde er alleen op wijzen dat als je in een land wil leven waar je zonder veel problemen van je eigendom wil genieten, dat dat gemakkelijker kan in een land waar mensen respect hebben voor elkaars eigendom dan in een land waar een strenge wetgeving heerst tegen diefstal en vandalisme.

Als we de ideale situatie hadden dat alle mensen voorbeeldige burgers waren dan hoefden we geen wetten op te stellen. Sprookjes bestaan alleen in boeken.

Op de zelfde manier lijkt wetgeving om je te beschermen tegen een staatsgreep even nuttig als wetgeving om je te beschermen tegen diefstal en vandalisme.

Nuttig dus.

maar als je alleen daar aan denkt

Elk middel dat bijdraagt aan de verlaging van de kans dat het volledig uit de hand loopt is uiteraard welkom.

[axxyanus]

Er is, lijkt mij, best wetgeving mogelijk die het op zijn minst heel lastig maakt om sluipenderwijs (want daar praten we hier over) tot een omwenteling te komen. Een ontmoedigingsbeleid zogezegd.

Wat had je daarbij in gedachten?

Wat dacht je van aanpassingen zoals Geert Wilders ze wil laten doorvoeren?

Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de Nederlandse partijprogramma's. Kan je wat toelichten welke aanpassingen dat zijn?

Verder ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat er een klimaat geschapen kan worden waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan winnen. Bovendien lijkt het mij lastig om die populariteit zuiver te meten vanwege het veinzende karakter van de staatsondermijners.

Hoe dat juist moet, dat laat ik met alle plezier aan de sociologen over.

Tuurlijk. Wel met kritiek komen, maar niet met oplossingen. Een vooraanstaand socioloog als Pim Fortuyn had daar wel uitgesproken ideeën over. Kun jij je daar achter scharen?

Ik vind dit een rare reactie. Ten eerste heb jij mij naar hier uitgenodigd met het verzoek op jouw bijdrage te reageren. Ik ben niet naar hier gekomen met de bewering zelf een oplossing te hebben. Wat is dan het probleem als ik mij beperkt tot waar ik voor uitgenodigd ben, namelijk reageren op jouw bijdrage?

Ten tweede dat ik zelf geen oplossing heb, doet de kritiek op de voorgestelde oplossing niet te niet. Als iemand beweert dat 98727631287362186 * 92340234832904804 = 39. Dan denk ik dat ik alle recht heb om te stellen dat die oplossing niets voorstelt ook al zou ik zelf geen idee hebben wat nu wel de juiste oplossing van die vermenigvuldiging is.

Voor de rest als je graag mijn mening wil over bepaalde ideeën, zou ik het waarderen als je die ideeën specifiek zou vermelden i.p.v. er op een redelijk vage manier naar te verwijzen zoals naar "de ideeën van Pim Fortuyn." Dat maakt het voor mij gemakkelijker om op concrete ideeën te reageren.

Verder zullen sociologen met elkaar van mening verschillen. Als burger zal je dan dus toch uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Niet kiezen is natuurlijk ook een keuze.

Ja maar ik denk dat je als burger eerst en vooral moet weten wat je prioriteiten zijn. Ik denk dat de meeste mensen wel een voorkeur zullen hebben voor een staat die redelijk veilig is tegen staatsgreeppogingen dan het alternatief al de rest buiten beschouwing gehouden. Maar wat als nu blijkt dat een bepaalde vermindering van dat risiko enkel kan bekomen worden door onze burgerrechten in te perken. Misschien dat heel wat mensen dan kiezen om dat risiko niet verder te verminderen omdat ze het behoud van onze burgerrechten belangrijker vinden. Voor hen zou de oplossing (die gepaard gaat met het beknotten van onze burgerrechten) erger zijn dan de kwaal (een bepaald risiko op een staatsgreep). Je mag je als burger niet blindstaren op één aspect.

Ik wilde er alleen op wijzen dat als je in een land wil leven waar je zonder veel problemen van je eigendom wil genieten, dat dat gemakkelijker kan in een land waar mensen respect hebben voor elkaars eigendom dan in een land waar een strenge wetgeving heerst tegen diefstal en vandalisme.

Als we de ideale situatie hadden dat alle mensen voorbeeldige burgers waren dan hoefden we geen wetten op te stellen. Sprookjes bestaan alleen in boeken.

Het is niet omdat we niet in een ideale situatie leven en we dus steeds een vorm van repressie nodig zullen hebben, dat enkel repressie een werkbare oplossing zal leveren.

[vegan-revolution]

Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de Nederlandse partijprogramma's. Kan je wat toelichten welke aanpassingen dat zijn?

De belangrijkste aanpassingen zijn in deze context :

1. Godsdiensten die vooral het karakter hebben van een politieke ideologie voor de wet niet behandelen als een godsdienst.
2. Geen immigratie toestaan uit landen die zo'n godsdienst als omschreven bij 1. als staatsgodsdienst hebben.

Tuurlijk. Wel met kritiek komen, maar niet met oplossingen. Een vooraanstaand socioloog als Pim Fortuyn had daar wel uitgesproken ideeën over. Kun jij je daar achter scharen?

Ik vind dit een rare reactie. Ten eerste heb jij mij naar hier uitgenodigd met het verzoek op jouw bijdrage te reageren. Ik ben niet naar hier gekomen met de bewering zelf een oplossing te hebben. Wat is dan het probleem als ik mij beperkt tot waar ik voor uitgenodigd ben, namelijk reageren op jouw bijdrage?

Het is geen probleem als je je daartoe wilt beperken.

Ten tweede dat ik zelf geen oplossing heb, doet de kritiek op de voorgestelde oplossing niet te niet. Als iemand beweert dat 98727631287362186 * 92340234832904804 = 39. Dan denk ik dat ik alle recht heb om te stellen dat die oplossing niets voorstelt ook al zou ik zelf geen idee hebben wat nu wel de juiste oplossing van die vermenigvuldiging is.

De oplossing van een vermenigvuldiging is natuurlijk nog wel even iets anders als de medeverantwoordelijkheid die je als burger draagt met betrekking tot de richting waarin de maatschappij zich beweegt.

Voor de rest als je graag mijn mening wil over bepaalde ideeën, zou ik het waarderen als je die ideeën specifiek zou vermelden i.p.v. er op een redelijk vage manier naar te verwijzen zoals naar "de ideeën van Pim Fortuyn." Dat maakt het voor mij gemakkelijker om op concrete ideeën te reageren.

Hier vind je vanaf "Kijk op islam en vreemdelingenbeleid" tot en met de alinea die eindigt met "Lijst Pim Fortuyn" zijn standpunten met betrekking tot de islam.

Verder zullen sociologen met elkaar van mening verschillen. Als burger zal je dan dus toch uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Niet kiezen is natuurlijk ook een keuze.

Ja maar ik denk dat je als burger eerst en vooral moet weten wat je prioriteiten zijn. Ik denk dat de meeste mensen wel een voorkeur zullen hebben voor een staat die redelijk veilig is tegen staatsgreeppogingen dan het alternatief al de rest buiten beschouwing gehouden. Maar wat als nu blijkt dat een bepaalde vermindering van dat risiko enkel kan bekomen worden door onze burgerrechten in te perken. Misschien dat heel wat mensen dan kiezen om dat risiko niet verder te verminderen omdat ze het behoud van onze burgerrechten belangrijker vinden. Voor hen zou de oplossing (die gepaard gaat met het beknotten van onze burgerrechten) erger zijn dan de kwaal (een bepaald risiko op een staatsgreep). Je mag je als burger niet blindstaren op één aspect.

Met de laatste zin kan ik het geheel eens zijn. Het zal natuurlijk van je persoonlijke inschatting afhangen welke maatregelen jij als burger als meest effectief beschouwt in het beschermen van burgerrechten, waarbij je dan ook de mogelijke effecten op langere termijn in ogenschouw moet nemen. Het is in mijn ogen onwenselijk om een geboden oplossing vooraf te ridiculiseren en te criminaliseren, zonder dat je de voors en tegens van een geboden oplossing gedegen hebt afgezet tegen de voors en tegens van een andere oplossing. En zelfs dàn kun je nog respecteren dat een ander er een andere inschatting op na houdt dan jij, zonder daarbij de inschatting van de ander te demoniseren.

Het is niet omdat we niet in een ideale situatie leven en we dus steeds een vorm van repressie nodig zullen hebben, dat enkel repressie een werkbare oplossing zal leveren.

Je zult mij niet horen zeggen dat repressie het enige middel is dat ingezet moet of kan worden. Het valt echter niet uit te sluiten dat je er in bepaalde gevallen niet aan ontkomt om repressie als middel in te zetten.

[axxyanus]

Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de Nederlandse partijprogramma's. Kan je wat toelichten welke aanpassingen dat zijn?

De belangrijkste aanpassingen zijn in deze context :

1. Godsdiensten die vooral het karakter hebben van een politieke ideologie voor de wet niet behandelen als een godsdienst.
2. Geen immigratie toestaan uit landen die zo'n godsdienst als omschreven bij 1. als staatsgodsdienst hebben.

Dat eerste lijkt me juridisch totaal onhaalbaar. Trouwens hoe bepaal je of een godsdienst vooral het karakter heeft van een politieke ideoligie? En hoe lijn je een godsdienst af. Is het christendom één godsdienst of deel je dat op in katholieken, protestanten, orthodoxen e.a. Is de islam één godsdienst of deel je dat op in de soenieten en de sjiïeten e.a.?

Ten tweede dat ik zelf geen oplossing heb, doet de kritiek op de voorgestelde oplossing niet te niet. Als iemand beweert dat 98727631287362186 * 92340234832904804 = 39. Dan denk ik dat ik alle recht heb om te stellen dat die oplossing niets voorstelt ook al zou ik zelf geen idee hebben wat nu wel de juiste oplossing van die vermenigvuldiging is.

De oplossing van een vermenigvuldiging is natuurlijk nog wel even iets anders als de medeverantwoordelijkheid die je als burger draagt met betrekking tot de richting waarin de maatschappij zich beweegt.

Ja dat is iets anders. Dat heb je nu eenmaal met een analogie, die heeft altijd verschil punten met het origineel onderwerp. De vraag is of dat verschil terzake doet. Op welke manier bepaalt het verschil tussen een vermenigvuldiging en de medeverantwoordelijkheid van de burger voor de maatschappij, dat je in het eerste geval kritiek mag hebben op een voorgestelde oplossing, zonder zelf een oplossing te hebben en in het tweede geval niet.

Voor de rest als je graag mijn mening wil over bepaalde ideeën, zou ik het waarderen als je die ideeën specifiek zou vermelden i.p.v. er op een redelijk vage manier naar te verwijzen zoals naar "de ideeën van Pim Fortuyn." Dat maakt het voor mij gemakkelijker om op concrete ideeën te reageren.

Hier vind je vanaf "Kijk op islam en vreemdelingenbeleid" tot en met de alinea die eindigt met "Lijst Pim Fortuyn" zijn standpunten met betrekking tot de islam.

Ik zie daar weinig dat ter zake lijkt te doen. Waar om ging, dacht ik toch, was welke maatregelen we zouden kunnen nemen om de populariteit van een staatsgreep bij de bevolking in het algemeen en bepaalde bevolkingsgroepen in het bijzonder te verminderen. Ik zie daar niets in die richting.

[vegan-revolution]

De belangrijkste aanpassingen zijn in deze context :

1. Godsdiensten die vooral het karakter hebben van een politieke ideologie voor de wet niet behandelen als een godsdienst.
2. Geen immigratie toestaan uit landen die zo'n godsdienst als omschreven bij 1. als staatsgodsdienst hebben.

Dat eerste lijkt me juridisch totaal onhaalbaar. Trouwens hoe bepaal je of een godsdienst vooral het karakter heeft van een politieke ideoligie? En hoe lijn je een godsdienst af. Is het christendom één godsdienst of deel je dat op in katholieken, protestanten, orthodoxen e.a. Is de islam één godsdienst of deel je dat op in de soenieten en de sjiïeten e.a.?

Het zijn goede vragen die je hier stelt. Ik heb er even over zitten filosoferen, maar om het niet al te ingewikkeld te maken kom ik er voorlopig op uit dat je als criterium zou kunnen nemen dat een godsdienst vooral het karakter van een politieke ideologie heeft als deze godsdienst ergens ter wereld in een land als staatsgodsdienst geldt èn in dat land deze godsdienst mede bepalend is voor wettelijke voorschriften die in strijd zijn met de mensenrechten. Hiermee los je dan meteen het probleem van de aflijning van de godsdienst op.

Mogelijk dat er reden toe kan zijn om bovenstaand criterium nog ergens te verruimen of te verengen, maar dit is waar ik voorlopig op uit kom.

Ten tweede dat ik zelf geen oplossing heb, doet de kritiek op de voorgestelde oplossing niet te niet. Als iemand beweert dat 98727631287362186 * 92340234832904804 = 39. Dan denk ik dat ik alle recht heb om te stellen dat die oplossing niets voorstelt ook al zou ik zelf geen idee hebben wat nu wel de juiste oplossing van die vermenigvuldiging is.

De oplossing van een vermenigvuldiging is natuurlijk nog wel even iets anders als de medeverantwoordelijkheid die je als burger draagt met betrekking tot de richting waarin de maatschappij zich beweegt.

Ja dat is iets anders. Dat heb je nu eenmaal met een analogie, die heeft altijd verschil punten met het origineel onderwerp. De vraag is of dat verschil terzake doet. Op welke manier bepaalt het verschil tussen een vermenigvuldiging en de medeverantwoordelijkheid van de burger voor de maatschappij, dat je in het eerste geval kritiek mag hebben op een voorgestelde oplossing, zonder zelf een oplossing te hebben en in het tweede geval niet.

De uitkomst van een berekening is iets dat door mensen die daar verstand van hebben exact is te bepalen. Zoiets is dus gemakkelijk uit te besteden. Inschatten hoe je het beste kunt bijdragen aan een beweging van de maatschappij in een richting die jij zelf ziet zitten is vele malen complexer en er zit bovendien een subjectief element in, namelijk datgene wat je zelf wenst, zodat je hierbij vooral op jezelf teruggeworpen wordt. Je kunt mijns inziens hierbij ook niet echt bouwen op wat sociologen hierover te melden hebben, omdat het voor de hand ligt dat zij vanwege de enorme complexiteit er zeer uiteenlopende gezichtspunten op na houden waaruit je dan vervolgens uiteindelijk toch je eigen keuze zult moeten maken of een keuze die gebaseerd is op een individuele mix van die gezichtspunten. Het is dus niet iets wat je kunt uitbesteden.

Het is verder niet een kwestie van niet mogen, want je hoeft natuurlijk niets aan te dragen. Maar door niets aan te dragen maak je ook een keuze. De keuze om maatschappelijk alles aan anderen over te laten heeft vervolgens weer invloed op de richting waarin de maatschappij zich beweegt.

Hier vind je vanaf "Kijk op islam en vreemdelingenbeleid" tot en met de alinea die eindigt met "Lijst Pim Fortuyn" zijn standpunten met betrekking tot de islam.

Ik zie daar weinig dat ter zake lijkt te doen. Waar het om ging, dacht ik toch, was welke maatregelen we zouden kunnen nemen om de populariteit van een staatsgreep bij de bevolking in het algemeen en bepaalde bevolkingsgroepen in het bijzonder te verminderen. Ik zie daar niets in die richting.

Direct staat het er inderdaad niet. Er staat wel:

"Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen".

Dit duidt in deze context op een maatregel als een immigratiestop voor aanhangers van godsdienst XX.

Pim Fortuyn was verder voorstander van het stimuleren van het debat over het islam-vraagstuk, zoals uit dit filmpje (vanaf c.a. 4½ minuut vanaf het begin) blijkt.

[axxyanus]

Trouwens hoe bepaal je of een godsdienst vooral het karakter heeft van een politieke ideoligie? En hoe lijn je een godsdienst af. Is het christendom één godsdienst of deel je dat op in katholieken, protestanten, orthodoxen e.a. Is de islam één godsdienst of deel je dat op in de soenieten en de sjiïeten e.a.?

Het zijn goede vragen die je hier stelt. Ik heb er even over zitten filosoferen, maar om het niet al te ingewikkeld te maken kom ik er voorlopig op uit dat je als criterium zou kunnen nemen dat een godsdienst vooral het karakter van een politieke ideologie heeft als deze godsdienst ergens ter wereld in een land als staatsgodsdienst geldt èn in dat land deze godsdienst mede bepalend is voor wettelijke voorschriften die in strijd zijn met de mensenrechten. Hiermee los je dan meteen het probleem van de aflijning van de godsdienst op.

Wel dan lijkt me het vatikaan wel zo'n land. Dus het katholicisme is een godsdienst die vooral het karakter heeft van een politieke ideologie. Goed om te weten.

Ja dat is iets anders. Dat heb je nu eenmaal met een analogie, die heeft altijd verschil punten met het origineel onderwerp. De vraag is of dat verschil terzake doet. Op welke manier bepaalt het verschil tussen een vermenigvuldiging en de medeverantwoordelijkheid van de burger voor de maatschappij, dat je in het eerste geval kritiek mag hebben op een voorgestelde oplossing, zonder zelf een oplossing te hebben en in het tweede geval niet.

De uitkomst van een berekening is iets dat door mensen die daar verstand van hebben exact is te bepalen. Zoiets is dus gemakkelijk uit te besteden. Inschatten hoe je het beste kunt bijdragen aan een beweging van de maatschappij in een richting die jij zelf ziet zitten is vele malen complexer en er zit bovendien een subjectief element in, namelijk datgene wat je zelf wenst, zodat je hierbij vooral op jezelf teruggeworpen wordt.

Ik zie nog steeds niet hoe dat op een of andere manier er toe leidt dat het op een of andere manier onoorbaar zou zijn om kritiek te leveren op de oplossing van anderen tenzij je zelf een voorstel zou hebben.

Het is verder niet een kwestie van niet mogen, want je hoeft natuurlijk niets aan te dragen. Maar door niets aan te dragen maak je ook een keuze. De keuze om maatschappelijk alles aan anderen over te laten heeft vervolgens weer invloed op de richting waarin de maatschappij zich beweegt.

Maar kritiek hebben op de oplossing van een ander is ook iets aandragen. Door kritiek te geven maak je duidelijk dat je niet alles aan anderen overlaat. Je maakt duidelijk dat je niet zomaar akkoord gaat met wat er zou gebeuren als je het zomaar aan anderen zou overlaten.

Ik zie daar weinig dat ter zake lijkt te doen. Waar het om ging, dacht ik toch, was welke maatregelen we zouden kunnen nemen om de populariteit van een staatsgreep bij de bevolking in het algemeen en bepaalde bevolkingsgroepen in het bijzonder te verminderen. Ik zie daar niets in die richting.

Direct staat het er inderdaad niet. Er staat wel:

"Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen".

Dit duidt in deze context op een maatregel als een immigratiestop voor aanhangers van godsdienst XX.

Maar dat heeft geen enkele invloed op de aanhangers van godsdienst XX, die hier al gevestigd zijn. Zo'n beleid zorgt er op geen enkele manier voor dat de ideeën van godsdienst XX in onze streken minder populair worden.

[siger]

Trouwens hoe bepaal je of een godsdienst vooral het karakter heeft van een politieke ideoligie? En hoe lijn je een godsdienst af.

Dat is heel eenvoudig. Een poltieke ideologie is een ideologie die de samenleving wil veranderen.
Een godsdienst is iets wat je voor jezelf en gelijkdenkenden beleeft zonder de samenleving te willen veranderen.

Praktisch gezien, vandaag, heeft elke grote godsdienst een religieuze en een politiek-ideologische component, omdat alle grote godsdiensten er (minstens) in het verleden voor hebben gediend om samenlevingen te organiseren.

Het gaat niet om of er politieke teksten in oude geschriften staan, maar hoe intens of oppervlakkig gelovigen deze politieke (juridische etc...) stellingen vandaag beleven.

En ook dat is na te gaan. Dat zou in een seculiere democratie trouwens een doordeweekse politietaak moeten zijn.

Verder geloof ik niet in de haalbaarheid van een streng immigratiebeleid. De moderne wereld is een open wereld per sé. Wat wel kan is de aantrekkingskracht terugschroeven. Maar er zal altijd politie nodig zijn.

[vegan-revolution]

Ik zie nog steeds niet hoe dat op een of andere manier er toe leidt dat het op een of andere manier onoorbaar zou zijn om kritiek te leveren op de oplossing van anderen tenzij je zelf een voorstel zou hebben.

Het is wat mij betreft niet onoorbaar. Als er verkiezingen zijn zul je alleen wel iets moeten kiezen.

Maar kritiek hebben op de oplossing van een ander is ook iets aandragen. Door kritiek te geven maak je duidelijk dat je niet alles aan anderen overlaat. Je maakt duidelijk dat je niet zomaar akkoord gaat met wat er zou gebeuren als je het zomaar aan anderen zou overlaten.

Met kritiek draag je inderdaad ook iets aan. Wat je dan feitelijk zegt is welke oplossing je niet ziet zitten. Als je maar voldoende kanten vindt welke je niet uit wilt, kun je dichter bij een mogelijke oplossing komen die je wel ziet zitten. Als je niet tevreden bent over een oplossing A, maar je vindt tegelijkertijd dat passief blijven een nog slechtere oplossing is, dan zou je er voor kunnen kiezen om voorlopig deze slechte oplossing A te steunen zolang er nog geen beter alternatief is.

Maar dat heeft geen enkele invloed op de aanhangers van godsdienst XX, die hier al gevestigd zijn. Zo'n beleid zorgt er op geen enkele manier voor dat de ideeën van godsdienst XX in onze streken minder populair worden.

Geen enkele invloed is sterk gezegd. De druk die van een groep in de samenleving uitgaat wordt immers mede bepaald door de groepsgrootte. Dat wil niet zeggen dat er niet nog andere maatregelen te verzinnen zijn die de populariteit kunnen indammen. Je kunt ook maatregelen treffen die de bewegingsruimte voor aanhangers van godsienst XX verkleint, bijvoorbeeld door bepaalde propagandakanalen (zoals bijvoorbeeld onderwijs aan kinderen) voor hen wettelijk te frustreren.

[vegan-revolution]

Wat wel kan is de aantrekkingskracht terugschroeven.

Heb je ideeën over hoe je die aantrekkingskracht terug zou kunnen schroeven?

[siger]

Wat wel kan is de aantrekkingskracht terugschroeven.

Heb je ideeën over hoe je die aantrekkingskracht terug zou kunnen schroeven?

Ik wil in geen geval mensen in moeilijkheden verder de put wil induwen, maar onze samenleving verkwist uitkeringen. Die verkwisting zit er niet zozeer in dat hulpbehoevenden geholpen worden, maar dat men mensen stimuleert hulpbehoevend te wórden, en hulpbehoevenden aantrekt uit andere landen.

Ik vind het volstekt begrijpbaar dat mensen in moeilijkheden elders hun geluk zoeken. Dat is duizenden jaren lang de motor van ontwikkeling geweest. Maar die motor sputtert als zulke migratie niet meer gemotiveerd is door betere economische kansen, maar door meer uitkeringen.

[vegan-revolution]

OK. Nog meer ideeën?

[siger]

Wel, natuurlijk zou het beter moeten gaan in de landen van vertrek, maar ook daar kunnen goedbedoelde geldstromen vervormend of verslavend werken.

Ik zie wel de big picture: sinds mensen met landbouw begonnen zijn is er een bevolkingsexplosie, die ik wijt aan het voordeel van kinderarbeid. Wereldwijde kinderrechten zouden die bevolkingsexplosie kunnen stoppen en meer evenwicht brengen tussen mens en milieu.

Van dan af zouden mensen enkel migreren uit onredbare situaties naar plaatsen met voldoende economisch potentieel, en dat lijkt me de beste ontwikkeling. Niet dat het allemaal zonder slag of stoot zou gaan, maar het is een simpele waarheid dat als de resources van de aarde volstaan voor de mensen die er op leven, het vooral nog om de juiste spreiding gaat.

[vegan-revolution]

OK. De vraag was vooral of je wettelijke bepalingen of wetswijzigingen kunt bedenken die nu of op langere termijn helpen voorkomen dat een land afglijdt in een richting waarin alsmaar meer mensenrechten worden geschonden.