Oorsprong NT Grieks of Aramees

[egbert]

nja, was hier weer meer dan een week niet geweest, maar het staat genoteerd, tante kitty

toch zou ik graag weten of egbert al die talen zelf meester is

en dan krijg ik dus dit

Ik spreek geen Aramees maar ik weet er veel meer van dan Erik en Reformed samen.

van iemand die de hele tijd over drogreden aan het roepen is ?

MVG, LD.

Yep

De drogreden van autoriteit is zich beroepen op andermans autoriteit toch?
Ik weet lang niet zo veel als de echte Aramisten.
Maar ik mag toch terecht zeggen, dat ik onderzoek heb gedaan naar wat 4 verschillende Aramisten hebben geschreven en gezegd. Daarom ken ik vele argumenten en heb ze beoordeeld.

Ik sta open voor inhoudelijke reacties en zal ook eerlijk zeggen als ik iets niet wist.
Overigens heb ik er 2 jaar over gedaan dit denkbeeld te accepteren. Niemand heeft me overtuigd, ik snapte gewoon niet waarom er zoveel -varianten- in het Grieks zijn.

Voorbeeld: Nederlands 'bank' betekent 'zandbank', 'zitbank' en 'geldbank' (dat vertaal je met context informatie en cultuur informatie)
In het Aramees zijn er woorden, die naar soms wel 4 verschillende Griekse woorden vertaald -kunnen- worden!
Andersom zijn er -geen- voorbeelden van 1 Grieks woord naar Aramese varianten want er is maar 1 Aramese grondtekst (en dan verspreid in Turkije, en Iran/Irak)

Hier blijft het helaas bij 'concensus' en dat is helaas een zwak argument.
Als iedereen 'concensus' zou roepen, dan zou wetenschap nog middeleeuws zijn.


Goed nog één voorbeeldje:
Jezus zegt in het Grieks tegen de Farizeeën: "Jullie verslinden de huizen van weduwen in de schijn van lange gebeden." (Logisch???)

In het Aramees staat er: "Jullie verslinden de huizen van weduwen tegen offers voor lange gebeden."
A ha, nu is het logisch. Ze lieten zich betalen! (Hee, bekend fenomeen toch?)

Het Aramese woord voor 'offers' kan makkelijk mislezen worden voor 'schijn van'

Dit woord kan ik invoeren via een woordenboek en ZELF controleren of de schrijver die het beweert niet zit te kletsen. Ik hoef dus geen Aramees te lezen, maar wel de tools goed te gebruiken.

O ja , reformed. Heb jij nog een lijstje met Syriac 'scholars' die zeggen dat Grieks de basistaal was voor de Aramese Bijbel? Want, fantasietjes zijn niet nieuw hoor. Ze komen ook voor in encyclopediën.
Ik ken namelijk vooraanstaande Scholars, die heel wat anders beweren.

George Lamsa
E. Erricone
Paul Younan
G.D. Bauscher
Andrew Gabriel Roth


Er zijn slechts WEINIG Griekse primacisten die de discussie beleefd voeren helaas.
Hier is er één waar men wel poogt inhoudelijk te zijn. Toch blijft het steeds bij: "Het oudste Bijbelfragment is Grieks, dus het origineel is..."
http://www.peshitta.org/forum/viewforum ... 5933d57a0e

[MNb]

Kan iemand een antwoord geven op de vraag van een simpele atheïst, die de draad een tikkie kwijt is?
Waarom is het nou eigenlijk zo belangrijk of het NT (of delen ervan) oorspronkelijk in het Aramees of Grieks zijn geschreven? Ik zie twee mogelijke antwoorden.
1) De gelovige wil zijn/haar heilig boek het liefst in het origineel lezen. Het staat wel vast dat dat onmogelijk is, omdat de oudste exemplaren van niet eerder dan 120 dateren. Daarom bestaat er zoiets als tekstkritiek. Dat valt in dezelfde categorie als wiskunde: namelijk deductie. En we kunnen pas enige zekerheid over de juistheid van deductie krijgen als deze bevestigd wordt door inductie. In dit geval betekent dat wachten tot de vondst van nog oudere teksten. Dan pas zullen we zeker weten in welke taal die geschreven zijn.
Als tekstkritiek wetenschappelijk pretendeert te zijn zal het de principes van Popper moeten volgen. Dat betekent dat tekstkritiek nooit meer dan hypotheses kan leveren.
2) De atheïst zal het worst wezen, tenzij hij/zij er wetenschappelijke belangstelling voor heeft. De atheïst constateert dat het overgrote deel der christenen het met relatief recente vertalingen doet. En deze draad gaat over contradicties in die relatief recente vertalingen. Als Egbert meent dat die vertalingen onjuist zijn op grond van een theorie over het Aramees waar hij geen doorslaggevend empirische bevestiging voor heeft is dat zijn probleem, niet dat van de atheïst.

Egbert kan uitwijden over het Aramees wat hij wil - in de Bijbel zoals ik die in de winkel te Paramaribo kan kopen staat drie dagen en drie nachten. Dat kan nog steeds niet als Jezus op donderdag gekruisigd is en op zondag opgestaan uit de dood. Egbert mag van mij vinden dat die donderdag en zondag incorrect zijn. Dan wil ik van hem lezen hoe het wel zit - of dat hij het niet weet.
Het belang van het Grieks-Aramees dispuut voor deze zaak is voor mij zo helder als een moddersloot.

[egbert]

Egbert kan uitwijden over het Aramees wat hij wil - in de Bijbel zoals ik die in de winkel te Paramaribo kan kopen staat drie dagen en drie nachten. Dat kan nog steeds niet als Jezus op donderdag gekruisigd is en op zondag opgestaan uit de dood. Egbert mag van mij vinden dat die donderdag en zondag incorrect zijn. Dan wil ik van hem lezen hoe het wel zit - of dat hij het niet weet.
Het belang van het Grieks-Aramees dispuut voor deze zaak is voor mij zo helder als een moddersloot.

Ja, het maakt uit.
In het geval van de drie dagen en nachten maakt het uit.
De gegeven informatie is in de Bijbel waar 'Eli, Eli, Lama Sabachtani' staat in de 'native' taal, belangrijk, vanwege nuance verschillen. In de Aramese Matteús staat 3 dagtijden en drie nachten. Voor serieus onderzoek, is dat een gegeven. ok?

Maar, zoals ik al eerder schreef, ik gaf een link naar een kerk, die uitlegt dat Jezus op woensdag is gestorven. Daarvoor kan ook elke bijbel gebruikt worden.

Voor andere tegenstrijdigheden zoals het geslachtsregister van Jezus (maakt nogal uit! Zowel voor joden als voor christen-bashers)

Het Aramese geslachts register blijkt bijvoorbeeld te verklaren dat de vader van Maria Jozef heette maar haar man ook.

Het Grieks heeft dat Jozef haar man is, en Matteüs, de boekhouder, kan dus niet tot 14 tellen.
Voor Christen-bashers dus alle reden om te zeggen, dat het NT vol enorme fouten staat. echter, niet in de Aramese.

Dus; Contradicties in de Bijbel; Ja.
Echter, veel contradicties zijn verklaarbaar door het overschrijven en /of slecht vertalen.

Dit verhaal geldt OOK voor de wereld van de Quran! De oudste Qoran was ook Aramees (min of meer) deze is inmiddels gevonden en vertaald en blijkt flink te verschillen met de Arabisch quran.
Hoe staat het met de 'concensus' euuh, jongens, ik wil niets suggereren, maar er wordt met levens gedreigd. (SOmmige onderzoekers worden bedreigd, omdat ze de concensus schenden)

[antoon]

IK BEMERK MIJN NAAM HIER
Bedankt voor het aanbod Rereformed, maar het initatief zal van Egbert uit moeten gaan.
Verder doet het mij goed dat Kitty zich behoorlijk inhoudelijk in de bijbel verdiept en een antwoord geeft dat van hoger niveau is, dan ik weleens gewend was.
met hartelijke groeten aan iedereen
Antoon

[Erik]

Ik spreek geen Aramees maar ik weet er veel meer van dan Erik en Reformed samen.

Dat kun je natuurlijk op geen enkele manier onderbouwen.

Maar dat doet er ook niet toe wat mij betreft.
Ik spreek geen Aramees en heb er ook geen enkele behoefte aan het te leren om met de kennis van die taal eventueel in discussie te kunnen gaan over details van een boek wat in mijn ogen slechts een weergave is van culturele en menselijke beslommeringen van millennia her.
Nogmaals en misschien ten overvloede wijs ik er op dat discussieren over truttige details in een vermeend goddelijk geïnspireerd boek totaal zinloos tijdverdrijf is.
Het toont slechts aan hoe verschrikkelijk moeilijk het nog steeds is voor sommige gehersenspoelden om los te komen van een waan die een gedeelte van de mensheid al duizenden jaren in zijn greep heeft.

Schilders als Egbert zitten met hun neus 1 centimeter van het doek en concentreren zich telkens weer op een detail van het schilderij.
Maar hoe ze ook piet leuten en welk kwastje ze ook gebruiken ze krijgen het nooit perfect.
Hoe meer ze er aan pielen hoe beroerder het er uit gaat zien.
Andere schilders wijzen ze hem er telkens weer op dat hij eens 3 meter afstand moet nemen en dan eens naar het geheel moet kijken om te zien hoe al die details vervagen tot iets wat het totale schilderij maakt tot een onsamenhangende brij.
Pas als je dat beseft zul je begrijpen dat dat schilderij nooit of te nimmer wat op gaat leveren.

Gesteld dat je (wat nooit zal gebeuren) het 3 dagen probleem oplost, wat heb je dan gewonnen?
Is de hele bijbel dan ineens waar van kaft tot kaft?
Ik denk dat je dan op kunt naar het volgende probleem, problemen die er in de eerste plaats al niet zouden kunnen zijn omdat je het over een boek hebt wat feilloos zou moeten zijn vanwege goddelijke inspiratie.
Het enige wat je telkens weer bevestigd met dit soort discussies is de totale onmacht van de god die je boven ieder menselijk denken plaatst.
Je maakt van die god een volkomen belachelijke nar, een pion in een menselijk schaakspel!
En elke partij die deze religieuze schaakgrootmeesters spelen eindigd in remise, in een patstelling.
En weet je hoe dat komt?
Dat komt omdat geen van die grootmeesters zich aan de regels van het schaakspel houden, als je even niet kijkt verplaatsen ze stiekum een stuk, of ze veranderen de regels naar wens om een dreigend schaakmat af te weren.

Als je uiteindelijk tot de conclusie komt dat een boek als de bijbel te kort schiet als handleiding kun je natuurlijk hetzelfde ritueel gaan herhalen voor een volgend religieus boek zoals bijvoorbeeld de koran.
Maar ook dan zul je ontdekken dat het feitelijk hetzelfde saaie schaakspelletje is waar valsspelen aan de orde van de dag is.

Het feit alleen al dat er misschien sprake zou kunnen zijn van contradicties in welk vermeend goddelijk geïnspireerd boek dan ook zou je aan het denken moeten zetten over de houdbaarheid van dat goddelijk gegeven.
Besteed beter je tijd aan het opdoen van algemene kennis die er toe doet, er is zoveel meer interessants te vinden.

Ik dank "god" op mijn blote knieën dat ik nooit geinfecteerd ben door het reli-virus en dat er mensen zijn (geweest) in de geschiedenis die de intellectuele vrijheid van het individu naar een hoger niveau hebben getild!
DIE intellectuele vrijheid, DIE verlichting, DE moderne kennis, die moet gewaarborgd worden, alleen daar zal de mensheid volwassen mee kunnen worden.
Niet door te blijven hangen in een wereld vol mythen en sagen van eeuwen her gevuld met goden van divers pluimage die mensen maakt tot suffe gedrogeerden.

Contradicties in de bijbel ................ GET A LIFE!!

[egbert]

De consensus verslaan met nieuwe uitkomsten van onderzoek bedoel je. Want de consensus is namelijk ook gebaseerd op vaak jarenlang wetenschappelijk onderzoek. Dus consensus afdoen als niet ter zake doende, enkel om het feit dat het ooit wel mogelijk is, dat nieuw onderzoek, door bijv. betere methodes wel eens de consensus omver kan gooien, is niet bepaald logisch. Indien trouwens dat nieuwe onderzoek een uitkomst heeft die de oude consensus omver werpt, zal de uitkomst van dat nieuwe onderzoek de nieuwe consensus gaan vormen. Waarbij weer blijkt dat afgaan op de consensus tussen de meeste wetenschappers, een heel goede manier is om in je argumentatie als feit te gebruiken. Uiteraard tot nieuw onderzoek nieuw licht op de zaak werpt. Maar ook dat is wetenschap, die is namelijk niet statisch, maar staat altijd open voor nieuwe argumenten en bevindingen, die uiteraard wel controleerbaar moeten zijn en op dat moment niet weerlegt moeten kunnen worden.

Dat klopt. Ik gaf ook een link (2001translation.nl) met de vrije vertaling van argumenten van wat recent onderzoek.

Ik heb ook bij de oude concensus, geen filologisch onderzoek gezien, geen taalkundig onderzoek, geen lijstjes met zinnen gezien dat het Grieks dus de bron is.

Wetenschappers kunnen dit heel goed! (ze kunnen aantonen wat een kopie is van wat)
Alleen, het duurt even voordat men dit wil accepteren. Veel Bijbelgeleerden, zullen dan namelijk door het stof moeten omdat ze 'de verkeerde taal' hebben geleerd.
Dit fenomeen is heel menselijk. Paradigma's wijzigen niet zo makkelijk.

Dus; nogmaals het enige bewijs dat 'ze' hebben, is ouderdom. Daarnaast is letterlijk historisch genoteerd, in een actie die heeft geleid tot de 'harklean codex' 'harklean version' Dit is een vertaling van het Grieks naar Aramees. Niet geheel ontoevallig, blijkt dit precies controleerbaar. Het Aramees rijmt niet, en is net zo vaag als het Grieks in veel gevallen.

Wat Jin ook schreef, rijm en poezie is een heel sterk bewijs wat het origineel is. Als je een Nederlands gedicht letterlijk vertaalt naar het Engels, verdwijnt de rijm. En dat zien we ook met de peshitta. Deze rijmt, maar het Grieks niet.

Deze peshitta heeft minder contradicties.

[Erik]

Deze peshitta heeft minder contradicties.

Minder contradicties!!

E.e.a. rijmt niet egbert.

[egbert]

Ik geef nog een voorbeeldje.

Peshitta
Breng, wanneer je komt, de boekenkoffer die ik heb in Troas bij Karpus heb gelaten, en de boeken maar vooral de perkamentrollen

Grieks
Breng, wanneer je komt, de mantel die ik heb in Troas bij Karpus heb gelaten, en de boeken maar vooral de perkamentrollen.

1. Waarom zou de Peshitta hier een vertaling zijn van het Grieks voor mantel? De respectieve Griekse woord, zijn niet eenvoudig te verwarren.

2. Paulus was in de gevangenis in Rome. Waarom zou hij een mantel nodig hebben?

3. Het Aramees voor 'boekenkoffer' is ktava terwijl het woord voor mantel 'njakta' is. in het Aramees geschreven (ga ik hier niet doen) lijken njakta en ktava bijzonder op elkaar. Grieks voor mantel en boekenkoffer, lijkt totaal niet op elkaar.

Dit is filologisch onderzoek.
Hieruit blijkt een sterke case, dat Timoteus in het Aramees is geschreven en vertaald naar het Grieks. Niet andersom.

Er zijn honderden van dit soort voorbeelden, waaruit blijkt dat het Aramees _moeilijk_ te vertalen is en makkelijk te verwarren.

De oudste quran heeft hetzelfde probleem! 74 maagden in de hemel of 74 druiven in de hemel? Ook dat zijn voorbeelden, waaruit blijkt dat religieuze boeken flink door de tijd zijn misvormd. Wat ligt dus het meest voor de hand voor moderne vertalingen? Grieks of de betrouwbaardere bron?

[egbert]

Deze peshitta heeft minder contradicties.

Minder contradicties!!

E.e.a. rijmt niet egbert.

Ik begrijp dat cognitieve dissonantie per definitie niet rijmt. Ik heb er ook last van gehad.

Dit rijmt wel;

Lucas 7:32 (Aramees links, Nederlands rechts)
Zamran Lakhun - "We hebben voor jullie gezongen,"
w'La raqdithun - "En jullie hebben niet gedanst."

W'alYan Lakhun - "We hebben voor jullie getreurd,
w'la Bakhithun - "En jullie hebben niet gehuild."

Het Grieks rijmt net als het Nederlands -niet- en heeft -geen- ritme.

[The Prophet]

Dan is nu de vraag: wat is je punt met dit alles?

Het Christendom is al eeuwenlang fout bezig, want men baseert zich op de verkeerde (Griekse) teksten.
Suggereert dit dat er dan een soort wel kloppend christendom zou kunnen bestaan, gebaseerd op de Aramese teksten?

Zelfs al zouden die Aramese teksten allemaal niet tegenstrijdig zijn en verder perfect kloppen, dan zegt dat op zich nog niet zoveel over de (on)waarheid van hetgeen erin staat. Je hebt alleen wat rimpels gladgestreken.

[egbert]

Dan is nu de vraag: wat is je punt met dit alles?

Het Christendom is al eeuwenlang fout bezig, want men baseert zich op de verkeerde (Griekse) teksten.
Suggereert dit dat er dan een soort wel kloppend christendom zou kunnen bestaan, gebaseerd op de Aramese teksten?

Zelfs al zouden die Aramese teksten allemaal niet tegenstrijdig zijn en verder perfect kloppen, dan zegt dat op zich nog niet zoveel over de (on)waarheid van hetgeen erin staat. Je hebt alleen wat rimpels gladgestreken.

Ik zal het nog eens herhalen

Nergens beweer ik een onfeilbaarheid te kennen of te weten.
Nergens beweer ik dat er geen tegenstrijdigheden bestaan.
Nergens beweer ik het Christendom te vertegenwoordigen.

Ik zeg alleen: wisten jullie dat er meer op deze aardbol was, dan het Griekse christendom? (Byzantium + Egypte voornamelijk).
Met iets minder interesse, kijk ik naar vondsten van oude documenten uit de oudheid. Veelal in het Aramees opgeschreven. Aramees is na spijkerschrift, 1 van de oudste authentieke talen.


Hier in het westen is daar -weinig- interesse naar. Wij zijn navelstaarders en doen of Griekenland en Rome 'ons' is.

Verder of er een 'kloppend christendom' is:
Het streven iets 'kloppend' te krijgen is typisch Westers.
Zoals bekend; het scheppingsverhaal 'klopt niet' een authentieke semiet heeft er geen probleem mee, maar kijkt naar de waarde van het verhaal.

mijn punt met dit alles?
Blijf niet stil staan bij jouw eigen geaccepteerde waarheid.
Wat je is verteld is mogelijk ook niet waar.
Dus; de moderne Bijbelkritiek, die enkelen hier met hart en ziel verdedigen (!), is veroudererd.
En het oude Bijbelbeeld (zeg, van voor de 18e eeuw) is uiteraard ook verouderd.

[Erik]

mijn punt met dit alles?
Blijf niet stil staan bij jouw eigen geaccepteerde waarheid.
Wat je is verteld is mogelijk ook niet waar.
Dus; de moderne Bijbelkritiek, die enkelen hier met hart en ziel verdedigen (!), is veroudererd.
En het oude Bijbelbeeld (zeg, van voor de 18e eeuw) is uiteraard ook verouderd.

Ik heb geen eigen geaccepteerde waarheid, wel ben ik in bezit van een bullshit filter.
En die filtert feilloos discussies als deze over contradicties in religieuze sprookjesboeken.
Wat er uit komt aan de andere kant van dat filter in dit geval?
Helemaal niets! Lucht!

Je kunt nu natuurlijk doen alsof je neus bloed en met droge ogen beweren dat iedere kritiek bezijden de waarheid is m.b.t. de huidige bekende vertalingen van de bijbel, maar je kunt hier niemand wijsmaken (of hard maken) dat met de zogenaamde aramese teksten alle problemen zijn opgelost.
Die houding staat overigens los van cognitieve dissonantie.
Vele onzinverhalen uit de bijbel blijven onzinverhalen, daar veranderd een paar misvertaalde woordjes niets aan.
Stap nog eens die 3 meter achteruit en bekijk de puinhoop die jij en andere gelovigen door de eeuwen heen geschilderd hebben.
Je kunt niet eens meer zien wat het moet voorstellen.

Blijf niet stilstaan bij je geaccepteerde hersenspoeling en ga boeken lezen die er toe doen.

ps.
Je bevind je op een hellend vlak, maar aan jou de keuze of je die helling wilt beklimmen naar de top van intelectuele vrijheid of dat je af wilt glijden naar het intelectuele niveau van een nomadenvolkje van millennia terug.
Maar ach, als het je hobby is, be my guest!

[Jinny]

Dus waar zit nu precies het addertje onder het gras, dat deze veronderstelling tot onzin kan verklaren?

Misschien in de Kerkvaderen die de bijbel samengesteld hebben?
Die hadden het belang, en hebben voldoende vernietigd wat hun belang zou schaden.

Zomaar wat ongeregelde gedachten......

[egbert]

Ik heb geen eigen geaccepteerde waarheid, wel ben ik in bezit van een bullshit filter.
En die filtert feilloos discussies als deze over contradicties in religieuze sprookjesboeken.
Wat er uit komt aan de andere kant van dat filter in dit geval?
Helemaal niets! Lucht!

Fijn dat jij een filter hebt, maar tot nu toe heb ik geen enkele inhoudelijke reactie gezien, op de aangedragen voorbeelden.
Ik interpreteer dat als vooroordeel of oppervlakkigheid, of starheid van je eigen denkbeeld.

Je kunt nu natuurlijk doen alsof je neus bloed en met droge ogen beweren dat iedere kritiek bezijden de waarheid is m.b.t. de huidige bekende vertalingen van de bijbel, maar je kunt hier niemand wijsmaken (of hard maken) dat met de zogenaamde aramese teksten alle problemen zijn opgelost.
Die houding staat overigens los van cognitieve dissonantie.
Vele onzinverhalen uit de bijbel blijven onzinverhalen, daar veranderd een paar misvertaalde woordjes niets aan.

Gewoonweg volhouden, dat er geen aramees origineel kon zijn, omdat... (vul aan) ondanks aangedragen argumenten te beschouwen noem ik dat.

Stap nog eens die 3 meter achteruit en bekijk de puinhoop die jij en andere gelovigen door de eeuwen heen geschilderd hebben.
Je kunt niet eens meer zien wat het moet voorstellen.

Sorry hoor, maar wat heeft een onderzoek naar de oorspronkelijke taal van het NT en het midden-oosten te maken met dit label? Ik voel me niet aangesproken.

Blijf niet stilstaan bij je geaccepteerde hersenspoeling en ga boeken lezen die er toe doen.

Dit is stemmingmakerij, inhoudsloos. Het lezen van boeken met vernieuwende ideeën die de concensus 'vernieuwen' heeft niets met hersenspoeling te maken.

Zowel; bewijs hiervoor.

ps.
Je bevind je op een hellend vlak, maar aan jou de keuze of je die helling wilt beklimmen naar de top van intelectuele vrijheid of dat je af wilt glijden naar het intelectuele niveau van een nomadenvolkje van millennia terug.
Maar ach, als het je hobby is, be my guest!

Wat is precies je probleem?
Als ik je goed begrijp, zijn onderzoekers naar een volk, dat uit Ur van Chaldea afstamt, een volk, waar jouw voorouders nog in de modder zaten te plempen hier in Europa, dat al 3e machtswortels kon trekken, en waar joden van afstammen, noem jij zulke onderzoekers 'afglijdend'?

Omschrijf precies het probleem want ik begrijp niet precies wat je bedoelt.

[egbert]

De samenvatting van Jin vind ik trouwens helemaal niet zo onlogisch. Als mondelinge verhalen in het Aramees werden doorverteld en het later in het Grieks vertaald is opgeschreven, waren de eerste geschreven teksten Grieks, maar de oorspronkelijke verhalen in het Aramees. En als het inderdaad zo is dat de teksten in het Aramees rijmen, dus gedichten waren, lijkt dat er op te wijzen dat Aramees dus de oorspronkelijke taal is geweest. Wat ik dan helemaal niet begrijp is dat dit dan niet gewoon bekend is, want ik neem aan dat het toch het eerste is wat je doet bij een volk dat Aramees spreekt onderzoeken hoe de teksten er in het Aramees uitzien. Dus waar zit nu precies het addertje onder het gras, dat deze veronderstelling tot onzin kan verklaren?

Kitty,

Dit is een valide vraag die ik me ook 100x heb gesteld.

Als je onderzoek doet naar het Aramese volk, kom je bij Mesapotamië, de bakermat van hogere beschaving, waar Europa achteraan hobbelde.

IN de 1e eeuw, was er nog steeds een grote Aramese gemeenschap in het midden-oosten.

Flavius Josephus, heeft zijn _eigen werken_ eerst in het Aramees opgesteld. En later vertaald naar het Grieks. Dit is een feit. Zijn Aramese werken, zijn echter verloren gegaan.

Een stukje geschiedenis;

De religie van Joden was nogal, discriminerend (zich onderscheidend) van de rest en onverdraagzaam. Daaruit kwam CHristendom, niet toevallig, ook onverdraagzaam geworden.

De Grieken en de Romeinen namen deze religie over.
Ze splitsen zich af en er ontstaat een splitsing tussen de oosterse en de westerse kerk.

Het westen splitst zich in Latijn en Grieks, en het oosten tussen Grieks en Aramees.

Elk van deze drie takken, ging hun eigen gang en hadden hun EIGEN Bijbels. Zoals je weet, een Vulgaat vertalen was _verboden_.
Pas dankzij de Protestanten, werd de eerste Griekse grondtekst vertaald, waaruit de SV (Statenvertaling) en de KJV kwamen.
Dat was al een hele verbetering.

Echter, de Grieken staarden natuurlijk ook naar hun eigen navel. Jezus moest wel bijna Griek zijn geweest en zijn volk ook. Iets wat klinklare nonsense is en ook geschiedkundig aan te tonen is.
Volgens de Westerse kerk , stonden de joodse apostelen te popelen om de septuaginta en het NT in het Grieks te verspreiden en het evangelie te bespoedigen.

Weer klinklare nonsense. JOden en Grieken hadden het helemaal niet met elkaar op! (Handelingen 6 en 15 laat dat zien).


Het europese westen, dacht inmiddels, dat de oudste fragmenten Grieks waren, en zo is de concensus ontstaan.

De feiten:
De oosterse Aramese kerk, liep door tot in China, Irak, Iran, India en was misschien wel groter dan het westen. Die kerk, werd door de mongolen en de islam af en toe flink gedecimeerd.

Het westen kon zich echt niet druk maken om hun 'geestelijke broeders'. Dat bleek ook met Kruistochten. De aanwezige Christenen, in Libanon en andere gebieden in Syrie werden net zo makkelijk voor moslems aangezien en gedood en geschoffeerd.

Er zijn wel degelijk Aramese/Syrische/Irakese vooraanstaande mensen die zeggen: "He, wij waren er ook nog!"
Maar ja, het westen is pas geinteresseerd als er geld of politieke status valt te verdienen. Vandaar ook dat de genocide van de ARmeniërs, samen met Arameeërs hun ook niet echt kan schelen.

En, heb jij op school, net als ik ook in je geschiedenis 'romeinen', 'grieken' en 'egypte' gehad? Dat toont aan, dat we ons beperken. Parthia (1e eeuw), en andere naburige rijken, daar weten we niets van af.

Met dezelfde apathie, kijken theologen, naar de arameestalige Christelijke historische documenten. Ze hebben een aanname: "Kopie." klaar. Ze kunnen het niet lezen!

Wie wel? Ohh, enkele lieden zoals George Lamsa, die toevallig zelf Armeen zijn. Maar ja, concensus he?