Moderator: Moderators
Het Hooglied toont aan dat je de mensen die je vandaag tegenover je hebt niet kunt afleiden uit de oude geschriften waar ze elkaar (en zichzelf) mee om de oren slaan.Kitty schreef:@Theoloog, ik kan het Hooglied nu niet direct benoemen als een verhaal dat seksualiteit vies en bedoezeld omschrijft. Of heb jij daar andere ideeën over.
Nee, dat klopt. Het boek is zo erotisch als wat. Daarom werd het ook eeuwenlang wegvergeestelijkt, want zulke vleselijke zaken, dat kon natuurlijk nooit zo bedoeld zijn in de bijbel. En dan krijg je dus bijvoorbeeld Luthers uitleg dat het bundeltje mirre tussen de twee borsten van het bruidje vertaald wordt als Christus die tussen het Oude en Nieuwe Testament rust.Kitty schreef:@Theoloog, ik kan het Hooglied nu niet direct benoemen als een verhaal dat seksualiteit vies en bedoezeld omschrijft. Of heb jij daar andere ideeën over.
In 1844 Theoloog? Maar de islam staat vrijer tegenover deze kwaal? Van welk jaar dateren de wijsheden hieronderndenk je?Theoloog schreef:Weet jij trouwens aan welke gruwelijke ziekte Europese mannen wegteerden in 1844? En de grootste grap is nog: dit kwam niet weg bij dominees, maar bij artsen.
Wat precies? Een youtube-videootje? Iets met vrijheid van meningsuiting enzo (een humanistische waarde die jij maar niet in je systeempje lijkt te kunnen krijgen).siger schreef:Hallo zeg, dit speelt zich niet af in 1844 maar in 2010 en West Europese burgers pikken die waanzin vandaag.
Dus je post over masturbatie in 1844 was baarlijke onzin? En nu mogen we weer veralgemenen naar alle religies? Zielig, mijn waarde Theoloog.Theoloog schreef:Verder zeggen alle religies dat masturbatie fout is.
Nee, schattebout, dat werd destijds vanuit de medische gemeenschap daadwerkelijk gepropageerd, met het type foldertjes waar ik naar linkte. En wat stel jij daar tegenover? Een lullig youtube-videootje.siger schreef:Dus je post over masturbatie in 1844 was baarlijke onzin? En nu mogen we weer veralgemenen naar alle religies? Zielig, mijn waarde Theoloog.Theoloog schreef:Verder zeggen alle religies dat masturbatie fout is.
Allemaal waar, maar dat is dus wel wat christenen er zelf van maakten, je kan daar de Bijbel toch niet de schuld van geven? Net als dat je altijd zegt dat moslims zelf de teksten en de bedoeling van de Koran verkeerd gebruiken. Je stelde dat seksualiteit in de Koran beter werd verwoord dan in de Bijbel, daar ging het om. Dat de geestelijkheid zich in allerlei bochten heeft gewrongen om de erotische teksten uit het Hooglied te verdraaien is dan niet aan de orde. De Bijbel maakt seksualiteit dus niet perse vies en bekrompen dan doen de mensen die geen raad met dit soort teksten wisten.Theoloog schreef:Nee, dat klopt. Het boek is zo erotisch als wat. Daarom werd het ook eeuwenlang wegvergeestelijkt, want zulke vleselijke zaken, dat kon natuurlijk nooit zo bedoeld zijn in de bijbel. En dan krijg je dus bijvoorbeeld Luthers uitleg dat het bundeltje mirre tussen de twee borsten van het bruidje vertaald wordt als Christus die tussen het Oude en Nieuwe Testament rust.Kitty schreef:@Theoloog, ik kan het Hooglied nu niet direct benoemen als een verhaal dat seksualiteit vies en bedoezeld omschrijft. Of heb jij daar andere ideeën over.
Weet jij trouwens aan welke gruwelijke ziekte Europese mannen wegteerden in 1844? En de grootste grap is nog: dit kwam niet weg bij dominees, maar bij artsen.
Het vrouwelijk orgasme werd in die tijd niet eens als zodanig erkend, maar als een middel om hysterie te verdrijven.
Misschien heb je me zo begrepen, maar dit is een (nogal grove) vertekening van wat ik heb gezegd. Ik heb noch de koran, noch de bijbel in dit verband zelfs ook maar genoemd.Kitty schreef:Je stelde dat seksualiteit in de Koran beter werd verwoord dan in de Bijbel, daar ging het om.
Theoloog schreef:In het christendom is seks meer dan duizend jaar iets vies geweest (heeft ze trouwens vooral van het neoplatonisme overgenomen); in de islam is seks juist iets positiefs.
Theoloog schreef:Ik contrasteerde de (historisch) christelijke visie op seksualiteit als iets zondigs en vies met de islamitische visie op seksualiteit als iets positiefs, en ik schreef daarover: in de islam is seks juist iets positiefs.
Als ik dat nauwkeuriger had willen opschrijven, dan zou ik hebben gezegd: in de islam wordt seksualiteit en seksueel genot positief gewaardeerd (in tegenstelling tot het christendom, waar het altijd negatief werd gewaardeerd).
Theoloog schreef:
Wat ik wel heb gezegd is dit:
Prima, laat dan maar zien waar ik zeg dat "seksualiteit in de Koran beter werd verwoord dan in de Bijbel".Ongeloveloos schreef:Een draaikont ben je !Theoloog schreef:Wat ik wel heb gezegd is dit:
Ik kom hier dan weer terug op mijn bovenstaande eerdere post die Theoloog volledig genegeerd heeft, maar wel degelijk als een zinnige post blijft staan. De bijbel beschouwt sex helemaal niet als iets negatiefs. Zoals Theoloog zelf al oplepelde is die negativiteit te danken aan het neoplatonisme, het filosofische denken van de eerste eeuwen waarmee het christendom vervlochten werd.Rereformed schreef:Maar ik vraag me af waarom je hier zo mee aankomt, en zo contrasteert met het christelijk geloof, want je weet ook wel, Theoloog, dat de moderne christenheid helemaal niet meer zit met die negativiteit van de sex, en sex ook als iets positiefs beschouwt. Zoals je weet is de negatieve kijk op de sex voornamelijk afkomstig van latere kerkvaders, met name Augustinus en die kunnen de moderne gelovigen gewoon aan de kant zetten als passé.Theoloog schreef:Die kritiek is wel terecht, maar het doet niets af aan het feit dat de islam seksualiteit als iets positiefs beschouwt.
Terwijl het moslimgeloof, ondanks de theoretische positieve kijk op de sex juist een praktijk oplevert die door Petals als benauwend en beknellend wordt ervaren.
