Een atheist is een integraal materialist.

[Ali]

Overigens vind ik iets waar je het mee oneens bent tot bagger bestempelen nog grover dan mijn opmerking. Je geeft immers niet aan wat voor soort verklaringen je wel bevredigend vindt. Daarom noem ik je een onbevredigd kereltje. Misschien is onbevredigbaar een beter woord. Wat je wilt.

Zal ik jou nou van de weeromstuit een koddig ventje gaan noemen?

Nee heh?

[MNb]

Waarom niet? Ik heb geen lange tenen. Maar leg wel even uit wat er zo koddig is. Kunnen anderen en ik ook meegenieten.
Er is naar mijn smaak nooit genoeg koddigheid in de wereld. Wel teveel onbevredigde/-bare mensen.

Deze vond ik overigens ook erg koddig:

Nietzsche is niets en Russell dus wel.

Het bevreemdt me wel dat je dergelijke zaken onmiddellijk door een afvoerputje spoelt zodra je zelf mikpunt bent. Maar ja, dat is niet mijn probleem.

[Ali]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

Ali,

Wil je eens uitleggen waarom, als er geen verklaring is voor ervaringen, een verklaring per sé buitennatuurlijk moet zijn? Waarom geen natuurlijke die we nog niet kennen, of misschien nooit zullen kennen?

Bovennatuurlijk zijn die verschijnselen die niet verklaarbaar zijn binnen het huidige wetenschappelijk paradigma.

Zoals:
http://paranormal.about.com/od/espandte ... 01_02t.htm

[Ali]

Deze vond ik overigens ook erg koddig:

Nietzsche is niets en Russell dus wel.

Het bevreemdt me wel dat je dergelijke zaken onmiddellijk door een afvoerputje spoelt zodra je zelf mikpunt bent. Maar ja, dat is niet mijn probleem.

Ja die was ook bewust koddig bedoeld. Maar niet minder gemeend en ten faveure van Russell's universele liefde.

[MNb]

Bovennatuurlijk zijn die verschijnselen die niet verklaarbaar zijn binnen het huidige wetenschappelijk paradigma.

Dat komt omdat sinds Popper de wetenschap alleen nog maar belangstelling heeft voor herhaalbare en meetbare verschijnselen. Bovennatuurlijke verschijnselen vallen of door de mand als bedrog of ze zijn niet herhaalbaar en meetbaar.
Zoals ik al schreef: niemand die daar geen zin in heeft hoeft zich druk te maken over dergelijke subjectieve toestanden.

[Ali]

Waarom niet? Ik heb geen lange tenen. Maar leg wel even uit wat er zo koddig is. Kunnen anderen en ik ook meegenieten.
Er is naar mijn smaak nooit genoeg koddigheid in de wereld. Wel teveel onbevredigde/-bare mensen.

Kun je dan even aanstippen waar precies mijn door jou plots aangewreven 'onbevredigbaarheid!' zich zou schuil houden?

[MNb]

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Ik heb de vrijheid genomen nog een extra woord vet te drukken.

[Ali]

Bovennatuurlijk zijn die verschijnselen die niet verklaarbaar zijn binnen het huidige wetenschappelijk paradigma.

Dat komt omdat sinds Popper de wetenschap alleen nog maar belangstelling heeft voor herhaalbare en meetbare verschijnselen. Bovennatuurlijke verschijnselen vallen of door de mand als bedrog of ze zijn niet herhaalbaar en meetbaar.
Zoals ik al schreef: niemand die daar geen zin in heeft hoeft zich druk te maken over dergelijke subjectieve toestanden.

Sinds Ali ligt dat anders MNbeetje. De wetenschap kan niet anders dan het herhaalbare en meetbare onderzoeken. Maar daar bewijst de wetenschap in genen dele mee dat het niet herhaal- en meetbare niet bestaat.

Klar?

[Ali]

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Ik heb de vrijheid genomen nog een extra woord vet te drukken.

Ach so! Nee ik kan daar inderdaad niet op klaarkomen.

[MNb]

Maar daar bewijst de wetenschap in genen dele mee dat het niet herhaal- en meetbare niet bestaat.

Klar?

Jawool.
Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ik dergelijke verschijnselen als bestaand moet accepteren. Ik accepteer het bestaan van Russel's theepot, de Verschrikkelijk Sneeuwman, de Kerstman, Mokele Mbembe, de eenhoorn, de Kreukelhoornige Snottifant en het Vliegende Spaghettimonster ook niet. Jij wel?

Ik begin je trouwens sterk te mogen. Het schijnt dat je mijn voorkeur voor slechte grappen deelt.

[siger]

Trouwens, spreek jij hier voor alle atheïsten?

Was het maar zo. Heel wat materialisten zijn povere machinisten, cartesianen van de onderkant. Hun materialisme is een warme waan.

[JanC]

[…] Bovennatuurlijk zijn die verschijnselen die niet verklaarbaar zijn binnen het huidige wetenschappelijk paradigma. […]

Nonsens, zou immers o.a. inhouden dat voor Newton de zwaartekracht bovennatuurlijk zou geweest zijn.
Voor de rest: geef eens een voorbeeld van een verschijnsel dat enkel en alleen door het bestaan van iets 'bovennatuurlijks' kan verklaard worden?

[heeck]

Was het maar zo. Heel wat materialisten zijn povere machinisten, cartesianen van de onderkant. Hun materialisme is een warme waan.

R.

[siger]

De wetenschap kan niet anders dan het herhaalbare en meetbare onderzoeken. Maar daar bewijst de wetenschap in genen dele mee dat het niet herhaal- en meetbare niet bestaat.

Indien men geschiedschrijving niet bij literatuur wil rangschikken is het toch ook een ("ideografische") wetenschap. Zo kan men eenmalige feiten als de Slag om Waterloo bestuderen. En daarna misschien tot de vaststelling komen dat er wél zich herhalende wetmatigheden in veldslagen te vinden zijn.

Ook niet herhaal- en meetbare dingen laten sporen na, en alle sporen kunnen onderzocht worden. Wat, aan de andere kant, geen sporen nalaat kan evengoed niet bestaan.

[Peter van Velzen]

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken, maar onderzoeken alle verschijnselen. Wat zich ook voordoet, zij weten dat het zich in de natuurlijke wereld afspeelt. Zij zijn integrale materialisten.

De term monisme zegt dat er eenheid is, maar kan verder alles betekenen, vanaf dat de werkelijke wereld ideëel is, tot dat alles een gedachte van god is, tot dat je materie en geest samen neemt. Het zegt feitelijk dat er eenheid is, niet wat er is. Daarom verkies ik "integraal materialisme".

Sorry, volgens mij betekent monisme dat men geen onderscheid maakt tussen geestelijke en materiele substantie. Er zijn daarin mijns inziens twee smaken; Idealisme, dat de geestelijke substantie als de enige ziet, en materialsme, dat de materiele substantie als de enige ziet. Het probleem daarbij is, dat enerzijds - wetenschappelijk gezien - de geest niets anders is dat wat de materiele substantie genaamd hersenen doet, terwijl wij ons anderszijds slechts direct bewust zijn van de ideeënwereld. Het kan mij niet schelen hoe je deze laatste zienswijze noemt, maar het is de mijne. Ik noem mijzelf meestal simpelweg materialist, maar wie een beter woord weet de mag het uitproberen,

Daarom dat mensen als Dennett ook vaak zo irrationeel zijn. Ze verwerpen zogezegd het Cartesianisme, maar gebruiken zelf wel een zeer mechanistische filosofie.

Sorry, maar wat is er irrationeel aan een mechanistische filosofie? Mijns inziens is de werking van de hersenen best mechanistisch te verklaren, net zoals het weer. Voor beiden geldt echter dat we onvoldoende kennis bezitten om de toekomstige werking te voorspellen. Het weer wil soms nog wel een paar dagen lukken, jullie (=alle andere schrijvers op dit forum) hersenen kan ik soms helemaal niet volgen Al is het meestal weer wel voorspelbaar dat men het doorgaans niet eens wordt.

Doordachte atheisten verwerpen buitennatuurlijke oorzaken

Uit onbenul.

Er zijn geen bevredigende (materialistische) verklaringen voor uiteenlopende bijzondere ervaringen die talloze mensen rapporteren.

Daarom is jouw integrale materialisme niets meer dan bagger. Klinkt cru, maar zo simpel is het.

Beste Ali, wat heb jij dan voor benul dat wij niet hebben?
Er zijn ongetwijfeld ervaringen die mensen rapporteren waar geen materiaistische verklaringen voor zijn, en er zijn ongetwijfeld materialistische verklaringen die (jou?) niet bevredigen. Bevredigende dualistische en idealistische verklaringen zijn er wat mij betreft echter helemaal niet, met name omdat die verklaringen pretenderen de oorzaak te hebben gevonden in iets dat niet aantoonbaar is, en dat niet gemeten kan worden. Dat is in mijn optiek niet bevredigender dan "De kaboutertjes hebben het gedaan".

Of je werkelijk zo simpel denkt ,lijkt me te cru om te concluderen, maar materialisme is op zich iets spiritueels (het hoort thuis in de ideënwereld). Bagger daarentegen is iets materieels, net als hersencellen. Het is datgene dat een baggermolen van de bodem van de waterweg afschraapt. (een wel erg mechanistische verklaring om jou te kunnen bevredigen, maar volstrekt juist)
Met die laatste zin heb je dus simpelweg ongelijk

Ik hoor graag of iemand iets serieus aan te merken heeft op een van mijn standpunten.