Minister Cramer insinueert in haar opiniestuk (NRC 12-02-2010) over klimaatbeleid o.a., en ten onrechte, dat wetenschappers in “hun ivoren toren” zitten en niet nadenken over hun rol online. Maar moderne wetenschappers hebben professionele websites waarop staat wat ze doen, en geven openbare populair-wetenschappelijke shows. Laten wij, twee kunstenaars en een wetenschapper, net voor die ophef een kunst en wetenschap show “Fluid Fascinations” hebben gemaakt. Het bestaat uit een presentatie over de wetenschappelijke context met een live experiment (ism kunstenaar/designer Wout Zweers); en, gemengde media en olieverfschilderijen, en digitale fotowerken van kunstenares Valerie Zwart. Alles is gebaseerd op de dia’s en foto’s van Professor Howell Peregrine (1938-2007). Howell was een Brits toegepast wiskundige inzonderheid voor stromingsleer en watergolven, een redacteur van het fameuze tijdschrift Journal of Fluid Mechanics gedurende 28 jaar, en een begaafd amateurfotograaf. Het boeiende van Peregrine’s dia’s en foto’s zit hem in hun iconische wetenschappelijke waarde. Hij gebruikte zijn eigen beelden dikwijls om ideeën over brekende golven en uiteenspattend water te introduceren en uit te werken in zijn onderzoeksartikelen. Wij hebben ons er door laten inspireren. Ik wens u veel kijk- en leesplezier toe.
Een tweetalige introductie (pdf-bestand) is te vinden op:
http://eprints.eemcs.utwente.nl/17393/
Zie ook (Engelstalig): http://www.math.utwente.nl/~bokhoveo/
En beelden van de kunstwerken op: http://www.zw-artprojects.nl/fluidgallery.html
Hoezo zit ik opgesloten in mijn ivoren toren?
Fluid Fascinations
Moderator: Moderators
Re: Fluid Fascinations
Lekker toch, dat gratis adverteren hier voor je “Fluid Fascinations” show.
Toch vrees ik dat je juist wel opgesloten zit in een ivoren toren, als je echt denkt dat kunst en wetenschap meer dan slechts randgebieden delen.
.
Toch vrees ik dat je juist wel opgesloten zit in een ivoren toren, als je echt denkt dat kunst en wetenschap meer dan slechts randgebieden delen.
.
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: Fluid Fascinations
@Sarnian
Waar baseer je je uitspraak op?
Direct gevolg van de inspanningen is namelijk een werkend laboratorium experiment; weliswaar een prototype dat in eerste instantie bedoeld was tijdens de show voor visualisatie, maar in tweede instantie (hetgeen ook beoogd was maar onzeker) de basis vormt voor twee onderzoeksvoorstellen in wording, en een eerste wetenschappelijke artikel. Zonder ons gespeel zou dat nooit gebeurd zijn. Dat experiment is namelijk uitgedacht samen met kunstenaar/designer Wout Zweers, zonder wiens hulp en inzichten het gewoon niet was gelukt. Ergo jouw "Toch vrees ik dat je juist wel opgesloten zit in een ivoren toren, als je echt denkt dat kunst en wetenschap meer dan slechts randgebieden delen" gaat in dit geval niet op. De wisselwerking tussen kunst en wetenschap, kunstenaars en wetenschappers was hier essentieel en de dwingende factor. Professor (filosofie, Kunst en Techniek) Petran Kockelkoren vroeg maar op constructieve wijze hetzelfde aan ons, tijdens de bijbehorende presentatie/opening, en concludeerde dat wetenschap niet zo rationeel is als het zich voordoet maar juist begint met gokken, schetsen, proberen en vallen, en spelen, net zoals in de kunst.
Gokken, proberen, vallen en opstaan, dat kan eigenlijk niet meer aan de Nederlandse universiteit waar alles is vastgeklonken in projecten, nummers, en dergelijke dwangbuizen. Op deze deels kunstzinnige wijze kon het een en ander worden verenigd. Als je daadwerkelijk voor je commentaar de moeite had genomen het werk te lezen, had je dat allang uit de laatste referentie [7] kunnen opmaken.
Verder verwijs ik naar het artikel over Professor Howell Peregrine's wetenschappelijke leven in de Journal of Engineering Mathematics, toegankelijk voor algemeen publiek, zie de link op mijn webpagina, dat inzicht geeft in het wetenschappelijk proces, en juist dat vallen en opstaan voor er een gestroomlijnd eindproduct ligt.
En wat dan nog (die reclame)? Dit is geen werk waar men citaties mee verdient, maar simpelweg inspirerend werk dat bedoeld is voor een algemeen publiek, en daar hoort dan ook reclame bij. Wel is het zo dat het eigenlijk als mengvorm ook in een andere rubriek thuishoort, of helemaal niet bij stijve vrijdenkers, klaarblijkelijk (of niet)?
Tenslotte, de these is niet dat kunst en wetenschap meer dan randgebieden delen, of het tegendeel, wel dat speelsheid in beide gebieden essentieel is en dat daar raakvlakken liggen. En in dit geval werkt dat inspirerend en leidt tot uitwisseling. Elke keer dat dat geschiedt is meegenomen. Meer noch minder zit erachter. Doe niet zo mal en ingewikkeld en stel je open voor fascinaties, want ook al vind jij het niks, velen (Jan en alleman) hebben zeer positief gereageerd en delen de inspiratiebron.
Waar baseer je je uitspraak op?
Direct gevolg van de inspanningen is namelijk een werkend laboratorium experiment; weliswaar een prototype dat in eerste instantie bedoeld was tijdens de show voor visualisatie, maar in tweede instantie (hetgeen ook beoogd was maar onzeker) de basis vormt voor twee onderzoeksvoorstellen in wording, en een eerste wetenschappelijke artikel. Zonder ons gespeel zou dat nooit gebeurd zijn. Dat experiment is namelijk uitgedacht samen met kunstenaar/designer Wout Zweers, zonder wiens hulp en inzichten het gewoon niet was gelukt. Ergo jouw "Toch vrees ik dat je juist wel opgesloten zit in een ivoren toren, als je echt denkt dat kunst en wetenschap meer dan slechts randgebieden delen" gaat in dit geval niet op. De wisselwerking tussen kunst en wetenschap, kunstenaars en wetenschappers was hier essentieel en de dwingende factor. Professor (filosofie, Kunst en Techniek) Petran Kockelkoren vroeg maar op constructieve wijze hetzelfde aan ons, tijdens de bijbehorende presentatie/opening, en concludeerde dat wetenschap niet zo rationeel is als het zich voordoet maar juist begint met gokken, schetsen, proberen en vallen, en spelen, net zoals in de kunst.
Gokken, proberen, vallen en opstaan, dat kan eigenlijk niet meer aan de Nederlandse universiteit waar alles is vastgeklonken in projecten, nummers, en dergelijke dwangbuizen. Op deze deels kunstzinnige wijze kon het een en ander worden verenigd. Als je daadwerkelijk voor je commentaar de moeite had genomen het werk te lezen, had je dat allang uit de laatste referentie [7] kunnen opmaken.
Verder verwijs ik naar het artikel over Professor Howell Peregrine's wetenschappelijke leven in de Journal of Engineering Mathematics, toegankelijk voor algemeen publiek, zie de link op mijn webpagina, dat inzicht geeft in het wetenschappelijk proces, en juist dat vallen en opstaan voor er een gestroomlijnd eindproduct ligt.
En wat dan nog (die reclame)? Dit is geen werk waar men citaties mee verdient, maar simpelweg inspirerend werk dat bedoeld is voor een algemeen publiek, en daar hoort dan ook reclame bij. Wel is het zo dat het eigenlijk als mengvorm ook in een andere rubriek thuishoort, of helemaal niet bij stijve vrijdenkers, klaarblijkelijk (of niet)?
Tenslotte, de these is niet dat kunst en wetenschap meer dan randgebieden delen, of het tegendeel, wel dat speelsheid in beide gebieden essentieel is en dat daar raakvlakken liggen. En in dit geval werkt dat inspirerend en leidt tot uitwisseling. Elke keer dat dat geschiedt is meegenomen. Meer noch minder zit erachter. Doe niet zo mal en ingewikkeld en stel je open voor fascinaties, want ook al vind jij het niks, velen (Jan en alleman) hebben zeer positief gereageerd en delen de inspiratiebron.
Re: Fluid Fascinations
OK : regel bij regel dan hierbij mijn ondersteuning !Bokhove schreef:Sarnian : Waar baseer je je uitspraak op?
Je intro was niet veel anders dan pure reclame voor die show. Ik zie geen enkele ondersteuning voor de inhoud van je boodschap hier dd 17 feb 2010 21:59.Lekker toch, dat gratis adverteren hier voor je “Fluid Fascinations” show.
Waar delen wetenschap en kunst meer dan slechts uiterste randgebieden? Ik heb niets tegen kunst. Maar het heeft nauwelijks iets te maken met wetenschap ( wetenschap : gebaseerd op onderzoek en ondersteuning van de daaruit getrokken conclusies met bewijzen - kunst : persoonlijke weergave van impressies, waarnemingen, of visies ).Toch vrees ik dat je juist wel opgesloten zit in een ivoren toren, als je echt denkt dat kunst en wetenschap meer dan slechts randgebieden delen.
.
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: Fluid Fascinations
@ Sarnian
Je hebt klaarblijkelijk nog steeds de tekst niet gelezen en herhaalt slechts wat je eerder hebt gezegd. Ronduit schunnig.
Nou en? Wat een onzin dat dit niet zou mogen. Ik herhaal:
Je mist echter de degelijkheid en het fatsoen om een gedegen reactie te geven door ook nauwkeurig de tekst te lezen. Typisch verwildersd voorbeeld van eerst schreeuwen en dan pas of nooit goed kijken.
Laatste paragraaf: daaruit blijkt dat je mijn reactie niet gelezen hebt of willen begrijpen.
Ik kopieer gewoon uit mijn eigen tekst.
"
Uit jouw
Je praat simpelweg langs de argumenten heen en herhaalt wat je eerder hebt gezegd zonder daar iets aan toe te voegen. Wat een armtierige discussie maak je er zo van. Armtierig mede omdat je geen woord rept over de daadwerkelijke fascinaties (aangaande de inhoud van mijn kopbericht "inspiratiebron" en "laten inspireren"), waar het hier om draait. We kunnen hier een welles-nietes spelletje van maken; immers jij "ziet geen enkele ondersteuning", want je wilt het niet zien (je hebt immer noch de tekst noch de werken bekeken of daar blijk van gegeven). Jammer dan, want vele, vele anderen hebben wel blijk gegeven dat ze er door geinspireerd zijn.
Ik stop voorlopig want dit is niet constructief. Wil iemand per se een reactie van mij, mail dan expliciet, ik bevind me hier immers als openbaar persoon itt de meesten alhier (-).
Je hebt klaarblijkelijk nog steeds de tekst niet gelezen en herhaalt slechts wat je eerder hebt gezegd. Ronduit schunnig.
""Je intro was niet veel anders dan pure reclame voor die show.
Nou en? Wat een onzin dat dit niet zou mogen. Ik herhaal:
Zeker als wetenschappers bekritiseerd worden dat ze het grote publiek niet laten weten wat ze doen, dan is deze milde reclame voor een populair wetenschappelijk kunstgebeuren geen enkel probleem want" Dit is geen werk waar men citaties mee verdient, maar simpelweg inspirerend werk dat bedoeld is voor een algemeen publiek, en daar hoort dan ook reclame bij."
We worden doodgegooid met opdringerige reclames over alles en nog wat, en mijn tekst was niet opdringerig omdat jij zelf hebt gekozen a) te klikken, b) door te lezen (behalve de uiteindelijke tekst), en c) reactie te geven. Voor elk van die acties had je kunnen stoppen; immers, a) de titel duidt al aan dat het om fascinaties gaat en die wil ik delen, et cetera."het hoort er bij".
Je mist echter de degelijkheid en het fatsoen om een gedegen reactie te geven door ook nauwkeurig de tekst te lezen. Typisch verwildersd voorbeeld van eerst schreeuwen en dan pas of nooit goed kijken.
Laatste paragraaf: daaruit blijkt dat je mijn reactie niet gelezen hebt of willen begrijpen.
Ik kopieer gewoon uit mijn eigen tekst.
"
['t Delen van inspiratiebron is toegestaan en een zeer milde vorm van reclame. Nogmaals: dit bericht hoort gezien de reactie waarschijnlijk niet of slechts deels thuis in deze rubriek.]Tenslotte, de these is niet dat kunst en wetenschap meer dan randgebieden delen, of het tegendeel, wel dat speelsheid in beide gebieden essentieel is en dat daar raakvlakken liggen. [Kortom jouw these is irrelevant hier, daar gaat het niet om. Dat staat in de vorige zin: een these van het boekje is dus wezenliijk anders dan jouw these. 't Boekje lezen helpt in zo'n geval.] En in dit geval werkt dat inspirerend en leidt tot uitwisseling. [Voor de goede orde dat was degelijk beargumenteerd.] Elke keer dat dat geschiedt is meegenomen. [Dat was hier het geval zoals beargumenteerd.] Meer noch minder zit erachter. Doe niet zo mal en ingewikkeld en stel je open voor fascinaties, want ook al vind jij het niks, velen (Jan en alleman) hebben zeer positief gereageerd en delen de inspiratiebron."
Uit jouw
blijkt dat je de door mij aangehaalde opmerking van Professor Petran Kockelkoren niet hebt gelezen of verteerd:"( wetenschap : gebaseerd op onderzoek en ondersteuning van de daaruit getrokken conclusies met bewijzen - kunst : persoonlijke weergave van impressies, waarnemingen, of visies )."
Idem dito mbt de verwijzing naar het wetenschappelijk proces in het JEM-artikel. Wat Kockelkoren hier zegt is dat het begin van het wetenschappelijk proces helemaal niet zo standaard wetenschappelijk is, en dat daar grote overeenkomsten liggen met eendere processen in de kunst. Vervolgens of tegelijkertijd begint het proces van stroomlijnen, falsificeren, aanpassen, dwz het vallen en opstaan. Daar praat je om heen met je rigide binaire scheiding tussen kunst en wetenschap in je eigen opmerking."Prof. Kockelkoren vroeg maar op constructieve wijze hetzelfde aan ons, tijdens de bijbehorende presentatie/opening, en concludeerde dat wetenschap niet zo rationeel is als het zich voordoet maar juist begint met gokken, schetsen, proberen en vallen, en spelen, net zoals in de kunst."
Je praat simpelweg langs de argumenten heen en herhaalt wat je eerder hebt gezegd zonder daar iets aan toe te voegen. Wat een armtierige discussie maak je er zo van. Armtierig mede omdat je geen woord rept over de daadwerkelijke fascinaties (aangaande de inhoud van mijn kopbericht "inspiratiebron" en "laten inspireren"), waar het hier om draait. We kunnen hier een welles-nietes spelletje van maken; immers jij "ziet geen enkele ondersteuning", want je wilt het niet zien (je hebt immer noch de tekst noch de werken bekeken of daar blijk van gegeven). Jammer dan, want vele, vele anderen hebben wel blijk gegeven dat ze er door geinspireerd zijn.
Ik stop voorlopig want dit is niet constructief. Wil iemand per se een reactie van mij, mail dan expliciet, ik bevind me hier immers als openbaar persoon itt de meesten alhier (-).
Re: Fluid Fascinations
Je mag het natuurlijk wel zeggen, maar verwacht dan wel dat iemand daar bedenkingen over heeft, en hier daarom reageert. Uiteindelijk is dit een forum, geen reclame platform.Bokhove schreef:Nou en? Wat een onzin dat dit niet zou mogen.
Daar gaat het mij helemaal niet om. Je eerste post geeft de suggestie alsof kunst iets deelt met wetenschap. En dat is incorrect. De uitgangspunten en eigenschappen van kunst en wetenschap zijn veel vaker in complete tegenspraak dan dat zij ook maar iets met elkaar gemeen hebben.Bokhove schreef:Zeker als wetenschappers bekritiseerd worden dat ze het grote publiek niet laten weten wat ze doen, dan is deze milde reclame voor een populair wetenschappelijk kunstgebeuren geen enkel probleem
Mijn politieke en levensvisies liggen juist geheel aan de andere kant van het spectrum.Bokhove schreef:Typisch verwildersd voorbeeld van eerst schreeuwen en dan pas of nooit goed kijken.
Maar met jouw vele scheld kannonades hier geef jij daarentegen juist het bewijs van je eigen "verwildersd" denken en reageren. Enkele voorbeelden daarvan :
Ronduit schunnig / Wat een onzin / Je mist echter de degelijkheid en het fatsoen / Wat een armtierige discussie maak je er zo van / Typisch verwildersd voorbeeld van eerst schreeuwen en dan pas of nooit goed kijken.
Mijn reacties hier betroffen uitsluitend je suggestie van een geldige verbinding tussen wetenschap en kunst. Die verbinding bestaat niet (of slechts nauwelijks in heel speciale uitzonderings gevallen). Verder heb ik geen enkele behoefte om met je over "Fluid Fascinations" zelf in discussie te gaan.
Zover liep het hier bepaald geen storm met reacties. Ik begrijp nu ook waarom .....Bokhove schreef:Wil iemand per se een reactie van mij .....
.
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: Fluid Fascinations
Dat komt omdat Bokhove volgens mij helemaal niet zat te wachten op discussie. Kwam gewoon even wat reclame maken. Als we dit (1 bericht, met nog een redelijke uitleg erbij) als ongewenste spam beschouwen en de boel consequent dienen te houden, dan zouden er meer koppen moeten rollen ....
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Re: Fluid Fascinations
Hmmmmm : je moet hier ook overal rekening mee houden !Joe Hn schreef:Dat komt omdat ...
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: Fluid Fascinations
@Sarnian:
Bijvoorbeeld: er stond geen "Wat een onzin" maar "Wat een onzin dat dit niet zou mogen" tav iets wat nauwelijks reclame is, hetgeen -wat er onzinnig aan was- ook was toegelicht. Reclame impliceert [vaak] dat er geld te verdienen valt, hetgeen niet het geval is. Et cetera tav andere vermeend gescheld.
Je vervolgt met
@Joe Hn: Bokhove had inderdaad een discussie verwacht (na eerdere discussies met velen) over de twee hoofdthema's van het schrijven, de kunstwerken zelf, en niet over het "zogenaamde reclame" aspect. Ha, ha, het had beter gepast in het deelforum "goed nieuws" want dat vonden velen, naast de twee makers, het inderdaad. Discussie is komisch gebeuren zo een maand of wat later.
Daar heb ik op zich geen probleem mee, wel met de overdreven reactie erop alsof zou het zeer zware reclame zijn; dat is het niet; het is slecht ter informatie en discussie geplaatst. Het is veel eenvoudiger: zoveel mensen hebben dit gebeuren als inspirerend beschouwd dat het gerechtvaardigd leek dat met meer mensen te delen via dit forum. Dat was, zo lijkt het gezien de aard van de reacties, een zeer foute inschatting.Je mag het natuurlijk wel zeggen, maar verwacht dan wel dat iemand daar bedenkingen over heeft, en hier daarom reageert. Uiteindelijk is dit een forum, geen reclame platform.
De bewoordingen zijn uit context gehaald: ik heb uitspraken benoemd niet jouw persoon, uiteraard niet. Het waren dus geen "scheldkannonades" alleen steviger uitspraken tav jouw (onnodig) stevige uitspraken.Maar met jouw vele scheld kannonades hier geef jij daarentegen juist het bewijs van je eigen "verwildersd" denken en reageren. Enkele voorbeelden daarvan:
Bijvoorbeeld: er stond geen "Wat een onzin" maar "Wat een onzin dat dit niet zou mogen" tav iets wat nauwelijks reclame is, hetgeen -wat er onzinnig aan was- ook was toegelicht. Reclame impliceert [vaak] dat er geld te verdienen valt, hetgeen niet het geval is. Et cetera tav andere vermeend gescheld.
Met je mededeling "dat is incorrect" doe je iets waar je mij van beticht (en meer). Er staat namelijk amper toelichting waarom het incorrect is. Dat heb ik wel gedaan: zie de tekst zelf (waarin door mij en de kunstenares een link wordt belicht tussen wat Prof. Peregrine deed in de prille fase van wetenschap en wat kunstenaars doen). Idem dito tav de opmerking van Prof. Kockelkoren. Je gaat er niet op in. Feit is dat kunst en wetenschap in de context van Fluid Fascinations wel degelijk veel deelden. Wat dan: speelsheid, contrasteren van twee typen waarnemingen in kunst en wetenschap apart en tezamen, en de creatie van experiment met visuele waarde en waarde tav verder onderzoek. Het 1 inspireerde het ander. Ook daar ga je niet op in; je doet het af metDaar gaat het mij helemaal niet om. Je eerste post geeft de suggestie alsof kunst iets deelt met wetenschap. En dat is incorrect.
(Aangezien je -bijv.- niet weet wat het experiment was kun je eigenlijk ook amper beoordelen of het een gedeelde factor had of niet. Daar had naar kunnen worden gevraagd.) Belangrijker, zoals je zegt, dan dit specifieke geval is waar Kockelkoren op doelt. Belangrijker is dat ideevorming in de wetenschap helemaal niet zo methodisch is maar met nogal wat spontaniteit is verweven, hetgeen -als creatief proces waar speelsheid telt- wordt gedeeld met wat een aantal/veel kunstenaars ervaart/ervaren (een bediscusieerde waarneming).Verder heb ik geen enkele behoefte om met je over "Fluid Fascinations" zelf in discussie te gaan.
Je vervolgt met
Dat laatste bestrijd ik helemaal niet, en dat eerste "alsof kunst iets deelt met wetenschap" staat er inderdaad omdat het in deze een feit is, en aldus Kockelkoren en het programma van de Stichting Qua Art Qua Science wel vaker een feit is. Er zullen zeker tegenspraken zijn maar daar gaat het hier niet om. Wat de overeenkomsten zijn is al eerder benoemd benoemd. Tenslotte, er staat hoofdzakelijk dat wij ons hebben laten inspireren; een inspiratie die gedeeld werd door vele anderen. Maar kennelijk niet door de alhier reagerende "freethinkers"? Jammer, foute inschatting mijnerzijds?Je eerste post geeft de suggestie alsof kunst iets deelt met wetenschap. ... De uitgangspunten en eigenschappen van kunst en wetenschap zijn veel vaker in complete tegenspraak dan dat zij ook maar iets met elkaar gemeen hebben.
@Joe Hn: Bokhove had inderdaad een discussie verwacht (na eerdere discussies met velen) over de twee hoofdthema's van het schrijven, de kunstwerken zelf, en niet over het "zogenaamde reclame" aspect. Ha, ha, het had beter gepast in het deelforum "goed nieuws" want dat vonden velen, naast de twee makers, het inderdaad. Discussie is komisch gebeuren zo een maand of wat later.
Re: Fluid Fascinations
Bokhove, wat wordt hier weer een duffe burgertruttigheid ten toon gespreid. Ik schrik er echt van.
Zum kotzen, wat een negativiteit. Ik heb je tekst eenmaal gelezen en begrijp perfekt wat je bedoelt.
Je repliek op Sarnian en JoeHn is trouwens uitstekend. Dat je ze weerlegt zullen ze wel niet oppikken.
Mooie beelden trouwens. Inspirerend
Zum kotzen, wat een negativiteit. Ik heb je tekst eenmaal gelezen en begrijp perfekt wat je bedoelt.
Je repliek op Sarnian en JoeHn is trouwens uitstekend. Dat je ze weerlegt zullen ze wel niet oppikken.
Mooie beelden trouwens. Inspirerend
-
LordDragon
- Bevlogen
- Berichten: 2932
- Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18
Re: Fluid Fascinations
sarnian
bockhove
je kan ook met graankorrels op een plaat onderhevig aan tonen mooie geometrische patronen vormen. Wat is voor jou juist de waarde van deze experimenten op wetenschappelijk gebied?
MVG, LD.
Wat doe je met de grote meesters? Da Vinci, Michelangelo, Rubens. Bvb voor de compositie van schilderijen wordt weldegelijk wiskunde toegepast, ken je de gulden snede?Waar delen wetenschap en kunst meer dan slechts uiterste randgebieden? Ik heb niets tegen kunst. Maar het heeft nauwelijks iets te maken met wetenschap ( wetenschap : gebaseerd op onderzoek en ondersteuning van de daaruit getrokken conclusies met bewijzen - kunst : persoonlijke weergave van impressies, waarnemingen, of visies ).
bockhove
je kan ook met graankorrels op een plaat onderhevig aan tonen mooie geometrische patronen vormen. Wat is voor jou juist de waarde van deze experimenten op wetenschappelijk gebied?
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Re: Fluid Fascinations
@LD:
2) Dit soort patronen komt vaak voor ook bij andere materialen: dus interessant generiek gedrag. Zet maar schoteltje of kopje met water op kap buitenboordmotor, bijvoorbeeld, en je ziet ook dergelijke patronen ontstaan: bij grote vibraties ontstaan er [bijna] druppels bij de opgaande pieken/hoekpunten.
3) Toepassingen: sorteren/ontmengen van korrels, of juist tegengaan door vibraties te wijzigingen, bijv. bij vulprocessen.
4) Over korrelstromen met stille/dode en stromende zones net nieuw onderzoek begonnen, in overleg met bedrijven. Dwz wij doen fundamenteel werk en metingen om te ijken en begrijpen, en maken methoden om deze korreldynamiek te voorspellen, en de bedrijven leren met ons mee tbv begrip over korreldynamiek in eigen huis.
5) Inderdaad dit soort fenomenen geven "simpelweg" mooie, fascinerende structuren.
Okay?
@Ali. Dank, maar Sarnian heeft weer wel gelijk als hij zegt dat men dit soort vergelijkingen niet moet overdrijven. Deed ik dacht ik ook niet. Was ieg niet bedoeling.
1) Korrels gedragen zich bij grote agitatie, jouw geluidsgolven/vibraties, als een vloeistof, tot op zekere hoogte. Interessant is wanneer geagiteerde korrels zich collectief gedragen als een vloeistof (bijv. water of stroop), en in hoeverre de analogie opgaat en wanneer juist niet. (Voor de goede orde: over dynamiek vloeistoffen weten we wellicht meer.) Preciezer gezegd: welke benaderende vergelijkingen horen er dan bij zodat je kan gaan voorspellen (analytisch of met gebruik van computer)? Gedrag van dode/stille zones naast actieve zones, zoals zichtbaar in jouw trilexperiment, wordt slecht begrepen. Over afhankelijkheid patronen van vorm en gewicht materiaal of bij mengsels van verschillende typen korrels: nogal onbekend gebied.Je kan ook met graankorrels op een plaat onderhevig aan [vibraties/]tonen mooie geometrische patronen vormen. Wat is voor jou juist de waarde van deze experimenten op wetenschappelijk gebied?
2) Dit soort patronen komt vaak voor ook bij andere materialen: dus interessant generiek gedrag. Zet maar schoteltje of kopje met water op kap buitenboordmotor, bijvoorbeeld, en je ziet ook dergelijke patronen ontstaan: bij grote vibraties ontstaan er [bijna] druppels bij de opgaande pieken/hoekpunten.
3) Toepassingen: sorteren/ontmengen van korrels, of juist tegengaan door vibraties te wijzigingen, bijv. bij vulprocessen.
4) Over korrelstromen met stille/dode en stromende zones net nieuw onderzoek begonnen, in overleg met bedrijven. Dwz wij doen fundamenteel werk en metingen om te ijken en begrijpen, en maken methoden om deze korreldynamiek te voorspellen, en de bedrijven leren met ons mee tbv begrip over korreldynamiek in eigen huis.
5) Inderdaad dit soort fenomenen geven "simpelweg" mooie, fascinerende structuren.
Okay?
@Ali. Dank, maar Sarnian heeft weer wel gelijk als hij zegt dat men dit soort vergelijkingen niet moet overdrijven. Deed ik dacht ik ook niet. Was ieg niet bedoeling.
Re: Fluid Fascinations
"Visualizations: The Nature Book of Art and Science" by Martin Kemp beschouwt de analogie tussen kunst en wetenschap. Het boek is een compilatie van "‘Art and Science’, 28 articles in weekly series in Nature from 23 October 1997, to 30 April 1998 (essays on topics from the Renaissance to now)." Die artikelen zijn via Nature op te sporen, zoek tussen 1997 en 1998, mits men (online) toegang heeft tot Nature.
Zie ook wikipedia onder Martin Kemp. In de introductrie beschrijft Kemp de duidelijke overeenkomst tussen intuitie bij wetenschappers en kunstenaars in de creatieve prille fase van onderzoek. Ter aanvulling van de alhier gevoerde discussie biedt Kemp een diepgravend betoog.
Een (grotendeels visuele) beschouwing van het wetenschappelijke laboratoriumexperiment dat werd gestimuleerd door onze kunstserie is inmiddels via mijn webpagina te vinden onder de knop Seminars als "Beach Creation by Breaking Waves". Lage resolutie, zonder de bijbehorende films.
Zie ook wikipedia onder Martin Kemp. In de introductrie beschrijft Kemp de duidelijke overeenkomst tussen intuitie bij wetenschappers en kunstenaars in de creatieve prille fase van onderzoek. Ter aanvulling van de alhier gevoerde discussie biedt Kemp een diepgravend betoog.
Een (grotendeels visuele) beschouwing van het wetenschappelijke laboratoriumexperiment dat werd gestimuleerd door onze kunstserie is inmiddels via mijn webpagina te vinden onder de knop Seminars als "Beach Creation by Breaking Waves". Lage resolutie, zonder de bijbehorende films.