Uit je lichaam treden

[Ali]

Neen, die ervaringen kunnen niet langs bestaande mechanismen verklaard worden.

Zo, dat is nogal een claim. Hoe weet je zo zeker dat dat niet zou kunnen?

Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

Paranormale fenomenen en waarnemingen blijken voor wie er in duikt in feite zo talrijk en gemeengoed en volkomen haaks op het wetenschappelijk paradigma staand, dat het werkelijk tenenkrullend is dat er mensen zijn, die deze ervaringen ijskoud denken te kunnen afwimpelen als begoochelingen.

Overigens is dat wel weer psychologisch verklaarbaar.

[Fjedka]

Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

In dat geval wordt het hoog tijd dat deze wetenschappers hun vruchteloos onderzoek staken
en het parapsychologische hoofdstuk vanuit wetenschappelijk perspectief definitief sluiten.

Uit het feit echter, dat jij nooit een plausibele verklaring bent tegengekomen, volgt niet automatisch dat
er dan ook in principe geen verklaring mogelijk kan zijn.

Je claim houdt geen stand dus.

[Ali]

Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

In dat geval wordt het hoog tijd dat deze wetenschappers hun vruchteloos onderzoek staken
en het parapsychologische hoofdstuk vanuit wetenschappelijk perspectief definitief sluiten.

Uit het feit echter, dat jij nooit een plausibele verklaring bent tegengekomen, volgt niet automatisch dat
er dan ook in principe geen verklaring mogelijk kan zijn.

Je claim houdt geen stand dus.

Ter zake! Claim jij dan wel net als Windsurfer plausibele verklaringen?

[Fjedka]

Ter zake! Claim jij dan wel net als Windsurfer plausibele verklaringen?

I weet niet of Windsurfer het eens is met je samenvatting van zijn bericht, als zijnde
'een absolute claim op plausibele verklaringen'.

Ik persoonlijk reageer op jouw claim op het bezit van kennis van de principieel wetenschappelijke onverklaarbaarheid van ervaringen en ben benieuwd naar je staving hiervan.

[Fjedka]

Ouroboros (zie wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros)

Zie hier de meme die we nu kennen als cirkelredenatie.

[doctorwho]

Neen, die ervaringen kunnen niet langs bestaande mechanismen verklaard worden.

Zo, dat is nogal een claim. Hoe weet je zo zeker dat dat niet zou kunnen?

Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

Ik zal je een beetje op weg helpen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Illusie

Ook is het handig te weten hoe ons informatieverwerkend systeem werkt. Voor OBD zijn bijvoorbeeld zoals ik aan het begin van deze draad aangaf plausibele verklaringen.

[windsurfer]

ervaringen die daar niet mee kunnen worden verklaard moet men passende principes ontwikkelen. Als die nieuwe ervaringen haaks staan op alle andere kennis is er een probleem. Omdat die ervaringen niet objectief vastgesteld kunnen worden en langs bestaande mechanismen ook verklaard kunnen worden is er geen reden om aan te nemen dat er een nieuw paradigma moet komen. Met andere woorden: ervaringen zoals die van jou kunnen prima verklaard worden langst bestaande kennismodellen, dus een nieuw model is niet nodig. En nogmaals, dat doet aan jouw ervaring niets af maar enkel aan de conclusies die je eraan mag verbinden.

Neen, die ervaringen kunnen niet langs bestaande mechanismen verklaard worden. (Om nog maar te zwijgen van het fenomeen bewustzijn)

Dan zijn we het exact hier oneens; volgens mij kunnen die ervaringen zonder probleem met onze huidige kennis verklaard worden.

[doctorwho]

[Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

Welke wetenschappers bedoel je hier zoal? Kan je er eens eentje uitpikken en diend standpunt naar voren halen?

[Ali]

[Omdat ik nog nooit een plausibele verklaring ben tegengekomen. Laat staan een bewijsbare. Bovendien is dat ook het overwegende standpunt van wetenschappers die ter zake studie van het paranormale maken.

Welke wetenschappers bedoel je hier zoal? Kan je er eens eentje uitpikken en diend standpunt naar voren halen?

Uiteraard bedoel ik wetenschappelijke onderzoekers van het paranormale.
Bijvoorbeeld Prof. Em. Dr. Dick Biermans op de Heymansleerstoel van de SPR aan de Universiteit voor de Humanistiek. Biermans is sinds kort emeriticus, maar was dat als actief onderzoeker niet. Dick is van huis uit experimenteel fysicus. Hij raakte op jonge leeftijd geïnteresseerd in de parapsychologie toen hij ontdekte dat de directeur van het Instuut voor wetenschappelijk fysisch onderzoek waar hij stage liep, studies maakte van een jongeman met paranormale gaven.

Dick Biermans is sinds kort opgevolgd door Prof. Dr Stephan Schmidt, een psycholoog van huis uit.

Internationaal gezien is Dean Radin een vooraanstaand onderzoeker en publicist. Hij is de auteur van 'Entangled Minds en The 'Conscious Universe'.

http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/ ... index.html
http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/ ... index.html

Standpunten en interpretaties zullen min of meer per persoon verschillen. Maar veruit het merendeel deelt m.i. het standpunt dat paranormale gebeurtenissen niet te verklaren zijn vanuit het huidige paradigma.

[Ali]

Ter zake! Claim jij dan wel net als Windsurfer plausibele verklaringen?

I weet niet of Windsurfer het eens is met je samenvatting van zijn bericht, als zijnde
'een absolute claim op plausibele verklaringen'.

Ik persoonlijk reageer op jouw claim op het bezit van kennis van de principieel wetenschappelijke onverklaarbaarheid van ervaringen en ben benieuwd naar je staving hiervan.

Er zijn bij mijn weten geen bewezen en sluitende verklaringen van de talrijk gerapporteerde paranormale fenomenen en bijzondere menselijke ervaringen. Verklaringen en suggesties vanuit het huidige paradigma komen, zacht gezegd, bijzonder geforceerd over. Er is helemaal geen sluitende verklaring. Er is geen snap.
Maar dat mensen veelvuldig de meest uiteenlopende bijzondere ervaringen blijken te hebben lijkt mij moeilijk te weerspreken, de consistentie en talrijkheid van de gemelde ervaringen in aanmerking genomen.

[doctorwho]

over Biermans
http://www.skepsis.nl/druten-2.html

over Schmidt
09-176 DR. STEFAN SCHMIDT BENOEMD TOT BIJZONDER HOOGLERAAR
BIJZONDERE ERVARINGEN
Eveneens benoemd per 1 oktober is de nieuwe bijzonder hoogleraar Bijzondere ervaringen,
dr. Stefan Schmidt (42 jaar). Schmidt is een Duitse psycholoog met een brede achtergrond in
klinische psychologie en neuropsychologie. Op dit moment is hij verbonden aan het
Academisch Medisch Centrum in Freiburg. Hij is daar hoofd van de Academic section for the
Evaluation of Complementary Medicine en hoofd van het Centre for Meditation, Mindfulness
and Neuroscience research. Bovendien leidt hij het neurofysiologisch laboratorium. In 2002
promoveerde hij summa cum laude op een kritische studie naar parapsychologische
experimenten, het proefschrift heeft als titel Aussergewöhnliche Kommunikation? Eine
kritische Evaluation des parapsychologischen Standardexperimentes zur direkten mentalen
Interaktion). Stefan Schmidt werkt freelance als supervisor en counsellor in de
gezinshulpverlening.

De eerste lijkt mij duidelijk over de tweede kan ik zeggen dat het onderzoeken van bijzondere ervaringen niet wil zeggen dat deze ervaringen niet verklaarbaar zijn buiten het paranormale. Maar wellicht kan je hierbij behalve man ook eens het paard noemen.

[Ali]

De eerste lijkt mij duidelijk over de tweede kan ik zeggen dat het onderzoeken van bijzondere ervaringen niet wil zeggen dat deze ervaringen niet verklaarbaar zijn buiten het paranormale. Maar wellicht kan je hierbij behalve man ook eens het paard noemen.

Bijzondere ervaringen zijn, als puntje bij paaltje komt, voor geen meter geloofwaardig verklaarbaar adhv het huidige paradigma. Wat man en peerd betreft, hoe kan ik een orb waarnemen terwijl ik daar nog nooit van gehoord had en het begrip in de jaren zestig bij mijn weten nog op niemands lip lag?

Dus in een tijd, de jaren zestig, dat het begrip orb, naar ik veronderstel niet of nauwelijks bekend was.

Hoe kon ik die orb dus waarnemen? (en voelen!!!) In aanmerking genomen dat ik nog nooit van het begrip orb gehoord had.

[Ali]

Dan zijn we het exact hier oneens; volgens mij kunnen die ervaringen zonder probleem met onze huidige kennis verklaard worden.

Je vervalt in herhalingen.

[Chris H]

Al jouw feitelijkheden zijn ervaringen Windsurfer.

Onlogisch.

Waarom?

Vanwege de premisse dat alle feitelijkheden ervaringen zouden zijn.

Vind je dit nu echt een antwoord Chris?

Je stelling was ook nogal kort. Sinds mijn slechte ervaringen met collegavanerik over klimaat heb ik geen zin meer om lange antwoorden te geven op korte niet onderbouwde kreten.

Er zijn toch alleen maar ervaringen?

Er kan bijvoorbeeld iets objectief gemeten worden. Dan is het geen ervaring maar een meting.

[Ali]

Al jouw feitelijkheden zijn ervaringen Windsurfer.

Onlogisch.

Waarom?

Vanwege de premisse dat alle feitelijkheden ervaringen zouden zijn.

Vind je dit nu echt een antwoord Chris?

Je stelling was ook nogal kort. Sinds mijn slechte ervaringen met collegavanerik over klimaat heb ik geen zin meer om lange antwoorden te geven op korte niet onderbouwde kreten.

Er zijn toch alleen maar ervaringen?

Er kan bijvoorbeeld iets objectief gemeten worden. Dan is het geen ervaring maar een meting.

Gaan we op die toer op Chris H? Wel, is een meting dan strikt genomen geen ervaring?