Lelijke versen uit de bijbel

[Otter]

De bijbel zegt iets heel anders.

Dat ben ik niet met je eens
Ik lees daar precies wat ik zei:

Alle Schrift, van God ingegeven, is nuttig tot lering, tot bestraffing, tot verbetering, tot onderwijzing in de gerechtigheid,

Alle schrift van God ingegeven. Dat houdt in dat bepaald moet worden wat alle schrift van God is. Ik denk dat de bijbel dat is.

nuttig tot lering, tot bestraffing, tot verbetering, tot onderwijzing in de gerechtigheid. Ik zie hier nu niet zo erg in wat hier slecht aan is. Behalve als je bedoeld dat we dan de tekst van opstandige jongeren stenigen letterlijk moeten nemen.

Wel ben ik het met je eens dat de bijbel gelezen zou moeten worden voor de wijze lessen en niet om het allemaal klakkeloss aan te nemen alsof het precies zo en letterlijk is verlopen. In mijn ogen staat dat ook zo in de bijbel. Vooral Prediker en Spreuken zeggen daar redelijk wat over. (het alombekende: Onderzoekt alles en behoud het goede)

blijft dan gewoon staan.

Er wordt heel vaak antwoord gegeven, ik denk dat jij gewoon antwoorden niet wil zien, getuige ook dit draadje

getuige dit draadje? Ik denk heel goed te zien waar het probleem ligt. En dan ben ik ook nog reeel genoeg om een gedeelte van het probleem bij mezelf te leggen. Inlevingsvermogen is een redelijk groot probleem hier. Soms kan ik me echt niet voorstellen waarom iemand een bepaalde mening is toegedaan. Maar ik merk soms ook dat er mensen zijn die mij helemaal niet begrijpen. Dat geeft niks, maar het bevorderd de discussie niet. EN nogmaals ik heb genoeg antwoorden gegeven om mij nu te onthouden van breed uitgemeten antwoorden waarvan ik weet dat het hier toch niet geloofd of begrepen wordt.

Hoewel je het hier niet mee eens zult zijn heb ik af en toe het vermoeden dat mijn raamwerk nog wat wijdser is dan dat van jou. Maar objectief kan ik dat natuurlijk niet beoordelen.

Maar goed. Voor het laatst vandaag: Fijne Kerst en Gegroet

[insomnia]

Alle schrift van God ingegeven. Dat houdt in dat bepaald moet worden wat alle schrift van God is. Ik denk dat de bijbel dat is.

ergo....zouden in die bijbel geen fouten en/of tegenstrijdigheden mogen...nee...kunnen voorkomen, tenzij ook Hij onvolmaakt is en fouten kan maken

Je kunt niet en liefdevol en tegelijkertijd zo wraakzuchtig zijn. 'Wraakzuchtig' conflicteert met 'liefdevol', hoe je ook probeert te passen.
Het bevreemdende is dat ik jou ondanks intelligentie, slimheid, kennis en inzicht nog steeds zie blijven passen (en zonodig wringen)...

Het past niet Otter, hoe vaak je ook probeert

En dat is de spagaat.

[collegavanerik]

hoeveel vrouwen gingen ook alweer naar het graf?

[Bart]

De bijbel over religieuze tolerantie:

Deut. 13:
7 Wanneer iemand – uw volle broer, uw zoon of uw dochter, of de vrouw die u bemint, of uw beste vriend – u in het geheim probeert over te halen om andere goden te dienen, goden die u nog niet kende en ook uw voorouders niet, 8 goden van de naburige volken, vlakbij of ver weg of waar ook ter wereld, 9 luister dan niet naar zo iemand en geef niet toe; wees onverbiddelijk, heb geen medelijden met hem en houd hem niet de hand boven het hoofd. 10-11 U moet hem ter dood brengen; samen met uw volksgenoten moet u hem stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moet u de eerste steen werpen.

[nancy]

Maar dan wel de persoon die zonder zonde is:

Johannes 8:7
‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’

dus gooit niemand de steen getuige romeinen 5:12
" ieder mens heeft gezondigd."

[Devious]

dus het gaat niet enkel om de verzen maar om heel de geest vh boek.

My thoughts exactly! En die is in mijn ogen redelijk positief. Als je het op de weegschaal zou leggen ben ik met je eens dat er behoorlijk zwaarwegende gedeeltes zijn die de weegschaal negatief uit zouden doen laten slaan. Maar de positieve gedeeltes erbij en het is in 1 blik duidelijk. De weegschaal weegt door naar de positieve kant.

Zelfs al zou er één kind worden vermoord in naam van de duistere Heer Jahwe, dan zou het al genoeg moeten zijn om het boek in de vuilnisbak te gooien. Het afslachten van babietjes, peuters en zwangere vrouwen is het meest walgelijke dat bestaat. En de Bijbel is recordhouder. In geen religieus geschrift ter wereld worden zoveel kindjes vermoord in opdracht van de Heer.
Eén van de mooiste dagen van mijn leven was de dag dat ik definitief ontdekte dat de duistere Heer, de 'moordenaar van den beginne', de 'vader van de leugen', niet bestond.
Zouden we Gandhi als vredestichter beschouwen als hij ook maar één kind had vermoord, of er toe op had geroepen? Neen! Wie zijn handen bezoedeld met het bloed van de onschuld; de baby, de peuter, de kleuter, verdient geen lof, hoeveel goeds hij ook gedaan zou hebben. En het is niet één kind dat in stukken wordt gehakt met 'de scherpte des zwaards', het zijn er niet honderd, niet duizend, maar tienduizenden die worden neergestoken, gespietst, levend verbrand, verkracht, verdronken, en in stukken gehakt in de naam van de Duistere Heer Jahwe!

Vriendelijke groet...

[skeptic]

nuttig tot lering, tot bestraffing, tot verbetering, tot onderwijzing in de gerechtigheid. Ik zie hier nu niet zo erg in wat hier slecht aan is. Behalve als je bedoeld dat we dan de tekst van opstandige jongeren stenigen letterlijk moeten nemen.

Kun jij dan eens aangeven wat dat dan wel zou betekenen? Dus ga jij er van uit, dat alle slechte dingen die er in geschreven staan, dan maar niet letterlijk moeten worden genomen en alle "goede" dingen wel letterlijk genomen moeten worden?

[skeptic]

De bijbel zegt iets heel anders.

Dat ben ik niet met je eens
Ik lees daar precies wat ik zei:

Alle Schrift, van God ingegeven, is nuttig tot lering, tot bestraffing, tot verbetering, tot onderwijzing in de gerechtigheid,

Alle schrift van God ingegeven. Dat houdt in dat bepaald moet worden wat alle schrift van God is. Ik denk dat de bijbel dat is.

nuttig tot lering, tot bestraffing, tot verbetering, tot onderwijzing in de gerechtigheid. Ik zie hier nu niet zo erg in wat hier slecht aan is. Behalve als je bedoeld dat we dan de tekst van opstandige jongeren stenigen letterlijk moeten nemen.

Het gaat er niet om of het goed dan wel slecht zou zijn, het gaat erom dat jij denkt te kunnen bepalen wat wel of niet nuttig is. Je zegt dat men het niet allemaal klakkeloos aan moet nemen. Dus als in het O.T. staat dat je een hek om je platdak moet maken, zodat er niemand afvalt, is dat waarschijnlijk nuttig. Als je dan in het N.T. leest dat je ledematen moet afhakken als ze je tot zonde verleiden, is dat volgens jou dan ook nuttig? Alle wat volgens onze huidige opinie niet nuttig is, valt dan waarschijnlijk onder het gedeelte wat je niet klakkeloos moet aannemen of niet letterlijk moet nemen. Maar in het verleden toen de opinie daarover anders was, zou het waarschijnlijk wel als nuttig zijn ervaren. En zo kun je met de bijbel alle kanten uit en dat is ook meteen de reden waarom er zoveel verschillende christelijke stromingen zijn, die het allemaal oneens zijn met elkaar.

Wel ben ik het met je eens dat de bijbel gelezen zou moeten worden voor de wijze lessen en niet om het allemaal klakkeloss aan te nemen alsof het precies zo en letterlijk is verlopen. In mijn ogen staat dat ook zo in de bijbel. Vooral Prediker en Spreuken zeggen daar redelijk wat over. (het alombekende: Onderzoekt alles en behoud het goede)

blijft dan gewoon staan.

Zoals boven al aangegeven, wie bepaalt wat wel en wat niet nuttig is?

Maar goed. Voor het laatst vandaag: Fijne Kerst en Gegroet

Ook prettige dagen gewenst.

[bad_religion]

EN nogmaals ik heb genoeg antwoorden gegeven om mij nu te onthouden van breed uitgemeten antwoorden waarvan ik weet dat het hier toch niet geloofd of begrepen wordt.

Met andere woorden, wat Otter beschouwd als voldoende antwoord moeten anderen maar meteen begrijpen? Bekijk het eens van deze kant, als mensen vragen om nadere toelichting is het wel uit interesse waar jij je mening op baseert, moeten mensen het dan met je eens zijn? Is dat niet valse trots, je legt nu bij de discussie partner de schuld omdat hij jouw mening niet wil delen, en jij dan?

Hoewel je het hier niet mee eens zult zijn heb ik af en toe het vermoeden dat mijn raamwerk nog wat wijdser is dan dat van jou. Maar objectief kan ik dat natuurlijk niet beoordelen.

Nee, objectief kan je dat zeker niet beoordelen. Verdedig dat dan eens met het uitwijden van je standpunten, want nog steeds werp je standpunten af en verstop je je achter een rookscherm. Welnu ik zeg dat jou rammwerk zou klein wordt bevonden omdat je feitelijk alleen maar met stellingen komt en vooringemomen beelden over de discussiepartners maar verder willen uttwijden ho maar, dat doet alles denken aan iemand die binnen een klein raamwerk discussieert en bang is om buiten de vertrouwde vaste grond te komen. Er wordt ook niet veel moeite genomen om dat te weerlegggen behalve dat je in de herhaling valt. Zo ik heb mijn mening nu wel gemotiveerd, krijg ik nu een herhaling van de eerder ingenomen standpunten terug?

Met vriendelijke groet......

[Feriluc]

Even een kleine vraag tussendoor: Ik ben mij bewust dat er miljoenen volsagen idioten rondlopen op deze aardkloot die nog in het sprookje dat in de bijbel staat beschreven geloven, maar heeft iemand hier misschien ooit iets 'goeds', 'nuttigs', 'leerzaams' of 'opbouwends' gelezen in de bijbel?

Gegroet

Gij zult niet doodslaan

Gij zult niet stelen

Gij zult niet liegen (alhoewel ik persoonlijk vind dat een leugentje om bestwil af en toe moet kunnen)

Dit zijn op zichzelf allemaal best wel redelijke geboden. Jammer dat een heleboel redelijke zaken in de bijbel ook gelijk weer worden tegengesproken waar men spreekt over Gods wrake of de toorn van God, anders was het wel een goed, of in iedergeval een acceptabel boekje geweest.

Bovendien hoef je niet de bijbel te lezen om te kunnen weten dat moord en diefstal verkeerd is.

Goed,dit was mijn bescheiden bijdrage.

Greetings from hell hot Australia!
Feriluc