Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[siger]

Klimaatwetenschappers zijn tegenwoordig het doelwit van zware artillerie. Ze ontvangen dreigmails van klimaatsceptici, sommigen zelfs doodsbedreigingen. "De sfeer is zo grimmig dat er doden zullen vallen", vreest topklimatoloog Stephen Schneider.
Schneider (65) is professor Environmental Biology and Global Change aan de gereputeerde Stanford University. Hij is één van de weinige raadgevevers van het Witte Huis die voor alle presidenten sinds Nixon werkte.
[...]
De Amerikaanse senator James Inhofe (Oklahoma), van de Republikeinse Partij, verspreidde eind februari een lijst van de belangrijke wetenschappers die hij wil laten vervolgen als misdadigers "omdat ze de regering in de war hebben gebracht".
[...]
Inhofe is daar niet mee toe aan zijn proefstuk. In 2004 marginaliseerde hij de wantoestanden in de Abu Graibh-gevangenis door te stellen dat degenen die de zaak aan het licht hadden gebracht de echte misdadigers waren. Inhofe werd een eerste keer verkozen in 1994 met een campagne die als slogan had "God, guns, and gays". Hij is een notoir homohater, voorstander van wapenbezit en laat zijn campagnes betalen door olie- en gasbedrijven.
[...]
Klimaatonderzoekers ontvangen dreigpost en zelfs doodsbedreigingen. Stephen Schneider zegt dat hij al "honderden" e-mails met bedreigingen ontvangen heeft. Hij vreest dat er wetenschappers vermoord zullen worden. "Ik probeer er niet bij stil te staan maar het zal gebeuren. In dit land wordt geschoten op dokters die abortussen uitvoeren."

bron: DeMorgen

[The Prophet]

Het is net zo zinvol om op Isidoriusweb of Observatrix een discussie over de katholieke kerk te starten, een apologeet vindt altijd wel een uitweg om het goed te praten of te bagatelliseren.

Ik krijg soms echt de indruk dat je het over jezelf hebt. Je vertoont namelijk precies hetzelfde gedrag.

[collegavanerik]

Het is net zo zinvol om op Isidoriusweb of Observatrix een discussie over de katholieke kerk te starten, een apologeet vindt altijd wel een uitweg om het goed te praten of te bagatelliseren.

Ik krijg soms echt de indruk dat je het over jezelf hebt. Je vertoont namelijk precies hetzelfde gedrag.

Ik kan cognitieve dissonantie herkennen. Het deksel van de beerput is gelicht, maar het duurt even voordat de stank bij iedereen doordringt.

Fase 1 Ontkenning
Fase 2 Verzet
Fase 3 Erkenning

we zijn nu bij 2

zie ook
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rouwverwerking

[The Prophet]

Fijn hoor. Maar ik heb geen emotionele, professionele of financiele banden met de klimaatwetenschap (hetzij voor dan wel tegen). Ik heb dus ook geen last van cognitieve dissonantie, ik kijk alleen naar de feiten. En die zeggen mij genoeg.

[collegavanerik]

Fijn hoor. Maar ik heb geen emotionele, professionele of financiele banden met de klimaatwetenschap (hetzij voor dan wel tegen). Ik heb dus ook geen last van cognitieve dissonantie, ik kijk alleen naar de feiten. En die zeggen mij genoeg.

De gemanipuleerde of de ongemanipuleerde feiten?

[Chris H]

Een eerste Brits parlementair onderzoek pleit de wetenschappers vrij. Voor zover parlementariërs wetenschap kunnen onderzoeken.

Phil Willis, de voorzitter van de onderzoekscommissie, zei over de e-mails dat "niet ontkend kon worden dat sommige behoorlijk ontstellend" waren, maar dat de commissie voor geen enkele aanklacht bewijzen heeft gevonden, behalve voor het 'botweg weigeren van het delen van onderzoeksgegevens'.

De parlementariërs in de commissie benadrukten dat hun rapport - dat geschreven werd na slechts een dag van hoorzittingen - niet op alle kwesties ingaat en niet zo diep gaat als de twee andere onderzoeken die naar 'Climategate' worden gedaan.

Er zullen nog deelonderzoeken volgen.
http://www.nu.nl/algemeen/2216597/onder ... -vrij.html

[collegavanerik]

behalve voor het 'botweg weigeren van het delen van onderzoeksgegevens'
http://www.spiked-online.com/index.php/ ... icle/8368/

‘Climategate’: what a pointless investigation
The aim of the MPs’ investigation was not to uncover the truth, but to defend the moral authority of climate-change alarmism.

[sarnian]

Wat een zinloze discussie hier. Wat zijn de feiten ?

Rond de 99,99% of meer van alle waarschuwingen in het totale IPCC rapport zijn correct, maar de overblijvende incorrecte 0,01% wordt misbruikt om de algemene tendens en conclusies van het gehele rapport te ontkrachten.

Veel mensen gaan nog steeds uit van een voortbestaan na de dood. Wij weten dat je slechts kan voortbestaan na de dood via de genen in je nageslacht. De vraag is dan ook of wij rekening (willen) houden met de belangen van onze eigen kinderen en kleinkinderen, ook al zou dat ten koste gaan van onze eigen huidige (financiële) belangen.
Is het bestaan van ons nageslacht niet het allerbelangrijkste wat een ouder dient te beschermen?

Helaas houden sommige politici het liever bij "Après nous le déluge!".
.

[collegavanerik]

Is het bestaan van ons nageslacht niet het allerbelangrijkste wat een ouder dient te beschermen?

Helaas houden sommige politici het liever bij "Après nous le déluge!".

Kunnen we de rekening van de maatregelen naar de roeptoeters sturen die de statistieken hebben zitten aandikken als het over 50 jaar allemaal mee blijkt te vallen?

Ons superrijke nageslacht is heel goed in staat om dan hun problemen, mochten die uberhaupt optreden, zelf op te lossen. "Wie dan leeft wie dan zorgt" is ook een waar spreekwoord.

[Chris H]

Superrijk nageslacht? Zeker inflatie verkeerd begrepen? Zij zullen ons vervloeken vanwege alle kosten die ze moeten maken omdat "wij" zo veel grondstoffen verspild hebben.

Commissie: geleerden klimaat sjoemelden niet

Gepubliceerd: 15 april 2010 15:13 | Gewijzigd: 15 april 2010 16:10
Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 15 april. Phil Jones en zijn Climate Research Unit (CRU) hebben te goeder trouw gehandeld bij hun reconstructie van de aardse temperatuur in vroegere eeuwen. Dat is de voornaamste conclusie uit het rapport van een internationale onderzoekscommissie die door de University of East Anglia was gevraagd de integriteit van de CRU te onderzoeken. De CRU is deel van de universiteit. Het rapport van de commissie is gisteren vrijgegeven.

Phil Jones

De CRU kwam in november in het nieuws toen onbekenden haar e-mailcorrespondentie van de afgelopen tien jaar op internet zetten. De CRU, vele jaren geleid door Phil Jones, is toonaangevend in het onderzoek naar klimaatverandering in vroegere tijden. Maar uit onderschepte e-mails zou volgens critici zijn af te leiden dat Jones en zijn medewerkers de data manipuleerden om een dramatische voorstelling van zaken te geven. Klimaatsceptici betichtten Jones en zijn collega’s van ‘trucs’ en gaven de affaire de naam ‘Climategate’.

Het instituut maakt gebruik van oude thermometermetingen en van jaarringen van oude bomen. Samen met de Amerikaan Michael Mann kwam het onder meer tot de conclusie dat het de afgelopen duizend jaar nog nooit zo warm is geweest als nu. Het temperatuurverloop heeft de vorm van een hockeystick.

De commissie onder leiding van Lord Oxburgh stelt dat zij geen enkele aanwijzing heeft gevonden voor misbruik van gegevens en noemt juist de toon van sommige critici selectief en ook harteloos. Zij beschrijft de CRU, die maar vier academici telt, als een groep toegewijde, zij het enigszins gedesorganiseerde wetenschappers die niet was voorbereid op alle aandacht. Hoogstens schoot de groep tekort in het archiveren van methoden en onderzoeksgegevens.

De commissie vermeldt met waardering hoe de CRU keer op keer zelf wijst op discrepanties tussen directe temperatuurmetingen en temperatuurreconstructies op basis van oude bomen. Zij verwijt het IPCC dit soms onvoldoende benadrukt te hebben. De commissie is het met de CRU eens dat zij niet gedwongen kan worden ongepubliceerde gegevens van derden vrij te geven.

Twee weken geleden kwam een commissie van het Britse Lagerhuis tot dezelfde conclusie.
Het rapport is te lezen via http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/ ... hil-jones/ ( direct: http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... ment+Panel )

Ik denk dat we dit topic hiermee wel kunnen afsluiten.
We hebben een aantal mensen in dit topic beter leren kennen, qua geloofwaardigheid.

[collegavanerik]

Ik denk dat we dit topic hiermee wel kunnen afsluiten.
We hebben een aantal mensen in dit topic beter leren kennen, qua geloofwaardigheid.

Goedgelovigheid bedoel je, niet verder kijken dan je neus lang is?
Een onderzoek waar alleen een kant van de medaille wordt onderzocht is een flutonderzoek.

[Chris H]

collegavanerik je moet je misschien eens gaan afvragen of je in staat bent om je eigen falen te herkennen en te erkennen.

[collegavanerik]

collegavanerik je moet je misschien eens gaan afvragen of je in staat bent om je eigen falen te herkennen en te erkennen.

Ken je de uitdrukking WC-eend onderzoek? Dat komt van een nederlandse reclame die stelt "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend".

Hier is de hoorzitting, live vandaag:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamern ... k_ipcc.jsp

[Chris H]

Eindelijk, nadat ze zich jaren hebben laten beschimpen, slaat er eentje terug. Een Canadese klimaatonderzoeker genaamd Andrew Weaver klaagt de National Post aan wegens smaad.

Deels wegens de smadelijke artikelen, deels voor het niet plaatsen van correcties.

Meer: http://www.marketwire.com/press-release ... 151667.htm

[sarnian]

Deels wegens de smadelijke artikelen, deels voor het niet plaatsen van correcties.

Dat er fouten in het IPCC rapport stonden staat buiten kijf. Alleen zijn die fouten door de pers en een deel van de politici buiten elke proportie opgeblazen. Maar dat krijg je wanneer er grote financiële belangen op het spel staan. Ook al staat de toekomst van de gehele flora en fauna op aarde in de waagschaal, voor velen telt kortstondig eigen belang veel meer. Helaas.

Dus wens ik professor Andrew Weaver veel succes met deze actie in de hoop dat velen hem zullen volgen.
.