als die bloemen daardoor sneller verwelken of afsterven, dan ben ik er zeker tegen, ja. dan zie ik de schoonheid niet van die bloemen op tafel. Dan lijkt het wel alsof je schoonheid wilt bezitten. En dan is het zoals in de liefde: als je de ander wilt bezitten, dan kwets je hem/haar, en dat is niet goed voor een relatie. Schoonheid kun je niet bezitten, dan verwelkt die.Kitty schreef:Dus een mooie bos bloemen op je tafel mag ook niet meer? De wereld zal een stuk gezelliger worden als jij je zin krijgt.
Universele liefde
Moderator: Moderators
-
Stijn Bruers
- Banned
- Berichten: 294
- Lid geworden op: 22 nov 2009 20:32
Re: Universele liefde
- The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 944
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Re: Universele liefde
Laat me raden. Er mag natuurlijk ook geen boom omgehakt worden om er muziekinstrumenten van te maken (de meeste instrumenten worden nog gewoon van hout gemaakt en hout van bomen die van ouderdom omgevallen zijn is ongeschikt daarvoor).
Shut up Murdock, crazy fool!
- Ongeloveloos
- Banned
- Berichten: 1222
- Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43
Re: Spiegelneuronen
Stijn Bruers schreef:Als ik ook geen planten eet, dan zal ik sterven, en als we dat veralgemenen, dan zal de mensheid uitsterven. En dat is ook niet goed. Zo radicaal ben ik nu ook weer niet.Ongeloveloos schreef:Joe Hn schreef:Ik doe niet mee, tot je stopt met het eten van planten (absolute universele liefde zonder onderscheid!).
Juist ! Beter had ik het zelf niet kunnen verwoorden
Wat is de mensheid waard t.o. de complete wereldfauna ????
Je bent hypocriet !
Treat religion like your penis.
Dont show it off in public and don't shove it down your children's throat...
Dont show it off in public and don't shove it down your children's throat...
Re: Universele liefde
Volkomen naast de kwestie ! De mensenrechten worden hier door niemand betwist ! Drowning the topic !Stijn Bruers schreef:Zoals ik reeds zei, is het basisrecht één van de fundamenten van de mensenrechten. Laten we eens kijken naar artikel 3: iedereen heeft recht op leven. Wat wil dat nu zeggen? Wil dat zeggen dat ik u mag doden indien ik een dodelijke leverziekte heb, zodat ik met een orgaantransplantatie gebruik kan maken van uw lever? Dat mag ik dus niet doen, met als gevolg dat ik zal sterven. Maar ik had toch het recht op leven?
Dat recht op leven is wat ze noemen een 'claim', en geen 'privilege' (theorie van Hohfeld). Je zou kunnen zeggen: een negatief recht en geen positief. Ik heb niet het recht om jou te doden voor mijn leven, maar jij hebt wel het recht om niet gedood te worden. En in het bijzonder heb jij het recht om niet gebruikt te worden als louter middel (als lever). Als jij niet dat basisrecht had, vergeet dan maar alle andere mensenrechten.
Ik denk ook van niet, maar ik ga daarin véél minder ver dan jij. En ik meen degelijk onderbouwd te hebben waarom ik er zo over denk !Stijn Bruers schreef:Mijn idee is nu om te kijken welke wezens aanspraak kunnen maken op dit basisrecht. Zijn het enkel de mensen? Ik denk van niet.
Inderdaad, en daar heb je evenzeer degelijk weerwerk gekregen ! Van mijn part doe je beter mee aan de presidentsverkiezingen in Absurdistan !Stijn Bruers schreef:Maar dat staat in dat topic over een nieuwe ethiek ...
Groetjes,
Digit
Wat is, IS !