Is Iran een serieuze bedreiging voor het westen?

[siger]

Je snapt toch wel dat als kernwapens verdwenen zijn, conflicten nog steeds even grootschalig en verwoestend kunnen uitbreken? Vandaar impliciet, wat is je volgende move?

Even grootschalig, dat snap ik nou weer niet, maar we zijn natuurlijk niet allemaal even slim.

Wat je vraag zelf betreft, dat hoort in een andere topic, en gelukkig bestaat die al:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =10&t=6725

[Ali]

Je snapt toch wel dat als kernwapens verdwenen zijn, conflicten nog steeds even grootschalig en verwoestend kunnen uitbreken? Vandaar impliciet, wat is je volgende move?

Even grootschalig, dat snap ik nou weer niet, maar we zijn natuurlijk niet allemaal even slim.

Wat je vraag zelf betreft, dat hoort in een andere topic, en gelukkig bestaat die al:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =10&t=6725

Ik pik er dit uit:

Het is gewoonlijk de partij die het slechtst uitgerust is om te winnen (wapengewijs, en/of geografisch en mentaal) die de partij die de oorlog begint. Achteraf vragen sommigen zich af waarom men dat niet op voorhand zag. Het lijkt onlogisch, maar dat is het niet. Men begint te vechten omdat men vreest te verliezen, dus als de zwakkere.

Dan moet de conclusie zijn op basis van je eigen woorden, dat een Iran zonder kernwapens zwakker wordt (slecht uitgerust), én dus niet minder maar eerder gevaarlijker.

[Ali]

Je snapt toch wel dat als kernwapens verdwenen zijn, conflicten nog steeds even grootschalig en verwoestend kunnen uitbreken? Vandaar impliciet, wat is je volgende move?

Even grootschalig, dat snap ik nou weer niet, maar we zijn natuurlijk niet allemaal even slim.

Tweede Wereldoorlog?

Je aanname dat zwakkere landen eerder geneigd zijn aan te vallen lijkt me uit de lucht gegrepen.

[MOODY BLUE]

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2009...8NOS+Nieuws%29


13:15 05 December 2009
Kritiek Iran op minarettenverbod

Iran heeft Zwitserland opgeroepen het minarettenverbod niet uit te voeren. De Iraanse regering vindt dat het verbod leidt tot een ziekelijke angst voor de islam en tot scherpere spanningen tussen de islam en het christendom.

De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken heeft zijn Zwitserse ambtgenoot telefonisch gezegd dat Zwitserland een referendum over religieuze zaken nooit had mogen toestaan. De uitslag schaadt het aanzien van Zwitserland, zegt Iran.

De Zwitserse ambassadeur is ontboden over het verbod op de bouw van nieuwe minaretten. Hij kreeg te horen dat zijn land de vreemdelingenangst aanwakkert.

Iran is ook nog eens lachwekkend huichelachtig. Een dictatuur die een democratie veroordeelt omdat het een referendum heeft gehouden.

[siger]

Iran zou eerst een reden moeten hebben om een oorlog te beginnen. Het conflict Israel/Iran is er een om land tekort: het is de strijd om woningen tussen Israelische immigranten en Palestijnse vluchtelingen.

Er moet ook een directe aanleiding zijn, en gewoonlijk is dit de angst aangevallen te worden. Die angst is groot in Iran door de bewapening van Israel en de ruggesteun die Israel geniet uit de USA.

Hetzelfde geldt voor Israel en de USA. Zoals eerder gebleken is aarzelt Israel niet Iran aan te vallen als ze vreest dat het kernwapens zal hebben.

Je hebt volkomen gelijk dat het slim zou zijn van Iran om te ontwapenen. Aanvalsdreiging zou daarmee bijna 0 worden. Maar dan is er nog altijd het onderliggende (woonruimte-)conflikt. Als Iran niet langer de zwarte piet heeft, zal die bijvoorbeeld naar Syrie verschoven worden, of (na een omwenteling) Egypte etc...

In mijn post over pacifisme heb ik gesproken over de decennia-lange voorbereiding van oorlog. Wat we vandaag zien in het Midden-Oosten is een conflikt dat op een grote oorlog uitdraait in de regio. Ik zou op korte termijn werken aan de bewapeningswedloop (alle partijen) om de lont weg te nemen, en dan het probleem van grondtekort oplossen om de bom weg te nemen.

Dat laatste vereist dat Israel wordt vervangen door een Joods-Arabische federatie die steunt op individuele mensenrechten, en dat er een eind gemaakt wordt aan aanmoedigingen die ervoor zorgen dat in 2009 alleen 30.000 Joden naar Israel immigreerden om de plaats van verjaagde Palestijnen in te nemen, aantal waarvan men verwacht dat het zal blijven stijgen.

PS: wat heeft Iran met Palestijnen te maken? zou iemand kunnen vragen. Vraag je dan ook even af wat Europeanen, Amerikanen, Oekraïners, Russen, Argentijnen en Zuid-Afrikanen met Israel te maken hebben.

[siger]

Je aanname dat zwakkere landen eerder geneigd zijn aan te vallen lijkt me uit de lucht gegrepen.

Goed voor jouw.

[Ali]

Je aanname dat zwakkere landen eerder geneigd zijn aan te vallen lijkt me uit de lucht gegrepen.

Goed voor jouw.

Kun je aansprekende voorbeelden geven?

[MOODY BLUE]

Dat laatste vereist dat Israel wordt vervangen door een Joods-Arabische federatie die steunt op individuele mensenrechten, en dat er een eind gemaakt wordt aan aanmoedigingen die ervoor zorgen dat in 2009 alleen 30.000 Joden naar Israel immigreerden om de plaats van verjaagde Palestijnen in te nemen, aantal waarvan men verwacht dat het zal blijven stijgen.

PS: wat heeft Iran met Palestijnen te maken? zou iemand kunnen vragen. Vraag je dan ook even af wat Europeanen, Amerikanen, Oekraïners, Russen, Argentijnen en Zuid-Afrikanen met Israel te maken hebben.

In overleg met Jordanië (op wie de Westbank werd veroverd na de grote lafhartige aanval op Israel) zou Jordanië een wat froter deel moeten afstaan voor de Palestijnen.
Een Palestijns-Israelische federatie is onzinnig in mijn ogen, daar een souvereine staat zichzelf niet gaat opheffen ten faveure van een groep mensen die niet eens de bevolking van Israel wil aanvaarden als buur.

[LordDragon]

ali

Kun je aansprekende voorbeelden geven?

Zie naar de Taliban, die hebben geen atoombom nodig om te vechten. Vergeet de Mujahidin niet ze hebben het 20 jaar volgehouden tegen de sovjet unie die daar op een gegeven moment ook met meer dan 100000 soldaten aanwezig was. En verder de Farc, de Tamil tijgers, de situatie in Somalie en Soedan enzoverder. Allemaal zogenaamde zwakkegroepen tegenover bvb amerika of een europees land, die geen atoomwapens hebben, maar die duchtig aanvallen en oorlogjes uitvechten.

Trouwens zelfs zonder atoombom is iran een duchtig gewapend landje, met meer dan 1 miljoen soldaten. En heel wat russisch wapentuig. Het is dan ook niet zo verstandig Iran aan te vallen, ik zie dat amerika of israel nog niet direkt doen. Veel grootspraak zoals in de koude oorlog, maar wel weten dat dan de hele regio mee in het verval gesleurd wordt. Zie naar de voorbeelden Irak en Afghanistan, heel de boel in puin.

MVG, LD.

[Ali]

ali

Kun je aansprekende voorbeelden geven?

Zie naar de Taliban, die hebben geen atoombom nodig om te vechten. Vergeet de Mujahidin niet ze hebben het 20 jaar volgehouden tegen de sovjet unie die daar op een gegeven moment ook met meer dan 100000 soldaten aanwezig was. En verder de Farc, de Tamil tijgers, de situatie in Somalie en Soedan enzoverder. Allemaal zogenaamde zwakkegroepen tegenover bvb amerika of een europees land, die geen atoomwapens hebben, maar die duchtig aanvallen en oorlogjes uitvechten.

Dat zijn geen naties LD. Dat zijn conglomeraten van drugsbaronnen, maffioso, criminelen, profiteurs, zelfmoordenaars en relifanatici. Wee de wereld als dat soort tuig een kernbom in handen zou krijgen.

[LordDragon]

Ali, ik interpreteerde landen wat vrijer met groepen. De Taliban bvb trekken zich niet veel van grenzen aan, het is dus een groepering die natie overschreidend is. Het zou idd wel een rampke zijn moesten die atoomwapens hebben, maar ik stelde dat die groepen ook aanvallen zonder dat ze atoomwapens hebben. Dit omdat ergens in de discussie werd gezegd dat landen/groepen zonder atoomwapens niet zo makkelijk zouden aanvallen.

MVG, LD.

[Crossing-over]

Wel, Iran is bang van de VS, zoveel is duidelijk. Zeker nadat Bush het land met Irak had uitgeroepen tot 'as van het kwaad' en vervolgens Irak binnenviel met leugens.

Daarom is de reactie van Iran volledig terecht, ipv direct door de knieën te gaan.

[fbs33]

Ik heb geen concrete informatie en fbs33 naar ik veronderstel, ook niet. Hij maait dus gewoon een slag in de lucht.

Een slag in de lucht, inderdaad!
Maar wél een slag in dikke lucht bezwangerd met aanwijzingen zoals bv. A) Pakistan is inderdaad verbonden met de USA (via een soort Aziatische NATO organisatie van meerdere landen in die regio, en Pakistan door de USA van wapens wordt voorzien).
B) India is inderdaad op Rusland georienteerd dmv. gezamelijke wapenprojecten (vliegtuigen, radarsystemen, vuurleidingsystemen etc.- - - maar had bovendien een tijd daarvoor (dmv. een geslaagde kernproef) de wereld laten weten óók in staat te zijn om een kernmacht te worden/zijn!)
C) Er inderdaad een USA-lijst met strategische goederen en technologieën bestaat die niet doorgegeven mogen worden zonder toestemming van die USA
De USA geen kernwapens geeft aan landen, maar wel bereid is ze te stationeren tezamen met USA-militairen die in staat zijn om ze te richten en af te vuren op USA-bevel!! en nooit op bevel van het land waarin die wapens gestationeerd zijn. (en het Pakistaanse eergevoel hen belette om soldaten van vreemde mogendheden op hun grondgebied toe te laten, hen dus belette om stationering toe te kunnen staan)
Een spagaat, waar alleen een eigen kernmacht uitkomst kon bieden (en URENCO in zicht kwam als gegevensleverancier op onvrijwillige? basis) voor het verrijken van Uranium.
De hr. Kahn in zicht kwam als de dief van die gegevens (metaallegeringen [vermoed ik] om de krachten bij extreem hoge draaisnelheid van centrifuges te kunnen doorstaan).
Zo'n 20 jaar na dato de Hr. Kahn opnieuw hier even in de aandacht kwam (n.a.v. zijn heldenstatus in Pakistan?)
De Hr. Lubbers (toen M.P. alhier) zich een paar opmerkingen veroorloofde(20 jr. later dus)die op een rol v.d. USA wezen als verontschuldiging voor het niet vatten van Kahn door de Ned. veiligheidsdienst!
Dat laatste met een half oor (van mij) in de apathie van alledag waarmee ik alle politieke vuiligheid aankijk en beluister.
Maar voor degenen die het naadje v.d. kous willen weten; die uitlatingen van 'L' zijn boven water te halen, en de rest v.d. genoemde feiten zijn geen geheim, en dus bekend.
Op die basis mijn uitspraak in dat topic heb gedaan onder het (niet vermelde) motto: "Bij zoveel rook moet er wel een vuurtje zijn"!

[sarnian]

Dwalen wij nu niet erg ver af van het topic onderwerp (Is Iran een serieuze bedreiging voor het westen?)?

.

[fbs33]

Een Palestijns-Israelische federatie is onzinnig in mijn ogen, daar een souvereine staat zichzelf niet gaat opheffen ten faveure van een groep mensen die niet eens de bevolking van Israel wil aanvaarden als buur.

Uitgaande van het huidige patroon van schofferen/discrimineren/bestelen etc. etc. zou ik dat ook niet willen!
Maar in een federatief Utopia zou dat heel goed kunnen, mits alle inwoners volkomen gelijk zijn aan elkaar als mens, en niet de één hetzelfde werk voor de helft v.h. loon dat die ander (voor hetzelfde soort werk) krijgt.
Of het water dat uit de diepte wordt gehaald met moderne apparatuur door de één, waar de ander een droge put aantreft omdat het water inmiddels tot vér onder de bodem van hun oorspronkelijke put is weggezogen?

Maar zo'n Utopia waar niet op elitairistische grond v.d. betere godsdienst/kennis/macht, etc. onderscheid gemaakt wordt, bestaat op de hele wereld niet.
Alleen al het dierlijke gedrag van onverantwoord kindjes maken schreeuwt om uitbreiding voor het eigen nest waarvoor de ruimte/het water, enz. niet is, anders dan bij de buurman en ten koste daarvan.
Dag Utopia!