axxyanus schreef: Als daar bepaalde problemen mee zijn, dan mogen jullie blijkbaar je creativiteit gebruiken om die basisprincipes zo te hanteren dat dieren blijkbaar niet te veel overlast mogen veroorzaken maar als anderen ook creativiteit aan de dag willen leggen om dan toch nog vlees te kunnen eten, dan mag dat niet.
Om de simpele reden dat vlees eten ernstigere overlast bij dieren veroorzaakt.
Joe Hn schreef:Nee, ik vind dat dieren GELEEFT moet hebben.
Je bedoelt te zeggen: ik vind dat dieren gedood moeten worden.
Als je dat niet bedoelt wil ik voorstellen: wachten tot dieren van ouderdom sterven, en dan vermalen tot hamburger of biefstuk of weet ik wat voor voer.
axxyanus schreef: Als daar bepaalde problemen mee zijn, dan mogen jullie blijkbaar je creativiteit gebruiken om die basisprincipes zo te hanteren dat dieren blijkbaar niet te veel overlast mogen veroorzaken maar als anderen ook creativiteit aan de dag willen leggen om dan toch nog vlees te kunnen eten, dan mag dat niet.
Om de simpele reden dat vlees eten ernstigere overlast bij dieren veroorzaakt.
Hoe kom je daarbij? Waarom zou de reden van het doden een verschil maken voor het dier in kwestie. Of ik die muis nu dood omdat muizen een pest zijn in huis of ik dood die muis omdat ik een oud recept voor muizenstampot heb gevonden en dat wil klaarmaken, lijkt me voor die muis geen verschil te maken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: Als daar bepaalde problemen mee zijn, dan mogen jullie blijkbaar je creativiteit gebruiken om die basisprincipes zo te hanteren dat dieren blijkbaar niet te veel overlast mogen veroorzaken maar als anderen ook creativiteit aan de dag willen leggen om dan toch nog vlees te kunnen eten, dan mag dat niet.
Om de simpele reden dat vlees eten ernstigere overlast bij dieren veroorzaakt.
Hoe kom je daarbij? Waarom zou de reden van het doden een verschil maken voor het dier in kwestie. Of ik die muis nu dood omdat muizen een pest zijn in huis of ik dood die muis omdat ik een oud recept voor muizenstampot heb gevonden en dat wil klaarmaken, lijkt me voor die muis geen verschil te maken.
Als je het verschil niet ziet, is je standpunt begrijpelijk.
balkon schreef:
Om de simpele reden dat vlees eten ernstigere overlast bij dieren veroorzaakt.
Hoe kom je daarbij? Waarom zou de reden van het doden een verschil maken voor het dier in kwestie. Of ik die muis nu dood omdat muizen een pest zijn in huis of ik dood die muis omdat ik een oud recept voor muizenstampot heb gevonden en dat wil klaarmaken, lijkt me voor die muis geen verschil te maken.
Als je het verschil niet ziet, is je standpunt begrijpelijk.
Het gaat niet om het zien van een verschil. Natuurlijk zie ik dat er een verschil in reden is voor het doden van die muis. Maar dat verschil in reden wil nog niet zeggen dat er ook een verschil in overlast is voor die muis.
Jij had het over een ernstigere overlast bij dieren. Gelieve dat te ondersteunen of uit te leggen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef:
Het gaat niet om het zien van een verschil. Natuurlijk zie ik dat er een verschil in reden is voor het doden van die muis. Maar dat verschil in reden wil nog niet zeggen dat er ook een verschil in overlast is voor die muis.
Jij had het over een ernstigere overlast bij dieren. Gelieve dat te ondersteunen of uit te leggen.
Stel jezelf de vraag of het voordelig is voor een diersoort om in grote getale opgegeten te worden. Als het antwoord hierop 'ja' is ben jij juist mij uitleg verschuldigd. Mijn menng hierover baseer ik op de mijn eigen wil om te willen blijven leven en het feit dat dieren opstandig worden als je ze treitert en pijnigt.
axxyanus schreef:
Het gaat niet om het zien van een verschil. Natuurlijk zie ik dat er een verschil in reden is voor het doden van die muis. Maar dat verschil in reden wil nog niet zeggen dat er ook een verschil in overlast is voor die muis.
Jij had het over een ernstigere overlast bij dieren. Gelieve dat te ondersteunen of uit te leggen.
Stel jezelf de vraag of het voordelig is voor een diersoort om in grote getale opgegeten te worden. Als het antwoord hierop 'ja' is ben jij juist mij uitleg verschuldigd.
Ja maar je bent nu met het onderwerp aan het schuiven. We hadden het over overlast bij dieren. Jij hebt het nu ineens over diersoorten je kan die niet zomaar door elkaar gebruiken. Dus ik zou nog steeds willen dat je je antwoord ondersteunt.
Wat nu je laatste vraag betreft. hoe meten we wat voordelig is voor een diersoort? Stel dat we twee populaties hebben van dezelfde diersoort. Bij de ene nemen we een maatregel en bij de andere niet. Het gevolg is dat de eerste populatie groeit en de tweede niet. Kunnen we daaruit besluiten dat die maatregel voordelig is voor de diersoort? Als dat de maatstaf is dan zou ik besluiten dat het kweken van dieren voor de slacht voordelig is voor de diersoort. Er zijn in ieder geval meer gekweekte varkens dan dat er wilde varkens zijn.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef:
Het gaat niet om het zien van een verschil. Natuurlijk zie ik dat er een verschil in reden is voor het doden van die muis. Maar dat verschil in reden wil nog niet zeggen dat er ook een verschil in overlast is voor die muis.
Jij had het over een ernstigere overlast bij dieren. Gelieve dat te ondersteunen of uit te leggen.
Stel jezelf de vraag of het voordelig is voor een diersoort om in grote getale opgegeten te worden. Als het antwoord hierop 'ja' is ben jij juist mij uitleg verschuldigd.
Ja maar je bent nu met het onderwerp aan het schuiven.
Ik draai alleen de vraag om. Als 'diersoort' je niet bevalt:
Stel jezelf de vraag of het voor jou en je familie voordelig is als op voorhand duidelijk is dat jullie allemaal in een stamppot verwerkt worden. Het alternatief is het risico lopen deel uit te maken van een plaag, waardoor je ook het loodje kunt leggen.
balkon schreef:
Ik draai alleen de vraag om. Als 'diersoort' je niet bevalt:
Dat is niet eerlijk. Jij hebt de bewering gedaan, jij moet ze verdedigen. Verwachten dat de ander jouw bewering ontkracht en ondertussen ervan uitgaan dat je zelf gelijk hebt is een argumentum ad ignorantiam.
balkon schreef:Stel jezelf de vraag of het voor jou en je familie voordelig is als op voorhand duidelijk is dat jullie allemaal in een stamppot verwerkt worden. Het alternatief is het risico lopen deel uit te maken van een plaag, waardoor je ook het loodje kunt leggen.
Ik zie niet zo direct waarom het één voordelig zou zijn t.o.v. het andere. Jij blijkbaar wel, aan jou om dat duidelijk te maken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
balkon schreef:Stel jezelf de vraag of het voor jou en je familie voordelig is als op voorhand duidelijk is dat jullie allemaal in een stamppot verwerkt worden. Het alternatief is het risico lopen deel uit te maken van een plaag, waardoor je ook het loodje kunt leggen.
Ik zie niet zo direct waarom het één voordelig zou zijn t.o.v. het andere.
balkon schreef:Stel jezelf de vraag of het voor jou en je familie voordelig is als op voorhand duidelijk is dat jullie allemaal in een stamppot verwerkt worden. Het alternatief is het risico lopen deel uit te maken van een plaag, waardoor je ook het loodje kunt leggen.
Ik zie niet zo direct waarom het één voordelig zou zijn t.o.v. het andere.
Is het waarachtig?
OK, ik merk op dat je na al mijn aandringen nog steeds niet bereid bent om je bewering te ondersteunen. Ik zie dan ook geen reden om ervan uit te gaan dat je bewering waar is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: Als daar bepaalde problemen mee zijn, dan mogen jullie blijkbaar je creativiteit gebruiken om die basisprincipes zo te hanteren dat dieren blijkbaar niet te veel overlast mogen veroorzaken maar als anderen ook creativiteit aan de dag willen leggen om dan toch nog vlees te kunnen eten, dan mag dat niet.
Om de simpele reden dat vlees eten ernstigere overlast bij dieren veroorzaakt.
Joe Hn schreef:Nee, ik vind dat dieren GELEEFT moet hebben.
Je bedoelt te zeggen: ik vind dat dieren gedood moeten worden.
Als je dat niet bedoelt wil ik voorstellen: wachten tot dieren van ouderdom sterven, en dan vermalen tot hamburger of biefstuk of weet ik wat voor voer.
Dat is niet mogelijk, aangezien bijvoorbeeld een oud konijn niet meer te eten is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Nee, geen kwestie van smaak, een konijn ouder dan een jaar heeft paars niet eetbaar vlees, al de oudere konijnen die dus uit kinderboerderijen worden gestolen, ja ja dat gebeurt, om opgegeten te worden, zullen niet opgegeten worden omdat ze eenvoudig niet eetbaar zijn.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Stel jezelf de vraag of het voor jou en je familie voordelig is als op voorhand duidelijk is dat jullie allemaal in een stamppot verwerkt worden. Het alternatief is het risico lopen deel uit te maken van een plaag, waardoor je ook het loodje kunt leggen.
kierewiet
Kwestie van smaak.
nja je weet er dus de ballen van.
Joe Hn schreef:Nee, ik vind dat dieren GELEEFT moet hebben.
Je bedoelt te zeggen: ik vind dat dieren gedood moeten worden.
hahaha, een mens zegt iets en jij hebt de authainiteit om hem andere woorden in de mond te leggen? Als iemand tegen jou zegt, ik rijd met de fiets naar het werk, dan betekent dat voor jou blijkbaar dat ie met een rolls naar zn werk rijd, wat's up man? Je wil dierenrechten promoveren maar je bent niet eens eerlijk tegen je medemens. of heeft dat geen belang als je dierenrechten acitvist bent?
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Joe Hn schreef:Nee, ik vind dat dieren GELEEFT moet hebben.
Je bedoelt te zeggen: ik vind dat dieren gedood moeten worden.
hahaha, een mens zegt iets en jij hebt de authainiteit om hem andere woorden in de mond te leggen?
Als de dieren geleeft moeten hebben en niet een natuurlijke dood moeten sterven omdat het vlees dan niet lekker smaakt is de implicatie dat ze gedood moeten worden. Simpel.
