Een kritiek van het Anarcho-kapitalisme. (door Siger)

[Digit]

Volledig akkoord !

We kunnen het natuurlijk ook opsplitsen in drie koninkrijken, zoals in de tijd van Karel de Grote :
- Filip krijgt Wallonië, al was het maar om taalproblemen te vermijden.
- Astrid Brussel, want het Koningsplein aldaar staat per slot van rekening al op Habsburgse fundamenten.
- Laurent komt uiteraard naar Vlaanderen, met residentie in Zeebrugge : handig kort bij de Marine !

Groetjes,

Digit

[Crossing-over]

heel de discussie hier lijkt een kopie vh standaardverhaal met communisten.

op papier en theorie is het communisme perfect. in de praktijk moeten die staten hun bevolking onderdrukken, muren bouwen en stasi oprichten om iedereen te controleren.
uitleg vd comunisten: rusland, roemenie, Cuba,... zijn geen communistische staten

anarchie, stateless society of hoe ge het beestje wilt noemen is allemaal hetzelfde
dient enkel voor het semantische discours maar in de praktijk is het allemaal even onwerkbaar en een garantie voor mislukking.

Het huidige China en de USSR waren in feite staats-kapitalistisch. Een socialistische markt-economie functioneert zoals een kapitalistische. Het ging uit van dezelfde controle, loonarbeid, etc.
Dit wordt vaak verzwegen door kapitalisten.

[Crossing-over]

De democratie die wij nu hebben is mijns inziens de minst slechte staatsvorm. Ik zie absoluut geen voordeel in een anarchistische maatschappij boven het democratisch stelsel dat wij nu kennen. Dus ik ben blij met onze huidige staatsvorm. Van mij mag het dan ook nog een republiek worden.

De "democratie" (tussen zeer grote aanhalingstekens). Het huidig parlementair systeem is in feite een soort verdoken monarchie. In 1830 werd hier in België een monarchie (als zijnde erfelijk) en de representatieve democratie ingevoerd. Uiteindelijk blijft het volk uitgesloten van besluitvorming, met de essentie dat het toch enige invloed heeft op de keuze van de wetgevende macht. Het is uiteindelijk de wetgevende macht, de economische elite, die alles bepaalt.

Hier een tekst van Noam Chomsky. Een stuk mbt het ontstaa van het Amerikaanse parlementaire republikeinse systeem (de eerste in de moderne geschiedenis).

"Ik begon met de eerste tekst, die de grondslag vormt voor het grootste deel van de latere politieke theorieën: de 'Politica' van Aristoteles. Aristoteles vond het vanzelfsprekend dat de democratie volledig participatief zou zijn - met de grote uitzondering van vrouwen en slaven - en dat zij zou streven naar de bevordering van het algemeen welzijn. Maar hij beweerde nog iets anders. Om haar doel te bereiken, diende de democratie 'blijvend welzijn voor de armen' te verzekeren en 'redelijke en voldoende eigendom' voor iedereen. Indien extreme verschillen tussen arm en rijk zouden bestaan, of indien er geen stabiele welvaart zou zijn voor iedereen, kan men volgens Aristoteles geen democratie hebben. Aristoteles stelde verder dat , indien onder een democratie grote verschillen in rijkdom zouden bestaan, de armen de democratie zouden gebruiken om de rijkdom van de rijken af te nemen. Dit vond Aristoteles niet correct en hij zag twee oplossingen: de armoede verminderen, of de democratie verminderen. Enige duizenden jaren later zagen de grondleggers van de Amerikaanse constitutie, waaronder Madison, hetzelfde probleem. Maar terwijl Aristoteles verkoos om de armoede te verminderen, verkoos Madison om de democratie te kortwieken. Hij verklaarde op de Grondwetgevende vergadering tamelijk openlijk dat onder een echte democratie de arme meerderheid haar macht zou gebruiken om een landhervorming door te voeren, en dat zoiets onaanvaardbaar was. Het hoofddoel van de regering moest volgens Madison zijn, om '..de rijke minderheid te beschermen tegen de meerderheid'. Hij wees er ook op dat mettertijd het probleem zou verscherpen en een groeiend deel van de bevolking zou lijden onder de ongelijkheid en stiekem zou verlangen naar een meer gelijke verdeling van 's levens lusten. Daarom ontwierp hij een systeem dat zou verzekeren dat de democratie niet zou kunnen werken. De macht zou, in zijn woorden, terechtkomen bij de 'meer bekwame mannen', namelijk diegenen die ook 'de rijkdom der natie' bezaten, en de rest zou op verschillende manieren versplinterd en gemarginaliseerd worden".

Deze representatieve democratie, van Madison, had als doel de macht uit handen van het volk te houden. Toch konden ze de macht en uitbuiting van een absolute monarchie behouden, de erfelijke koning werd vervangen door een verkozen koning was het verschil.

[siger]

Deze representatieve democratie, van Madison, had als doel de macht uit handen van het volk te houden.

Wie verdedigt vandaag nog het soort representatieve democratie waarover jij het hebt? Vrouwen en onvermogenden hebben stemrecht, rechten van individuen worden (zo goed als het gaat) beschermd en slaven zijn er nog nauwelijks.

[Jagang]

Het huidige China en de USSR waren in feite staats-kapitalistisch. Een socialistische markt-economie functioneert zoals een kapitalistische. Het ging uit van dezelfde controle, loonarbeid, etc.
Dit wordt vaak verzwegen door kapitalisten.

Nou nee.
De USSR was niet kapitalistisch, maar wel monetair.
In een ideaal communistisch land zou geld niet eens bestaan.

En er zijn weldegelijk verschillen.

Zo stemt in een kapitalistisch systeem het aanbod zich vanzelf af op de behoefte, terwijl de autoritair-socialistische staten het aanbod fixeren, en geen rekening houden met eventualiteiten.

Als de Partij heeft bepaald dat er 1000 sinaasappels naar een winkel komen, heeft de 1001-ste koper pech gehad, en moet hij wachten tot het volgende seizoen, bij wijze van.

[Kevin]

(Come and see the violence inherent (aangepast met dank aan The Prophet :p) in the system!)

[The Prophet]

[quote="Kevin"](Come and see the violence inherited in the system!)

(Inherent, niet inherited.)

Well I didn't vote for you!

[appelfflap]

De USSR was niet kapitalistisch, maar wel monetair.
In een ideaal communistisch land zou geld niet eens bestaan.

ook geen andere vormen van ruilhandel?
genre "ik geef les aan jouw kindje en in ruil krijg ik van jou brood?

[Jagang]

ook geen andere vormen van ruilhandel?
genre "ik geef les aan jouw kindje en in ruil krijg ik van jou brood?

Tuurlijk wel.
Maar ruilhandel is wat anders dan kapitalisme.

Geld is in feite een recht om op elk gewenst tijdstip, elk gewenst produkt te kopen.
Met ruilhandel ligt dat iets ingewikkelder, en het is ook wat lastiger oppotten.
Ook is de waardebepaling bij ruilhandel wat lastig.

[appelfflap]

ook geen andere vormen van ruilhandel?
genre "ik geef les aan jouw kindje en in ruil krijg ik van jou brood?

Tuurlijk wel.
Maar ruilhandel is wat anders dan kapitalisme.

Geld is in feite een recht om op elk gewenst tijdstip, elk gewenst produkt te kopen.
Met ruilhandel ligt dat iets ingewikkelder, en het is ook wat lastiger oppotten.
Ook is de waardebepaling bij ruilhandel wat lastig.

klopt allemaal maar ook geld is zuivere ruilhandel en ruilhandel heb je in elk systeem nodig.

enige oplossing is dat iedereen volledig in eigen behoeften voorziet maar die tijd zijn we volgens mij al lang voorbij.

[Jagang]

ook geen andere vormen van ruilhandel?
genre "ik geef les aan jouw kindje en in ruil krijg ik van jou brood?

Tuurlijk wel.
Maar ruilhandel is wat anders dan kapitalisme.

Geld is in feite een recht om op elk gewenst tijdstip, elk gewenst produkt te kopen.
Met ruilhandel ligt dat iets ingewikkelder, en het is ook wat lastiger oppotten.
Ook is de waardebepaling bij ruilhandel wat lastig.

klopt allemaal maar ook geld is zuivere ruilhandel en ruilhandel heb je in elk systeem nodig.

enige oplossing is dat iedereen volledig in eigen behoeften voorziet maar die tijd zijn we volgens mij al lang voorbij.

Kapitalisme is ruilhandel, maar ruilhandel is nog geen kapitalisme.

[Crossing-over]

Het huidige China en de USSR waren in feite staats-kapitalistisch. Een socialistische markt-economie functioneert zoals een kapitalistische. Het ging uit van dezelfde controle, loonarbeid, etc.
Dit wordt vaak verzwegen door kapitalisten.

Nou nee.
De USSR was niet kapitalistisch, maar wel monetair.
In een ideaal communistisch land zou geld niet eens bestaan.

En er zijn weldegelijk verschillen.

Zo stemt in een kapitalistisch systeem het aanbod zich vanzelf af op de behoefte, terwijl de autoritair-socialistische staten het aanbod fixeren, en geen rekening houden met eventualiteiten.

Als de Partij heeft bepaald dat er 1000 sinaasappels naar een winkel komen, heeft de 1001-ste koper pech gehad, en moet hij wachten tot het volgende seizoen, bij wijze van.

Buiten Stalin waren er eigenlijk maar weinig mensen die de USSR als socialistisch zagen. Neem nu bvb Lenin en Trotski. Beiden hebben het nooit gezegd.

Lein dacht eerder aan een overgangsregime. Het proletariaat had de macht overgenomen en was de basis aan het leggen voor het socialisme.
Men verwachtte dat de Europese arbeidersrevolutie uiteindelijk de voorspelling van Marx en Engels waar zou maken.

In 1920 bekritiseerde Lenin Trotski als volgt: "Kameraad Trotski spreekt van een arbeidersstaat. Dat is slechts theorie! In 1917 was het normaal dat we over een arbeidsstaat spraken... maar tegenwoordig is onze staat vooral een staat met bureaucratische misvorming. Dat is het treurige etiket dat we erop moeten plakken... Het proletariaat moet zich te weer stellen tegen zo'n staat..."

Volgens Trotski was de Sovjet-Unie een 'maatschappij die het midden hield tussen het kapitalisme en het socialisme' waarin 'de bureaucratie is veranderd in een ongecontroleerde kaste die niet bij het socialisme hoort.'

Natuurlijk was de USSR geen socialistisch land, evenmin een land met een ontspoortde bureaucratie.

Wel geloof ik dat het land een soort van staatskapitalisme was, waarin de staatsbureaucratie de heersende kapitaalhouder is (de arbeiders beschikten niet allemaal over het kapitaal).

[Crossing-over]

Deze representatieve democratie, van Madison, had als doel de macht uit handen van het volk te houden.

Wie verdedigt vandaag nog het soort representatieve democratie waarover jij het hebt? Vrouwen en onvermogenden hebben stemrecht, rechten van individuen worden (zo goed als het gaat) beschermd en slaven zijn er nog nauwelijks.

De politieke elite. Daarbij stamt het interview uit '97. Dus nog niet zo wonderbaarlijk oud. Het handelen van politici is niet veel veranderd in de jaren.
Ook de verschillende rechten waar jij het over hebt willen niet zeggen dat het systeem wel democratisch is.
Je moet daarbij ook weten dat vele rechten er gekomen zijn door de bundelende kracht van het volk.

Ik ga niet zeggen dat Martin Luther King niets gedaan heeft voor de rechten van de zwarten, maar uiteindelijk was het het volk dat voor deze rechten zorgde.

[siger]

Ook de verschillende rechten waar jij het over hebt willen niet zeggen dat het systeem wel democratisch is. Je moet daarbij ook weten dat vele rechten er gekomen zijn door de bundelende kracht van het volk.

Ik begrijp je niet. Wat is het verschil tussen "democratisch" en "bundelende kracht van het volk"?

[Jagang]

@ Crossing-over

Als je het communisme uitgebreider wil bespreken, vind ik dat prima, maar dan wel in een ander topic.