Islam fundamentalisten bedreigen Etienne Vermeersch

[Maverick]

We moeten niet doen alsof Moslims samen een vuist maken of zo. Ze zijn dus ook niet verantwoordelijk voor elkaars gedrag.

Geen oemma dus, weten we dat ook weer.

het Vlaams blok is al verleden tijd

Och, helaas niet, alleen de naam is verleden tijd: Vlaams Belang.

En waarom ook al weer is die naam veranderd? Vlaams blok is veroordeeld wegens discriminatie als ik het wel heb.

[Deseo!]

En waarom ook al weer is die naam veranderd? Vlaams blok is veroordeeld wegens discriminatie als ik het wel heb.

Ze hebben zich alleen hernoemd tot Vlaams Belang, wat snap je daar niet aan? Er is op zich niks veranderd!
Om precies te zijn: veroordeeld wegens racisme.

[Kitty]

Maverick snap je niet dat een naamsverandering slechts een naamsverandering is?

[siger]

Maverick, is moord of discriminatie hetzelfde?

[Devious]

Ik heb hier nog maar erg weinig mensen afstand zien nemen van Wilders en Dewinter,

Heb ik al heel vaak gedaan, Maverick. Wilders is ongenuanceerd, en veel van zijn plannen (zoals belasting op hoofddoekjes en koranverbod) vind ik volkomen idioot. Ik heb niets met Wilders, en ik verwerp voor het overgrote deel waar zijn partij voor staat. Ik hoop dat ik zo duidelijk genoeg ben. (en ik denk dat ik beslist niet de enige ben die er zo over denkt.) Die Vlaamse partij vind ik nóg erger.

Zo redenerend zie ik niet in waarom Moslims zich steeds moeten verantwoorden voor daden die gepleegd worden door mensen die in hun ogen geen Moslim zijn.

Niets moet, maar het kan wel heel erg verstandig zijn om het te doen. Ik ben zelf vegetariër en heb regelmatig vooroordelen en achterdocht weg kunnen nemen, door openlijk afstand te nemen van het gedachtengoed van Volkert van der G, of die lui van het Animal liberation front.
Soms is het beter om het wél te doen, en doe je er verstandig aan om trots of schaamte aan de kant te zetten, en openlijk de mensen te veroordelen die jou en de groep waar je toe behoort, een slechte naam bezorgen.
Nu hoort men of leest men weinig, en dan gaan veel mensen zich unheimisch voelen. Dat kunnen we wel gaan veroordelen, maar beter is het om maar gewoon te accepteren dat de menselijke psyche zo werkt, en duidelijk te maken dat je niets met die extremistische groep te maken wilt hebben.

Een vriendelijke groet.

[Kitty]

Ik verwerp de manier waarop Wilders het gevecht met de Islam aangaat, niet dát hij het gevecht met de Islam aangaat. Verder, buiten zijn Islam item, is Wilders behoorlijk links, mij zelfs hier en daar té links, maar veel mensen zijn niet eens op de hoogte van zijn verdere standpunten.

[Maverick]

Wilders wordt vooral aangevallen omdat men de bui al ziet hangen. Men wil koste wat kost voorkomen dat bij volgende verkiezingen de PVV als grootste partij uit de bus komt. Dus zo snel mogelijk hem pootje haken is een wanhoopsdaad en heeft niets te maken met de uitingen van Wilders. Net als destijds Fortuyn met succes werd gedemoniseerd, probeert men datzelfde nu met Wilders. Ze zullen in Den Haag allemaal ach en wee roepen indien Wilders zou worden omgelegd, en tegelijkertijd denken: opgeruimd staat netjes.

PVV staat voorlopig geheel buiten de politieke orde. PvdA heeft juist strategsch voordeel met een dergelijke partij op de rechterflank, immers, dat kost VVD + CDA + CU + Verdonk de meerderheid. Dus al zou die partij de grootste worden, dan nog komen ze niet in de regering. Niemand wil met ze regeren.

Ik zie niet in hoe een wetenschappelijk onderbouwde conclusie op zich demoniserend werkt ten opzichte van mensen die extreem rechts genoemd worden OBV wetenschappelijk onderzoek, ik zie wel in dat ten eerste de term extreem rechts op deze manier uitgehold word ( teveel mensen die zichzelf niet als extreem rechts zien stemmen op de extreem rechtse Wilders. Politiek heeft meer dan wetenschap te maken met beeldvorming. Kennelijk wil de politiek niet dat Wilders extreem rechts genoemd word. Maar de uitspraken van Wilders zijn de reden waarom Wilders weggezet word als extreem rechts en niet de wens van andere partijen om de verkiezingen te winnen.

Op zich is het goed dat de PVV er is, die partij kan nog van pas komen als het toch misgaat met de integratie van Moslims. Maar ze zullen wel hun toon moeten matigen, Wilders moet zich niet voor niets voor de rechter verantwoorden.

Ik heb nog steeds niet gezien hoe uit feiten blijkt dat er meer bedreigingen geuit worden door de zeg 1 miljoen Moslims in NL dan door de 750 000 tot 2 000 000 PVV stemmers.

[Maverick]

Ik verwerp de manier waarop Wilders het gevecht met de Islam aangaat, niet dát hij het gevecht met de Islam aangaat. Verder, buiten zijn Islam item, is Wilders behoorlijk links, mij zelfs hier en daar té links, maar veel mensen zijn niet eens op de hoogte van zijn verdere standpunten.

Populisme. Zie je wel meer bij xenofobe partijen. Veel mensen stemmen linkse partijen vanuit hun portemenee en niet vanuit hun hart, die mensen zijn veel sneller bereid over te stappen naar Wilders als Wilders iets doet aan AOW en dergelijke.

[The Prophet]

Alsof rechts niet vanuit de portemonnee stemt...

[Kitty]

Rechts stemt vooral vanuit de portemonnee. Dat is op zich niet vreemd. Maar rechts beseft vaak wel dat een goedlopende economie voor iedereen positief is, terwijl ik wel eens het idee heb dat links de economie vooral wil ondermijnen, zogenaamd ten goede van de onderkast. Die nu juist bij een slecht draaiende economie altijd het meest de dupe is. Echt sociaal beleid zou geen rekening moeten houden met individuen maar met het grote geheel, waar iedereen in meedraait, ieder naar vermogen en kunnen.
Als ik nu gisteren zie op de tv dat bijvoorbeeld hulphonden straks verleden tijd zouden kunnen zijn, omdat er met slechts 25% overheidssteun en 75% giften, deze dieren niet meer opgeleid kunnen worden, aangezien door de recessie de giften terug lopen. Wie zijn de dupe? De mensen die voor hun kwaliteit van leven afhankelijk zijn van zo'n dierlijke helper. Het resultaat is dan dat die mensen terug zullen vallen op thuiszorg e.d. en vaker in het ziekenhuis zullen belanden, wat in zijn totaliteit veel duurder is dan het gebruik van een hulphond. Wat te denken van bezuinigingen in de zorg. Bezuinigen op mensen die het hardst zorg nodig hebben. Is dat nu sociaal beleid? Er is iets goed mis in een land waar gevangenen het beter hebben dan mensen in verpleeghuizen. Jaren PVDA in de regering samen met christelijke partijen, hebben hier niets aan verbeterd, integendeel.

Ik zou wel eens willen zien hoe de PVV dat zou doen, want die roepen hier schande van. Ik zou het dus graag zien dat de PVV gaat regeren, dan pas zullen we zien in hoeverre het populistisch gedoe is en in hoeverre men werkelijk in staat zal zijn dit soort zaken te veranderen.
En roep niet te snel dat niemand met ze zou willen regeren. Ik denk dat je nog verbaasd zult staan als het werkelijk zover komt. Het CDA is zo buigzaam als een stuk rubber en de VVD schurkt al aardig tegen de PVV aan op veel punten.

[Ongeloveloos]

Ik zou wel eens willen zien hoe de PVV dat zou doen, want die roepen hier schande van. Ik zou het dus graag zien dat de PVV gaat regeren, dan pas zullen we zien in hoeverre het populistisch gedoe is en in hoeverre men werkelijk in staat zal zijn dit soort zaken te veranderen.
En roep niet te snel dat niemand met ze zou willen regeren. Ik denk dat je nog verbaasd zult staan als het werkelijk zover komt. Het CDA is zo buigzaam als een stuk rubber en de VVD schurkt al aardig tegen de PVV aan op veel punten.

Juist ! Na zoveel jaar van hopeloos regeren, hebben ze op zijn minst een kans verdiend.

[LordDragon]

Ben ik juist dat rechts in de zin van rassenrechts maar voor eigenvolk sociaal en beke geur naar links, zoals vlaams behang hier, de overhand krijgt in het vlakke noorden? Jullie zitten niet met een cordon sanitaire, en jullie hebben ook geen stemplicht meer zeker? Ik weet echt niet zoveel van het politieke hoge noorden, maar calimero (wilders) kan misschien gelijk hebben, "wacht maar tot ik groot ben"

Anyway, ik ben niet voor vlaams belang, maar het is idd correct dat heel wat andere partijen programma punten van hen (rechts) overgenomen hebben, welliswaar wat zachter geformuleerd, maar toch. Wat ik dan zo raar vind is dat men desondanks alsmaar toegevingen blijft doen. Ik heb een maat die zich wou inschrijven voor sociale woning, is redelijk snel alleen komen te vallen. Ie moest, om in aanmerking te komen, drie jaar wonen in het betreffende dorp, en hij was natuurlijk net verhuisd, maar die regel ging niet op voor gezinnen met meer dan drie kinderen. De meeste blank-belgische gezinnen met drie kinderen zij zelfbedruipend, het overgrote deel mensen dat woningvoorang kreeg waren allochtonen.

MVG, LD.

[Kitty]

Precies, en dat voorrecht dat allochtonen krijgen is een van de zaken die voor tweedeling zorgen in de maatschappij. Zeker als je iemand van nabij kent die op geen enkele manier geholpen wordt, dat steekt nogal.

[Circe]

Mohammed liet een zwangere dichteres vermoorden en het kind in haar buik mee doodsteken omdat ze de spot met hem had gedreven. andere critici die durfden hun mond open te doen werden ook steevast een kopje kleiner gemaakt.

Mohamed kon ook boeken die uit de onderste hemel naar beneden vielen opvangen, volgens de overlevering dan. Ook is hij al tijdens zijn leven in de hemel geweest voor overleg over bepaalde verplichtingen die Moslims in gebed hebben. Geloof je dat ook? Zo nee, waarom dan wel geloven dat hij ooit zoiets heeft laten doen?

Ik neem het absoluut niet op voor deze man, maar wat weten we nu helemaal van het historische figuur Mohamed?

Dus waarom Moslims in het algemeen vragen om op iedere bedreiging te reageren?
Ik zou er zelf ook doodmoe van worden.

De hadith over dat opvangen van die boeken ben ik nog nergens tegengekomen,maar dat doet er niet toe. Het doet er evenmin toe of de aangehaalde gebeurtenissen in de ahadith effektief hebben plaatsgevonden of niet. Wat er wèl toe doet is of de volgelingen van Mohammed GELOVEN dat die gebeurtenissen plaatsvonden, vermits zij zich gebonden voelen om te leven naar het voorbeeld van hun profeet. En dààr gaat het om.
Volgens hun eigen overleveringen (Sahih hadith) was Mohammed een pedofiel, een roverhoofdman en een tiran. Dit althans volgens onze normen. Over geen enkele profeet zijn er zoveel overleveringen doorgegeven. Nogmaals: zelfs indien die naar onze huidige maatstaven niet gebaseerd zijn op de realiteit, dan nog vinden islamieten dat het we zo is. En dààr gaat het hem om.

Uw voorbeeld over het bezoek aan de hemel is daarbij een goed uitgangspunt: Mohammed zou op zijn mythische paard met vleugels en een vrouwenhoofd (de buraq: juist! Barack Hussein Obama werd er ook naar vernoemd)een reis gemaakt hebben naar de toenmalige verste moskee (al aqsa = verste) en nadien dus dat bezoek aan de hemel met zijn verschillende verdiepingen hebben gebracht.
Uiteraard je reinste onzin.
Alleen vinden mohammedanen dus wèl dat zoiets effektief is gebeurd. En niet alleen dat bezoek aan de hemel maar sinds pas 1975 is die "al aqsa" moskee ineens verhuisd naar Jeruzalem... alhoewel dat gebouw nog niet bestond toen Mohammed nog leefde.

[siger]

Uw voorbeeld over het bezoek aan de hemel is daarbij een goed uitgangspunt: Mohammed zou op zijn mythische paard met vleugels en een vrouwenhoofd (de buraq: juist! Barack Hussein Obama werd er ook naar vernoemd)een reis gemaakt hebben naar de toenmalige verste moskee (al aqsa = verste) en nadien dus dat bezoek aan de hemel met zijn verschillende verdiepingen hebben gebracht.
Uiteraard je reinste onzin.
Alleen vinden mohammedanen dus wèl dat zoiets effektief is gebeurd. En niet alleen dat bezoek aan de hemel maar sinds pas 1975 is die "al aqsa" moskee ineens verhuisd naar Jeruzalem... alhoewel dat gebouw nog niet bestond toen Mohammed nog leefde.

Tot hier kon ik je volgen, maar wat komt dit er bij doen? Retorische vraag, antwoordt aub niet in deze draad, als je wil antwoorden open dan liever een nieuwe topic.