de bijbel goed lezen

[Fish]

Maar dat bedoelde Jezus , als jood, helemaal niet, of de Evangelisten.

God zij dank hebben we jou nog om het allemaal uit te leggen, Frank!

[Rereformed]

God zij dank hebben we jou nog om het allemaal uit te leggen, Frank!

Ik ben hardleers, maar na ruime oefening heb ik toch wel een hoop geleerd nu: "Bijbels geloof is geloof van verbeelding, Reref, religieuze verbeelding. Wél waar, maar niet echt gebeurd. Dit geldt voor de bijbelse verhalen."
De Exodus heeft nooit letterlijk plaatsgevonden, en Jezus is nooit letterlijk opgestaan uit de dood, noch letterlijk naar de hemel opgestegen en God 'bestaat' niet op dezelfde manier als al het andere bestaat, en de bijbelschrijvers hebben nooit bedoeld het tegendeel te opperen. Dat is allemaal pas in de middeleeuwen verkeerd begrepen.
De bijbelschrijvers waren wél van mening dat de boodschap waar was, en die is tot in eeuwigheid waar. Gelukkig heeft de moderne tijd het allemaal opgelost door aanhalingstekens uit te vinden. Jezus is dus wel "opgestaan" en de joden zijn "bevrijd uit Egypte" en God 'gebeurt'. Maar de ware gelovige heeft natuurlijk nooit aanhalingstekens nodig.
O ja, en de belangrijkste lering voor iedereen met religieus bloed: atheïsten zijn zo kil en eendimensionaal en willen het niet begrijpen.

[Rereformed]

Een god die zogenaamd noodgedwongen moet meestrijden in de bronstijd en dan de overwinning ook nog moet delen met een onooglijk volkje woestijnbarbaren? "Samen met ons godje het hoofd boven water houden"...kan het nog zotter?

Ja, vooral die talloze artikeltjes van jou op je site...

Je mag op deze manier denigrerend spreken over mijn schrijfsels, maar wat ik schrijf komt tenminste nog uit eigen pen en eigen denken.
Dit is iets wat jij nog moet leren. Kun je even aangeven van wie de passages zijn die je geeft als commentaar op mij in je vorige zeer lange bijdrage ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34#p191534 )? Je hebt verschillende passages woordelijk gekopieerd uit diverse bronnen. Bovendien: citaten lichten uit het schrijven van iemand anders en dan een eigen draai geven door het geforceerd een commentaar te laten zijn op een redenatie van iemand anders... Zo werkt een forumdebat echt niet, Frank C! Je hebt inmiddels door op deze manier te handelen wel je absolute dieptepunt bereikt in je forumbijdragen.


Wellicht kun je nog eens mijn advies overdenken:





Ik heb zelf een beetje gezocht naar je bronnen. Het is een wonderlijke potpourrie van ingrediënten. Je teksten in je reaktie op mij zijn een mengelmoesje van passages die ik in deze sites ben tegengekomen:

1) http://www.volkskrant.nl/archief_gratis ... HRISTENDOM

2)
http://www.jacdegroot.eu/Papers/De%20po ... eeuwen.pdf

3)
Een passage uit het boekje "Naderen om te horen", aangehaald door een persoon met de gebruiksnaam Gabriël op het wetenschapsforum.

4)
Een andere passage geschreven door de gebruiker Gabriël op het wetenschapsforum ( http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... 329&st=270 )

5)
Een tekst van meneer Goverts: http://www.wereldgeschiedenis.com/site/ ... ttheus.htm

6)
Een passage uit het Messianic Weblog van Geert ter Horst ( http://messianic613.wordpress.com/2009/ ... -d-%C2%BB/ )

7)
Zelfs een EO site is gecopieerd om ons kennis te geven van waar "talloze atheïsten vaak volledig overheen lezen":
http://www.eo.nl/thema/christelijkgeloo ... le=9023292

Ik heb een gruwelijke hekel aan mensen die andermans woorden kopiëren en niet het fatsoen hebben om de bron te vermelden. Ik ben met jou dan ook meteen uitgepraat. Mijn eindconclusie over jou is instemming met de woorden van Erik:

Ik zie enkel dat je ondanks dat je hoog van de religeuze toren blaast, jezelf grootse inzichten toedichtend, geen antwoord kunt geven op de meest simpele belangrijke vragen.
Daarmee blijft er enkel gebakken lucht over.

[PietV.]

Ik heb een gruwelijke hekel aan mensen die andermans woorden kopiëren en niet het fatsoen hebben om de bron te vermelden. Ik ben met jou dan ook meteen uitgepraat. Mijn eindconclusie over jou is instemming met de woorden van Erik

Iemand die op deze schaal zaken plagieert; zonder bronvermelding. Komt binnen het onderwijs niet ver. Misschien iets om te onthouden FrankC. Je zou de eerste niet zijn, die hier met open ogen intrapt.

[Frank C]

Je mag op deze manier denigrerend spreken over mijn schrijfsels, maar wat ik schrijf komt tenminste nog uit eigen pen en eigen denken.

Tuurlijk, je eigen pen. Nietzsche, Feuerbach....enz.
Tjonge. ik citeer en dan is het ineens verboden ? Dan wordt ik van plagiaat beschuldigd ? Jij haalt deze twee heren.o.m. stelselmatig aan in jouw stukjes, om jóuw ("persoonlijke") mening te versterken. Kom op. Daar zeg ik toch ook niets van. Bovendien, je mag denken en schrijven over de bijbel wat je wilt, maar het moet wél ergens op slaan. Ik constateer dat jij er een eigen draai aan geeft aan die teksten. En dan klopt het altijd zoals jij dat wenst of ziet. Het is de Schrift ál la Rereformed.Jij past de Schrift aan, aan jouw visie. En die is krom, hardstikke krom. Van mij mag je hoor. Ik leg je geen strobreed in de weg. Maar als ik zoiets lees, krijg ik kromme tenen. Heel beschaafd uitgedrukt.
Het is niet de Schrift die jij dan citeert, maar steeds je eigen opinie óver de Schrift. Daarom verwijs je graag naar teksten op je eigen site. En dat is natuurlijk de enige en juiste zienswijze. Want Rereformed heeft de waarheid in pacht. Nee, Reref, je projecteerd je eigen vooroordelen, je frustraties in de teksten. Jammer.
Daardoor rammelt het van alle kanten. Maar ik heb aangegeven dat je zó niet met de Schrift om moet gaan. Met de Schrift omgaan betekent dat je eerst een luisterende houding aan moet meten, of je nu katholiek, gereformeerd, jood, atheïst, agnost, weet ik veel, bent. Maakt niet uit. Tja, en dat valt niet mee voor onze heren/dames. Dat heb ik inmiddels wel begrepen. En ik haal teksten en stukken erbij om te laten zien dat wat ik schrijf wél hout snijdt. Ik beweer niet dat mijn interpretatie de beste is; de beste bijbelinterpretatie bestaat trouwens niet. Want als dat wél zo dan zou ik fundamentalistisch zijn. En zie jij je eigen visie niet als de enige juiste ? Mijn interpretatie staat wél dichter bij de bedoelingen van de bijbelschrijvers. Nu je probeert om mij op deze wijze eronderuit te halen door op deze wijze te reageren, zoals de laatste postings laten zien, geef je te kennen dat jij géén echt gedegen repliek hebt op wat ik schreef over de Logos van Johannes en de andere voorbeelden uit de Evangeliën.

Dit is iets wat jij nog moet leren.

Ja hoor, o grote Meester.

Kun je even aangeven van wie de passages zijn die je geeft als commentaar op mij in je vorige zeer lange bijdrage ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34#p191534 )?

Mijn eigen woorden.

By the way:
Gabriël, dat is mijn alter ego.

[CXT]

Citeren met bronvermelding is wat anders dan citeren zonder vermelding (= plagiaat).

Maar laat het kibbelen over schrijfsels achterwege en blijf ontopic a.u.b.

[Digit]

Mijn interpretatie staat wél dichter bij de bedoelingen van de Schrift.

"Schriften" hebben geen bedoelingen ! Die zijn voorbehouden aan schrijvers en lezers. Maar het staat op historische gronden vast dat jouw interpretatie volledig haaks staat op de bedoelingen van de schrijvers van het OT !

Wat bescheidenheid zou je dan ook sieren !

Groetjes,

Digit

[Frank C]

Wat bescheidenheid zou je dan ook sieren !

Digit,

Ik ben bescheiden, héél bescheiden zelfs geworden. Hoe meer ik de bijbel bestudeer, hoe kleiner en bescheidener ik word. Want vroeger dacht ik het te weten. Nou, mooi niet. Die arrogante houding heb ik allang achter me gelaten. Méér en méér ontdek ik dat er véél meer achter de woorden, de teksten, zinnen, pericopen zit dan dat ik voor mogelijk had gehouden.
Dat heb ik hier o.m. duidelijk willen maken. Zó laat je de Schrift spreken, (bij wijze van spreken) of anders gezegd, laat je de Schrift aan het woord. Dat is geheel iets anders dan dat ik mijn eigen mening erin ga lezen en dan vervolgens eruit ga halen. Wat je dan uit de teksten haalt is uitsluitend je mening/standpunt die je van te voren al had. En dat schiet niet op!

[Kitty]

Mijns inziens heb je je vooral laten overtuigen door wat anderen in die geschriften lazen en is het niet zozeer het resultaat van eigen onderzoek van diezelfde geschriften.

[Frank C]

"Schriften" hebben geen bedoelingen ! Die zijn voorbehouden aan schrijvers en lezers. Maar het staat op historische gronden vast dat jouw interpretatie volledig haaks staat op de bedoelingen van de schrijvers van het OT !

Volgens Klaas Smelik (sorry, dat ik naar hem verwijs) niet. Hij leest binnen het 'historisch kader', zonder overigens te denken dat de Bijbel een geschiedenisboek zou zijn.
Hij komt tot geheel andere conclusies. Je kunt de reactie op zijn van Peter van 't Riet nog eens nalezen.
Of beter; lees het boek zelf maar eens.

[antoon]

Ik ben bescheiden, héél bescheiden zelfs geworden. Hoe meer ik de bijbel bestudeer, hoe kleiner en bescheidener ik word. Want vroeger dacht ik het te weten. Nou, mooi niet. Die arrogante houding heb ik allang achter me gelaten. Méér en méér ontdek ik dat er véél meer achter de woorden, de teksten, zinnen, pericopen zit dan dat ik voor mogelijk had gehouden.
Dat heb ik hier o.m. duidelijk willen maken. Zó laat je de Schrift spreken, (bij wijze van spreken) of anders gezegd, laat je de Schrift aan het woord. Dat is geheel iets anders dan dat ik mijn eigen mening erin ga lezen en dan vervolgens eruit ga halen. Wat je dan uit de teksten haalt is uitsluitend je mening/standpunt die je van te voren al had. En dat schiet niet op!

De juiste hartetoestand en houding om de schrift te bestuderen, dat zeg je goed

[Digit]

Wat bescheidenheid zou je dan ook sieren !

Digit,

Ik ben bescheiden, héél bescheiden zelfs geworden. Hoe meer ik de bijbel bestudeer, hoe kleiner en bescheidener ik word. Want vroeger dacht ik het te weten. Nou, mooi niet. Die arrogante houding heb ik allang achter me gelaten. Méér en méér ontdek ik dat er véél meer achter de woorden, de teksten, zinnen, pericopen zit dan dat ik voor mogelijk had gehouden.
Dat heb ik hier o.m. duidelijk willen maken. Zó laat je de Schrift spreken, (bij wijze van spreken) of anders gezegd, laat je de Schrift aan het woord. Dat is geheel iets anders dan dat ik mijn eigen mening erin ga lezen en dan vervolgens eruit ga halen. Wat je dan uit de teksten haalt is uitsluitend je mening/standpunt die je van te voren al had. En dat schiet niet op!

Inderdaad, het enige wat je nu nog moet doen, is het geheel in zijn historische context plaatsen, en dan zul je zien dat de schrijvers er een heel andere bedoeling mee hadden.

Groetjes,

Digit

[Digit]

"Schriften" hebben geen bedoelingen ! Die zijn voorbehouden aan schrijvers en lezers. Maar het staat op historische gronden vast dat jouw interpretatie volledig haaks staat op de bedoelingen van de schrijvers van het OT !

Volgens Klaas Smelik (sorry, dat ik naar hem verwijs) niet. Hij leest binnen het 'historisch kader', zonder overigens te denken dat de Bijbel een geschiedenisboek zou zijn.
Hij komt tot geheel andere conclusies. Je kunt de reactie op zijn van Peter van 't Riet nog eens nalezen.
Of beter; lees het boek zelf maar eens.

Dan bijzonder jammer dat Klaas Smelik (aan wiens objectiviteit ik overigens sterk durf te twijfelen) in deze radicaal tegengesproken wordt door de wetenschappelijke consensus binnen de historici die in de materie gespecialiseerd zijn (óók de christelijk gelovigen), en die zeggen dat het OT in feite het pamflet is van de agressieve geopolitieke ambities van Josiah !

De reactie van Peter van 't Riet heeft ook al hoegenaamd niets met de werkelijke geschiedenis van doen : wat die man doet is wishful thinking vanuit zijn eigen (bij)geloof ! Gewoon sprookjes voor volwassenen !

Waardoor jullie interpretatie, hoe aanbevelenswaardig ook, volkomen los komt te staan van de werkelijke intenties van de schrijvers !

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

Let's get biblical, biblical, I wanna get biblical, let's get into biblical
Let me hear your bible talk, your bible talk, let me hear your bible talk.

Met dank aan Olivia.

Vrije bewerking van

http://www.cowboylyrics.com/lyrics/oliv ... 11911.html

Frankie goes to hollywood, als jij Gabriel bent dan ben ik Megatron

MVG, LD.

[Kochimodo]

Mijn interpretatie staat wél dichter bij de bedoelingen van de bijbelschrijvers.

Hoe weet je dat? Is imho niet meer dan een aanname die je niet hard kan maken.