de bijbel goed lezen

[Kitty]

Het blijft staan dat het logisch is dat het door mensen bedachte verhalen zijn waarin zij een zelfbedachte god met een zelfbedachte rol mee lieten doen. Dan zijn die verhalen logisch. Maar waar plaats je de echte bestaande god dan? Dat wil ik toch echt nog graag weten.

[Digit]

Over tunnelvisie gesproken.... Man, grow up.

Frank,

Je goede raad niet te snel weggeven !

Ik denk dat je hem zélf nog héél hard nodig hebt !

Groetjes,

Digit

[Digit]

Frank C, ik ben het met je eens dat er vanuit de atheïstische kant vaak zeer kortzichtig naar de Bijbel wordt gekeken. Maar de Bijbel verbloemen is mijns inziens ook kortzichtig. Het klopt dat Israël wel moest vechten om te overleven. Maar qua werkwijze was men in de strijd niet bepaald revolutionair. Het uitmoorden van steden en alles wat erbij hoorde getuigt nu niet bepaald van een liefhebbende daad. Hetzelfde geldt voor het agressief uitbreiden van het territorium. Erg tolerant waren ze ook niet, want zij waren het 'ware' volk.
Ik ben het volledig met je eens dat je de geschriften in de Bijbel moet beoordelen naar hun tijd. Maar zoals je dat neutraal moet bekijken, moet je ook neutraal kijken naar het geschrift zelf. Het is net zo min geïnspireerd door een hogere macht dan door menig ander geschrift. De Bijbel getuigt niet van het bestaan van God. Het getuigt van de geschiedenis van een volk, en daarna die van het ontstaan van een nieuwe godsdienst; het christendom.

De torah is in eerste instantie geschreven onder de regering van Josiah om diens expansieve intenties (de verovering van Israël) goed te praten. Vgl. met ahnenerbe onder het nazisme : een valse geschiedenis als verrechtvaardiging voor de eigen territoriale ambities !

Groetjes,

Digit

[collegavanerik]

Aanhalingstekenstheologie:

"God" "wil" dat je in "hem" "gelooft"

[LordDragon]

Aanhalingstekenstheologie:

"God" "wil" dat je in "hem" "gelooft"

Het is allemaal het werk van de duivel

MVG, LD.

[collegavanerik]

Hoe kan het anders dan dat de God van Israël mee moest strijden aan de zijde van zijn eigen volk om samen het hoofd boven water te houden?

Wat een vraag!
Ik zou zeggen: had dat lievelingsvolkje de andere kant opgestuurd, naar Libië of Tsjaad ofzo -waar niemand woonde- en had het daar lekker regelmatig laten regenen. Teveel gevraagd van een God die miljarden sterrenstelsels schept?

Precies, dat klopt er niet aan het Exodusverhaal: Farao is verslagen en God leidt ze de woestijn in

[Digit]

Een Israëlisch politicus heeft ooit gezegd dat Mozes een idioot was : moest die ná de rietzee rechts- in plaats van linksaf geslagen zijn, dan zaten de Joden nu boven op de olie !

Inderdaad, bijzonder weinig vooruitziend van een alwetende god-gids !

Groetjes,

Digit

[Frank C]

Iedereen kan om het even welk boek zo lezen dat het boek zijn waarden weerspiegeld.

Precies, want wat zijn jouw waarden dan dat jij geweldsteksten “als waar gebeurd” letterlijk interpreteert ?? Ik wil het niet weten.

Iedereen kan gewoon de waarden waarmee hij het eens is overnemen en de teksten die andere waarden vertonen daarvan beweren dat je die in context moet lezen.

Nee, ax, je moet alle teksten in contexten lezen. Ook de niet-tijdsgebonden teksten.

Maar dat zegt dan uiteindelijk meer over de lezer dan over het boek.

Ja, met name over je houding, je vooroordelen, je vooringenomemheid, je houding om over de teksten te willen heersen. Ax..je houding t.o.v. de bijbel is niet alleen oppervlakkig, maar ook nietszeggend.
Je houding is zowaar fundamentalistisch.
Dan dit:

Je kan namelijk niet van mensen (je bedoelt van atheïsten) verwachten dat ze een cursus bijbel-geschiedenis gaan volgen om de bijbel op de juiste manier te kunnen begrijpen. Als dat nodig is, dan geeft dat aan dat de bijbel als inspirerende tekst voor onze maatschappij achterhaald is.

Het is voor anderen te hopen dat je namens jezelf spreekt. Je blijf je in je eigen cirkeltje ronddraaien (net als de rest). En wat jou laatste opmerking betreft: daaruit blijkt dat je er geen jota van begrepen hebt én uit je opmerking concluderende; ook niet wilt begrijpen. Je zou er eens een andere kijk op krijgen zeg …!
“Adam, waar ben je?...” en “waar is je broeder?...”(Gen.) Ja hoor, Ax…geheel achterhaald.
Slaap lekker ….Ik zal je verder niet meer wakker maken…

Aangezien kennis over de joodse context in het bronzen tijdperk voor de meeste mensen onbestaand is, en zonder die kennis de bijbel IJO niet goed begrepen kan worden, kan de bijbel door de meeste mensen dus niet goed begrepen worden.

Je doet er ook geen enkele moeite voor om het ook maar een klein beetje te begrijpen. Want je koestert je vooroordelen. Je bent net zo kortzichtig als de Y-E -Crea’s.

Als je zelf in staat bent om de Bijbel te zien als een boek van mensen in die tijd, waarin zij hun zelfbedachte godsbeeld in plaatsen, ben ik het met je eens. Maar dan moet je toch echt het bestaan van die god loslaten.
Dus zo gauw je uitgaat van een werkelijk bestaande god die spreekt in die bijbelteksten, dan blijft er niet bepaald een god van liefde en gerechtigheid over.

Kitty,
Het gaat in de bijbel om een specifiek Godsbegrip. De Hebreeën in die tijd getuigden van een specifiek godsbesef die fundamenteel afweek van de goden van hun naburige volkeren. En ze trachten dit godsbesef met veel gestamel onder woorden te brengen. Later zijn deze ervaringen op Schrift gesteld, wat we nu de bijbel noemen. De Schrift getuigd van dit godsbesef. In ieder periode werd daar een ander godsbeeld onder woorden gebracht. In het O.T. is er danook sprake van diverse godsbeelden.
Maar altijd wordt God omschreven op een antropomorfe wijze. Deze Hebreeuwse God is een God, niet als een kosmische ‘onbewogen beweger, een afstandelijke AAAA-god, maar een God die betrokken is op mensen. Zij hebben deze God ervaren als een God van bevrijding. In feite is dat ook de liefste bezigheid van God.; mensen bevrijden.En dat kun je ook constateren door de gehele bijbel. En dat vindt zijn oorsprong in een oer-ervaring: Exodus. Maar in feite is elke genezing, elke opwekking (ook uit de doden) een bevrijding. Jezus daden zijn daden van bevrijding, geheel in de geest van TeNaCH. Een bevrijding uit een situatie van onderdrukking, van benauwdheid, uit het angstrijk…Joden lezen nu Exodus als dat je zelf moet wegtrekken uit ‘Egypte’.

De mensen 'gingen ervan uit' dat hun god met hen mee vocht, aan hun kant stond bij het oorlogvoeren. Dus vanuit mensen gezien, die god was er niet echt, (…)

Hoezo niet echt ? Wat is dit voor een onzin. Deze God was voor hun een levende Realiteit.
Omdat jij het anno nu moeilijk kunt bevatten was het voor hen toen geen realiteit ??

Kortom waar is jou 'bestaande' god in het geheel? Dat zou ik graag eens uitgelegd zien, wanneer de verhalen allemaal mensenverhalen zijn waar de god een rol krijgt die hun het beste uitkwam.

Dat heb ik al uitgelegd. God als God ín het doen van zijn Daden, Wat karakteristiek is voor deze God. Weet je nog ??
Je huldigt nog steeds de opvatting van dat in de bijbel Gods goddelijkheid (oneindigheid, eeuwigheid, almachtigheid, …) wordt verklaard én dat deze God ook nog in Zijn hoedanigheid van God óók nog iets gedaan heeft. Voor de bijbelschrijvers ligt dat juist in elkaar: God onthult Zijn hoedanigheid, Zijn God-zijn, in Zijn grote daden. Daarom doet de bijbel niets anders dan ons verhalen vertellen, te beginnen bij Genesis t/m/ het N.T.

Verder:
Ik zou je nogmaals willen vragen om mijn vraag te beantwoorden ?
Heb je wel eens gehoord van het zondebokmechanisme ?

Je hebt die link niet gelezen, en uit de hierbovenstaande quote weggeknipt.

Heb ik wél. Maar het voegt niets toe. Niks nieuws.

Aangezien je een aanhanger bent van een bepaalde christelijke groepering met een joodse modegril ben je blind voor veel zaken in het Nieuwe Testament die er regelrecht tegenin gaan. Ik zal hier wat voorbeelden geven:

Matteüs laat in zijn evangelie Jezus zeggen: "Mij is alle macht gegeven in de hemel en op aarde".

Citaten eruit lichten en dan een eigen (griekse) draai aan geven. Zo werkt dit niet, reref !

Het volledige citaat staat hier:
“En de elf discipelen vertrokken naar Galilea, naar de berg, waar Jezus hen bescheiden had. En toen zij Hem zagen, aanbaden zij, maar sommigen twijfelden. En Jezus trad naderbij en sprak tot hen, zeggende: "Mij is gegeven alle macht in hemel en op [de] aarde. Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb. En zie, Ik ben met u al de dagen tot aan de voleinding der wereld" (Matteüs 28:18-20).(NBG-vert.)

Het Matteusevangelie is gericht tot de joodse christenen. Vandaar de sterke verwantschap met de joodse gedachtenwereld. Sterke nadruk op band tussen TeNaCH en Jezus.
“…op de berg”. Slaat op de berg van de Bergrede.
Ook degenen die twijfelden hebben aanbeden. Toch zegt Jezus tot hen allemaal in Mattheüs 28:18:
«Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde!» Matt.28:18

«Gaat dan heen». Matt.28:19
«Gaat dus heen». (grondtekst)
Dat slaat op: «Mij is gegeven».

«Maakt al de volken tot mijn discipelen»

Alleen: «Maakt al de volken» staat in de gebiedende wijs.De andere dingen zijn bepalingen bij «maakt al de volken». «Hen dopende in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes».
Dat is geen nieuwe opdracht, want 'hen dopende' hoort bij 'discipelen maken'. Er worden geen volkeren gedoopt, maar ménsen.«En leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb».

Letterlijk: «Hen dopende hen lerende bewaren al wat Ik u geboden heb». 'En' staat er niet tussen. Het is geen aparte opdracht! «Lerende bewaren al wat Ik geboden heb» slaat op de Torah van Mozes of de Torah van Jezus, want dat is EEN! Ook de volken moeten leren hoe zij met hun broeder moeten omgaan.
«En zie, Ik ben met u tot aan de voleinding van de eeuw». Matt.28:20
“Ik ben met u” is de Hebreeuwse godsnaam. De NAAM bij uitstek.
Jezus is beeld Gods.

Het is de voleinding van dit tijdperk. Het woord voleinding komt alleen bij Mattheüs voor. In Mattheüs 13 driemaal. Verder in Mattheüs 24:3 en Mattheüs 28:20.

«Toen Jezus de scharen zag, werd Hij met ontferming bewogen». (Matt.14:14)

Daarom moet zijn onderwijzing tot alle volken komen. Al de GOJIM moeten tot zijn discipelen gemaakt worden.

Dus niks “regelrecht tegen in gaan” zoals jij stelt. De evangelisten zoals Johannes schrijven helemaal in de lijn van TeNaCH.

Hier het volgende:

Johannes in zijn evangelie laat in zijn eerste hoofdstuk weten dat Jezus de Logos is. Dat is zoals je waarschijnlijk weet een begrip in de Griekse filosofie.

De logos van Johannes is geheel anders dan de Griekse logos. Totaal anders.
De logos van Johannes is oorspronkelijk gebruikt om de boodschap van het geloof aan te duiden.
Johannes draagt dit begrip ‘woord’ over op Jezus Christus.
‘Het Woord geschiedde vlees’ (1,14)Dit Woord (Torah) is tastbare werkelijkheid geworden.
Johannes spreekt over het Woord in opeenvolgende gedachten:
Vanuit deze functie bezien, zegt Johannes, moet zijn herkomst zijn: bij God. Het wezenlijke is dat niet onze gedachte, een door mensen uitgedacht systeem op de eerste plaats komt, maar het spreken Gods.
Deze geloofsovertuiging wordt door Johannes nogmaals onderstreept door de eerste twee zinnen te herhalen: ‘dit (Woord) was in den beginne bij God. Het is tevens een herhaling van de eerste woorden van de Torah.(Gen.1,1) Tuurlijk niet toevallig. Johannes wil daarmee laten horen: dit evangelie herneemt het begin van de geschiedenis van de mens, maar wil die geschiedenis, maar wil die geschiedenis tevens aan laten sluiten op wat in de Torah geschreven staat.
Daarmee verwijst Johannes waar het in het leven van de mens om begonnen is, namelijk om mens te zijn als beeld Gods. (Torah = opdracht= wegwijzer (geen ‘wet’)). Dat is zijn opdracht. De aarde en de mens (Adam op de Adama(= aarde= akker)) is tot een bestemming roepen = geschapen(Hij roept = Waijkra= Leviticus).
Welnu, wanneer Johannes zijn evangelie laat beginnen met dezelfde woorden als Genesis, dan moet dat bij de lezer de indruk achterlaten, dat het nu begonnen is om HET beeld Gods, om het woord van God dat over de aarde is uitgegaan en dat profeten hebben gesproken, ‘het woord, dat vlees geworden is’., om Jezus Christus.
Vandaar ook dat in de eerste achtien verzen van dit evangelie woorden terug te vinden zijn uit het verhaal van Genesis 1., zoals: licht en duisternis, leven en dood, woord en chaos.
‘Alle dingen zijn door het Woord geworden’ herinnert aan het ‘scheppingsverhaal’ van Genesis 1. Het woord schept orde. ‘Er zij licht en er was licht’. (Gen.1,3)’Hij maakte scheiding tussen licht en duisternis’.
Wanneer Johannes zegt: ‘het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen’(1,5), dan rijmt dat op: ‘Hij kwam tot het zijne en de zijnen hebben Hem niet aangenomen’.
De zijnen kiezen voor de wanorde van Genesis 1,1. Het licht heeft de verblinding als schaduwzijde.

Wat lezers altijd voor ogen moet staan is: het zinsverband moet de lezer op het spoor zien te komen. De lezer gaat geen betekenis geven, maar ontdekken. De lezer moet niet gaan duiden, maar lezen.
Het moet namelijk nooit de bedoeling van de lezer zijn om een passage aan te pakken met in zijn achterhoofd: wat zullen we ervan maken, of de opvattingen van de lezer erin projecteren, maar: in welk verband lezen wij. Zoals het woord Torah ons al zegt: hoe te lezen om te weten hoe te leven.
Dus echt joods. Zoals de joden de bijbel nu ook lezen.

Wat de Griekse logos betreft:

De Vroege Kerk was al geneigd positieve elementen uit de Griekse filosofie hoog aan te slaan. Justinus Martyr spreekt in zijn Apologie meermalen over de Logos.
Zo’n Grieks begrip werd als het ware gekerstend, geadopteerd, en gebruikt voor een Christelijk doeleind. Uiteindelijk kwam de betekenis steeds verder af te staan van de betekenis die Johannes eraan geeft.
Want Christus als Logos is niet dezelfde Logos die in de Griekse filosofie gebruikt werd. Daar was de
Logos het goddelijke vonkje in elk mens.
En op deze manier werd dan gezegd dat ook in de Griekse oudheid, zonder de bijbel een vorm van
Godsopenbaring had plaatsgevonden.

Paulus laat in Kolossenzenbrief horen dat "in Hem en door Hem en voor Hem (=Jezus) alles geschapen is. Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in Hem."

Talloze kenners van de joodse geschiedenis laten juist de continuïteit tussen Paulus en de joodse traditie zien.
Terwijl de eerste gemeente in Jeruzalem bleef vasthouden aan joodse wetten - het christendom was voor niet-besnedenen niet toegankelijk - was Paulus belast met het apostolaat aan de volkeren
De Nederlandse nieuwtestamenticus Peter Thompson toont in zijn boek “Als dit uit de hemel is” overtuigend aan hoe nauw Paulus aansloot bij de joodse traditie en de wetten. De titel is ontleend aan de farizeeër Gamaliël die een pleidooi hield om de volgelingen van Jezus te laten gaan: 'Als dit uit God is, kunnen jullie het niet bestrijden.

Bovenstaande leringen gaan regelrecht in tegen de kern van het joodse geloof dat er enkel één God is aan wie alle macht is

Jezus is geen tweede God, Reref. Geen enkele Evangelist zegt dat. Paulus ook niet.
En uit Joh. 1:1c is helemaal geen bewijs te ontlenen voor de stelling dat de Messias een goddelijke persoon zou zijn. Integendeel, een nauwkeurige exegese van dit vers maakt duidelijk dat Joh. 1:1c handelt over de aard van de logos en stelt dat het woord goddelijk van aard is, zonder een tweede goddelijke persoon te zijn. De logos is als zodanig geen tweede persoon in God, maar is het woord van God, dat wil zeggen: Gods gedachte, zijn voornemen of raadsbesluit, welke vlees wordt, namelijk een concrete menselijke gestalte aanneemt, in Messias Yeshua (Jezus Christus) De Messias is geen tweede goddelijke persoon, maar is de menselijke persoon waarin het woord van God belichaamd wordt.

“En het woord is vlees geworden…”

Johannes is een echte jood. De gedachte dat Jezus Christus een God was, is niet in het Hebreeuwse denken terug te vinden en derhalve dus ook niet bij de evangelisten en ook niet bij Thomas of de Apostel Paulus. Het is een latere theologische constructie van de kerkvader, beïnvloed door het griekse denken. Je moet eens leren het kaf van het koren te scheiden, reref en niet de evangeliën met een griekse bril te lezen. Daarom denk je dat de uitspraak van Thomas “Mijn heer en mijn God” een verwijzing is dat Jezus God is. Nee. Jezus is de messias, die Beeld Gods is. Gods beeld valt nooit samen met God zelf.

Hij maakt het nog wat duidelijker door te schrijven dat Jezus de Schepper is van het universum: "De wereld is door Hem ontstaan" (Joh. 1: 3, 10). Om het nog duidelijker te maken laat Johannes Tomas tegen de opgestane Jezus zeggen: "Mijn Heer en mijn God".

Het “mijn Heer en mijn God”, drukt een persoonlijke relatie uit met de Vader en met de Zoon (zie 1 Johannes 1:3).
Thomas gelooft en ontdekt nu wat Jezus bedoelde met: 'Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.' Thomas heeft God gezien! Dóór Jezus omdat hij Beeld Gods is. God is machtiger dan de dood. Daarom staat Jezus op uit de dood. Nadat Thomas de ontdekking van zijn leven heeft gedaan, zegt Jezus: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven’ (Johannes 20:29).

… dat God alles gemaakt heeft en dat je van God geen beeld mag maken.

Van God mag je ook geen beeld maken volgens de joodse traditie, want God heeft al een beeld op aarde: de mens.
De mens als beelddrager van God. Dat is niet zomaar een leus, maar een opdracht.
Helemaal in de lijn van het jodendom: de mens als Gods partner. Eerst voor Israëlieten, dan alle mensen. De Israëlieten als model voor alle volkeren.
PARS PRO TOTO.

Dus..Reref. Niks, nadda ‘die modegril’ van jou. Een serieuze zoektocht naar de joodse achtergrond en karakter van het gehele N.T.

De bijbel laat weten dat het christendom al vanaf de beginjaren in een hopeloze strijd gewikkeld was met het jodendom.

Je bedoelt de heftige discussies tegen de Farizeëen ? Dat is typisch joods. Geen discussie zonder joden. Heb je drie joden bij elkaar, heb je drie verschillende meningen. Dat kan er fel aan toe gaan. Discussiëren is joden eigen.
Dat was in de tijd van Jezus niet anders. Waar Jezus tegen ageerde was het toenmalige bestaande joodse establisment, dat bestond uit hogepriesters en Sadduceeén met hun starre op uiterlijk gerichte
vaste godsdienstige gewoonten. Niet tegen de Torah.
In zijn kritiek was Jezus dus radicaal. Daarom riep hij weerstanden op. Zijn wijsheid was een doorn in het oog van al diegenen die de traditionele normen en waarden zoveel mogelijk wensten te respecteren.

En wat een naieve gedachte te denken dat het jodendom een boodschap zou hebben aan het christelijk geloof. Het christendom heeft in 2000 jaar niets anders gedaan dan joden haten. Elie Wiesel schreef dit: "Het Christendom faalde, het Christendom ging failliet in Auschwitz. Auschwitz geschiedde niet in een luchtledig. Het gebeurde in een bepaalde omgeving...2000 jaar Christendom. Het Jodendom heeft Auschwitz overleefd, het Christendom niet." Zó denkt een jood daarover.

Voor vele joden zegt Jezus inderdaad niets of niet zoveel. Want ze hebben zelf al diverse messiassen (TeNaCH). Joden hebben het N.T. niet nodig om zichzelf te verklaren. Dat is voor mij al lang bekend. Daarentegen heeft het Christendom wel TeNaCH nodig om haar eigen Christelijke boodschap te begrijpen en te legitimeren. Juist na Auschwitz is er een stroming binnen het Christendom ontstaan, onder theologen, onder exegeten (Amsterdamse School) die gericht is op een herbronning, op een heroriëntatie van de joodse wortels van de christelijke boodschap.
Daarentegen is er ook van joodse zijde meer belangstelling voor het N.T.
Joodse nieuwtestamentici zoals David Flusser, Jacob Neussner, Martin Buber en Pinchas Lapide, lieten al zien hoeveel joodse elementen er in de evangeliën zitten. Ook Dr. Cohen Stuart, die jarenlang met verschillende joodse geleerden studeerde, haalt een schat aan Jodendom uit het Nieuwe Testament. Een ‘heiden’, ook de christelijke en geleerde heiden en talloze atheïsten lezen daar vaak volledig overheen.

Je mag het allemaal nog eens hier nalezen.
C.Labuschagne heeft het uitstekend onder woorden gebracht , ook wat betreft de welke kant de theologie op moet. o.m. in dit artikel:
http://www.labuschagne.nl/artikelen/Godsvertrouwen.pdf

Te laten zien hoe je op een andere manier specifieke bijbelteksten kunt lezen is iets waar ik jou al in juni en sindsdien diverse malen om gevraagd heb:

Welnu, bij deze hierboven nógmaals….

Dat is een typisch gevolgd van de religieuze taal die Frank C en soortgenoten proberen in te voeren. Ze proberen "waarheid", "geloven" en andere woorden een eigen betekenis te geven om op die manier zaken op een tradionele manier te kunnen verwoorden zonder de traditionele betekenis te moeten aanvaarden. Maar de normale betekenis van die woorden zit natuurlijk zo ingebakken dat ze er niet aan kunnen ontsnappen om dat zelfde woord ook in zijn vertrouwde betekenis te gebruiken. Het resultaat is dan over het algemeen na een tijdje totale verwarring omdat niet kan onderscheiden

Die verwarring is alleen bij jou aanwezig, juist door joúw ééndimensionale kijk op gelovigen, wat geloof inhoudt en wat betreft je “kijk” op de bijbel.

Het kan ook niet alles, want er is niets dat klopt in religie, niets dat oprecht en eerlijk is. Religie is altijd het kapotmaken van gezond menszijn.

En natuurlijk ben jij zelf hét toonvoorbeeld van “gezond menszijn” .

Wel, wel, wel. De veronderstelde Schepper van miljarden sterrenstelsels, kiest één klein melkwegstelseltje uit, en van de honderden miljarden sterren in dat stelsel, kiest hij er één uit - ergens in een uithoek; het tipje van zo'n sliert - , en op één van de vele onbeduidende planeetjes gaat dit wezen - deze bovengalactische planetenjongleur - zich bemoeien met de koehandel van een barbaars nomadenvolkje. Hoe geloofwaardig is dat? Vraag je jezelf dat wel eens af?

Over woordacrobatiek gesproken….

Hier nog een ‘spannend voorbeeld’….:

Ik zou zeggen: had dat lievelingsvolkje de andere kant opgestuurd, naar Libië of Tsjaad ofzo -waar niemand woonde- en had het daar lekker regelmatig laten regenen. Teveel gevraagd van een God die miljarden sterrenstelsels schept?
Of hier nog een goed voorstel: Had de vijand een buikgriep gegeven iedere keer als ze tegen dat lievelingsvolkje wilden optrekken. Te moeilijk voor hem?
Of hier nog een ander idee: was vriendje geworden met een paar Lappen en had ze wat warmte geschonken. Woonden ze te ver weg?

Tjonge..jonge...applaus, Reref !
Je moet met goed onderbouwde argumenten komen, Reref. ip.v. deze onzin.

Een god die zogenaamd noodgedwongen moet meestrijden in de bronstijd en dan de overwinning ook nog moet delen met een onooglijk volkje woestijnbarbaren? "Samen met ons godje het hoofd boven water houden"...kan het nog zotter?

Ja, vooral die talloze artikeltjes van jou op je site...

[Rereformed]

Je mag het allemaal nog eens hier nalezen.
C.Labuschagne heeft het uitstekend onder woorden gebracht , ook wat betreft welke kant de theologie op moet. o.m. in dit artikel:
http://www.labuschagne.nl/artikelen/Godsvertrouwen.pdf

Het kan ook niet alles, want er is niets dat klopt in religie, niets dat oprecht en eerlijk is. Religie is altijd het kapotmaken van gezond menszijn.

En natuurlijk ben jij zelf hét toonvoorbeeld van “gezond menszijn” .

Inderdaad Frank C, want gezond menszijn begint daar waar de mens eindelijk zichzelf vindt en zichzelf leert te leiden. Enkel wie zijn god eindeloos kastijdt heeft iets van religie begrepen. En degene die alles weet om te draaien totdat zijn god uit de grabbelton komt heeft er niets van begrepen.

Wie mij heeft gezien en gehoord, stromen van levend water zullen uit zijn eigen geest voortkomen en niets hoeft meer te worden nagelezen uit woestijnboeken.

[Erik]

Over woordacrobatiek gesproken….

Tjonge..jonge...applaus, Reref !
Je moet met goed onderbouwde argumenten komen, Reref. ip.v. deze onzin.

Ja, vooral die talloze artikeltjes van jou op je site...

Voor het geval je het zelf niet ziet of wil zien, je laatste 3 reacties doen al je eerdere serieuze reacties degraderen tot totaal nietszeggende prietpraat!

Deze manier van reageren op de stellingen geeft aan dat je er geen antwoord op weet.
Als het eenvoudig is te zeggen waar men de mist in gaat wat weerhoud je dan toch?
Of wil je niet dat men tot eenzelfde goddelijk inzicht komt als wat jij pretendeerd te hebben?

[Frank C]

Voor het geval je het zelf niet ziet of wil zien, je laatste 3 reacties doen al je eerdere serieuze reacties degraderen tot totaal nietszeggende prietpraat!

Deze manier van reageren op de stellingen geeft aan dat je er geen antwoord op weet.

Erik,
Op nietszeggend denigrerend geneuzel krijg je op zijn minst een flauwe reactie terug.
En ik hield me nog in om het netjes te houden.

Op andere reacties heb ik uitvoerig en serieus gereageerd. Dat is het verschil.

[axxyanus]

Iedereen kan om het even welk boek zo lezen dat het boek zijn waarden weerspiegeld.

Precies, want wat zijn jouw waarden dan dat jij geweldsteksten “als waar gebeurd” letterlijk interpreteert ?? Ik wil het niet weten.

Mijn waarde, Frank, is intellectuele eerlijkheid en die bestaat in dit geval eruit dat ik niet op voorhand mijn waarden in een tekst probeer te injecteren. Ik probeer de waarden die de schrijver had uit de tekst zelf te voorschijn te laten komen.

Iedereen kan gewoon de waarden waarmee hij het eens is overnemen en de teksten die andere waarden vertonen daarvan beweren dat je die in context moet lezen.

Nee, ax, je moet alle teksten in contexten lezen. Ook de niet-tijdsgebonden teksten.

Waarom neem jij dan de teksten die jouw waarden bevestigen zomaar over? Waarom geef jij daar nooit een uitleg over, dat de context inderdaad die waarden bevestigt?

Je kan namelijk niet van mensen (je bedoelt van atheïsten) verwachten dat ze een cursus bijbel-geschiedenis gaan volgen om de bijbel op de juiste manier te kunnen begrijpen. Als dat nodig is, dan geeft dat aan dat de bijbel als inspirerende tekst voor onze maatschappij achterhaald is.

Het is voor anderen te hopen dat je namens jezelf spreekt. Je blijf je in je eigen cirkeltje ronddraaien (net als de rest). En wat jou laatste opmerking betreft: daaruit blijkt dat je er geen jota van begrepen hebt én uit je opmerking concluderende; ook niet wilt begrijpen. Je zou er eens een andere kijk op krijgen zeg …!

Frank, kijk wat meer in de spiegel. Nee ik bedoel niet atheïsten, ik bedoel mensen. Ik heb 10 jaar katholieke godsdienst gevolgd in het onderwijs. Daar was geen uur bijbel-geschiedenis bij. Mijn zuster is nog steeds gelovig en ik ken meer bijbelgeschiedenis dat zij en mijn indruk is dat ze daarmee zowat de doorsnee-gelovige vertegenwoordigt. m.a.w. de overgrote meerderheid der gelovigen mist IJO de nodige achtergrondinformatie om het OT goed te begrijpen.

“Adam, waar ben je?...” en “waar is je broeder?...”(Gen.) Ja hoor, Ax…geheel achterhaald.

Frank we weten dat jij graag de kersen van de taart pikt. Jij bent als de leerjongen die niet wil toegeven dat de taart verknoeid is omdat iemand zout i.p.v. suiker in het deeg heeft gedaan. Ieder keer als iemand je duidelijk wil maken dat de taart verschrikkelijk smaakt, pik je er een kers vanaf en roep je: heerlijk.

Aangezien kennis over de joodse context in het bronzen tijdperk voor de meeste mensen onbestaand is, en zonder die kennis de bijbel IJO niet goed begrepen kan worden, kan de bijbel door de meeste mensen dus niet goed begrepen worden.

Je doet er ook geen enkele moeite voor om het ook maar een klein beetje te begrijpen. Want je koestert je vooroordelen. Je bent net zo kortzichtig als de Y-E -Crea’s.

Waar ben je het dan niet mee eens Frank?
Is kennis over de joodse context in het bronzen tijdperk toch redelijk verspreid?
Kan de bijbel toch goed begrepen worden zonder kennis van de joodse context in het bronzen tijdperk?

[Erik]

Voor het geval je het zelf niet ziet of wil zien, je laatste 3 reacties doen al je eerdere serieuze reacties degraderen tot totaal nietszeggende prietpraat!

Deze manier van reageren op de stellingen geeft aan dat je er geen antwoord op weet.

Erik,
Op nietszeggend denigrerend geneuzel krijg je op zijn minst een flauwe reactie terug.
En ik hield me nog in om het netjes te houden.

Op andere reacties heb ik uitvoerig en serieus gereageerd. Dat is het verschil.

Ik neem geen denigrerend geneuzel waar!
Ik zie enkel dat je ondanks dat je hoog van de religeuze toren blaast, jezelf grootse inzichten toedichtend, geen antwoord kunt geven op de meest simpele belangrijke vragen.
Daarmee blijft er enkel gebakken lucht over.

[Frank C]

Mijn waarde, Frank, is intellectuele eerlijkheid en die bestaat in dit geval eruit dat ik niet op voorhand mijn waarden in een tekst probeer te injecteren.

Ja werkelijk ? Ik betwijfel het ?

Ik probeer de waarden die de schrijver had uit de tekst zelf te voorschijn te laten komen.

Wanneer je dat werkelijk zou menen, dan zul je rekening moeten houden met het volgende:
http://www.labuschagne.nl/artikelen/Bijbelgebruik.pdf
Dit is pas intellectuele eerlijkheid.

Iedereen kan gewoon de waarden waarmee hij het eens is overnemen en de teksten die andere waarden vertonen daarvan beweren dat je die in context moet lezen.

Nee, ax, je moet alle teksten in contexten lezen. Ook de niet-tijdsgebonden teksten.

Waarom neem jij dan de teksten die jouw waarden bevestigen zomaar over?

Axx, je begrijpt het niet. Toen ik als katholiek al lezende geconfronteerd werd met de bijbel en haar uitleg binnen de joodse context, werden mijn opvattingen én waarden helemaal overhoop gehaald.
Ik had de vooringenomen houding dat ik die verhalen allang kende en de betekenis daarvan.
Mooi niet. Ik heb les gehad van een bijbelexegeet, ook katholiek, die een geheel andere 'kijk' liet zien, die op de eerste plaats schokkender, maar veel consistenter en logischer was. Vele teksten die voor mij duister waren , zijn een heel stuk begrijpelijker en meer helder daardoor geworden.

Waarom geef jij daar nooit een uitleg over, dat de context inderdaad die waarden bevestigt?

Sorry, Axx, maar heb je een bril nodig ? Was mijn vorige posting niet lang genoeg ?

Je kan namelijk niet van mensen (je bedoelt van atheïsten) verwachten dat ze een cursus bijbel-geschiedenis gaan volgen om de bijbel op de juiste manier te kunnen begrijpen. Als dat nodig is, dan geeft dat aan dat de bijbel als inspirerende tekst voor onze maatschappij achterhaald is.

Het is voor anderen te hopen dat je namens jezelf spreekt. Je blijf je in je eigen cirkeltje ronddraaien (net als de rest). En wat jou laatste opmerking betreft: daaruit blijkt dat je er geen jota van begrepen hebt én uit je opmerking concluderende; ook niet wilt begrijpen. Je zou er eens een andere kijk op krijgen zeg …!

Frank, kijk wat meer in de spiegel. Nee ik bedoel niet atheïsten, ik bedoel mensen. Ik heb 10 jaar katholieke godsdienst gevolgd in het onderwijs. Daar was geen uur bijbel-geschiedenis bij.

Je bedoelt bijbeluitleg ? Want bijbelgeschiedenis is iets geheel anders.
Dat was bij mij ongeveer ook het precies hetzelfde. Ik ben katholiek opgegroeid met traditie. Met de geloofsbelijdenis.
Nu blijkt deze geloofsbelijdenis aan alle kanten te haperen, mede door mijn nieuwe wijze van bijbellezen.
Nu kregen wij wel vroeger bijbelverhalen te horen, maar geen uitleg, mede door het feit dat de onderwijzer(es) of de pastoor vaak niet toe in staat was. Wél uitleg van de traditie. Onze waarden én normen werden door de traditie opgelegd van bovenaf. Nu begin ik bij het begin, waar het om begonnen was:de Schrift.
En herontdekking van de Schrift als joodse getuigenis.

Niet voor niets was de bijbel tot zeker tot WOII voor katholieken een verboden boek.
Ze zouden toch maar op andere gedachten kunnen komen en kritische vragen kunnen stellen.

[Erik]

Ja werkelijk ? Ik betwijfel het ?

Over denigrerend gesproken.

Ze zouden toch maar op andere gedachten kunnen komen en kritische vragen kunnen stellen.

Laat deze overdenking nu eens los op de manier waarop jij en vele andere religieuze "waarheid kenners" reageren op de kritische vraagstelling van andersdenkenden, vrijdenkers en atheïsten.