Hoe je te wapenen tegen het shyness-effect?

[Kitty]

Je zou ook kunnen vragen hoe het dan komt dat ongelovigen soms door gebeurtenissen tot geloof komen. Want dat zou toch niet moeten kunnen als je eerst sterk moet geloven voor je er iets van zou merken. Het geloven ging hier dus niet vooraf aan de ervaring, maar de ervaring ging vooraf aan het tot geloof komen. Dus de ervaring is niet afhankelijk van hoe sterk je gelooft, maar hoe je tegen gebeurtenissen in je leven aankijkt en hoe je ze zelf interpreteert. Het blijft dus zelfsuggestie.

[Digit]

Parapippo's spreken van "catapsie" !

Het valt niet te ontkennen : ik bevestig het altijd door te melden dat de kabouters in mijn tuin het ook hebben : héél gezellige kereltjes, altijd daar voor een leuke babbel bij een goed glas wijn, maar als de dood voor fototoestellen en onbekenden. Een vriend van mij heeft trouwens een vliegend tapijtje met dezelfde problemen !

Groetjes,

Digit

P. S. Het enige probleem dat ik er mij heb is dat ze hun overconsumptie in de wijnkelder altijd in mijn schoenen schuiven en dat mijn vrouw dat nog gelooft ook !

[Kitty]

Misschien is dat wel de meest effectieve manier om de onzin onderuit te halen, er gewoon vergelijkbare onzin tegenover zetten.

[The Prophet]

En ik ben weer een bericht kwijt. Het lijkt erop dat Kitty en ik op ongeveer dezelfde tijd een bericht inzonden. Kitty's bericht kwam wel in de draad, die van mij niet. Dit is nu al minstens de 4e keer, sinds de nieuwe versie van de forumsoftware. En ik druk echt op bevestigen, en niet op opslaan, want ik heb ook geen concepten.

Mijn reactie kwam ongeveer op het volgende neer:

Er is eigenlijk sprake van een omgekeerd effect. De kritische blik is namelijk de blik gebaseerd op feiten, terwijl de "gelovige" blik gebaseerd is op wishful thinking. Door de term "shyness"-effect te gebruiken, suggereren gelovigen dus dat de fout niet aan hun kant ligt.

[The Black Mathematician]

Als je een reactie wilt plaatsen en er plaatst iemand tussentijds een reactie dan krijg je een melding die slecht leesbaar is dat er een tussentijdse reactie is geplaatst. Dan moet je nog een keer op bevestigen drukken. Heb ik ook een aantal keer gehad, dat ik doordat ik dat niet doorhad dacht dat ik al een post geplaatst had.

@Digit, die is wel erg goed ja!

[lanier]

En ik ben weer een bericht kwijt. Het lijkt erop dat Kitty en ik op ongeveer dezelfde tijd een bericht inzonden. Kitty's bericht kwam wel in de draad, die van mij niet. Dit is nu al minstens de 4e keer, sinds de nieuwe versie van de forumsoftware. En ik druk echt op bevestigen, en niet op opslaan, want ik heb ook geen concepten.

Wanneer Kitty inderdaad eerst een bericht heeft geplaatst dan zie je dat bericht in je scherm verschijnen zodat je het kunt doorlezen en eventueel je eigen bericht nog kunt aanpassen. Je moet dus nogmaals op [BEVESTIGEN] klikken om het bericht te kunnen versturen. Het is mij ook een aantal keren overkomen en ik let er nu sterk op.

[collegavanerik]

Wanneer Kitty inderdaad eerst een bericht heeft geplaatst dan zie je dat bericht in je scherm verschijnen zodat je het kunt doorlezen en eventueel je eigen bericht nog kunt aanpassen. Je moet dus nogmaals op [BEVESTIGEN] klikken om het bericht te kunnen versturen. Het is mij ook een aantal keren overkomen en ik let er nu sterk op.

het lijkt wel een chatbox

[Maverick]

In de parapsychologie is er een verschijnsel dat bekend staat als het shyness-effect, het schuwheidseffect. Het houdt in dat paranormale krachten niet meer werken zodra men er met een kritisch oog naar kijkt. Wittgenstein geeft het voorbeeld van een man die beweert dat hij een gewicht kan optillen. Maar als de man het probeert, lukt het niet. Daarop antwoordt de man: ‘Op het moment dat ik beweerde dat ik het kon, kon ik het ook, maar een moment later kon ik het niet meer.’ Als de man niet heeft gelogen, hoe valt dan te controleren dat hij de waarheid sprak?
Het christendom is niet vrij van het shyness-effect. In de Bijbel vraagt Petrus aan Jezus, die op het water wandelde: “Mag ik ook naar U toe komen?” Daarop stapt Petrus uit de boot, doet een paar stappen op het water. Maar dan kijkt hij om zich heen, ziet het water en de golven, en zinkt hij. De moraal is duidelijk: Petrus’ geloof in Jezus was nog onvoldoende. Had hij zijn meester volledig vertrouwd, had hij zijn lot zonder schroom in diens handen gelegd, en zou hij zonder problemen over het water gelopen hebben.
We zien het ook in het volgende terug: je bidt voor genezing, maar overlijdt toch. Het verwijt: je vertrouwde niet voldoende op God.

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Allereest is het belangrijk om een standpunt in te nemen of mensen werkelijk zaken als telekinese. telepathie en singulariteit ervaren. ( je telefoon pakken om iemand een sms te sturen en enkele malen per dag op het moment dat je hem pakt een sms van dat persoon binnen krijgen , dat is toch singulariteit? ).

Heb je de sterke indruk dat iemand probeert op te lichten, dan ga je even lekker je hart luchten, of , beter, als het aantoonbare oplichterij is: je doet aangifte. Oplichters zijn voor een samenleving wat een
griep infectie is voor je lichaam. Niets mee doen of genadeloos maar rechtvaardig aanpakken is mijn tip. Sommige oplichters zullen op hun schreden terugkomen als je het aardig vraagt, de meeste moeten eerst straf hebben voordat er iets veranderd. Straffen of laten gaan dus.

Heb je de indruk dat iemand meent wat hij zegt, dan ga je proberen te helpen, of je laat het als je daar geen zin in hebt. De intentie moet altijd zijn dat je wilt helpen, als het om je eigen ego gaat kan je het beter laten, want dan zet je je zelf af tegen slechte mensen en je kan je beter inlaten met goede mensen. ( Even zwart wit, want in de tweede wereldoorlog waren mensen die de Nazi's aa het oplichten waren helden ),

Ten tweede is het belangrijk om te weten of als iets waar zou zijn, of het dan objectief vast te stellen is ( in redelijke mate ). Voorbeeld: iemand beweert telekinetische gaven te hebben. Ik weet nog steeds niet hoe het zit met die vorkenbuiger maar er even van uitgaande dat dat een truuk is, kan je iemand duidelijk maken dat er nog nooit beelden zijn gemaakt van telekinetisch bepaalde gebeurtenissen en dat daarom je niet anders kan dan aannemen dat iemand het zichzelf ingebeeld heeft. omdat het wel voorkomt dat mensen zichzelf iets inbeelden - en dat dus zelf niet weten.

Is het niet objectief vast te stellen wat iemand meent te ervaren, dan kan je dus ook niet zeggen of het wel of niet waar is wat hij zegt. Dan kan je hem ook in alle oprechtheid niet overtuigen van de onjuistheid van zijn waarneming. Dan, echter, kan je inductie toepassen: je kan zeggen dat je helemaal niemand kent die hetzelfde verteld als wat hij vertelt, dus dat je daarom vermoed dat het om een illusie gaat en niet om een laat ik zeggen fysieke ervaring.

Het allerbelangrijkste is, is je een oordeel vormen of iemand liegt of zijn eigen waarheid spreekt. Dat laatste is namelijk vaak het geval. Behandel mensen dus met het respect dat ze verdienen, en niet met het respect dat ze niet verdienen. Leugenaars vertel ik bij voorkeur de waarheid, namelijk dat ze een leugenaar zijn. De waarheid is het respect dat ze verdienen.

Uiteraard moet je zeker zijn van je zaak, Je moet zelf goede redenen hebben om aan te nemen dat een verschijnsel niet echt is. Zo schijnt singulariteit wel echt te zijn ( er schijnt iets te bestaan van het onwaarschijnlijk goed kunnen aanvoelen of voorspellen van iemands gedrag, die ver weg is ), en is het verschil tussen iemand goed aanvoelen en telepathie volstrekt arbitrair.

Overigens boeien deze onderwerpen mij niet echt. Een onderwerp als vrije wil of complexiteit vind ik veel boeiender. Dat brengt ons bij de laatste optie als reactie: je schouders ophalen.

[Ali]

verschijnsel niet echt is. Zo schijnt singulariteit wel echt te zijn ( er schijnt iets te bestaan van het onwaarschijnlijk goed kunnen aanvoelen of voorspellen van iemands gedrag, die ver weg is )

'Singulariteit'? Bedoel je misschien 'synchroniciteit'?

[Maverick]

Ja, Ik kon het goede woord al niet vinden in mij geheugen en heb er daarom het woord dat ik me opkwam met omschrijving bijgezet. Maar ik denk dus aan dat sms voorbeeld en niets anders. Dus dat je meerdere malen per dag een sms ontvangt van iemand die je er net eentje wil sturen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit

We hebben het hierover?

De voorbeelden in de link vind ik wat buitennissig, maar ik benader synchroniteit anders als telekinese. Dat laatste is, als het al bestaat, net zo zeldzaam als witte raven. Dat eerste heb ik nooit uitgespit ( zoals ik al aangaf boeit het onderwerp mij niet erg ) maar als iemand dat zou zeggen te ervaren zou ik mijn schouders ophalen.

[Kitty]

Even opletten mensen, het gaat hier om hoe je te wapenen tegen het shyness-effect dat gebruikt wordt door gelovigen. Dus probeer nu eens niet zo oeverloos af te dwalen van het onderwerp! Vooral een aandachtspunt voor Maverick! En als het onderwerp je niet boeit, lijkt mij de meest logische en verstandige beslissing je te onthouden van commentaar!

On topic dus!

[Ali]

Nah, shy ze dan maar lekker door.

[Jagang]

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Je geeft gewoon een tegenvoorbeeld.
Zeg dat je kabouters in je tuin hebt, en als niemand ze ziet zeg je: "Dat komt omdat ze onzichtbaar worden zodra je naar ze kijkt!"

Het "Shyness effect" is niets anders dan een verpakt "Je moet er gewoon voor openstaan, dan is het er wel!"

Onzin.

Als iets er is, is het er, en niet alleen omdat je je er voor openstelt.

[Devious]

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Wel, hoe er tegen te wapenen weet ik niet, maar ik vind het een zeer zwak argument. Dit zogenaamde 'shyness-effect' zien we bij alle bijzondere gaven die we bij mensen vinden. Ik leer nu zelf vele citaten, gedichten, en pagina's van boeken uit mijn hoofd. Als ik het voor een groot publiek zou moeten voordragen, zou ik last hebben van dit shyness-effect. Maar er zijn ook mensen die zonder enig probleem de meest briljante toespraken kunnen houden. Het zou vreemd zijn als dit shyness-effect altijd zou optreden als paranormale begaafdheid écht zou bestaan. Als het door dit effect zou komen, dan zouden we mogen verwachten dat er ook wel eens 'begaafden' zouden zijn die hun telepatische, psychokinetische, genezende, of helderziende gaven voor een skeptisch publiek zouden kunnen tonen. Dat dit nimmer gebeurt is voor mij voldoende om skeptisch te staan ten opzichte van het shyness-effect, om het falen van de paranormalen te verklaren. Een verklaring die vermoed ik meer hout snijdt is dat die mensen zich iets inbeelden, en soms misschien zelfs regelrecht bedriegen.

[Ali]

Nou vooruit met de geit dan maar:

The Sheep - Goat Effect
Mario Varvoglis, Ph.D.

Psi missing is one of the most startling discoveries of modern parapsychology. At times, certain individuals persist in giving the wrong answers in psi tests. The accumulation of systematically wrong answers can be so flagrant that it suggests something quite different than a mere lack of psi abilities: it is as if people use psi to consistently avoid the target, unconsciously "sabotaging" their own results!

A number of different psychodynamics could conceivably lead to psi missing, but one of the most solidly established is quite simple: belief. In 1942, Gertrude Schmeidler, professor of psychology at City University of New York, set up a questionnaire to explore students' beliefs about psi. She used the term "sheep" to refer to those who were confident about the reality of psi and "goats" for those who doubted its existence or its pertinence in the context of the test. After the questionnaire, she gave the students a classic psi test with ESP cards in which they tried to guess sequences of target- cards. Then Schmeidler compared the results of the psi test and those of the questionnaire. The remarkable conclusion was that the "sheep" had a significant deviation above chance, while "goats" were significantly below it.

This difference between believers and disbelievers, known as the "sheep-goat effect," has been confirmed by many other researchers. A meta-analysis by Lawrence (1992), covering 73 experiments by 37 different researchers, clearly confirms that subjects who believe in psi obtain, on the average, higher results than those who do not believe in it.

We all tend to select information which confirms our beliefs and avoid that which seems not to fit with them. Selective perception undoubtedly plays a role in our interpretation of apparently paranormal experiences. Skeptics are justified in stating that those who believe firmly in psi will tend to see its occurrence everywhere, even to the point of confusing their own interpretations with the actual events. On the other hand, disbelievers will also tend toward the complementary fallacy, always finding some so-called "rational" explanation for a psi experience, even when it happens to them. But the sheep-goat effect suggests that the differences run deeper than mere interpretation: one's attitudes toward psi affects the likelihood that such phenomena will occur in the first place. The more an individual harbors a reductionistic view of the world, the less chance such phenomena will emerge (let alone be witnessed by them); the more one is interested in interconnectedness, and open to psi experiences, the more likely the world will "respond" by creating such experiences.
http://www.parapsych.org/sheep_goat_effect.htm