@ XveganxchickX:
Vind je het dan mis dat mensen "strijden" voor dingen waarvan zij denken dat ze juist zijn? (ongeacht je eigen mening).
Nou, dat vind je zelf kennelijk wel, anders zou je hier niet debatteren tegen mensen die vlees eten, denk ik.
Het hoeft niet verkeerd te zijn, maar het valt me op dat zulke gesprekken al snel erg emotioneel worden, terwijl ik meer van het verhaal ben dat rationeel te verdedigen valt.
Het krijgt daarmee een beetje het karakter van de atheïst en de gelovige die er niet uit gaan komen.
Jammer dat de gelovige desnoods zelfs geweld zal gebruiken om de atheïst het zwijgen op te leggen.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, zeg ik dan maar.
En waarom daar dan geen rem op plaatsen? Moeten dieren het dan maar bekopen omdat de mens amper remmingen heeft?
Over natuur gesproken: hongersdood is wel "ok", maar iemand "laten sterven" aan een ziekte is niet ok want men doet er alles voor om allerlei soorten ziekte te genezen.
Er is geen verschil tussen mens en natuur.
De natuur heeft geen remmingen op de voortplanting, en de mens
als soort ook niet.
Voeden we alle monden, dan krijgt men een bevolkingsexplosie, en zitten we binnen een vrij korte tijd met nog méér hongersnood. Simpelweg omdat er dan nóg meer mensen zijn.
Hongersnood is niet OK, maar het is minder slecht dan méér hongersnood in de toekomst.
Uiteraard geldt dit enkel en alleen voor de ziektes van rijke Westerlingen, dat arme Afrikanen sterven aan een ziekte dat is niet belangrijk zeker?
Het gaat er niet om of het belangrijk is of niet, maar dat het domweg onvermijdelijk is.
Jij legt mij waardeoordelen in de mond die ik niet heb geuit.
De zieligheidscultus kan aan de werkelijkheid helaas niets veranderen.
Ik richt dit niet op jouw persoonlijk hé! Maar zo is wel de realiteit. Het spreekt mekaar tegen: hier worden mensenlevens koste wat het kost gered/genezen/verlengd, maar anderzijds is het "maar goed" dat Afrikaantjes omkomen van de honger.
Lijkt mij egoïstisch en hypocriet. Maar goed: wie ben ik hé?
Wie wil overleven, moet een zeker egoïsme aan de dag leggen.
Of ben je zo altruïstisch dat je zo van plaats zou ruilen met jouw "Afrikaantje"?
(Ik hoop niet dat dat laatste pejoratief is bedoeld, of dat "Afrikaantje" het resultaat is van de zieligheidscultus)
De mens is in principe zo geëvolueerd dat ze doorgaans het directe altruïsme stelt bóven altruïsme op afstand.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdi ... ece?part=2
En ja, waar er meer gras is, blijven er ook meer buffels leven.
Dat is niet hypocriet, maar gewoon logisch.
Als je met het begrip "hypocrisie" wil gooien, gebruik het dan tegen de natuurwetten.
Ja, dames en heren, ik moet hier een harde noot kraken: Honger en dood horen nou eenmaal bij de eigenschap van de mensheid om op groei en uitbreiding gericht te zijn.
Zo dus ook ziektes als kanker, hart- en vaataandoeningen en meer. Laten we stoppen met die zieke levens te redden, of toch maar niet?!
Nee hoor.
Alle individuën proberen zo lang en zo goed mogelijk te leven, maar niet iedereen kan daar succes bij hebben.
Zo simpel is dat.
We leven in een wereld die ís, en niet in een wereld die zich conformeert aan een gedachtengoed.
Wie heeft gezegd dat je exotisch fruit & groenten moet eten?
Meest natuurvriendelijke is dat (1) je streek- en seizoensgebonden fruit/groenten eet dat (2) niet te veel verpakt is en dat (3) biologisch geteeld werd. (in die volgorde, hoewel ik twijfel tussen de volgorde van 2 en 3).
En op die manier wil jij ALLE monden voeden?
Het mag toch bekend zijn dat "biologisch telen" een lager rendement heeft dan het regulier telen van groenten?
En denk je dat mensen er trek aan hebben om telkens een klein kringetje van menu's aan te houden?
Nogmaals: Van mij mag je, maar dring anderen zo'n beperkt menu niet op!
Verder groeit er hier in de winter geen fruit.
Laten we vooral toch eerst stoppen met het drinken van mineraalwater.
Hoezo?
Waar heb jij gezeten?
http://nl.observ.be/article/3605-flesse ... ?1&show=20
Je vergeet wel dat het regenoerwoud een heel belangrijke factor speelt in de opwarming van de aarde. Het oerwoud regelt namelijk voor een groot stuk het klimaat!
Door het kappen van het oerwoud (voor soja gegeten door het vleesvee!) verdwijnt er jaarlijks een stuk zo groot als Engeland...
Maar het wordt nog steeds warmer, dus ik snap het punt dat je hier wil maken niet zo..
Verder heb je soja zonder vee ook nodig om je land te "bemesten", dus als je de veeteelt eindigt, heb je daar weer méér grond voor nodig. Tel het biologisch telen daarbij op, en we schieten al weer lekker op naar het niveau zoals het nu is.
Hoezo: de veemassa wordt vervangen door menselijke massa? Waarom???
Ga je de bio-industrie stallen volproppen met mensen ofwat? Ik snap niet waar je dit vandaan haalt! Graag onderbouwing zodat ik het dan mss wel begrijp.
Simpel.
Stel dat de koeien verdwijnen, en het homgerprobleem vermindert.
Dan gaan mensen zich sneller voortplanten.
Menselijke lichamen produceren dezelfde stoffen als het lichaam van een rund. (urine, mest, methaan)
Dus vervuilingstechnisch gezien wordt de plaats van de verdwenen runderen dan opgevuld door mensen.
En dan is mijn vraag: Is dat dan minder vervuilend?
In de natuur worden prooidieren door hun roofdieren gevangen uit noodzaak. Roofdieren weten niet beter en zouden niet kunnen overleven zonder hun jacht.
Voor de mens in onze huidige maatschappij ligt dat iétsje anders.
Met veel pijn en moeite misschien.
Ijzer is in geen enkele groente in zulke grote concentratie's aanwezig als in vlees.
Ook vitamine B12 komt alleen voor in dierlijke produkten.
Nu kan je wel elke dag met een lijstje calorieën en vitaminen gaan tellen, maar die mogelijkheid lijkt me eerder een luxe (als je er van houdt) dan een praktisch hulpmiddel voor alledag.
Mens en vee leven in symbiose.
De dieren leiden een relatief beschermd leven, buiten het bereik van roofdieren, in ruil voor melk en levensjaren.
5 jaren levensgarantie bij goed functioneren is meer dan de natuur dieren ooit zal kunnen geven.
Symbiose betekent dat beide partijen ermee akkoord zijn.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat dieren in de bio-industrie daar vrijwillig zijn gaan zitten en dat ze daar niet zouden weglopen als dat mogelijk was.
Nee hoor, voor een symbiose hoeft er geen formeel akkoord te zijn.
Ben je dan ooit een formeel contract aangegaan met de organismen die in je lichaam leven?
Natuurlijk niet.
"Lopen" die organismen weg als ze de kans krijgen? Absoluut.
Dat doen ze elke keer wanneer je je krabt, naar het toilet gaat, etc, etc.
Die gazellen "ruilen" hun jong niet hoor, die gaan daar echt niet gaan staan "hier is een jong van ons, eet het lekker op zodat jullie weer de wacht voor ons kunnen houden".
Die gazellen denken niet eens na op die manier. Ze weten alleen dat bavianen ook als de dood zijn voor leeuwen en andere roofdieren en dat die dan hard kabaal maken om de leden van hun eigen groep te verwittigen voor het gevaar.
Gazellen maken hier gewoon gebruik van. Er is geen sprake van echte samenwerking omdat dieren (buiten de mens) hier van nature uit niet toe in staat zijn. Je vermenselijkt dieren hier teveel.
Mijn ironie-meter ontploft.
Nogmaals: Een symbiose kan ook onbewust plaatsvinden.
Het gaat niet om wat de dieren denken, of wat ze niet denken.
Het gaat erom dat beide soorten een wederzijds voordeel hebben bij elkaar.
(voort)Bestaan is alles waar leven in de breedste zin op is gericht.
En het voortbestaan van een soort, is een ander belang dan het voortbestaan van een specifiek individu.
Soms moeten individuën worden geöfferd om het voortbestaan van een soort zeker te stellen.
De bavianen en de gazellen zijn hier een uitstekend voorbeeld van.
Correct, maar je vergeet de realiteit: in de bio-industrie (= de STANDAARD) worden dieren in massa's "geproduceerd". Het is onmogelijk om hier geen dierenleed te veroorzaken.
Ik denk dat je een beetje teveel "petaganda" leest, met betrekking tot "de standaard".
De visie dat het niet KAN zonder dierenleed klopt.
Leed hoort bij het leven.
De visie dat het niet zonder BUITENSPORIG lijden kan, deel ik niet.
Een boer is niet verplicht om een pasgeboren kalf hardhandig in een kruiwagen te smijten.
Kippenvangers zijn niet verplicht om hun kippen van tien meter afstand in een krat te smijten.
Dit heeft niets met produktiviteit te maken.
Dat kan beter, zelfs in de bio-industrie.
Ja maar dat dier dat vaneen gescheurd wordt heeft wel een leven lang in vrijheid geleefd, de koe in de bio-industrie heeft amper het daglicht gezien en haar poten kunnen strekken.
Gelukkig maken roofdieren dat soms weer goed door de tijd te nemen.
Vergis je niet: Een leven in vrijheid is voor een dier ook hard.
Bij een gebroken poot is er geen dierenarts die even een spuitje komt geven.
Met een beetje pecht hobbelt het dier daar nog dagen mee rond voordat een roofdier er een eind aan maakt.
