God als misvatting

[CXT]

Ach, Freethinker is zeker een compliment waard.

Het was me inderdaad al eerder opgevallen toen ik achter in het boek snuffelde, treurende dat ik het al zo snel uit had.

[Kochimodo]

Gisteravond gelezen in imho één van de boeiendste hoofdstukken van nu over moraal en de bijbel. Onvoorstelbaar dat ik dat zelf niet eerder zo heb gezien. De moraal van het OT is werkelijk weerzinwekkend. Dat vrouwen worden aangeboden om maar te verkrachten ipv de man, waarom de menigte vraagt, de genocide, een maniakaal jaloers opperwezen, slachtingen van eigen mensen door de levieten en als toetje een plaag, etc. etc. En de obsessie van het NT mbt zonde, de erfzonde, de botte Jezus afgewisseld met de knuffel-Jezus, etc. Wauw, dit doet me denken aan de opmerking van Stefan Paas dat er zonder religie geen moraal zou zijn........ Neen, de bijbelse moraal is er echt niet één die navolging verdiend. Ook hoe het theologen de lastige OT-gedeelten als symbolisch classificeren zonder dat echt duidelijk is wanneer en hoe dat bepaald wordt! Ook de test die een Israelische psycholoog vlgs. mij heeft genomen onder kinderen met het Jericho-verhaal en hoe anders de kinderen antwoorden toen religie uit het verhaal werd gehaald. Imho een héél sterk hoofdstuk.

[The Black Mathematician]

Ik heb het boek niet gelezen, wellicht dat ik dat nog wel doe, maar recensies als die op skepsis.nl (link) zorgen er nou niet echt voor dat mijn enthousiasme aangewakkerd wordt.

Goed, ben er nu dus toch aan begonnen, omdat een vriend me heeft gedwongen het te lenen van hem. Ik ontdek tot nu toe nog geen nieuwe inzichten, maar Dawkins is inderdaad wel grappig. Ik lees het overigens in het Engels, dus het zal even duren voordat het uit is, want ik lees nu eenmaal niet zo snel in andere talen.

[PietV.]

Ook de test die een Israelische psycholoog vlgs. mij heeft genomen onder kinderen met het Jericho-verhaal en hoe anders de kinderen antwoorden toen religie uit het verhaal werd gehaald. Imho een héél sterk hoofdstuk.

Toevallig heb ik het dit weekend ook nog een keer gelezen. De weerzinwekkende moraal in de bijbel en het hedendaagse gedweep van christenen met de normen en waarden die de bijbel ons heeft gegeven. Dawkins schrijft het helder en meeslepend. Amalek van Devious in het kwadraat. De etnische zuiveringen waren ongekend. Daar kan geen Srebenica tegen op. Neem de reactie van Mozes als zijn leger alle Midianieten afslacht. De mannen doden de vrouwen en zuigelingen niet (numeri 31). Dit maakt Mozes woest en roept om alle babyjongetjes om te brengen en alle vrouwen die geen maagd meer zijn. En de slotconclusie is: " Laat de maagden voor u zelf in leven". En daar hoorden dus de babymeisjes ook bij. Zo politiek correct waren de uitvoeringen wel.
En de bloeddorstige slachtingen in het boek Jozua. Jozua rustte niet alvorens man, vrouw,kind,os,ezel, klein vee gedood waren door de scherpte van het zwaard. En de meedogenloos expliciete bevelen in Deuteronomium, waarin Jahwe Lebensraum beloofde aan de Hebreeërs. En wat gebeurde er met de volkeren die er woonden. De opdracht was helder en duidelijk. Verban ze en laat niets leven in de steden van deze volken. De vergelijking met de 2de wereldoorlog laten we maar voor wat het is. Deze lebensraum filosofie slaat namelijk alles. Dat waren dus de normen en waarden van het Israëlitische godsbeeld.

[Think]

Tja, en op Credible krijg je dan dingen te horen als 'ze hebben zelf de dood gekozen, de Israelieten hebben het alleen maar uitgevoerd'. Misschien zou ik me vaker hier weer moeten vertonen. Maar ja, je kunt daar zo heerlijk kletsen met die jongeren. Eerlijk gezegd discussieer ik niet meer zoveel over dit soort geloofskwesties, het vermoeid me. Ik kan de concentratie niet meer opbrengen. Ik lees hier nog wel veel mee op FT, maar haak vroegtijdig af, voor ik alle nieuwe posts gelezen heb, wordt het me al teveel.

P.S.: Dat ligt niet aan de boeiendheid van de posts hier hoor, meer aan mijn depressieve psychisch gestoorde hoofd en medicatie met bijna meer bijwerking dan dat het helpt.

[PietV.]

Tja, en op Credible krijg je dan dingen te horen als 'ze hebben zelf de dood gekozen, de Israelieten hebben het alleen maar uitgevoerd'. Misschien zou ik me vaker hier weer moeten vertonen. Maar ja, je kunt daar zo heerlijk kletsen met die jongeren. Eerlijk gezegd discussieer ik niet meer zoveel over dit soort geloofskwesties, het vermoeid me. Ik kan de concentratie niet meer opbrengen. Ik lees hier nog wel veel mee op FT, maar haak vroegtijdig af, voor ik alle nieuwe posts gelezen heb, wordt het me al teveel.

P.S.: Dat ligt niet aan de boeiendheid van de posts hier hoor, meer aan mijn depressieve psychisch gestoorde hoofd en medicatie met bijna meer bijwerking dan dat het helpt.

off-topic: Jammer van je gezondheidsproblemen Maar je zit dus nog met regelmaat in de buitengewesten. Misschien kun je hier incidenteel een verslag van doen. Wat gebeurd hier en wat gaat er verschrikkelijk fout.
Van onze speciale verslaggever Think.

[The Black Mathematician]

Goed, ik heb het boek grotendeels uit. Ik schrijf grotendeels, want ik heb het hoofdstuk dat gaat over evolutie maar overgeslagen, dat geloof ik wel dat dat klopt. Ik vond het een leuk boek, weinig nieuwe dingen in gelezen, maar de manier waarop hij het vertelt is wel erg boeiend en grappig. Het ging er bij mij in als een preek bij een ouderling.
Toch maar eens de skepsis recensie nagelezen, en ik ben het met die recensie niet helemaal eens. Eén van de klachten van de recensie is dat Dawkins uitgaat van een letterlijke interpretatie van de Bijbel. Daar raak je nauwelijks christenen in Nederland mee. Mijn indruk is dat Dawkins zich juist richt op de Amerikaanse christen, die over het algemeen wel uitgaat van een Bijbel die van kaft tot kaft letterlijk waar is. Of hij erin slaagt om een dergelijk christen te bereiken betwijfel ik. Als je meteen op één van de eerste pagina's een opsomming geeft van hoe erg God een klootzak is, dan vraag ik me af of zijn boek wel van kaft tot kaft gelezen gaat worden. Aan de andere kant, het is een erg goed boek voor christenen die twijfelen, net zoals Ayaan Hirsi Ali ook heel veel had aan het Atheïstisch Manifest van Herman Philipse, ondanks haar aanvankelijke weerzin tegen het boek. En hij zegt geloof ik al meteen op één van de eerste bladzijdes dat hij zich vooral richt op christenen die eigenlijk geen christen meer zijn, maar er niet voor durven uit te komen. Daar zullen er ongetwijfeld veel van zijn in de VS.
Mijn conclusie: ik had er persoonlijk weinig aan - voor mij is het boek niets meer dan vermaak - maar het is zeker goed dat dit boek is verschenen.

[Kitty]

Toch maar eens de skepsis recensie nagelezen, en ik ben het met die recensie niet helemaal eens. Eén van de klachten van de recensie is dat Dawkins uitgaat van een letterlijke interpretatie van de Bijbel. Daar raak je nauwelijks christenen in Nederland mee.

Het is inderdaad nogal bekrompen gedacht van Skepsis dat Dawkins hier de Nederlandse gelovige bij op het oog had. Skepsis had hier wat meer buiten de grenzen moeten denken, wat Dawkins in zijn boek nu juist wel doet. Wat stelt Nederland nu voor op het totale christelijke wereldveld. Je kan dan veel beter de Amerikaanse christelijke wereld als onderwerp nemen, dan zit Dawkins gewoon helemaal goed met zijn voorstelling van het christendom.

[viking84]

Kick! Ik ben hem nu aan het herlezen. Leuk is: toen ik hem voor het eerst las, wankelde ik nog, voelde ik meer voor het agnosticisme, stond ik niet voldoende open voor de argumenten van Dawkins (ondanks het feit dat ik dat wel wilde) en bovendien vond ik Dawkins véél te ongenuanceerd. Nu lees ik het boek heel anders en geniet ik juist van zijn scherpte .