De Doodstraf

[Kitty]

ook dan is er een risico dat je schuldige opknoopt. dit risico kun je niet vermijden en derhalve moeten we over doodstraf niet eens praten.
je kunt niet vervallen in argumentatie genre collateral damage

Tja, collateral damage is soms onvermijdelijk. Met z'n allen betalen om iedereen levenslang in de gevangenis en tbs cliniek te laten zitten is ook niet wenselijk. Wat mij betreft is collateral damage wel acceptabel.

De doodstraf brengt niet minder kosten met zich mee, dit vanwege de vele beroepsmogelijkheden. Als je naar Amerikaanse staten kijkt waar de doodstraf operationeel is, dan zie je dat ook daar gevangenen jaren opgesloten zitten voor de doodstraf uiteindelijk wordt uitgevoerd. De kosten zijn dan vrijwel gelijk aan opsluiting zonder doodstraf. Ook hier zullen er dan beroepsprocedures zijn, die juist bij een straf als de doodstraf scherper en uitgebreider zullen zijn, juist omdat de doodstraf onherroepelijk is. Dus voor vermindering van kosten hoef je het niet te doen.

[Praetorian]

Deze stelling van jou klopt niet. Een rechter past de bestaande wetgeving toe. Niet alles is in de wet vastgelegd en dus zal de rechter in het merendeel van de gevallen jurisprudentie moeten nalezen en zelf zaken moeten interpreteren. De rechter heeft dus wel degelijk aandeel in het falend rechtsysteem.
Dat op een ander niveau zaken moeten worden aangepakt ben ik met je eens. Door de wetgevende macht zal er het een en ander gewijzigd moeten worden.

Praetorian, in het geval van de verlof voor de Turkse vrouwenhandelaar, zes rechters hadden dit goedgekeurd. En het OM vond het ook goed. Dus tja, hoezo één rechter die beslist.

Waren het zes rechters, excuus. Dat had ik niet meegekregen. Maar dan vind ik het nog schandaliger dat zes rechters i.o.m. het OM tot een dergelijk besluit kunnen komen. Het is inderdaad hoogst noodzakelijk dat de minister van justitie de wet gaat aanpassen. Dit soort criminelen mag nooit en te nimmer de mogelijkheid krijgen om te ontsnappen.
Ik heb medelijden met zijn slachtoffers. Terwijl hij van zijn vrijheid geniet, waarschijnlijk in Turkije, leven zij slachtoffers in angst.

[Kitty]

Ik ben het met je eens, dat het een volslagen idiote beslissing was. Dat doet je inderdaad twijfelen aan de rechtsgang in Nederland. Maar ja die twijfel is niet afhankelijk van dit ene geval, want die bestaat al veel langer bij mij.

[Praetorian]

Ik ben het met je eens, dat het een volslagen idiote beslissing was. Dat doet je inderdaad twijfelen aan de rechtsgang in Nederland. Maar ja die twijfel is niet afhankelijk van dit ene geval, want die bestaat al veel langer bij mij.

Ik ben blij dat we het ook eens een keer eens zijn met elkaar.
Tot nu toe hobbelt de politiek achter de fouten van het rechtstelsel aan. Terwijl de overheid zelf de wetgevende macht is en het zou kunnen veranderen. Alleen blijft dit een voortslepend probleem.

[Ongeloveloos]

Ik was lang pro doodstraf, zonder pardon.
Het gegeven dat er fouten gemaakt kunnen worden, en derhalve onschuldigen worden gedood, heeft mijn mening 180 graden gedraaid.

Wel ben ik benieuwd naar een volgende mogelijke combinatie van recht op zelfverdediging en doodstraf :

Een ieder is vrij om ongewenst bezoek (inbreker, overvaller) in zijn/haar woning neer te schieten. Dit geldt dan ook voor winkeliers.

Indien huiseigenaar/winkelier wordt doodgeschoten, is het makkelijker om zonder fouten de dader te executeren.

Indien huiseigenaar/winkelier ten onrechte iemand doodschiet, is hij/zij te berechten.

[Praetorian]

Ik was lang pro doodstraf, zonder pardon.
Het gegeven dat er fouten gemaakt kunnen worden, en derhalve onschuldigen worden gedood, heeft mijn mening 180 graden gedraaid.

Wel ben ik benieuwd naar een volgende mogelijke combinatie van recht op zelfverdediging en doodstraf :

Een ieder is vrij om ongewenst bezoek (inbreker, overvaller) in zijn/haar woning neer te schieten. Dit geldt dan ook voor winkeliers.

Indien huiseigenaar/winkelier wordt doodgeschoten, is het makkelijker om zonder fouten de dader te executeren.

Indien huiseigenaar/winkelier ten onrechte iemand doodschiet, is hij/zij te berechten.

Jouw redeneringen zijn gebaseerd op het Amerikaanse systeem. Dan loop je direct al tegen een probleem aan, want in Nederland is het verboden voor burgers om wapens te bezitten (m.u.v. bij het in bezit zijn van een wapenvergunning en lid zijn van een schietclub). Een burger mag geen wapen op zak hebben in Nederland, met als doel om zichzelf te beschermen.

Het is m.i. ook niet wenselijk dat iedere Nederlander met een wapen op zak loopt. Je mag trouwens gepast geweld gebruiken tegen een inbreker/overvaller.

[Ongeloveloos]

Jouw redeneringen zijn gebaseerd op het Amerikaanse systeem. Dan loop je direct al tegen een probleem aan, want in Nederland is het verboden voor burgers om wapens te bezitten (m.u.v. bij het in bezit zijn van een wapenvergunning en lid zijn van een schietclub). Een burger mag geen wapen op zak hebben in Nederland, met als doel om zichzelf te beschermen.

Het is m.i. ook niet wenselijk dat iedere Nederlander met een wapen op zak loopt. Je mag trouwens gepast geweld gebruiken tegen een inbreker/overvaller.

Niet gebaseerd op het amerikaanse systeem, just cherrypicking.
Dat gepast geweld gebruiken is een wassen neus ! Iemand die wordt overvallen en in doodsbedreiging de overvaller dood, wordt nog steeds berecht.

[Kitty]

Ongeloveloos, het lijkt mij niet zo'n goed idee dat mensen een wapen gaan dragen.Wel vind ik dat er veel coulanter moet omgegaan worden als een winkelier een overvaller neer slaat. Of als je zelf, indien iemand via inbraak je huis indringt, die indringer een rot schop geeft. Het is echt idioot dat je zelfs kan aangeklaagd worden door de indringer als je hem hebt verwond. Daar moet eens iets in veranderen. Het moet gewoon toegestaan zijn dat je, desnoods met geweld, je huis en haard verdedigt.

[Ongeloveloos]

Ongeloveloos, het lijkt mij niet zo'n goed idee dat mensen een wapen gaan dragen.Wel vind ik dat er veel coulanter moet omgegaan worden als een winkelier een overvaller neer slaat. Of als je zelf, indien iemand via inbraak je huis indringt, die indringer een rot schop geeft. Het is echt idioot dat je zelfs kan aangeklaagd worden door de indringer als je hem hebt verwond. Daar moet eens iets in veranderen. Het moet gewoon toegestaan zijn dat je, desnoods met geweld, je huis en haard verdedigt.

Dat is toch hetzelfde ? alleen geen wapen maar een stuk hout ? geen pistool maar een mes ?
Komt op hetzelfde neer.

[Kitty]

Ja, eerlijk gezegd vind ik het geen probleem als iemand een indringer aanvalt. Als dat toegestaan zou zijn, zouden er misschien minder lui het wagen zomaar je huis binnen te dringen, of je winkel te overvallen. Nu vind ik het ook weer niet nodig om iemand meteen te vermoorden, tenzij je je eigen leven op die manier redt. Dan zou ook dat geen probleem moeten zijn. Dat je de kans loopt om zeep gebracht te worden als je ergens inbreekt, hoort dan bij het risico van het inbreken. Er moeten dan wel sporen zijn van braak.

[Ongeloveloos]

Dat je de kans loopt om zeep gebracht te worden als je ergens inbreekt, hoort dan bij het risico van het inbreken.

Juist !

Natuurlijk hoeft ie niet perse dood, als iedere overvaller zich er maar van bewust is dat het kan gebeuren.

[Gerben]

Gerben,

Jij zegt dat de kans op recidive onder pedofielen kleiner is dan onder andere vormen van criminaliteit. Kun jij mij aangeven waar jij dat op baseert?

Daar heb ik geen harde getallen voor. Recidive onder criminelen is vrij hoog. Zeker onder drugsgebruikers is recidive voor diefstallen e.d. hoog (volgens mij heb ik ergens iets van 70% gelezen). Bij pedofielen is het gelijk groot nieuws als er sprake is van recidive. Toch staan de kranten er niet dagelijks vol van: blijkbaar valt het met de recidive dus wel mee. Ze worden natuurlijk ook veel scherper in de gaten gehouden.

[Ongeloveloos]

Daar heb ik geen harde getallen voor. Recidive onder criminelen is vrij hoog. Zeker onder drugsgebruikers is recidive voor diefstallen e.d. hoog (volgens mij heb ik ergens iets van 70% gelezen). Bij pedofielen is het gelijk groot nieuws als er sprake is van recidive. Toch staan de kranten er niet dagelijks vol van: blijkbaar valt het met de recidive dus wel mee. Ze worden natuurlijk ook veel scherper in de gaten gehouden.

Wrong ! Recidive bij pedofielen is hoger dan bij "criminelen", De kranten staan er niet dagelijks vol van, OMDAT er veel meer "criminelen" zijn dan pedofielen (gelukkig).

[Gerben]

Wrong ! Recidive bij pedofielen is hoger dan bij "criminelen", De kranten staan er niet dagelijks vol van, OMDAT er veel meer "criminelen" zijn dan pedofielen (gelukkig).

En uit welke bron haal je dat recidive daar hoger is? Als het meer is dan 70% zou je ze inderdaad nooit meer vrij moeten laten.

[Digit]

Ik heb onlangs op radio 1 een criminoloog horen verklaren dat bij onbehandelde pedofielen de recidive het hoogste is van alle vormen van criminaliteit. Ik meen mij te herinneren 80 à 90 % !

Een goede psychiatrische behandeling zou in een redelijk aantal gevallen kans op soelaas bieden, maar die bestaat niet in het Belgische gevangenissysteem. Bij wijze van spreken komen die mannen uitgehongerd buiten en vallen ze midden in de etensbak ! Gevolgen gekend !

Groetjes,

Digit