mexicaanse griep

[Devious]

Ik vraag me alleen af hoe het zit met een volgende griep. Heeft deze ook geen kans om te genen uit te wisselen met de vogelgriep?

Krijgen de arme sloebers uit de krottenwijken in India en Afrika gratis vaccinaties van de pharmaceutische industrie en de overheden van rijke landen? Daar kunnen die mutaties immers ook plaatsvinden, en in de onhygiënische omstandigheden, onwetendheid en overbevolking die daar heersen is de kans op epidemische uitbraak en de hypothetische supervirusmutatie wellicht veel groter.
Willen overheden en woordvoerders van pharmaceutische industrieën de sceptici overtuigen dat het hun werkelijk gaat om de beteugeling van een mogelijk supervirus, dan zullen ze ook vaccinatieprogramma's moeten starten in Ethiopië, Mumbai, etc... en daarbij die arme landen niet opzadelen met nog meer schulden. Misschien kunnen ze hun aandeelhouders oproepen om zich tijdelijk tevreden te stellen met iets minder dividend, omdat het immers is 'for the good of mankind'. Als het werkelijk te doen is om de kans op de vorming van een supervirus te verkleinen, dan heeft het niet bijster veel zin om alleen inwoners van rijke landen te vaccineren. Als het gaat om de bedrijfsresultaten te vergroten, dan wel natuurlijk. Maar daar doe ik dan liever niet aan mee. Ik koop liever een nieuwe dvd-speler.

[Devious]

Ik verdien er niets aan hoor...

Dat geloof ik wel hoor.

[siger]

Voor ze het willen verplichten, en de belastingbetaler ervoor op laten draaien, moeten ze eerst maar eens aantonen dat zo'n samensmelting kan plaatsvinden, en hoe groot de kans is dat een uitwisseling van erfelijke kenmerken tot de vorming van zo'n supervirus leidt.
Ik ben zeer wantrouwig, want er zijn teveel mensen die op dit moment rondlopen met enorme dollartekens in hun ogen. En dergelijke lieden zijn vaak goed in het creëren van behoeftes; Soms zijn dat behoeftes waar voornamelijk zijzelf garen bij spinnen, of hun aandeelhouders. Ik wil meer bewijzen zien, en geen mediahypes, en vage theorieën.

Zoals ik de situatie begrijp zijn het geen mediahypes (ik vind dat de media hun taak niet vervullen uit angst van "paniekzaaierij" beschuldigd te worden) integendeel, al je reserves zouden bevestigd of weerlegd kunnen worden als de media er eens echt aan gingen staan.
Het zijn voor zover ik kan zien ook geen vage theorieën. Over mutaties van virussen is al veel geschreven.

Ik weet niet of kennislink je vertrouwen heeft:

Virologen die zich met griep bezig houden zijn het erover eens dat de kans groot is dat het Aziatische vogelgriepvirus H5N1 zich mengt met een menselijk griepvirus. Als dat gebeurt kan er een nieuwe voor de mens dodelijke variant ontstaan. Op dit moment waart het H5N1 virus nog steeds rond in Azië waar het een slachting veroorzaakt onder het pluimvee. Ondanks dat de vogelgriepvariant slecht van vogel op mens springt is dat toch al 55 keer gebeurd. En 42 keer met dodelijke afloop. Het is nu ook al aangetoond dat het H5N1 van mens op mens over kan gaan ook al gebeurt dat nu nog maar sporadisch. Wetenschappers zeggen dat alle ingrediënten aanwezig zijn voor een nieuwe pandemie en beweren dat het slechts een kwestie van tijd is voordat die nieuwe dodelijke influenza A variant opduikt.

Of er mensen geld aan zullen verdienen is geen valabel argument. In het systeem dat we nu eenmaal hebben verdienen mensen goed geld aan rolstoelen, en worden topfuncties in de zorgverstrekking bedolven onder hallucinante bonussen. Toch ga je geen kankerdiagnose veranderen omdat de kankerchirurg er rijk van wordt.

[Devious]

Ik wil de speculaties over griepmutaties niet vergelijken met kankeronderzoek of rolstoelen, waarvan iedereen het nut meteen kan zien. Wat duidelijk is, is dat zo'n mutatie zou kunnen plaatsvinden. Het zou kunnen gebeuren, maar men heeft geen idee hoe groot die kans is. Voordat je zulke dingen gaat verplichten, hetgeen de belastingbetaler handenvol geld kost, moet je tóch met iets beters komen. En je zult vooral de arme sloebers in overbevolkte en onhygiënische sloppenwijken moeten vaccineren - mensen die geen geld hebben om dit te betalen - anders is het mijns inziens allemaal een wassen neus, en zie ik er niet veel heil in, zélfs als er werkelijk een uitbraak zou volgen (en die begint meestal toch in dat soort landen).

[Fenomeen]

Zie Devious.

Ik had al eens even gekeken bij de collega's van Skepp maar daar is de mobilisatie nog niet uitgeroepen.
Hoe zat het ook al weer, een kwart van het verplegend personeel voelt niks voor dit vaccin?

[axxyanus]

Ik wil de speculaties over griepmutaties niet vergelijken met kankeronderzoek of rolstoelen, waarvan iedereen het nut meteen kan zien. Wat duidelijk is, is dat zo'n mutatie zou kunnen plaatsvinden. Het zou kunnen gebeuren, maar men heeft geen idee hoe groot die kans is. Voordat je zulke dingen gaat verplichten, hetgeen de belastingbetaler handenvol geld kost, moet je tóch met iets beters komen.

Ik weet niet. Sommige uitkomsten kunnen zo rampzalig zijn, dat je kan overwegen daar maatregelen tegen te nemen van zodra de wetenschappelijke mogelijkheid vaststaat ook al kan je nog geen cijfer plakken op de kans dat het werkelijk gebeurd.

En je zult vooral de arme sloebers in overbevolkte en onhygiënische sloppenwijken moeten vaccineren - mensen die geen geld hebben om dit te betalen - anders is het mijns inziens allemaal een wassen neus, en zie ik er niet veel heil in, zélfs als er werkelijk een uitbraak zou volgen (en die begint meestal toch in dat soort landen).

Ik betwijfel dat je het zo bedoelt maar het klinkt wel echt alsof je die arme sloebers als proefkonijn wil gebruiken om te zien of zo'n mutatie zal ontstaan of niet.

[Devious]

Ik betwijfel dat je het zo bedoelt maar het klinkt wel echt alsof je die arme sloebers als proefkonijn wil gebruiken om te zien of zo'n mutatie zal ontstaan of niet.

Oh nee, hemeltjelief. Zeker niet. Het gaat mij om het idee dat als je écht de mogelijkheid wilt verkleinen van een supervirusmutatie, je er weinig aan hebt om slechts (op wereldschaal gezien) handjevol rijke westerlingen te vaccineren. Wil je geloofwaardig overkomen dan moet je wereldwijd willen vaccineren. Anders heeft het waarschijnlijk weinig zin, en is een hoop belastinggeld zinloos verkwist.

[DoomNoMore]

Of er mensen geld aan zullen verdienen is geen valabel argument. In het systeem dat we nu eenmaal hebben verdienen mensen goed geld aan rolstoelen, en worden topfuncties in de zorgverstrekking bedolven onder hallucinante bonussen. Toch ga je geen kankerdiagnose veranderen omdat de kankerchirurg er rijk van wordt.

Bij sommige medicijnen kun je beter wel de diagnose veranderen.. antidepressiva krijg je erg snel voorgeschreven. Dat is echt geldklopperij.

[Confused]

Of er mensen geld aan zullen verdienen is geen valabel argument. In het systeem dat we nu eenmaal hebben verdienen mensen goed geld aan rolstoelen, en worden topfuncties in de zorgverstrekking bedolven onder hallucinante bonussen. Toch ga je geen kankerdiagnose veranderen omdat de kankerchirurg er rijk van wordt.

Bij sommige medicijnen kun je beter wel de diagnose veranderen.. antidepressiva krijg je erg snel voorgeschreven. Dat is echt geldklopperij.

Zelfs als je dit hard kunt maken; wat is je punt? Bedoel je dat medicatie tegen de mexicaanse griep niet moet worden ontwikkeld omdat het de farmaceutische industrie (ongetwijfeld) zakken met geld oplevert?

De mexicaanse griep is op dit moment echt niet extreem dodelijk (absoluut niet, het sterftecijfer ligt hier in Nederland op 0,11% volgens wiki), maar het onderzoek is er vanwege de kans op mutatie van het virus naar een dodelijker variant. Wat de kans is op zo'n mutatie naar zo'n 'supervirus' kunnen we denk ik niet eens weten, maar voor we het afserveren als geldklopperij: als het virus muteert richting de oude Spaanse griep; dat rotding heeft minstens 20 miljoen (...) mensen dood gekregen. Dat is het onderzoek denk ik toch wel waard.

@ Devious: je schreef

Oh nee, hemeltjelief. Zeker niet. Het gaat mij om het idee dat als je écht de mogelijkheid wilt verkleinen van een supervirusmutatie, je er weinig aan hebt om slechts (op wereldschaal gezien) handjevol rijke westerlingen te vaccineren. Wil je geloofwaardig overkomen dan moet je wereldwijd willen vaccineren. Anders heeft het waarschijnlijk weinig zin, en is een hoop belastinggeld zinloos verkwist.

Het is zeker belangrijk om ook arme landen de medicatie te geven die wij in het westen hebben en ik denk dat dit punt voor wel meer zaken geldt. Om iets te noemen; bijvoorbeeld bij de medicatie tegen tuberculose waar jaarlijks 1,6 miljoen mensen aan dood gaan terwijl de effectieve behandeling €60,-(eerste zoekresultaat) per persoon kost...

Maar bij het risico op een mutatie van het huidige griepvirus naar 'supervirus' kan een vaccin niks voorkomen. Het onstaan van een supervirus is namelijk pure evolutie; (erg snelle) mutatie en selectie; en dat weet zelf niet eens waar het heen gaat. Voor zover ik het weet is er dus ook geen wetenschapper die je kan vertellen hoe dit 'supervirus' er precies uit gaat zien. Vaccins kunnen pas ontwikkeld worden achteraf, als het supervirus er is. Pas dan kan gekeken worden wat tegen dat -nu dus (nog?) niet bestaande- supervirus gedaan kan worden in de vorm van vaccins.

Dit is omdat het vaccin een (onderdeel van een/verzwakt/dood) virus in oplossing is. Dit komt in het lichaam en roept een reactie oproept op van het specifieke deel van ons afweersysteem. Als dat werkt boort dat systeem het griepvirus later bij binnenkomst volledig de grond in, maar zoals gezegd; het is erg specifiek. Als het virus ook maar een klein beetje andere kenmerken heeft wat het vaccin aan het afweersysteem heeft laten zien werkt het dus niet en dan doet het gerichte afweersysteem zeker de eerste dagen (en dat is erg lang...) nog bijna niks tegen het virus.

Mocht het vaccin er eenmaal zijn dan ben ik het volledig met je eens en dan moet het voor iedereen beschikbaar zijn, ook voor de mensen in arme gebieden. Mocht het virus blijven zoals het nu is dan hebben alleen risicogroepen een vaccin nodig (zie ook: advies v.d. gezondheidsraad) omdat (vrijwel) iedereen met een goede gezondheid en goed werkende afweer zelf kan afrekenen met het virus.

[Kitty]

Toch ben ik het er niet mee eens dat vaccinatie niets tegen mutatie van een virus uitricht. Vaccinatie zorgt ervoor dat er minder virus wordt verspreid, en indien er minder virus in omloop is, is er ook minder kans op grootschalige mutatie. Het pokkenvirus is door vaccinatie ook uitgeroeid dan kan het ook niet meer muteren. Maar dit werkt dus alleen indien zoveel mogelijk mensen zich zouden laten inenten.

[Confused]

Toch ben ik het er niet mee eens dat vaccinatie niets tegen mutatie van een virus uitricht. Vaccinatie zorgt ervoor dat er minder virus wordt verspreid, en indien er minder virus in omloop is, is er ook minder kans op grootschalige mutatie. Het pokkenvirus is door vaccinatie ook uitgeroeid dan kan het ook niet meer muteren. Maar dit werkt dus alleen indien zoveel mogelijk mensen zich zouden laten inenten.

Je hebt gelijk dat het niet niks doet, maar er zijn wel een aantal problemen die ervoor zorgen dat vaccinatie niet veel kan doen.

1. Hoeveelheid vaccin dat nodig is: het aantal gevallen van de huidige mexicaanse griep (van waaruit een gevaarlijker variant kan komen) is volgens de WHO niet meer te tellen. (een kleine 200.000 gevallen wereldwijd, en dat zijn alleen de gevallen die naar de dokter zijn geweest en waarvan zeker is dat ze de ziekte hebben, veel mensen zieken ook gewoon uit...)
2. Veel mensen krijgen de mexicaanse griep zonder dat ze er ziek van worden. Voor hen doet de vaccinatie meer kwaad dan goed, zie de link voor het advies van de gezondheidsraad wat dat betreft.
3. De vergelijking met pokken gaat niet op omdat influenza veel, veel sneller muteert dan het pokkenvirus. Bij zoveel besmette mensen is het werkelijk dweilen met de tuinslang open; als je halverwege de populatie bent met vaccineren moet je al beginnen aan een nieuw vaccin, omdat de eerste dan al niet meer werkt door resistentievorming.
4. Het influenzavirus heeft een zogenoemd dierlijk reservoir; ook dieren dragen het bij zich waardoor het steeds weer terug kan komen naar de mens (en natuurlijk weer anders zodat eerdere vaccins niet meer helpen).
5. Het vaccin tegen gewone griep werkt ook slechts in 80% van de gevallen en ditzelfde gaat waarschijnlijk (onderzoeksresultaten komen nog) voor het mexicaanse griepvirus ook gelden. 20% van de gevallen zijn dus alsnog het haasje.

Door deze problemen (en er zijn er vast nog wel meer) is ook de gewone griep niet weg te krijgen, ondanks alle griepprikken. Maar inderdaad zal het wel iets helpen. Het zal echter zeer waarschijnlijk niet kunnen voorkomen dat zo'n mutatie ontstaat.

[Fenomeen]

We hebben nou officieel een griepepidemie van de Mexicaanse griep, althans dat zeggen ze.

Al mensen aan de Tamiflu?
Al gevaccineerd?
Krijgt Merkel nou een ander vaccin? Bron Bild...

[Aart Brouwer]

We hebben nou officieel een griepepidemie van de Mexicaanse griep, althans dat zeggen ze.

Al mensen aan de Tamiflu?
Al gevaccineerd?
Krijgt Merkel nou een ander vaccin? Bron Bild...

Bron Bild, ja. Het Duitse overheidspersoneel krijgt een ander vaccin dan de bevolking, een vaccin dat niet beter is, maar slechts minder goed getest op jongeren en kleine kinderen. De kletsverhalen hieromtrent (en over veel andere kwesties) worden ontzenuwd op goede sites zoals die van het RIVM, NtvG, EMA, Cochrane en Cryptocheilus.

Er is een enorme hoeveelheid desinformatie verspreid via Internet, met name door kwakzalvers die minstens even grote dollartekens in hun ogen hebben als de farmacautische industrie. Het heeft me daarom als journalist grote moeite gekost om "ingeschoten" te raken op deze griep. Het is meer dan terecht dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij dit jaar de Meester Kackadorisprijs uitreikte aan de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, een gezelschap antroposofische en homeopathische piskijkers dat alle kwalen in de wereld toedicht aan vaccinaties.

We hebben hier volgens mij te maken met een gewogen kans. Het risico dat het A(H1N1) virus muteert is wellicht niet groter dan bij anders influenzevirussen, maar de gevolgen van een agressieve mutatie zijn aanzienlijk, ook als ze niet zo rampzalig zijn als die van de stamverwante Spaanse griep van 1918-1919.

De Mexicaan is trouwens lang niet zo onschuldig, zo blijkt uit recente klinische studies zoals deze in het JAMA van vorige week. Het lijkt erop dat hij dieper in de lomg gaat zitten dan andere influenza's en dat hij vooral longproblemen veroorzaakt en doden eist onder (zwangere) vrouwen en onder kinderen tussen de 10 en 15 jaar met onderliggend lijden zoals longproblemen of bloedziekten.

Dat zijn twee categorieen die veel met medisch personeel in aanraking komen. Het is mij dan ook een raadsel waarom de Nederlandse verpleegkundigen zo slecht meewerken aan vaccinatie. En dan druk ik me nog netjes uit...

[Marinus]

Het nadeel van de griepprik -elke griepprik- is dat je nog steeds de griep kunt krijgen. En vaak krijg je dan een heel milde, en soms asymptomatische vorm, maar toch ben je nog steeds een besmettingsbron. Van een paar vrienden en kennissen die in de medische sector werken weet ik dat dat ook meespeelt. Ze willen gewoon weten dat ze ziek zijn, en oningeent is dat duidelijker. Niemand van hen is bang om de M. griep te krijgen of ingeent te worden, maar ze willen geen Typhoid Mary worden.

[Aart Brouwer]

Het nadeel van de griepprik -elke griepprik- is dat je nog steeds de griep kunt krijgen. En vaak krijg je dan een heel milde, en soms asymptomatische vorm, maar toch ben je nog steeds een besmettingsbron.

Klopt. Het vaccin biedt helaas maar in zeventig procent van de gevallen bescherming. Zoals al is opgemerkt in deze draad zijn influenzavaccins in het algemeen minder effectief dan pakweg het mazelenvaccin, dat in vijfennegentig van de honderd gevallen bescherming biedt.

Maar het cumulatief effect van een volledig dekkende vaccinatie is essentieel bij de bestrijding van alle infectieziekten. Het aantal asymptomatische besmettingen ligt bij de Mexicaan ongeveer even hoog als bij andere influenza's, namelijk 50%. Bij ontbreken van enige vorm van vaccinatie zal in het ergste geval de helft van het ziekenhuispersoneel gedurende tenminste twee weken een wandelende besmettingsbron zijn. Aangezien het H1N1-vaccin net als andere influenzavaccins ongeveer 70% bescherming biedt, zal bij honderd procent vaccinatie van het medisch personeel in het ergste geval hooguit 15% (de helft van de resterende dertig procent) asymptomatisch ziek worden. Dat is nogal een verschil.

Waar het om gaat is dat het aantal besmettingsbronnen radicaal wordt teruggebracht, te beginnen op die plaatsen waar de mensen met de grootste immuunproblemen het grootste gevaar op besmetting lopen. Met ander woorden: in ziekenhuizen, want dat zijn de grootste virale en bacteriële dierentuinen in onze samenleving.

Zo is het gelukt door vaccinatie een eind te maken aan een groot aantal volksziekten, zoals pokken, tetanus, difterie, poliomyelitis (kinderverlamming), mazelen, bof, rode hond, Haemophilus influenzae B en de C-meningokok. Verpleegkundigen in Nederland zijn allemaal gevaccineerd tegen deze ziekten, anders mogen ze hun beroep niet uitoefenen. Het is op zijn zachtst gezegd vreemd dat zovelen opeens menen de hand te mogen of moeten lichten met deze vaccinatie.