Moderator: Moderators
Volgens mij is het een Schot. Schots bier is ook heel lekker. En Scotch whisky natuurlijk!collegavanerik schreef:creationist hoeft nog niet zozeer, orthodoxe theist wel, een ierse theist zo te horen.
iers bier is lekker, laat ik het daar maar bij houden.
Domme creationisten kan ik bij naam noemen, maar wat is een evolutionist?Badeend schreef:zo als er zoveel domme creationisten zijn zoveel domme evolutionisten zijn er ook, dus ik begrijp niet waarom ze zo zwart gemaakt worden, in alle geloven en richtingen zijn domme mensen te vinden. veel evolutionisten die zich er nooit in verdiept hebben gebruiken net zogoed onnozele argumenten. ik kan er een boek over schrijven, maarja misshcien is het normaal op dit forum om de zwakken zwart te maken
Wat een waardeloos statement.Badeend schreef:zo als er zoveel domme creationisten zijn zoveel domme evolutionisten zijn er ook,
dat dergelijke topics die zwakken uit een bepaalde groep vernederen in mijn ogen geen zin heeft.Cluny schreef:Wat een waardeloos statement.Badeend schreef:zo als er zoveel domme creationisten zijn zoveel domme evolutionisten zijn er ook,
Wat wil je hiermee?
Kijk eens. Wie een tijdje met creationisten van gedachte heeft gewisseld, komt over het algemeen tot het besluit dat creationisten over het algemeen niet goed weten wat de evolutietheorie inhoudt en dat ze zelfs geen belangstelling hebben om dat te weten. Beweringen zoals, "zuiver toeval kan iets dergelijks niet produceren" of "evolutie is in tegenstrijd met de thermodynamica" worden steeds opnieuw door creatonisten naar voor gebracht en tonen alleen de onwetendheid van de creationisten aan. Je zou verwachten dat creationisten de moeite zouden doen om de evolutietheorie serieus te bestuderen voor ze met hun kritiek komen maar de praktijk wijst keer op keer uit dat dat niet het geval is.Badeend schreef:dat dergelijke topics die zwakken uit een bepaalde groep vernederen in mijn ogen geen zin heeft.Cluny schreef:Wat een waardeloos statement.Badeend schreef:zo als er zoveel domme creationisten zijn zoveel domme evolutionisten zijn er ook,
Wat wil je hiermee?
dat de meeste creationisten zich niet in evolutie willen verdiepen ben ik met je eens en vind ik zelf erg jammer. Ik ben zelf erg kritisch en wil me er graag in verdiepen. dat is ook een van de redenen dat ik op dit forum zit. Iets over thermodynamica, niets kan niet iets creeren. voor het universum begon heeft er iets of iemand al is of zijn geweest. energie. energie is eeuwig, de eerste wet van de thermodynamica bevestigd dat. echter kan je niet beweren dat deze energie altijd in het bestaande universum is geweest omdat de wetenschap zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan. maar goed, dat even buiten evolutie om maar wederom een argument om het bestaan van god te overwegen.axxyanus schreef: Kijk eens. Wie een tijdje met creationisten van gedachte heeft gewisseld, komt over het algemeen tot het besluit dat creationisten over het algemeen niet goed weten wat de evolutietheorie inhoudt en dat ze zelfs geen belangstelling hebben om dat te weten. Beweringen zoals, "zuiver toeval kan iets dergelijks niet produceren" of "evolutie is in tegenstrijd met de thermodynamica" worden steeds opnieuw door creatonisten naar voor gebracht en tonen alleen de onwetendheid van de creationisten aan. Je zou verwachten dat creationisten de moeite zouden doen om de evolutietheorie serieus te bestuderen voor ze met hun kritiek komen maar de praktijk wijst keer op keer uit dat dat niet het geval is.
En dan kan men wel eens op een punt komen dat men zijn frustraties om zo'n gang van zaken moet kunnen ventileren.
Wie beweerd dit?niets kan niet iets creeren
Waarom zou er iets of iemand bestaan hebben voor de oerknal. En waarom zou dat een god zijn?voor het universum begon heeft er iets of iemand al is of zijn geweest
Wanneer heeft het universum niet bestaan dan volgens de wetenschap?omdat de wetenschap zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan
Wat betekent dat, dat energie eeuwig is? Je bent toch op de hoogte dat de normale manier om de energie te berekenen van twee lichamen op afstand door de zwaartekracht een negatief getal oplevert? Als energie negatief kan zijn, zou de totale som van de positieve en negatieve energie dan niet nul kunnen zijn, zodat we ons helemaal geen zorgen moeten maken over waar de energie vandaan is gekomen?Badeend schreef: dat de meeste creationisten zich niet in evolutie willen verdiepen ben ik met je eens en vind ik zelf erg jammer. Ik ben zelf erg kritisch en wil me er graag in verdiepen. dat is ook een van de redenen dat ik op dit forum zit. Iets over thermodynamica, niets kan niet iets creeren. voor het universum begon heeft er iets of iemand al is of zijn geweest. energie. energie is eeuwig, de eerste wet van de thermodynamica bevestigd dat. echter kan je niet beweren dat deze energie altijd in het bestaande universum is geweest omdat de wetenschap zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan. maar goed, dat even buiten evolutie om maar wederom een argument om het bestaan van god te overwegen.
de meeste creationisten geloven dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is en dat we lekker het nest gedeelt hebben met de dinosauriers in het hof van eden, jouw uitleg/redenering wijkt hier enigzins vanaf als je rekening houd met de oerknal dan ben je in stricte zin geen creationist. Dat je vragen heb ivm wat kwam er voor de oerknal enzo kan ik inkomen, maar ik betwijfel of we daar ooit een zinnig antwoord op zullen weten.dat de meeste creationisten zich niet in evolutie willen verdiepen ben ik met je eens en vind ik zelf erg jammer. Ik ben zelf erg kritisch en wil me er graag in verdiepen. dat is ook een van de redenen dat ik op dit forum zit. Iets over thermodynamica, niets kan niet iets creeren. voor het universum begon heeft er iets of iemand al is of zijn geweest. energie. energie is eeuwig, de eerste wet van de thermodynamica bevestigd dat. echter kan je niet beweren dat deze energie altijd in het bestaande universum is geweest omdat de wetenschap zegt dat het universum niet altijd heeft bestaan. maar goed, dat even buiten evolutie om maar wederom een argument om het bestaan van god te overwegen.
krijg ik nu weer allemaal commentaar op me?
Je verdiepen in evolutie doe je niet door op dit forum te zitten. Dat zou je beter eerst doen, voor je op dit forum uitspraken gaat doen over evolutie. Je verdiepen in evolutie doe je door er wetenschappelijke, niet creationistische boeken over te lezen. Of je te verdiepen in een goede site over evolutie. Freethinker is geen site over evolutie, en ook geen site om de evolutietheorie goed te leren kennen. Er zitten hier wel mensen die goed op de hoogte zijn van de evolutietheorie, maar dan nog kun je je beter verdiepen in de evolutietheorie zelf op de manieren die ik hierboven aangeef als je er echt over mee wilt praten.Badeend schreef: dat de meeste creationisten zich niet in evolutie willen verdiepen ben ik met je eens en vind ik zelf erg jammer. Ik ben zelf erg kritisch en wil me er graag in verdiepen. dat is ook een van de redenen dat ik op dit forum zit.
je leert altijd bij niet?Kitty schreef:Je verdiepen in evolutie doe je niet door op dit forum te zitten. Dat zou je beter eerst doen, voor je op dit forum uitspraken gaat doen over evolutie. Je verdiepen in evolutie doe je door er wetenschappelijke, niet creationistische boeken over te lezen. Of je te verdiepen in een goede site over evolutie. Freethinker is geen site over evolutie, en ook geen site om de evolutietheorie goed te leren kennen. Er zitten hier wel mensen die goed op de hoogte zijn van de evolutietheorie, maar dan nog kun je je beter verdiepen in de evolutietheorie zelf op de manieren die ik hierboven aangeef als je er echt over mee wilt praten.Badeend schreef: dat de meeste creationisten zich niet in evolutie willen verdiepen ben ik met je eens en vind ik zelf erg jammer. Ik ben zelf erg kritisch en wil me er graag in verdiepen. dat is ook een van de redenen dat ik op dit forum zit.
Het probleem bij jou is dat je het één en ander zou moeten afleren.Badeend schreef:
je leert altijd bij niet?
De grote vraag is, waarbij.Je leert altijd bij niet?
