Moderator: Moderators
Antoon,antoon schreef:Agtps wacht op weerlegging Heeck en niet op eigen meningen, verder loopt dit dood, ook ik vind dat je daaraan geen schepping kan claimen, daarom vind ik dit niet bepaald boeiend.
nopeantoon schreef:Ik constateer dat Agtps met een duidelijke onweerlegbare stelling komt, die men met spelletjes onderuit probeert te halen, het spijt mij maar dat pikken vrijdenkers niet
Antoon,antoon schreef:Ik constateer dat Agtps met een duidelijke onweerlegbare stelling komt, die men met spelletjes onderuit probeert te halen, het spijt mij maar dat pikken vrijdenkers niet
Iemand die een ander een 'onbeschofd varken' noemt, is schuldig aan zijn eigen beschuldiging.appelfflap schreef:nopeantoon schreef:Ik constateer dat Agtps met een duidelijke onweerlegbare stelling komt, die men met spelletjes onderuit probeert te halen, het spijt mij maar dat pikken vrijdenkers niet
Agtps komt met een stelling krijgt een heleboel informatie en kennis waar mensen veel heel wat tijd in steken en waar hij heel wat omtrent abiogenese kan opsteken. en wat is meneer zijn reactie? hij kopieert zijn beginpost en begint van vooraf aan. wat hij met de reacties doet? hij noteert ze
als iemand dan vraagt waar hij naartoe wil krijgen we de KV/Frank C stijl.
"dat zeg ik lekker niet want ik wil graag in het rond blijven huppelen en op jullie zenuwen werken".
hij is hier dus met een verborgen agenda en totaal niet geïnteresseerd in een discussie laat staan kennis opdoen.
hij is maw gewoon een onbeschoft varken die geen greintje respect opbrengt voor zijn gesprekspartner(s). en dan verbaast opkijken als sommige geïrriteerd raken
Ik ben de Antoon dust ik weet waar ik voor sta, ik weet ook dat jij in het verleden weleens kwam met een aardig argument, is dat afgelopen? op de man spelen en weigeren dingen aan te nemen die voor iedereen duidelijk zijn vind ik spelletjes, maar mogelijk is het allemaal niet zo bedoelt, wat ik wel weet is dat dit onderhand een halszaak geworden is.Antoon,
Mooi dat jij die stellingen onweerlegbaar vindt.
Als je dezefde Antoon bent waarmee ik het wel eens had over de noodzakelijke incest bij het eerst wolvenpaar, dan verbaast me dat niet.
Was je een andere Antoon, dan mijn excuus en van jou graag een nadere duiding van "spelletjes".
Gewoon een schoolvoorbeeld van haarfijn fileren stel ik op prijs.
Mooi lees het hele topic nog eens door en vergaar de gevoerde argumenten zo dat ze onafhankelijk van tijdsvolgorde in patroon komen.antoon schreef:Ik ben de Antoon dus ik weet waar ik voor sta, ik weet ook dat jij in het verleden weleens kwam met een aardig argument, is dat afgelopen? op de man spelen en weigeren dingen aan te nemen die voor iedereen duidelijk zijn vind ik spelletjes, maar mogelijk is het allemaal niet zo bedoelt, wat ik wel weet is dat dit onderhand een halszaak geworden is.Antoon,
Mooi dat jij die stellingen onweerlegbaar vindt.
Als je dezefde Antoon bent waarmee ik het wel eens had over de noodzakelijke incest bij het eerst wolvenpaar, dan verbaast me dat niet.
Was je een andere Antoon, dan mijn excuus en van jou graag een nadere duiding van "spelletjes".
Gewoon een schoolvoorbeeld van haarfijn fileren stel ik op prijs.
, geen nadenkend mens kan ontkennen dat leven uit leven ontstaat of komen jullie van Pluto. 
Antoon,http://www.physorg.com/news148050302.html , schreef:. . .“The most important idea in our study is that there is no distinction between animate and inanimate,” Arto Annila told PhysOrg.com. “Processes of life are, in their principles, no different from any other natural processes.” . .
Er is me specifiek gevraagd om hierop te reageren, dus dat doe ik met gevaar van herhaling.siger schreef: Het lijkt me ook niet correct te zeggen dat moderne wetenschap iets automatisch concludeert. Wetenschappelijke conclusies zijn herkenbaar aan een strikte methode van inductieve logica. Deze methode speelt zich af in algemeen toegankelijke en controleerbare media. In het algemeen komt ze hier op neer:
- men doet waarnemingen in de natuurlijke wereld.
- men maakt een hypothese die deze waarnemingen kan verklaren.
- aan de hand van deze hypothese voorspelt men nieuwe waarnemingen.
- men doet opnieuw waarnemingen in de natuurlijke wereld.
- indien deze waarnemingen overeenstemmen met de hypothese, worden verslagen gepubliceerd in gespecialiseerde media.
- aan de hand van deze verslagen zullen andere onderzoekers ('peers') gelijkaardige waarnemingen doen,
- nieuwe of gewijzigde hypotheses, waarnemingen, verslagen maken de cirkel rond.
Zo kan er na veel inspanningen een consensus ontstaan, die zeer sterk kan zijn (vb heliocentrisme), maar in de grond is wetenschap dus een open proces.
Om terug te komen op ontstaan van leven uit dode materie, dit is een wetenschappelijke hypothese als hierboven beschreven. Wel is het de enige natuurkundige hypothese op dit ogenblik, waardoor er veel van verwacht wordt (ook de panspermia hypothese stelt dat leven ontstaan is uit materie, zij het niet op aarde.) Regelmatig worden studies gepbuliceerd die een nieuwe (deel-)hypothese voorstellen aan de wetenschappelijke gemeenschap.
Dat de wetenschap automatisch concludeert dat leven is ontstaan uit materie lijkt me dus geen juiste weergave, zelfs als vcandaag de overgrote merderheid van de wetenschappers gewonnen zijn voor de hypothese.
Jij spreekt van inductieve logica, maar dit maakt de stellingen toch juist sterker?siger schreef: Wetenschappelijke conclusies zijn herkenbaar aan een strikte methode van inductieve logica.
Dit zegt eigenlijk al genoeg. Je komt hier op het forum, claimt iets waarvan je bent overtuigd en steekt geen moeite in het verdiepen van de wetenschap; waarover wil je dan discussieren? Er is meeeeeeer dan duidelijk gemaakt wat wetenschap doet en wat de huidige stand van zaken is, dus wat is je probleem?Oke, geen probleem dan noteer ik dat sommige mensen vinden dat ik niet precies weet wat wetenschap is en wat het betekent. Dan moet het voor jullie makkelijk zijn om met bewijzen mijn stellingen te weerleggen.
Bij die stellingen maak ik geen vergelijking tussen religie en wetenschap, dus dat probleem is er niet.
Ik heb alleen in mijn openingspost kort over religie gesproken en daarna niet meer. Mijn stellingen richten zich op het bewijs dat de wetenschap tot nu toe heeft geleverd. Vandaar de naam van dit topic. Dus hoe zit het met bewijs dat de stellingen ontkracht?
Nee, maar we weten wel de volgorde waarin leven is ontstaan. Heb ik je vader soms ook nodig om een link te maken tussen je grootvader en jou?Inductieve logica zou juist stellen dat leven uit leven voortkomt, want we kunnen observeren dat leven telkens weer uit leven voortkomt. We kunnen nergens observeren dat leven uit materie voortkomt.
