Pure stemmingmakerij en off topic. Kortom trollen.cluny schreef:Trollentactieken.Pin schreef: En daarin verschillen wij duidelijk van lieden als Cluny en a.r.
Jammer dan ook dat je mij aanvalt en je oren hier naar C. laat hangen.
Bijbelse geschiedenis betrouwbaarder?
Moderator: Moderators
Het is goed zo, Eduard.IM schreef:Pure stemmingmakerij en off topic. Kortom trollen.cluny schreef:Trollentactieken.Pin schreef: En daarin verschillen wij duidelijk van lieden als Cluny en a.r.
Jammer dan ook dat je mij aanvalt en je oren hier naar C. laat hangen.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Beste Pin
Nu ben ik op de hoogte van jou, le lijkt mij iemand die dus wel gelooft zoals je zegt, maar uitspraken van theologen misschien iets meer impact geeft dan de wezenlijke inhoud van de Bijbel.
Dat mag natuurlijk maar ik denk dat die theologen al van een consensus uitgaan een consensus die de betrouwbaarheid van Bijbelse uitspraken bij voorbaat al ter discussie stellen, dat mag van mij, ik vind het prima, maar ga dan onderzoeken en neem gas terug als dingen anders blijken, Laten die geleerden dan ook toegeven dat dingen wel eens anders kunnen zijn, zoals Jericho, wat als argument tegen de Bijbel werd gebruikt, bij nader wetenschappelijk onderzoek blijkt het een puntgaaf argument voor de schrift te zijn, zoals heersers die verzonnen waren volgens de verlichte heren geleerden, keer op keer staan ze nu voor schut.
Dit was een openings post ik kom op je verdere argumenten terug, argumenten die bij nader inzien van mij iets meer ompact hebben dan ik aanvankelijk dacht, voel je niet verplicht om te antwoorden, het mag natuurlijk wel.
Herodes Archelaüs kreeg Judea onder zijn beheer, Archelaüs leek op zijn vader met hard optreden al gaf hij in het begin de joden het gevoel dat hij een gematigd belijd zou voeren, na een week of iets was daar weinig van over, ook mede het onredelijke optreden van zeloten, Josef zag de bui hangen en dat was een reden om naar Gallilea op te trekken. Hoewel, Herodes Antipas was ook geen brave jongen, toch Ik vind er niets geheimzinnigs aan temeer dat dat zijn oorspronkelijke woonomgeving was, dat laatste was mogelijk een doorslaggevende reden voor Josef
Het punt is ook dat Josef naar Bethlehem 9Judea) moest voor een volkstelling, die volkstelling onder Syrische bestuurder is ter discussie dat weet ik, toch blijkt bij onderzoek dat de Syrische staatsman die in 6 geposteerd was en een telling organiseerde, ook ongeveer 2/3 voor GT in die positie diende en het waarschijnlijk is dat er toen ook een inschrijving plaatsvond.
Ook dit is overigens een verklaring die door de meeste gelovige historici en theologen wordt aangehangen. Alleen orthodoxe gelovigen, zoals Antoon - en wellicht ook jij? - zullen stellen dat Jezus werkelijk in Bethlehem geboren moet zijn en zullen dan ook b.v. aannemen dat Herodes daadwerkelijk de kinderen van Bethlehem liet vermoorden. Liberaler gelovigen en ongelovige historici gaan er vanuit dat Lucas en Matteus beiden een geboorteverhaal hebben “verzonnen” dat paste bij hetgeen zij over Jezus wilden zeggen en waarin zij allerlei symbolische en naar het Oude Testament verwijzingen kwijt konden.
Als je op die laatste manier naar de evangeliën kijkt, dan heb je er ook geen moeite mee dat beide geboorteverhalen volstrekt onbetrouwbaar zijn. Denk je eens in, van hoeveel mensen uit de oudheid weten we eigenlijk wél iets van hun jeugd? Ja, van hoeveel politici of sporters of artiesten van tegenwoordig weten we eigenlijk iets van hun jeugd? Door alle roddelbladen en internet e.d. wordt dat wel meer, maar nog steeds weten we meestal eigenlijk alleen iets van mensen vanaf de tijd dat ze bekend zijn. En in het geval van Jezus waren dat dus alleen de jaren dat hij predikte.
Er zijn contradicties waar we nog niet uitkomen, toch is het verrassend dat bij nader archeologisch onderzoek dingen vaak in zijn juiste proportie geplaatst worden.
Er zij 3 concepten
1 je gelooft de Bijbel.
2 jegelooft niet in de bijbel.
3 je gelooft de Bijbel maar denkt dat verschillende verhalen verzonnen zijn?
In optie 3 kom je hoe danook in de problemen, al kan je het nog zo goed verwoorden, zoals jij doet, wat is fictie en wat is werkelijkheid, en waar liggen de grenzen en overgangsgebieden ???
Onherroepelijk moet je dan gaan filosoferen, Jezus deed dat niet, theologisch sluiten gedeelten waar eeuwen tussen liggen elkaar aan, rekenkundig de zaak zaak beschouwen zoals ik doet geven verrassende matches.
Allereerst, ik ging er mogelijk iets teveel van uit dat je de een atheïst bent, die zelf niet onderzoekt maar kwispelend, geleerden napraat, geleerden die het ook niet weten en elkaar vaak in het vaarwater zitten.Na wat ik schreef bij je welkomstopic voel ik mij verplicht hier toch iets te antwoorden.
Iemand heeft je al verwezen naar Antoon en als ik het hier zo lees, denk ik inderdaad dat je bij hem aan het juiste adres bent als je de evangeliën als betrouwbare bron neemt.
Nu ben ik op de hoogte van jou, le lijkt mij iemand die dus wel gelooft zoals je zegt, maar uitspraken van theologen misschien iets meer impact geeft dan de wezenlijke inhoud van de Bijbel.
Dat mag natuurlijk maar ik denk dat die theologen al van een consensus uitgaan een consensus die de betrouwbaarheid van Bijbelse uitspraken bij voorbaat al ter discussie stellen, dat mag van mij, ik vind het prima, maar ga dan onderzoeken en neem gas terug als dingen anders blijken, Laten die geleerden dan ook toegeven dat dingen wel eens anders kunnen zijn, zoals Jericho, wat als argument tegen de Bijbel werd gebruikt, bij nader wetenschappelijk onderzoek blijkt het een puntgaaf argument voor de schrift te zijn, zoals heersers die verzonnen waren volgens de verlichte heren geleerden, keer op keer staan ze nu voor schut.
Dit was een openings post ik kom op je verdere argumenten terug, argumenten die bij nader inzien van mij iets meer ompact hebben dan ik aanvankelijk dacht, voel je niet verplicht om te antwoorden, het mag natuurlijk wel.
Aardig algemeen worden dingen verondersteld, geheel algemeen dat denk ik niet, maar het gaat om de data zoals ik net aangaf, helaas wat, betreft het jaartal van schrijven van de evangeliën daar zijn gewoon weinig concrete argumenten voor of tegen, wel is het zo dat de verschijning van Jezus zo een grote impact had dat mensen zich veel konden blijven herinneren, denk aan Elvis Presley, prinses Diana, Nederlandse politici die zijn vermoord, vaak blijven de details in herinnering, als het om mensen gaat en niet speciviek om een gebeurtenis zoals de val van Vietnam daarbij komt nog, al zal je dat weinig zeggen dat de HG een werkende kracht was bij het schrijven..Maar ben je je er van bewust dat vrij algemeen wordt verondersteld dat de vier evangelisten vele decennia na de gebeurtenissen schreven? (van Marcus kort na 70 tot Johannes ruim na 100).
En ben je je er van bewust dat na zo'n lange tijd herinneringen erg onbetrouwbaar zijn? Vraag je ouders, ooms, tantes enz. maar eens wanneer Saigon viel en moet je eens zien hoe groot de verschillen in hun antwoorden zullen zijn. En dat is nog maar 34 jaar geleden!!
Precies zoals je het zegt , ze geloven het niet of wIllen het niet geloven, van dat uitgangspunt werken ze vaak , helemaal filosoferen vind ik het niet , bij grondig onderzoek zijn er soms matches te vinden, in ieder geval haal je een heel goed voorbeeld aan zoals de val van Jerusalem in 70, ik voor mij ben van plan dat diep uit te spitten, waarbij ik niet bedoel dat ik een geheel bevredigend antwoord kan geven.Hierbij zit overigens een addertje onder het gras. Historici dateren het Marcusevangelie kort na 70 omdat in dat evangelie een “voorspelling” staat van de verwoesting van de tempel in dat jaar. Niet gelovige, maar ook de meeste gelovige historici en theologen geloven niet in voorspellingen en concluderen uit het feit dat de val “voorspelt” wordt, dat die “voorspelling” dús na die val moet zijn opgeschreven.
Als je echter gelooft dat Jezus, als zoon van God, wel degelijk in staat kan zijn geweest de verwoesting te voorspellen, dan valt dat argument voor de datering van Marcus na het jaar 70 dus weg. Je redeneert dan beiden vanuit verschillende, onverenigbare vóóronderstellingen en verdere discusie is dan onmogelijk. Je kunt dan nog doorfilosoferen met Antoon, maar met anderen is het zinloos, want je hanteert verschillende uitgangspunten.
Elkaar tegenspreken?, het is maar hoe je het bekijkt, na dat er een een ongeval plaats vind geven omstanders allemaal een visie die toegespitst is op hun gedachtegang, en daarmee hoeven ze elkaar niet tegen te spreken.Die “anderen” kunnen je nog wel voor de voeten werpen dat de evangelisten elkaar op vele plaatsen tegenspreken en dat dat jouw uitgangspunt, dat hun data betrouwbaar zijn, sterk ondergraaft. Neem bijvoorbeeld het feit dat beide geboorteverhalen uit Matteus en Lucas totaal niet met elkaar overeenstemmen en elkaar eigenlijk op vrijwel alle punten tegenspreken. Door sommigen zal dat hier, neem ik aan, vast al eens zijn aangehaald als “bewijs” voor het feit dat Jezus nooit bestaan heeft (Cluny lijkt mij er zo eentje). Voor serieuze historici is het juist één van de sterkste aanwijzingen voor het feit dat Jezus wél bestaan heeft. De enige overeenkomst tussen beide verhalen is namelijk dat “Jezus van Nazareth” is geboren “in Bethlehem”. Als die “Jezus van Nazareth” volledig verzonnen was, hadden de evangelisten hem net zo goed “Jezus van Bethlehem” kunnen noemen (zij wilden immers dat Jezus “uit de stad van David” zou komen). Maar nee, in plaats daarvan verzinnen Matteus en Lucas beiden een bizar en volledig tegengesteld verhaal om Jezus maar van Nazareth naar Bethlehem te krijgen. Kénnelijk was dat Nazareth dus een gegeven, waar ze niet omheen konden. Iedereen kende die gekruisigde prediker als “Jezus van Nazareth” en dat moest verklaard worden.
Herodes Archelaüs kreeg Judea onder zijn beheer, Archelaüs leek op zijn vader met hard optreden al gaf hij in het begin de joden het gevoel dat hij een gematigd belijd zou voeren, na een week of iets was daar weinig van over, ook mede het onredelijke optreden van zeloten, Josef zag de bui hangen en dat was een reden om naar Gallilea op te trekken. Hoewel, Herodes Antipas was ook geen brave jongen, toch Ik vind er niets geheimzinnigs aan temeer dat dat zijn oorspronkelijke woonomgeving was, dat laatste was mogelijk een doorslaggevende reden voor Josef
Het punt is ook dat Josef naar Bethlehem 9Judea) moest voor een volkstelling, die volkstelling onder Syrische bestuurder is ter discussie dat weet ik, toch blijkt bij onderzoek dat de Syrische staatsman die in 6 geposteerd was en een telling organiseerde, ook ongeveer 2/3 voor GT in die positie diende en het waarschijnlijk is dat er toen ook een inschrijving plaatsvond.
Ook dit is overigens een verklaring die door de meeste gelovige historici en theologen wordt aangehangen. Alleen orthodoxe gelovigen, zoals Antoon - en wellicht ook jij? - zullen stellen dat Jezus werkelijk in Bethlehem geboren moet zijn en zullen dan ook b.v. aannemen dat Herodes daadwerkelijk de kinderen van Bethlehem liet vermoorden. Liberaler gelovigen en ongelovige historici gaan er vanuit dat Lucas en Matteus beiden een geboorteverhaal hebben “verzonnen” dat paste bij hetgeen zij over Jezus wilden zeggen en waarin zij allerlei symbolische en naar het Oude Testament verwijzingen kwijt konden.
Als je op die laatste manier naar de evangeliën kijkt, dan heb je er ook geen moeite mee dat beide geboorteverhalen volstrekt onbetrouwbaar zijn. Denk je eens in, van hoeveel mensen uit de oudheid weten we eigenlijk wél iets van hun jeugd? Ja, van hoeveel politici of sporters of artiesten van tegenwoordig weten we eigenlijk iets van hun jeugd? Door alle roddelbladen en internet e.d. wordt dat wel meer, maar nog steeds weten we meestal eigenlijk alleen iets van mensen vanaf de tijd dat ze bekend zijn. En in het geval van Jezus waren dat dus alleen de jaren dat hij predikte.
Er zijn contradicties waar we nog niet uitkomen, toch is het verrassend dat bij nader archeologisch onderzoek dingen vaak in zijn juiste proportie geplaatst worden.
Er zij 3 concepten
1 je gelooft de Bijbel.
2 jegelooft niet in de bijbel.
3 je gelooft de Bijbel maar denkt dat verschillende verhalen verzonnen zijn?
In optie 3 kom je hoe danook in de problemen, al kan je het nog zo goed verwoorden, zoals jij doet, wat is fictie en wat is werkelijkheid, en waar liggen de grenzen en overgangsgebieden ???
Onherroepelijk moet je dan gaan filosoferen, Jezus deed dat niet, theologisch sluiten gedeelten waar eeuwen tussen liggen elkaar aan, rekenkundig de zaak zaak beschouwen zoals ik doet geven verrassende matches.
Met deze interpretatie ga je tegen de Bijbel in, dat mag natuurlijk mijn mening is een andere, maar het al al goed dat we elkaar respecteren zoals je schreefDaarom is de meest betrouwbare – en eigenlijk de enige enigszins betrouwbare tijdsaanduiding voor de leeftijd van Jezus die uit Lucas 3, waar staat dat Johannes de Doper begon te prediken “in het 15de jaar van de regering van Tiberius” en dat na een tijd Jezus bij Johannes langs kwam “rond zijn 30ste”. Ook dat laatste is waarschijnlijk een pure gok (hoe oud is je buurman, schat je?), maar Dionysius Exiguus, aan wie wij onze jaartelling te danken hebben, besefte dat deze informatie waarschijnlijk heel wat betrouwbaarder was dan de onverenigbare geboorteverhalen van Matteus en Lucas. Daarom zat Dionysus met ons huidige jaar(punt) 0 warschijnlijk aanzienlijk dichter bij de juiste datum dan speculaties die rond 6 of 7 v. Chr. uitkomen.
Dit alles overigens alleen als je er vanuit gaat dat de evengelieverhalen hier niet een letterlijk moeten worden genomen. Neem je ze letterlijk, dan moet je echt verder met Antoon.
Laatst gewijzigd door antoon op 13 jul 2009 15:15, 3 keer totaal gewijzigd.
antoon schreef:Allereerst, ik ging er mogelijk iets teveel van uit dat je de een atheïst bent, die zelf niet onderzoekt maar kwispelend, geleerden napraat, geleerden die het ook niet weten en elkaar vaak in het vaarwater zitten.
oeps...antoon schreef:Laten die geleerden dan ook toegeven dat dingen wel eens anders kunnen zijn, zoals Jericho, wat als argument tegen de Bijbel werd gebruikt, bij nader wetenschappelijk onderzoek blijkt het een puntgaaf argument voor de schrift te zijn, zoals heersers die verzonnen waren volgens de verlichte heren geleerden, keer op keer staan ze nu voor schut.
Ik ben ook zo iemand die geleerden napraat, welke autoriteit praat jij na Antoon?
Als je Jericho aanhaald neem ik aan dat je de 'val' van Jericho bedoeld. Waar staan de geleerden dan voor schut Antoon, heb jij nieuwe bronnen.
Zover ik nu weet was Jericho onbewoond tentijde van de zogenaamde verovering van Kanaän in de dertiende eeuw voor het begin van onze jaartelling.
En de eerdere nederzetting die dateerde van de veertiende eeuw voor onze jaartelling was klein en arm zonder enig belang en onversterkt. (bron: De bijbel als mythe).
Het boek is al weer een tijdje geleden geschreven maar ik ben nog geen onderbouwd tegengeluid tegen gekomen.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Pin, de meeste historici zijn het er inderdaad over eens dat er ooit een figuur genaamd Jezus moet hebben rondgelopen. Echter de meesten zijn er ook van overtuigd dat deze Jezus bij lange na niet de figuur was zoals hij later, in de bijbel, is omschreven met al de aan hem toegekende eigenschappen.Pin schreef:Ik heb geen plannetje, enkel de behoefte flagrante onzin zoals de flat earth of Jesus myth fabeltjes aan de kaak stellen.cluny schreef:Het vervelende is dat trollen zoals jij net zo lang blijven provoceren tot ik het niet meer prima vind.
Is dat je plannetje, Pin?
Maar ik geloof niet dat hier een gezond discusieklimaat heerst.
Als jij dát al als persoonlijke belediging opvat, terwijl jij en anderen tegelijkertijd anderen voor alles wat mooi en leleijk is mogen uitmaken, dan heb ik het hier verder wel gezien.
Gegroet.
Dus historische Jezus, ja. Later hevig gemythologiseerd, zeker weten!
Dat maakt dat er nog steeds van een Jezus mythe gesproken kan worden.
En wat was die historische Jezus dan? Hoogst waarschijnlijk een rebel die zich afzette tegen de gevestigde orde, een sekte stichtte en volgelingen kreeg. Voor zijn rebelse opvattingen is hij terechtgesteld. Na zijn dood is zijn figuur gemythologiseerd en geworden tot de mythische Jezus, met al zijn wonderen en eigenschappen, waar de Bijbel over spreekt.
Dus stellen dat historici het erover eens zijn dat Jezus bestaan heeft is niet volledig als je niet daarbij meldt wat die Jezus van de historici precies inhoudt.
Historici zijn het er namelijk net zo over eens dat de Jezus die ook God was en wonderen deed niet bestaan heeft.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Is het ineens evangelisatie omdat hij er andere denkbeelden op na houdt dan jij Antoon? Ik vind dit wel heel opvallend zeg.antoon schreef:Pin is wel degelijk aan het evangeliseren, filosoferen , wensdenken enz.,
Ik kom met onderbouwing van de vragen met, wetenschappelijke en logische benadering, Maarten laat je niet omver praten blijf kritisch blijf erover nadenken, want zo kom jij over, in de loop van de dag zal ik Pin beantwoorden
Sorry ik zie geen onderbouwde argumenten van de heer of dame Pin, wel zal ik een antwoord geven zoals gezegd.Zolang je de boodschapper niet aanvalt en je puur houdt bij argumenten, heb je zeker een kans hier. En ik zal ad hominem aanvallen zo veel mogelijk proberen te bestrijden.
ps Ik ben het niet vaak met Clunny eens maar nu heeft hij een punt volgens mij, al doet hij dat op zijn manier.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Volgens mij was het een misverstand en hebben Antoon en ik het inmiddels al "bijgelegd".Kitty schreef:antoon schreef:Pin is wel degelijk aan het evangeliseren, filosoferen , wensdenken enz.,........quote]
Is het ineens evangelisatie omdat hij er andere denkbeelden op na houdt dan jij Antoon? Ik vind dit wel heel opvallend zeg.
@Antoon,
ik antwoord, maar waarschijnlijk vannacht of morgen.
Prima dan, goed om te horen.Pin schreef:Kitty schreef:Volgens mij was het een misverstand en hebben Antoon en ik het inmiddels al "bijgelegd".antoon schreef:Pin is wel degelijk aan het evangeliseren, filosoferen , wensdenken enz.,........quote]
Is het ineens evangelisatie omdat hij er andere denkbeelden op na houdt dan jij Antoon? Ik vind dit wel heel opvallend zeg.
@Antoon,
ik antwoord, maar waarschijnlijk vannacht of morgen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Dat komt puur omdat de bijbel door mensen is geschreven en niet door Jezus en/of God. Uiteraard zullen mensen zeggen dat de bijbel geïnspireerd is door Jezus en/of God, maar dat zeggen alle godsdiensten. Als Jezus echt iedereen wou overtuigen van z'n leer dan had hij zelf wel de bijbel geschreven, en wel op zo'n manier dat er geen speld was tussen te krijgen. We zitten nu opgezadeld met een boek wat op meerdere manieren interpreteerbaar is, bewerkt is door mensen, en niet geheel duidelijk is in de boodschap.Dus historische Jezus, ja. Later hevig gemythologiseerd, zeker weten!
Dat maakt dat er nog steeds van een Jezus mythe gesproken kan worden.
Het zit nu eenmaal in de mens om meer van een verhaal te maken dan dat het was/is. Zeker wanneer men helemaal vervuld is van iets.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Vooral als je goeroe wordt vermoord en je ineens met lege handen staat. Dan moet je verder op een mythe omdat je niet kan verteren dat het over is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Je snapt het (de essentie van religie) duidelijk niet. Iemand die de menselijke psyche goed kent, weet dat geen enkel boek, hoe goed geschreven dan ook, mensen kan overtuigen iets te geloven wat niet aansluit bij hun heersend wereldbeeld. Mensen die de menselijke geest echt goed begrijpen, zullen nooit een poging doen om een boek te schrijven welke mensen moet overtuigen een bepaald wereldbeeld te geloven. Het is geen toeval dat Lao Tse, Boeddha, Socrates, Jezus (en andere daaraan gelijk te stellen geestelijke leidsfiguren) nimmer zelf een boek geschreven hebben. Overtuigen is zelfs in het levende woord niet mogelijk, laat staan in het geschreven.lanier schreef:Als Jezus echt iedereen wou overtuigen van z'n leer dan had hij zelf wel de bijbel geschreven, en wel op zo'n manier dat er geen speld was tussen te krijgen.
Zo zit het dus helemaal niet, echt een antwoord van iemand die weinig onderzoekt, in de bijbel, Jezus moest sterven dat werd aan de Emmaus gangers ook uitgelegd.Vooral als je goeroe wordt vermoord en je ineens met lege handen staat. Dan moet je verder op een mythe omdat je niet kan verteren dat het over is.
Dat is het opgeschreven verhaaltje Antoon! Niets meer en niets minder, daar kun je geen historische werkelijkheid aanhangen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Punt is dat je het niet wilt zien, ik heb genoeg historische en rekenkundige voorbeelden gegeven, en let op, dat was maar het topje van de berg, er staat nog veel meer in het boek, alleen geloof kan ik je niet geven en wil ik ook niet geven, dat zal je zelf moeten doen, en zoniet even goede vrienden, maar beweer dan even niet dat wij niet uit de ratio zouden werken en dingen logisch beredeneren.