Moderator: Moderators
Bedoel je met een vast vertrouwen dat het niet weer begint te regenen, niet: ik hoop dat het deze keer niet weer begint te regenen, zoals vanmiddag?
en toch heb je het helemaal goed begrepen.Een vast vertrouwen, of hoop, of geloof, dat het niet weer begint te regenen, zonder daar enige rationele reden voor te hebben. Daarom gebruik je in dat geval daarom ook niet het woord weten.
Beginnen jullie, en jij als eerste, over me heen te vallen, dat ik beter wat anders kan zeggen.Geplaatst: Di Jul 07, 2009 10:25 pm
Als je het zo wil stellen, is het vanuit één kant bekeken, inderdaad altijd zo.collegavanerik schreef:
alle geloof is bijgeloof, alles waar je het verder wel over eens bent zijn waarheden als koeien die niets met geloof te maken hebben.
Is het ook zo, als ik zeg?:
Het heeft de hele dag geregend.
Ik geloof toch dat de regen nu is opgehouden.
Of is hier de wens ook alleen maar de vader van de gedachte, cq. geloof.
En dat geldt dan natuurlijk ook voor het geloof in alle soorten "ismen", om maar even op de hoofddraad terug te komen.
Als je alle wetenschap van de ander tracht onder één noemer te plaatsen, namelijk geloof, dan doe je precies wat ik zei dat je probeert te doen. Alle weten tot geloven degraderen. Er is, zoals in deze draad al eerder aangetoond een verschil tussen het woord geloof, zoals bedoeld in de Dikke van Dale en de invulling die jij probeert te hanteren, namelijk: Geloof is alles wat de ander maar beweren kan. Vandaar dat ik met het woord weten op de proppen kwam. Het grote nadeel van het aannemen van jouw ruimere definitie van het woord geloof, daarbij alle weten omvattend, is dat er van zindelijke discussie geen sprake meer kan zijn. Dan is elk argument, hypothese, these en theorie bij voorbaat 'ook maar een geloof' of 'ook maar een mening' en dat kan je bedoeling toch niet zijn?Als ik niet geloof wat de ander zegt en ik daarom het geloof van de ander als bijgeloof ga bestempelen is dat mijn (waarde) oordeel naar die ander toe. Ik oordeel hier namelijk over (het geloof van) de ander.
Als ik dat zou doen, ja.Als je alle wetenschap van de ander tracht onder één noemer te plaatsen, namelijk geloof, dan doe je precies wat ik zei dat je probeert te doen. Alle weten tot geloven degraderen. Er is, zoals in deze draad al eerder aangetoond een verschil tussen het woord geloof, zoals bedoeld in de Dikke van Dale en de invulling die jij probeert te hanteren, namelijk: Geloof is alles wat de ander maar beweren kan.
Graag in het vervolg ook de context erbij quotenFjedka schreef:Mariakat schreef:Misschien moet je het woord "weten" ook even opzoeken in de Dikke van Dale.In veel gevallen weten wij nu beter.
Ik zie niet in waarom ik dit in de Van Dale zou moeten opzoeken.Maar het is het woord van de één tegenover het woord van de ander.
De geschiedenis staat bol van de kwesties, waar de een werd geloofd en de ander niet en de gevolgen daarvan.
In veel gevallen weten wij nu beter.
Als je het ter discussie wil stellen, zal ieder voor zich met argumenten moeten komen.
anders wordt het slechts een welles-nietes spelletje
Ben ik nu schuldig aan het feit dat je verkiest tijd te steken in een, notabene door jezelf ingebrachte, triviale uitwijkmanoeuvre door middel van de foutieve bewering: “Ik heb het woord “weten” nergens gebruikt”?Ik heb een kwartier zitten zoeken naar waar ik dit geschreven zou hebben en waarom.
Nee, dus (althans niet in dit forum, waarin het vaandel van de wetenschappelijke methode en daarmee vooral ook de wetten van de logica hoog wordt gedragen).Maar het is het woord van de één tegenover de ander.
Staat dit hier op de goede plek?Mariakat schreef: Ik ben voor zeer veel theorieën, die "alternatief" genoemd en door veel reguliere wetenschappers als bijgeloof bestempeld worden.
Gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die er nieuwsgierig naar zijn en gaan onderzoeken, zonder bij voorbaat al af te wijzen.
Vervelende bijkomstigheid is dat bij mensen met een blind vertrouwen in bepaalde (eigen) overtuigingen, de mogelijkheid om verder te kijken dan hun neus lang is, waarschijnlijk gewoon genetisch niet aanwezig is.collegavanerik schreef:Mijn impressie is dat het blind vertrouwen op ideeen van anderen altijd een gevaar is voor de samenleving. Het maakt niet uit of dat nu religieuze of politieke ideeen zijn.
Inderdaad, het rood (als het tenminste niet 'vergeten' wordt) en de bannen, vliegen dan alras in het rond.Dogmatici kunnen niet tegen kritiek en worden aggressief, kijk maar rond op dit forum.
Een sneer naar het moderatorteam IM?IM schreef:Vervelende bijkomstigheid is dat bij mensen met een blind vertrouwen in bepaalde (eigen) overtuigingen, de mogelijkheid om verder te kijken dan hun neus lang is, waarschijnlijk gewoon genetisch niet aanwezig is.collegavanerik schreef:Mijn impressie is dat het blind vertrouwen op ideeen van anderen altijd een gevaar is voor de samenleving. Het maakt niet uit of dat nu religieuze of politieke ideeen zijn.
Inderdaad, het rood (als het tenminste niet 'vergeten' wordt) en de bannen, vliegen dan alras in het rond.Dogmatici kunnen niet tegen kritiek en worden aggressief, kijk maar rond op dit forum.
Hebr 6: 
