Stagneert religie de vooruitgang?

[Sararje]

ja hoor, sure. En binnenkort gaat de VS ook gaskamertjes opzetten he tegen alle atheisten? Klets toch niet zo in van die samenzweringstheorien. Nixon was ook heel gelovig en had ook heel veel opvattingen verg. met Bush. Dat daarna nog veel democraten langs zijn gekomen geeft aan dat het idee van een theocratische samenleving in de VS ook niet speelt. Natuurlijk wel bij Pat Robinson en consorten maar bij de meesten echt niet. Als het de meeste Amerikanen te heet onder de voeten wordt bij de republiekeinen dan gaan ze democratisch stemmen en vice versa. Das nu eenmaal het kenmerk van een tweepartijenstelsel. Nu Angela Merkel in Duitsland Bondskanselier is geworden hebben we in Duitsland ook niet meteen een theocratie.

[bad_religion]

Wel ja, als samenzwering complotten bij jouw dingen zijn die gewoon in het openbaar verkondigt worden,er boeken over gepubliceert worden, mensen er trots op zijn, slaap lekker verder....

[Sararje]

Ja natuurlijk maar ik denk dat zodra het gros van de Amerikaantjes het te heet wordt onder de voeten, men vanzelf weer de andere kant op slaat.

[bad_religion]

En voor dat laatste heeft men religie uitgevonden, een ziekelijke manier van idolatrie en patriotisme, en het volk doet alles, is reeds veelvuldig beproefd recept geweest, religie is de elixer der waanzin...

[Sararje]

Natuurlijk is dat zo maar na enige tijd blijkt de gemiddelde Amerikaan tijdelijk resistent te zijn voor dat virus.

[bad_religion]

Natuurlijk is dat zo maar na enige tijd blijkt de gemiddelde Amerikaan tijdelijk resistent te zijn voor dat virus.

Dat is maar de vraag, is een mens bestand tegen een niet aflatende campagne van religie ? Alles in Amerika staat ondertussen in het teken van religie, het is een nation under God geworden. (In de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring staat expliciet dat Amerika geen christelijke natie is.) Vrijwel alle onafhankelijke tv stations zijn fel conservatief en balken hun religieuse en patriottistische troep over Amerika uit, er zijn weinig tot geen factoren die dit tegenspreken.

Kijk het kan twee kanten op :

a) Men wordt hiet spuug zat van en er komt een grote tegenbeweging
b) Deze koers, ingezet in de jaren 80 zal zich steeds verder verspreiden.

Ik denk dat b gewoon meer kans heeft, neem bijvoorbeeld de grondwet, in Europa zijn landen progressiever in het wijzigen van de grondwet wanneer nodig blijft, in Amerika kan een grondwet verandering alleen in de "spirit" van de founding fathers, dankzij een niet ophoudende media campagne kan dat dan ook alleen maar volgens christelijk model. Veel Amerikanen weten niet dat Amerika nooit als "nation under God" bedoelt was, en de founding fathers' grondwet is er één vanuit een boeren staat, vraagtekens allom ?

TV heeft in Amerika een ontzettende macht, zou je denken dat in Europa TV machtig is, dan moet je eens met Amerikanen praten en op deze tv wordt alleen maar over God gekwezelt. Alles staat onder censuur van God, wetenschappelijke artikelen zelfs worden uitgebracht op een manier om vooral maar niet onze christelijke vrienden tegen het hood te stoten.

Zo heb ik op m'n werk Amerikanen die na een jaar in ons stomme landje te hebben verbleven besloten hebben om in Nederland te blijven wonen, deze mensen geven ook aan dat de USA sinds de jaren tachtig in een steeds snellere spiraal naar beneden aan het duikelen is, en waar is het eind ?

[Sararje]

Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom je niemand tijdens Clinton hoorde over de analyse die jij nu maakt. Ik hoor die geluiden enkel sinds Bush jr. op de plek zit en als het zo doorgaat als nu dan gaat de Republikeinse partij serieuze problemen tegemoet na al die affaires etc.

[bad_religion]

Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom je niemand tijdens Clinton hoorde over de analyse die jij nu maakt. Ik hoor die geluiden enkel sinds Bush jr. op de plek zit en als het zo doorgaat als nu dan gaat de Republikeinse partij serieuze problemen tegemoet na al die affaires etc.

Omdat tijdens het bewind Clinton er geen Bush was die furore maakte om de grootste eikel ter wereld te zijn. Maar tijdens het bewind Clinton zijn de ultra rechtse christian majorty en andere organisaties toch volop bezig geweest de samenleving te infiltreren, de gevolgde tactiek was beginnen bij de laagste kaders om zo op te klimmen.

Met Bush wordt alles wat duidelijk zichtbaarder maar het is een proces dat al jaren aan de gang is, helaas geeft t.v. nooit een verslaggeving van processen die in de maatschappij aan de hand zijn, alleen maar de uiteindelijke "spectaculaire" dingen.

De moral majority / christian majority speelt al sinds de jaren tachtig een grote en belangrijke rol in de samenleving, met name TV zenders, maar ook op hoge ambten, Bush heeft onlangs ervoor gezorgd dat er drie hoge rechters (die een benoeming voor het leven hebben) hun posities mochten betrekken.

Overigens was de christian majority en de moral majority nooit echt uit het nieuws altijd zijn ze fel gekant geweest tegen homo's en abortus, ze zijn in Europa alleen nooit altijd op TV geweest, en als je iets niet in de pers ziet betekend het dat het er niet is.

[onemangang]

Religie is mijns insziens slechts een gebrek aan kennis. Het is een denkwijze die mensen is aangepraat. Ik betwijfel of het geloof in een opperwezen werkelijk de oorzaak is van excessen als de inquisiste of de Taliban. Ik vermoed dat het meer met macht dan met religie heeft te maken. Mensen die veel macht bezitten, neigen er soms toe deze macht te misbruiken, en dat komt met name voor bij conservatief ingestelde denkbeelden waarbij er slechts één waarheid geldt. Of het nou om een Taliban leider gaat of om een rechtse dictator in een bananenrepubliek, beide maken zich op dezelfde wijze schuldig aan machtsmisbruik. Die machtsmisbruik kan zich uiten in het dom houden van de mensen door ze op een eenzijdige manier te informeren.

Als een volk door de machthebbers vals wordt geinformeerd dat het buurland een enorme bedreiging vormt omdat er alleen klootzakken wonen en dat er daarom heel veel geld in militaire middelen gestoken moet worden, dan is dit precies hetzelfde als een geestelijke die oproept tot een Jihad tegen de ongelovigen. Maar in zo'n geval is het niet zozeer het geloof in een oppermacht die mensen tot wandaden kan laten leiden, maar verkeerde eenzijdige informatie. Religieus denken kan mensen ook juist stimuleren in het verrichten van goed werk, we moeten onze ogen niet sluiten voor de vele mensen die goed werk verrichten bij goede doelen die dit doen uit religieuze overtuiging. Echt veel atheistische goede doelen zijn er niet.

Het is dus niet zozeer het geloof in een oppermacht, maar desinformatie die mensen in hun ontwikkeling afremt. Religies als het bahaisme of het jainisme hebben een smetteloos verleden en bewijzen daarmee dat religie niet altijd tot geweld hoeft te leiden.

[distiple]

Vooruitgang is niet altijd goed. Soms even een stapje terug zou ook niet verkkerd zijn. Maar wat betrefft religie even als 1 noemer. Volgens mij is het niet zozeer de beperken van de vooruitgang waar het probleem ligt, maar het domweg gewoon liegen en bedriegen. Qua normen en waarden is religie niet per definitie slecht.

[bad_religion]

Qua normen en waarden is religie niet per definitie slecht.

Het vervelende is alleen dat wanneer religie de normen en waarden bepaalt er ook geen vooruitgang is in het debat om de normen en waarden, wanneer de tijd vooruitschrijt is een debat over normen en waarden altijd noodzakelijk, nieuwe inzichten, nieuwe problemen etc. etc. vragen om normen en waarden debat. Wanneer religie deze normen en waarden bepaalt zal men altijd met verouderde of niet passende normen en waarden zitten, met de daaraan vervelende consequenties verbonden....

De vraag is dat als ik mijn moreel krijgt opgedragen van een god is het dan nog moreel omdat ik buig naar de wil van God's macht ?

En aan de andere kant als ik mijn moreel heb en die ik herkent als God's moreel heb ik dan een God nodig ?