Oersoep opnieuw tot leven gewekt.

[siger]

'Ik wist trouwens niet dat het Miller-Urey-experiment toendertijd maar 12 dagen heeft geduurt.
Nu moeten we 5 jaar wachten.

De meest optimistische schattingen geloven dat het leven otnstaan is 3,7 miljard jaar geleden, en dan zijn er mensen die de Panspermia theorie aanhangen, en geloven dat het leven op aarde is neergedaald met cosmisch stof, wat al een hele voorsprong geeft. (Er zijn zelfs mensen die denken dat het door "iets" ingezaaid is)

Het is dan ook logisch dat beide experimenten "slechts" wilden zien of er organische - maar dode - moleculen ontstaan. Moesten ze toch op leven hopen, dan zou het wel leuk zijn dat er een webcam bijgezet zou worden. Dan kunnen we nu en dan eens kijken of er al iets beweegt.

Nee, serjeus, ik vind de panspermia hypothese veel logischer. Op astronomisch gebied zijn we allang niet meer geocentrisch, maar op biologisch gebied nog altijd. En hoe meer miljarden jaren de tijd, hoe logischer evolutie wordt.

[fbs33]

Nee, serjeus, ik vind de pansperma hypothese veel logischer. Op astronomisch gebied zijn we allang niet meer geocentrisch, maar op biologisch gebied nog altijd. En noe meer miljarden jaren de tijd, hoe logischer evolutie wotdt.

De vraag blijft dezelfde, alleen het gebied waar zoiets gebeurd kan zijn wordt vergroot, en zo ook de tijdruimte.
Het e.e.a. wordt ook ingewikkelder doordat de voorwaarden ervoor niet meer van aardse oorsprong zijn (met nog enigszins voor te stellen omstandigheden alhier!)

[siger]

Is de aarde wel echt de best geschikte planeet voor het ontstaan van leven, of is dat een cirkelredenering (voor het leven dat we op aarde vinden is de aarde zonder twijfel het beste, maar...)

Tenslotte had de aarde oorspronkelijk ook een atmosfeer zonder zuurstof, waar dus enkel anaerobe bacteriën konden leven. Die zijn nu teruggedrongen tot onze ingewanden en riolen, maar ooit waren ze hier heer en meester.

Iemand een idee?

[PietV.]

Is de aarde wel echt de best geschikte planeet voor het ontstaan van leven, of is dat een cirkelredenering (voor het leven dat we op aarde vinden is de aarde zonder twijfel het beste, maar...)

Tenslotte had de aarde oorspronkelijk ook een atmosfeer zonder zuurstof, waar dus enkel anaerobe bacteriën konden leven. Die zijn nu teruggedrongen tot onze ingewanden en riolen, maar ooit waren ze hier heer en meester.

Iemand een idee?

Voor een extremofiel was de aarde misschien ooit het beste wat hem kon overkomen.
Anorganische componenten waren er waarschijnlijk in overvloed. Vervang zuurstof bijvoorbeeld door nitraat. Maar de energieopbrengst is laag. Dus de overgang naar een aerobe ademhaling op organische substraten geeft een duidelijk thermodynamisch voordeel en dus evolutionair voordeel. Gezien de veranderende atmosfeer.
Alleen zuurstof is toxisch. Er zal wel een overgangsfase zijn geweest van anearoob naar micro-aerofielen. Waarbij er uiteindelijk een categorie obligaat anaeroben achterbleef. Evolutionair gezien komen allerhande stofwisselingstypen voor. Een aantal daarvan gaan duidelijk richting het milieu waarin een archea zich heeft kunnen ontwikkelen. Bijvoorbeeld in een hydrothermaal systeem. Want ultraviolet is een complicerende factor. Dus dat moet je altijd meenemen in abiogenese. Hoe beschermt een primitieve bacterie zich tegen een overvloed aan straling. Heb jij hierover een idee.

[siger]

ik vond hier volgende tekst:

Wij zijn allemaal sterrenstof: de elementen in ons lichaam, zoals koolstof en zuurstof, zijn gemaakt door kernfusie van waterstof en helium in het inwendige van sterren. Simpele en complexe organische moleculen worden gevormd uit deze elementen in de ijle ruimte tussen de sterren. Deze interstellaire wolken bestaan uit gas en kleine stofdeeltjes ('zandkorreltjes'), en hebben een zeer rijke chemische samenstelling, ondanks de extreem lage temperaturen en druk. Meer dan 130 verschillende ruimtemoleculen zijn inmiddels ontdekt. Sommige van deze moleculen (radicalen, ionen, lange koolstofketens) zijn in de ruimte gevonden vóórdat ze op aarde bekend waren.

De tekst is een inleiding op een voordracht van Prof. dr. Ewine F. van Dishoeck, specialist in ruimtescheikunde, een nieuwe wetenschap (zeker voor mij.)

Ik vroeg me af of UV in dit soort molecules chemische veranderingen bevordert en dus een positieve invloed op biogenese kan zijn. Daarbij moet men bedenken, dat nergens een beverige horlogemaker beter op zijn plaats is: er moet slechts één keer een zelfreplicerende molecule ontstaan, waarvan slechts één replica het lang genoeg moet uithouden tot ze in een meer beschermde (vb. atmosfeer) omgeving aan een evolutie kan beginnen - waarvan er weer slechts één op de zovelen het tot bacterie schopt. Die bacterie kan dan weer aan een ruimtereis beginnen.

volgende abstract uit een NASA onderzoek zegt iets meer over concrete verbindingen en de rol van UV (mijn vertaling):

PAH-naftaleen werd blootgesteld aan UV straling in ijs onder astrofysische condities, en de resultaten werden met infrarood spectroscopie en chromatografie onderzocht. Zoals eerder vastgesteld met coroneen in ijs, werden aromatische alcoholen en ketonen gevormd. De reakties [...] laten voorspellen dat er een relatieve overvloed van verschillende geoxideerde naftalenen kan bestaan in meteorieten [...]
Aangezien geoxideerde PAHs aanwezig zijn in koolstofrijke meteorieten en interstellaire stofdeeltjes, en ook alomtegenwoordig en fundamenteel zijn voor biochemie, kan de afgifte van zulke buitenaardse molecules aan de aarde een rol gespeeld hebben in het begin en de evolutie van leven.

Ik vrees dat ik me nu wel heel ver op mij onbekend terrein heb begeven.

edit: zou er ooit een wezen meer evolutionair voordeel hebben gehad dan de eerste molecule die kon groeien en delen, zolang er geen andere was die hetzelfde kon? Haar grondstoffen zouden anorganisch en alom aanwezig zijn. Ik denk dat zo'n molecule, vanaf een bepaalde populatie, haast onsterfelijk was, want als er ook maar één overbleef na om het even welke catastrofe kon ze terug van voor af aan beginnen alsof er niets gebeurd was.

[PietV.]

Ik vroeg me af of UV in dit soort molecules chemische veranderingen bevordert en dus een positieve invloed op biogenese kan zijn. Daarbij moet men bedenken, dat nergens een beverige horlogemaker beter op zijn plaats is: er moet slechts één keer een zelfreplicerende molecule ontstaan, waarvan slechts één replica het lang genoeg moet uithouden tot ze in een meer beschermde (vb. atmosfeer) omgeving aan een evolutie kan beginnen - waarvan er weer slechts één op de zovelen het tot bacterie schopt. Die bacterie kan dan weer aan een ruimtereis beginnen.

Ik ben één en ander aan het doorlezen. Het is een tamelijk specifiek vakgebied. Exobiologie of exochemie. Maar dit vond ik een zeer interessante invalshoek. Die de panspermia-theorie onderbouwt vanuit het kader chiraliteit. Namelijk het linksdraaien van aminozuren. Autokatalyse en zelfreplicatie is een ander aspect. Dan komen we al snel op aarde terecht. Misschien al in een primitieve RNA-wereld.

APRIL 10, 2009
A Clue to the Molecular
Members of NAI's NASA Goddard Space Flight Center Team have a new paper in PNAS describing the distribution and enantiomeric composition of certain amino acids in carbonaceous meteorites. Their results show an increased amount of "left handed" isovaline in several meteorites, which helps to explain why all known life uses only left-handed versions of amino acids to build proteins.
"Finding more left-handed isovaline in a variety of meteorites supports the theory that amino acids brought to the early Earth by asteroids and comets contributed to the origin of only left-handed based protein life on Earth," said study co-author Danny Glavin.
The team also found a pattern to the excess. Different types of meteorites had different amounts of water, as determined by the clays and water-bearing minerals found in the meteorites. The team discovered that meteorites with more water also had greater amounts of left-handed isovaline.

http://www.astrobiology.net/archives/astrochemistry/

[Fjedka]

http://www.reasonproject.org/newsfeed/i ... _for_life/

Zeer boeiend stuk. Van twee van de vier 'letters' in het 'alfabet' van RNA is aangetoont hoe ze spontaan zouden kunnen ontstaan op aarde. Voor de tweede is UV licht onontbeerlijk.

Dr. Sutherland’s report supports Darwin. His proposed chemical reaction take place at moderate temperatures, though one goes best at 60 degrees Celsius. “It’s consistent with a warm pond evaporating as the sun comes out,” he said. His scenario would rule out deep sea vents as the place where life originated because it requires ultraviolet light.

Nog een mooie:

In Dr. Sutherland’s reconstruction, phosphate plays a critical role not only as an ingredient but also as a catalyst and in regulating acidity. Dr. Joyce said he was so impressed by the role of phosphate that “this makes me think of myself not as a carbon-based life form but as a phosphate-based life form.”

en:

A serious puzzle about the nature of life is that most of its molecules are right-handed or left-handed, whereas in nature mixtures of both forms exist. Dr. Joyce said he had hoped an explanation for the one-handedness of biological molecules would emerge from prebiotic chemistry, but Dr. Sutherland’s reactions do not supply any such explanation.

En zo zijn we weer terug bij exochemie.

[doctorwho]

nog meer RNA


http://www.kennislink.nl/publicaties/rn ... n-ontstaan

[Devious]

Dit zijn zeker interessante experimenten, maar ik denk dat men er niet teveel van moet verwachten. Leven op aarde is ontstaan in het precambrische tijdperk. Er waren honderden miljoenen jaren nodig voordat de eerste eencelligen verschenen, en dit 'experiment' van de natuur, vond plaats op het gehele aardoppervlak.
Als de mens dit zou willen nabootsen zouden miljoenen wetenschappers nodig zijn, en dan zouden wellicht na enkele miljoenen jaren resultaten geboekt worden. Het universum heeft geen haast.

[Deseo!]

Er waren honderden miljoenen jaren nodig voordat de eerste eencelligen verschenen, en dit 'experiment' van de natuur, vond plaats op het gehele aardoppervlak.

Jammer genoeg neemt een crea bea* daar geen genoegen mee. De crea bea wil direct resultaten zien .

* Ik vind de creationist redelijk creatief gezien de pogingen om het geloof in (hun) God in stand te houden .

[Fjedka]

Devious schreef:

Dit zijn zeker interessante experimenten, maar ik denk dat men er niet teveel van moet verwachten.

Het (her)creëren van het eerste leven zoals beschreven in het begin van dit topic is één. Het komen tot een sluitende wetenschappelijke theorie die het ontstaan van het eerste leven verklaart, is twee.

De contouren van deze theorie nemen (zie o.a. mijn link hierboven) steeds duidelijkere vormen aan en het is geheel niet ondenkbaar dat deze rond is binnen b.v. tien of twintig jaar. Als men eenmaal een sluitende wetenschappelijke theorie over hoe het leven op aarde tot stand is gekomen heeft, maakt dit het hercreëren van leven volgens dit pad misschien ook geen zaak van miljarden jaren.

Los daarvan; Als we aannemen dat alle losse chemische stappen op dit pad van chemie naar zelfreplicerend RNA aantoonbaar mogelijk zijn, vraag ik me af wat de toegevoegde waarde van een succesvolle herhaling van het volledige proces zou zijn, behalve dan als absoluut bewijs en verdere ondersteuning voor een, dan toch al, zeer aannemelijke theorie (misschien ten overvloede: theorie in wetenschappelijke zin).

[siger]

Dit zijn zeker interessante experimenten, maar ik denk dat men er niet teveel van moet verwachten. Leven op aarde is ontstaan in het precambrische tijdperk. Er waren honderden miljoenen jaren nodig voordat de eerste eencelligen verschenen, en dit 'experiment' van de natuur, vond plaats op het gehele aardoppervlak.
Als de mens dit zou willen nabootsen zouden miljoenen wetenschappers nodig zijn, en dan zouden wellicht na enkele miljoenen jaren resultaten geboekt worden. Het universum heeft geen haast.

Haha! Je zei "het universum", niet "de aarde"....

[PietV.]

Bionieuws 30 mei 2009, nog niet online. Auteur: Hidde Boersma. Het scannen levert een slechte afdruk op. Die ik maar overtyp om de leesbaarheid intact te houden.
Het bericht sluit goed aan bij het onderwerp, vandaar dat ik hem er maar bij zet.

Succesvolle zelfassemblage RNA

Britse wetenschappers zijn erin geslaagd spontaan RNA te laten ontstaan uit moleculen die mogelijk voorkwamen op de jonge aarde. Algemeen wordt aangenomen dat RNA van alle belangrijke macromoleculen in een cel het eerst werd gevormd in de evolutie van het leven. Dit vooral omdat bij RNA zowel de informatiedragende eigenschappen van DNA als de enzymatische eigenschappen van het eiwit zijn aangetoond. Het bezit hiermee de mogelijkheid om alle eigenschappen van essentiële cellulaire macromoleculen te combineren in één molecuul. Deze theorie staat bekend als de RNA World-hypothese. Pas veel later in de evolutie nam het stabielere DNA de taak van dataopslag op zich, terwijl efficiëntere eiwitten de enzymatische rol overnamen. Onderzoekers was het tot nu toe niet gelukt om ribonucleotiden, de bouwstenen van RNA, te laten ontstaan onder omstandigheden die enigszins lijken op die van de aarde 4 miljard jaar geleden. De onderdelen ribose, de nucleobasen en het fosfaat lukten al wel. Maar niemand was er tenslotte in geslaagd, ze samen te laten komen in een ribonucleotide.
John Sutherland, hoogleraar organische chemie aan de Universiteit van Manchester, is het na 10 jaar zoeken wel gelukt. Samen met twee andere auteurs beschrijft hij in Nature van 14 mei hoe. In plaats van eerste de onderdelen apart te synthetiseren laat hij een gemengd molecuul produceren.
Vanuit een beginoplossing met onder andere cyananmide, glycolaldehyde en glyceraldehyde onstaat anhydroarabinenucleoside, een molecuul wat onderdelen bevat van zowel ribose en een base. Met behulp van fosfaat en UV-licht wordt het omgezet in cytosine- of uracilnucleotide, twee van de vier soorten onderdelen van een RNA-molecuul. Productie van de beide andere ribonucleotiden is nog niet gelukt.
Vooral het fosfaat blijkt cruciaal. Niet alleen katalyseert het een deel van de reactie, het is ook een essentieel om de PH van de oplossing neutraal te houden. Alleen dan vinden de juiste omzettingen plaats die leiden tot de vorming van een RNA-molecuul. Mocht de theorie van Sutherland correct zijn, dan boet de populaire theorie dat hete bronnen op de oceaanbodem aan de basis van leven stonden aan kracht in. Er komt immers geen UV-licht bij de reactie aan te pas. De warm little pond waar Charles Darwin over schreef, lijkt echter wel een plausibele omgeving, ook omdat de reacties bij gematigde temperaturen plaatsvinden.

[Fish]

Ondertussen in het lab van Reza Ghadiri:

A self-assembling molecule synthesized in a laboratory may resemble the earliest form of information-carrying biological material, a transitional stage between lifeless chemicals and the complex genetic architectures of life.

http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/tpna/

[Atheist_1984]

Leven creeren uit dood materiaal gaat niet zomaar
Je hoeft me niet te geloven hoor, de tijd zal aantonen dat ik op dit punt gelijk heb.

Dat klopt, dat is ook niet zomaar 1,2,3 gebeurd