Dalai Lama

[Mephisto]

Het is zo simpel. Ik lees hier zoveel maar in het geval van het Tibetaans Buddhisme is het heel simpel.
De man, Dalai Lama, volgt niet eens zijn eigen overtuiging. Natuurlik is het erg als er onderdrukking plaatsvindt maar in zijn filosofie zou hij dat moeten accepteren want het is zijn karma en dat van zijn volgelingen.
Leed is volgens hun toch het gevolg van vroegere acties? dat is hun filosofie?
Wel oorzaken benoemen maar geen gevolgen accepteren? zo is dat toch, er even van uitgaand dat dat een wezenlijk kenmerk van hun filosofie is.

Het Tibetaans Buddhisme is trouwens maar een slap aftreksel van het oorspronkelijke buddhisme; de Hinayana. Zoek eens op het net naar de verschillen en u vindt legio.

Pass the collection plate, please

[axxyanus]

Alles draait er mijns inziens om of de mensen die onder een bepaald systeem leven hier gelukkig onder zijn, zo ja, waarom zou je wat aan zo'n systeem veranderen, al zou het in onze westerse ogen middeleeuws zijn. Zo nee, dan lijkt verandering nodig. Er zijn ook heel gelukkige puur primitieve stammen in de rimboe.

Die gelukkige puur primitieve stammen kiezen nochtans zeer snel voor moderme medische behandelingen als ze die keuze hebben.

Stel dat 95% van de mensen gelukkig is. De overgebleven 5% protesteert (op een geweldloze manier). Is het dan voor jou in orde dat die 5% vervolgt wordt? Want met 95% men toch wel kan zeggen dat de mensen gelukkig zijn en dat is de maatstaf die je hanteert.

[siger]

Alles draait er mijns inziens om of de mensen die onder een bepaald systeem leven hier gelukkig onder zijn, zo ja, waarom zou je wat aan zo'n systeem veranderen, al zou het in onze westerse ogen middeleeuws zijn. Zo nee, dan lijkt verandering nodig. Er zijn ook heel gelukkige puur primitieve stammen in de rimboe.

Die gelukkige puur primitieve stammen kiezen nochtans zeer snel voor moderme medische behandelingen als ze die keuze hebben.

Stel dat 95% van de mensen gelukkig is. De overgebleven 5% protesteert (op een geweldloze manier). Is het dan voor jou in orde dat die 5% vervolgt wordt? Want met 95% men toch wel kan zeggen dat de mensen gelukkig zijn en dat is de maatstaf die je hanteert.

Wat niet weg neemt dat ieder de keuze zou moeten hebben, ook die 5%. Die keuze wordt beknot als er geen onderwijs of informatie is. Bovendien moet dan de bevolkingsdruk omlaag, want jagen, verzamelen en extensieve landbouw vergen immers zeer grote natuurlijke landoppervlakten.

Er zijn misschien Indianen die op hun traditionele wijze willen blijven leven maar toch wel eens naar Disney-world willen. Moet toch kunnen? Het is ook niet omdat je van de jacht wil leven dat je geen medicijnen mag nemen.

[fbs33]

Het is ook niet omdat je van de jacht wil leven dat je geen medicijnen mag nemen.

Waar moet je dat 'mogen'' van betalen als 'jacht' de enige bron v. inkomsten is en zijn ecologisch evenwicht bepaalt? (op dát niveau is er geen ruimte voor wat een uitbuitende leefwijze (dat o.a. medicijnen oplevert) te bieden heeft!

[siger]

Het is ook niet omdat je van de jacht wil leven dat je geen medicijnen mag nemen.

Waar moet je dat 'mogen'' van betalen als 'jacht' de enige bron v. inkomsten is en zijn ecologisch evenwicht bepaalt? (op dát niveau is er geen ruimte voor wat een uitbuitende leefwijze (dat o.a. medicijnen oplevert) te bieden heeft!

We zijn gewoon van jagers-verzamelaars in zwarte miserie te zien. Maar alles hangt af van hun leefomgeving. Neem bijvoorbeeld de !Kung. Door Bantoe migraties werden ze teruggedreven naar woestijnen. Toch slaagden ze erin om zo te leven dat toen de industriele Zuid-Afrikaanse samenleving in krisis kwam, Bantoe arbeiders bij hen kwamen wonen om te overleven.

Het is ook bekend dat de Oude Egyptenaren handel dreven met jagers-verzamelaars aan hun zuidelijke grens zonder hen ooit te zien. Die handel bestond erin dat de jagers 's nachts goederen naar de grens brachten en hun beloning meenamen.

Jezuietencolonies in Amerika zijn steenrijk geworden met bonthandel.

etc...

[fbs33]

Jezuietencolonies in Amerika zijn steenrijk geworden met bonthandel.

Die jezuiten wel, maar die indianen?
Maar als 'iets'moeilijk is dan is het wel het bepalen van 'waarden'
(en kom je terecht in discussies zoals, Waarom verdient een topmanager een veelvoud van datgene wat een medewerker in de postkamer van datzelfde bedrijf verdient?)
Want beiden zijn mens- - -werken een gelijk aantal uren enz. enz.
Zo ook ereis een boekwerkje gelezen dat de visie van een stuk of twintig rechtsgeleerden over 'gelijkheid' en gelijke behandeling van mensen behelsde (en ze kwamen er geen van allen zonder kleerscheuren uit) [ 'Axxyanus beschreef een Belgisch mens dat handig zijn god als eerste verdedigingslinie opwierp om extra gelijkheid te verkrijgen en een aanklacht te ontlopen!]
Een litanie die wel 5 bijbels (en meer?) dik kan worden om alle aspecten van de legio invalshoeken te behandelen over dit onderwerp

[siger]

Die jezuiten wel, maar die indianen?

De indianen ruilden het bont voor een aalmoes. De Jezuieten vervoerden het naar Europa waar er goud voor betaald werd.

Oorzaak was dat de Jezuieten meer wisten over de wereldmarkt dan de Indianen. En daarom zeg ik dat ieder mag leven hoe men wil, maar dat onwetendheid voor niemand aanvaardbaar is.

[siger]

Maar als 'iets'moeilijk is dan is het wel het bepalen van 'waarden'

De wet van vraag en aanbod lijkt me de meest natuurlijke manier. Er is wel bedrog als niet alle partijen dezelfde informatie hebben.

[Kitty]

Die jezuiten wel, maar die indianen?

De indianen ruilden het bont voor een aalmoes. De Jezuieten vervoerden het naar Europa waar er goud voor betaald werd.

Oorzaak was dat de Jezuieten meer wisten over de wereldmarkt dan de Indianen. En daarom zeg ik dat ieder mag leven hoe men wil, maar dat onwetendheid voor niemand aanvaardbaar is.

Ik denk aan de andere kant dat onwetendheid ook gelukkig kan maken. Allemaal gelijk en hetzelfde lot schept ook een soort van tevredenheid. Juist als je merkt dat een ander het veel beter heeft dan jij en je dat niet kan bereiken geeft sommige mensen juist een gevoel van ontevredenheid. Het is een idee van het rijke westen dat het materiele en het kapitaal zorgt voor geluk, maar dit is een farce. Het zou zomaar kunnen zijn dat die eenvoudige nietswetende indiaan vele malen gelukkiger is dan die miljonair met al zijn geld en goed. Het was ook vaak een eyeopener voor ontwikkelingswerkers die in een zeer arm land geconfronteerd werden met vrolijke en blije mensen. In onze visie kan dat helemaal niet, die mensen zouden doodongelukkig moeten zijn. Maar dat zijn ze doorgaans helemaal niet. Tenzij je de opgefokte misleidende reclamefilmpjes zou geloven. Mensen die er waren spreken een heel ander verhaal.

Je bent vele malen ongelukkiger als je arm bent in een rijk land.

[fbs33]

De indianen ruilden het bont voor een aalmoes. De Jezuieten vervoerden het naar Europa waar er goud voor betaald werd.

Oorzaak was dat de Jezuieten meer wisten over de wereldmarkt dan de Indianen. En daarom zeg ik dat ieder mag leven hoe men wil, maar dat onwetendheid voor niemand aanvaardbaar is.

Jouw antwoord zat al verpakt in mijn retorische vraag, maar zegt in feite verder weinig omdat e.e.a. geheel of gedeeltelijk op fictie berust.
Want wat is de waarde van goud?
'Vraag en aanbod' zeg je een draadje verder, en ik geef ogenblikkelijk toe dat het aanbod gering is! Maar rechtvaardigt dat de vraag ernaar? Want wat moet je ermee?
Het feit dat het niet roest en zo ongeveer tot in het oneindige uitgewalst kan worden opent (vraag)-mogelijkheden maar verder is het fictie die berust op egoisme (status-bepalend!)
'Fictie' dat met handig indoctrineren v.d. consument, gebruikmakend van dierlijke psychische zwakte (dat hem het nadenken erover probeert te beletten) de 'vraag' creëert naar een bepaald 'iets'

En kom ik terug bij de Tibetanen waar de ascese beleden werd en een ander deel de rug krommen moest om die ascese te onderhouden.
Dat het moest afleggen tegen de begeerte toen het duidelijk werd dat er veel te begeren viel.
De Dalai lama tot politieke speelbal verwerd in handen van een supermacht om een andere supermacht te kunnen manipuleren en 'stemming' te creëren (waar 'zaken' mee gedaan kan worden?)
De D.l. in de voetsporen van Johannes Paulus? (allebei begerig om wat v.d. wereld te zien?)
Achter dat 'vraag en aanbod' gaat véél meer schuil dan alleen maar dát!
De cognitieve dissonantie dat door aanhoudende conditionering bewerkstelligd is, beschermt het en laat het in stand.
Soit!

[siger]

Ik denk aan de andere kant dat onwetendheid ook gelukkig kan maken. Allemaal gelijk en hetzelfde lot schept ook een soort van tevredenheid. Juist als je merkt dat een ander het veel beter heeft dan jij en je dat niet kan bereiken geeft sommige mensen juist een gevoel van ontevredenheid.

Zo'n onwetendheid zou dan ook gepaard moeten gaan met volstrekte isolatie op alle vlakken. Anders weet je van niks tot op een dag een bulldozer je dorp op een hoopje veegt om er een mijnbedrijf te vestigen. Nu geloof ik dat zo'n volstrekte isolatie quasi niet meer bestaat in onze tijd. In dat geval wordt leven in onwetendheid zoiets als rijden onder invloed: je voelt je happy maar je gaat verongelukken.

Het zou zomaar kunnen zijn dat die eenvoudige nietswetende indiaan vele malen gelukkiger is dan die miljonair met al zijn geld en goed. Het was ook vaak een eyeopener voor ontwikkelingswerkers die in een zeer arm land geconfronteerd werden met vrolijke en blije mensen.

Ben ik met je eens, maar of onwetendheid een noodzaak is om zo gelukkig te leven betwijfel ik toch. Waarom zou men niet voor deze gelukkige levenswijze kiezen, en terzelfdertijd voldoende aan de economie deelnemen en daardoor toegang te krijgen tot onderwijs en geneeskunde?

[siger]

Want wat is de waarde van goud?
'Vraag en aanbod' zeg je een draadje verder, en ik geef ogenblikkelijk toe dat het aanbod gering is! Maar rechtvaardigt dat de vraag ernaar? Want wat moet je ermee?
Het feit dat het niet roest en zo ongeveer tot in het oneindige uitgewalst kan worden opent (vraag)-mogelijkheden maar verder is het fictie die berust op egoisme (status-bepalend!)
'Fictie' dat met handig indoctrineren v.d. consument, gebruikmakend van dierlijke psychische zwakte (dat hem het nadenken erover probeert te beletten) de 'vraag' creëert naar een bepaald 'iets' !

Een manier waarop je goud kan gebruiken is onderwijs en geneeskunde betalen. Dan ben je meteen van dat eindeloze walsen af (grapje).

En kom ik terug bij de Tibetanen waar de ascese beleden werd en een ander deel de rug krommen moest om die ascese te onderhouden.
Dat het moest afleggen tegen de begeerte toen het duidelijk werd dat er veel te begeren viel.
De Dalai lama tot politieke speelbal verwerd in handen van een supermacht om een andere supermacht te kunnen manipuleren en 'stemming' te creëren (waar 'zaken' mee gedaan kan worden?)
De D.l. in de voetsporen van Johannes Paulus? (allebei begerig om wat v.d. wereld te zien?)
Achter dat 'vraag en aanbod' gaat véél meer schuil dan alleen maar dát!
De cognitieve dissonantie dat door aanhoudende conditionering bewerkstelligd is, beschermt het en laat het in stand.
Soit!

Ik ben al een halve eeuw verbaasd over de populariteit die de Dalai Lama in het Westen geniet, aangezien hij altijd geijverd heeft voor een staatsvorm - een theocratie - waar zelfs een gematigd religieuze westerling niet onder zou willen leven. Ik weet wel dat hij zijn standpunten naar het Westers publiek heeft aangepast en de laatste jaren (tot de recente oproer in Tibet) amper nog over politiek sprak, maar toch.

Trouwens, de samenleving in Tibet was slechts in details verschillend van wat in Europa plaatsvond tijdens de hoge middeleeuwen. Sinds mensenheugnis zijn tempels en kloosters gebruikt om overtollige geboorten en erfgenamen weg te bergen en "nuttig" te maken. Dat zoiets nog sterker speelt in geisoleerde bergvalleien lijkt me begrijpelijk.

[fbs33]

Ben ik met je eens, maar of onwetendheid een noodzaak is om zo gelukkig te leven betwijfel ik toch. Waarom zou men niet voor deze gelukkige levenswijze kiezen, en terzelfdertijd voldoende aan de economie deelnemen en daardoor toegang te krijgen tot onderwijs en geneeskunde?

Toegang tot die genoemde zaken leidt naar bv. minder sterfte door ziekten etc. dat daarvóór gelaten ondergaan werd als onontkoombaar!
Prachtig toch, totdat je bedenkt dat daardoor het aantal explosief gaat stijgen en de ruggen meer gekromd moeten worden om op hetzelfde stukje grond meer mensen aan de kost moeten zien te komen!
Eerst meer bizons neerschieten (wat vergemakkelijkt wordt door de kennis die in vuurwapens verborgen zit) maar dán bij gebrek aan bizons toch naar andere mogelijkheden doet zoeken (en vinden)
Maar wát bewerkstelligen dié met dat stukje grond? (en de lucht en het water?)
Is er een opjaagsysteem geboren waar in weemoed door de oudere generatie aan teruggedacht wordt en de jongere generatie vrolijk doorleeft totdat het stijgende water in laaggelegen gebieden het 'opjagen' verhevigen om de nog overgebleven droge stukjes- - -enz.
Nú zijn er lieden die aan dat opjaag-systeem goudgeld verdienen en d.m.v. reclame dat systeem in stand houden met o.a. de belofte op een beter leven in het hiernamaals?
Ondertussen 'ach en wee' omdat er geen vraag is naar co2-blazers
"Wie lacht niet die de mens beziet" (Is er ook eentje van Erasmus, dus )
Enfin.

[Kitty]

Hoeveel mensen gaan tegenwoordig niet ten onder aan de ratrace, die kunnen het tempo van de huidige tijd van geen kanten meer volhouden, de targets die gehaald moeten worden om mee te kunnen draaien in deze consumptiemaatschappij nekt velen. Ik denk dat we onze verworvenheden niet moeten verheerlijken, alles heeft zijn keerzijde.

[siger]

Ben ik met je eens, maar of onwetendheid een noodzaak is om zo gelukkig te leven betwijfel ik toch. Waarom zou men niet voor deze gelukkige levenswijze kiezen, en terzelfdertijd voldoende aan de economie deelnemen en daardoor toegang te krijgen tot onderwijs en geneeskunde?

Toegang tot die genoemde zaken leidt naar bv. minder sterfte door ziekten etc. dat daarvóór gelaten ondergaan werd als onontkoombaar!
Prachtig toch, totdat je bedenkt dat daardoor het aantal explosief gaat stijgen en de ruggen meer gekromd moeten worden om op hetzelfde stukje grond meer mensen aan de kost moeten zien te komen!
Eerst meer bizons neerschieten (wat vergemakkelijkt wordt door de kennis die in vuurwapens verborgen zit) maar dán bij gebrek aan bizons toch naar andere mogelijkheden doet zoeken (en vinden)
Maar wát bewerkstelligen dié met dat stukje grond? (en de lucht en het water?)
Is er een opjaagsysteem geboren waar in weemoed door de oudere generatie aan teruggedacht wordt en de jongere generatie vrolijk doorleeft totdat het stijgende water in laaggelegen gebieden het 'opjagen' verhevigen om de nog overgebleven droge stukjes- - -enz.
Nú zijn er lieden die aan dat opjaag-systeem goudgeld verdienen en d.m.v. reclame dat systeem in stand houden met o.a. de belofte op een beter leven in het hiernamaals?
Ondertussen 'ach en wee' omdat er geen vraag is naar co2-blazers
"Wie lacht niet die de mens beziet" (Is er ook eentje van Erasmus, dus )
Enfin.

Het is niet correct dat de bevolking explosief stijgt als er meer geneeskunde is, het tegenovergestelde is waar.
Je schijnt te redeneren vanuit de stelling dat hoe slimmer men is, hoe dommer men handelt. Dat klopt slechts in speciale gevallen. Als je het als algemene regel aanneemt, betekent dat dan niet dat we met z'n allen dommer moeten trachten te worden?