Hof: Wilders moet worden vervolgd
Moderator: Moderators
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Dat kan wel zo zijn, maar het is nog steeds zo dat de zogenaamde "gematigde" moslims van mening is dat de Koran het "letterlijke" woord is van God en dat Mohammed de "perfecte" mens is. Zolang ze deze dogma's blijven volhouden zijn ze naar mijn mening nog niet gematigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Hoge Raad geeft kabinet flinke tik
Meningsuiting - Beledigend over een geloof praten mag.
Het is een stuk lastiger geworden voor het kabinet om kwetsende religiekritiek strafbaar te stellen.
De hoogste rechters geven ruim baan aan het vrije woord. De Hoge Raad heeft gisteren een man vrijgesproken die na de moord op Theo van Gogh in 2004 een poster voor zijn raam had gehangen waarop onder meer stond: 'Stop het gezwel dat islam heet.'
Lagere rechtbanken hadden hem veroordeeld, omdat hij moslims zou hebben beledigd. Het is strafbaar om 'een groep mensen' te beledigen op grond van hun godsdienst. De rechters die eerder tot een veroordeling kwamen, erkenden dat de man moslims niet had genoemd - hij had het over 'islam' - maar stelden dat moslims zó met hun geloof zijn verbonden, dat zij toch waren beledigd.
De Hoge Raad laat hier niets van heel. Dat mensen zich gekrenkt voelen is niet genoeg voor een veroordeling stelt die. De belediging moet onmiskenbaar over een groep mensen gaan.
Dat is een tik voor het kabinet, dat het verbod op belediging wil uitbreiden door ook 'indirecte' belediging strafbaar te stellen. Uitlatingen over een geloof kunnen dan ook strafbaar zijn. Minister Hirsch Ballin zei eerder dat hij daarmee de wet niet aanscherpte, maar verduidelijkte. Daar klopt niks van, blijkt uit dit vonnis.
De uitspraak is ook een steuntje in de rug voor Geert Wilders. Die wordt vervolgd, mede omdat hij met zijn anti-islamitische uitspraken gelovigen zou hebben beledigd.
Kustaw Bessems, Hoge Raad geeft kabinet flinke tik, De Pers, 11 maart 2009, p.1
Meningsuiting - Beledigend over een geloof praten mag.
Het is een stuk lastiger geworden voor het kabinet om kwetsende religiekritiek strafbaar te stellen.
De hoogste rechters geven ruim baan aan het vrije woord. De Hoge Raad heeft gisteren een man vrijgesproken die na de moord op Theo van Gogh in 2004 een poster voor zijn raam had gehangen waarop onder meer stond: 'Stop het gezwel dat islam heet.'
Lagere rechtbanken hadden hem veroordeeld, omdat hij moslims zou hebben beledigd. Het is strafbaar om 'een groep mensen' te beledigen op grond van hun godsdienst. De rechters die eerder tot een veroordeling kwamen, erkenden dat de man moslims niet had genoemd - hij had het over 'islam' - maar stelden dat moslims zó met hun geloof zijn verbonden, dat zij toch waren beledigd.
De Hoge Raad laat hier niets van heel. Dat mensen zich gekrenkt voelen is niet genoeg voor een veroordeling stelt die. De belediging moet onmiskenbaar over een groep mensen gaan.
Dat is een tik voor het kabinet, dat het verbod op belediging wil uitbreiden door ook 'indirecte' belediging strafbaar te stellen. Uitlatingen over een geloof kunnen dan ook strafbaar zijn. Minister Hirsch Ballin zei eerder dat hij daarmee de wet niet aanscherpte, maar verduidelijkte. Daar klopt niks van, blijkt uit dit vonnis.
De uitspraak is ook een steuntje in de rug voor Geert Wilders. Die wordt vervolgd, mede omdat hij met zijn anti-islamitische uitspraken gelovigen zou hebben beledigd.
Kustaw Bessems, Hoge Raad geeft kabinet flinke tik, De Pers, 11 maart 2009, p.1
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Hun mening over het waarheidsgehalte van de Koran en het bestaan van Allah zal dan niet gematigd zijn, maar hun interpretatie van het boek, en hun omgang met andersdenkenden kan in zo'n geval wel degelijk gematigd zijn. De gematigdheid van hun interpretatie en een daaruit voortvloeiende gematigde houding, vind ik veel belangrijker. Daar zou vooral de nadruk om moeten worden gelegd.Sebastiaan schreef:Dat kan wel zo zijn, maar het is nog steeds zo dat de zogenaamde "gematigde" moslims van mening is dat de Koran het "letterlijke" woord is van God en dat Mohammed de "perfecte" mens is. Zolang ze deze dogma's blijven volhouden zijn ze naar mijn mening nog niet gematigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
De vraag is of die gematigde houding, fundamenteel is of een practische strategie. Iemand die ervan droomt om hier op termijn de sharia te kunnen instellen is IMO niet gematigd ook al gedraagt hij zich op dit moment uit practische overwegingen minzaam en verdraagzaam t.o.v. andersdenkenden. Ook iemand die zich fundamenteel gematigd opstelt tegenover andersdenkenden maar onverdraagzaam is t.o.v. afvalligen bv. is IMO niet echt gematigd.Devious schreef:Hun mening over het waarheidsgehalte van de Koran en het bestaan van Allah zal dan niet gematigd zijn, maar hun interpretatie van het boek, en hun omgang met andersdenkenden kan in zo'n geval wel degelijk gematigd zijn. De gematigdheid van hun interpretatie en een daaruit voortvloeiende gematigde houding, vind ik veel belangrijker. Daar zou vooral de nadruk om moeten worden gelegd.Sebastiaan schreef:Dat kan wel zo zijn, maar het is nog steeds zo dat de zogenaamde "gematigde" moslims van mening is dat de Koran het "letterlijke" woord is van God en dat Mohammed de "perfecte" mens is. Zolang ze deze dogma's blijven volhouden zijn ze naar mijn mening nog niet gematigd.
Het idee dat iedere moslim hier op termijn de sharia in wil voeren is niet gebaseerd op waarheid. Veel moslims willen helemaal geen sharia. Ook zijn veel moslims helemaal niet onverdraagzaam tegenover afvalligen. Nog steeds worden ideeën van de meer fundamentalistische kern één op één geldig gemaakt voor de grote groep. Net alsof je christenen allemaal naar het fundamentalisme van Staphorst schuift. Ze doen wel net of ze zo vrijzinnig zijn, maar eigenlijk willen alle christenen hier een theocratie, en nemen ze allemaal de Bijbel letterlijk. Gelukkig geldt dit niet voor de grote groep christenen, net als het willen van een sharia en de afkeer voor afvallige niet voor de grote groep moslims geldt.
Ik vind het een beetje ongefundeerd dat er zo vaak wordt gesteld dat die gematigden maar een beetje nep gematigd zijn, en dat ze in hun hart allemaal extreme funda's zijn, die alleen maar gematigd doen omdat ze de macht niet hebben. Zo geef je de gematigde Islam natuurlijk geen enkele kans.
Ik vind het een beetje ongefundeerd dat er zo vaak wordt gesteld dat die gematigden maar een beetje nep gematigd zijn, en dat ze in hun hart allemaal extreme funda's zijn, die alleen maar gematigd doen omdat ze de macht niet hebben. Zo geef je de gematigde Islam natuurlijk geen enkele kans.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Je lijkt het punt te missen. Het gaat er mij niet om of vele moslims de sharia willen of niet. Het gaat er mij om welke maatstaf we hanteren om iemand gematigd te noemen.Kitty schreef:Het idee dat iedere moslim hier op termijn de sharia in wil voeren is niet gebaseerd op waarheid. Veel moslims willen helemaal geen sharia. Ook zijn veel moslims helemaal niet onverdraagzaam tegenover afvalligen. Nog steeds worden ideeën van de meer fundamentalistische kern één op één geldig gemaakt voor de grote groep. Net alsof je christenen allemaal naar het fundamentalisme van Staphorst schuift. Ze doen wel net of ze zo vrijzinnig zijn, maar eigenlijk willen alle christenen hier een theocratie, en nemen ze allemaal de Bijbel letterlijk. Gelukkig geldt dit niet voor de grote groep christenen, net als het willen van een sharia en de afkeer voor afvallige niet voor de grote groep moslims geldt.
De vraag is of iemand wiens doel het is om de hele maatschappij te onderwerpen aan de regelgeving van zijn ideologie/religie gematigd kan genoemd worden. Voor zover ik Devious begrijp is het antwoord ja indien die persoon zich gematigd opstelt. Een staphorst kristen of een sharia moslim kunnen op die manier gematigd zijn. Wat mij betreft is dat onvoldoende om iemand gematigd te noemen.
Dat ben ik met je eens. Een moslim die hier de sharia in zou willen voeren, ook al komt hij gematigd over, is dat uiteraard niet. Gematigd houdt dus meer in dan vriendelijk doen tegen niet-moslims en geen uitspraken doen over je doelstellingen.
Zo komt het zeker voor dat je denkt met een heel aangepaste en geïntegreerde te maken te hebben tot je wat door gaat vragen waarna blijkt dat er toch sprake is van behoorlijk rigide ideeën, die dan weer niet stroken met gematigd zijn.
Het vervelende is dat je dat dus niet aan de buitenkant kunt zien, en ik denk dat je dat vooral bedoelt. Het is jammer genoeg niet zo dat je de diepere ideeën en verlangens van een moslim kunt aflezen aan het wel of niet dragen van een baard of djilaba. En dat die leuke vent in die kicke jeans die zo aardig de deur voor je open houdt, toch heel anti democratische ideeën kan hebben. Dat houdt een zeker wantrouwen in stand.
Zo komt het zeker voor dat je denkt met een heel aangepaste en geïntegreerde te maken te hebben tot je wat door gaat vragen waarna blijkt dat er toch sprake is van behoorlijk rigide ideeën, die dan weer niet stroken met gematigd zijn.
Het vervelende is dat je dat dus niet aan de buitenkant kunt zien, en ik denk dat je dat vooral bedoelt. Het is jammer genoeg niet zo dat je de diepere ideeën en verlangens van een moslim kunt aflezen aan het wel of niet dragen van een baard of djilaba. En dat die leuke vent in die kicke jeans die zo aardig de deur voor je open houdt, toch heel anti democratische ideeën kan hebben. Dat houdt een zeker wantrouwen in stand.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
In principe is het al dan niet gematigd zijn van moslims hier offtopic.
Het topic gaat over de vervolging van Wilders. Dus laten we verder ingaan op de posting van CXT.
Hoge Raad geeft kabinet flinke tik.
Deze uitspraak van de Hoge Raad is goed nieuws. Een religie of ideologie kan dus niet beledigd worden. Beledigen kun je alleen mensen. Dit schept ook voor Wilders perspectieven.
Het topic gaat over de vervolging van Wilders. Dus laten we verder ingaan op de posting van CXT.
Hoge Raad geeft kabinet flinke tik.
Deze uitspraak van de Hoge Raad is goed nieuws. Een religie of ideologie kan dus niet beledigd worden. Beledigen kun je alleen mensen. Dit schept ook voor Wilders perspectieven.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gaat de UN daar verandering in brengen?CXT schreef:Hoge Raad geeft kabinet flinke tik
Meningsuiting - Beledigend over een geloof praten mag.
Het is een stuk lastiger geworden voor het kabinet om kwetsende religiekritiek strafbaar te stellen.
http://scienceblogs.com/dispatches/2009 ... ligion.php
Het originele artikel:
http://www.independent.co.uk/opinion/co ... 17789.html
The right to criticise religion is being slowly doused in acid. Across the world, the small, incremental gains made by secularism – giving us the space to doubt and question and make up our own minds – are being beaten back by belligerent demands that we "respect" religion. A historic marker has just been passed, showing how far we have been shoved. The UN rapporteur who is supposed to be the global guardian of free speech has had his job rewritten – to put him on the side of the religious censors.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
-
Theoloog
Die bakerpraatjes over de VN die onze vrijheid zou gaan inperken... Wat gaat de VN doen? Nederland binnenvallen met VN-soldaten? Nederland boycotten? De VN is een tandeloze tijger, een verzameling fora voor landen om te kibbelen en te touwtrekken, of er nu wel of geen sancties tegen Israël mogen worden uitgevoerd, en dat honger de wereld uit moet en dat het niet fijn is als moslims de kop van jut zijn.Fishhook schreef:Gaat de UN daar verandering in brengen?CXT schreef:Hoge Raad geeft kabinet flinke tik
Meningsuiting - Beledigend over een geloof praten mag.
Het is een stuk lastiger geworden voor het kabinet om kwetsende religiekritiek strafbaar te stellen.
http://scienceblogs.com/dispatches/2009 ... ligion.php
Het originele artikel:
http://www.independent.co.uk/opinion/co ... 17789.htmlThe right to criticise religion is being slowly doused in acid. Across the world, the small, incremental gains made by secularism – giving us the space to doubt and question and make up our own minds – are being beaten back by belligerent demands that we "respect" religion. A historic marker has just been passed, showing how far we have been shoved. The UN rapporteur who is supposed to be the global guardian of free speech has had his job rewritten – to put him on the side of the religious censors.
De VN maakt dus helemaal nergens een einde aan. Niet aan het conflict in Palestina, niet aan mensenrechtenschendignen, niet aan honger in de wereld, niet aan ongelijke economische verhoudingen tussen continenten, en ook niet aan onze vrijheid van meningsuiting. Het is allemaal blabla.
Er lopen nu 2 topics over Geert Wilders.
Ik verwacht dat de rechtszaak die tegen Wilders is aangespannen voor hem in een win/win-situatie zal uitmonden.
Verliest hij de rechtszaak verwordt hij tot martelaar van het vrije woord wat hem weer zetelwinst in de peilingen zal bezorgen.
Wint hij de rechtszaak zal zijn aanhang dat als een rechtvaardiging van zijn denkbeelden beschouwen, wat ook weer zetelwinst zal opleveren.
Ik verwacht dat de rechtszaak die tegen Wilders is aangespannen voor hem in een win/win-situatie zal uitmonden.
Verliest hij de rechtszaak verwordt hij tot martelaar van het vrije woord wat hem weer zetelwinst in de peilingen zal bezorgen.
Wint hij de rechtszaak zal zijn aanhang dat als een rechtvaardiging van zijn denkbeelden beschouwen, wat ook weer zetelwinst zal opleveren.
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.
Is het echt allemaal blablabla? Is de VN zo'n typische high society clubje? Heeft in het verleden de VN nooit concrete veranderingen aangebracht ten goede van het land?Theoloog schreef:
Die bakerpraatjes over de VN die onze vrijheid zou gaan inperken... Wat gaat de VN doen? Nederland binnenvallen met VN-soldaten? Nederland boycotten? De VN is een tandeloze tijger, een verzameling fora voor landen om te kibbelen en te touwtrekken, of er nu wel of geen sancties tegen Israël mogen worden uitgevoerd, en dat honger de wereld uit moet en dat het niet fijn is als moslims de kop van jut zijn.
De VN maakt dus helemaal nergens een einde aan. Niet aan het conflict in Palestina, niet aan mensenrechtenschendignen, niet aan honger in de wereld, niet aan ongelijke economische verhoudingen tussen continenten, en ook niet aan onze vrijheid van meningsuiting. Het is allemaal blabla.
Fuck met alles.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Hebr 6: Als je de 'V' van 'VN' voor 'Verenigde' ziet wél natuurlijk.Theoloog schreef:Die bakerpraatjes over de VN die onze vrijheid zou gaan inperken... Wat gaat de VN doen? Nederland binnenvallen met VN-soldaten? Nederland boycotten? De VN is een tandeloze tijger, een verzameling fora voor landen om te kibbelen en te touwtrekken, of er nu wel of geen sancties tegen Israël mogen worden uitgevoerd, en dat honger de wereld uit moet en dat het niet fijn is als moslims de kop van jut zijn.
De VN maakt dus helemaal nergens een einde aan. Niet aan het conflict in Palestina, niet aan mensenrechtenschendingen, niet aan honger in de wereld, niet aan ongelijke economische verhoudingen tussen continenten, en ook niet aan onze vrijheid van meningsuiting. Het is allemaal blabla.
In werkelijkheid staat die 'V' natuurlijk voor 'Verdeelde' naties/machtsblokken die elkaar vliegen proberen af te snoepen voor hun eigen bedrijven, koelies en consumenten!
(en zich dáár soms kunnen verenigen!)
Olie is zo'n toverwoord dat deuren opent voor o.a. moslims, joden en christenen en allen verenigt tegen het seculiere gezonde verstand als 'Vijand No 1'!
Omdat gezond verstand géén bindmiddel is om koelies en consumenten te regeren of uit te buiten is, maar uiteen zou vallen in die zo gevreesde individualiteit.
'Gezond verstand' kweekt verschillende invalshoeken vanuit dat 'denken' en betekent een afwijking van de Oh zo verlangde eenduidigheid die de leiders zo graag in het eigen tuintje zien (en verdeeldheid in andermans tuintje [het zgn. troebele water waarin het zo goed vissen is])
Europa is zo'n verdeeld tuintje met verstrengelde belangen in iedere natie afzonderlijk en een overloopgebied voor mensen die hun verantwoordelijkheden t.o.v. de soort niet kennen middels een religie die hen daarvan afhoudt!
Een pracht van een tuin voor USA en het M-Oosten om hun geboorteoverschotten kwijt te raken en EU te destabiliseren
Afrika idem dito (je hoeft ze alleen de 'know-how' te onthouden om hun grondstoffen te kunnen plunderen enz. enz.
Als je alleen naar de pui van de VN kijkt dan kun je tot het soort conclusies komen als jij gedaan hebt en lijkt het bla bla!
De werkelijkheid in de achterkamertjes is geen bla bla, maar maken bv. dat er in Soedan een soort Hitler vrijelijk zijn gang kan gaan, maar al ons medelijden zich richt op die arme Afghanen die dreigen opnieuw te gaan zuchten onder de Taliban.
Ergens draaien wapen en munitiefabrieken volop en Bill Gates is opnieuw de rijkste man op aarde (o.a. omdat zijn technologie bijdraagt aan de besturing op afstand van al die munitie? zo vraag ik mij af.)
CO2 neemt toe (plus de rest v.d. rotzooi) en is bijna recht evenredig met bevolkingstoename en hun verlangen naar luxe en gemak, waar noch links noch rechts, noch welk religisme dan ook waarschuwingen laat horen, laat staan uitvoeren! (kinderbijslag haha)
Religismen (in het algemeen!) zijn verderfelijk voor de huidige mens in samenhang met zijn aantal alsmede zijn huidige problematiek waar ze een paar duizend jaar nog niet van droomden.
Blabla, jaja, haha