Rechter beveelt: zwavelzuur in beide ogen

[Marinus]

Man uit de maatschappij nemen, in de gevangenis dus en aan het werk zetten.
Handig als de man daarbij kan zien.

Nog iemand visueel gehandicapt maken is niet erg slim.

Helemaal mijn idee, zorg maar dat degenen die de maatschappij schade hebben toegebracht die schade vergoeden door hard en eerlijk werk. Laat de gevangenissen quitspelen of mss zelfs de schatkist spekken. Nee huidige gevangenissen zijn geen pretje, maar het kan best wat minder nog....

[Marinus]

Maar hoe zou het zijn als het je dochter was die hij blind heeft gemaakt op die manier? Ik ben heel eerlijk en zeg ook eerlijk dat ik niet zeker weet of ik het dan geen goede straf zou vinden.

Dat is irrelevant. Als je je emoties niet buiten het vonnis kunt houden ben je niet geschikt om te oordelen. Erg goed te zien bij mensen die eigen rechter spelen en bijvoorbeeld iemand executeren omdat hij vind dat je geen fietsen in de gracht moet gooien.

Als iemand mijn zus zwavelzuur in het gezicht zou gooien, zou ik wss met liefde zwavelzuur in zijn oogjes druppelen, en ik dank god op mijn blote knietjes dat ik niet in zo'n land woon.

[Kitty]

Ik ook, laat dat duidelijk zijn. Maar in Iran zijn de slachtoffers kennelijk wel heel erg belangrijk en krijgen zij door hun barbaarse straffen genoegdoening. In onze maatschappij lijken slachtoffers van delicten heel wat minder belangrijk en richt de zorg zich grotendeels op de daders. Ik zie het als twee exessen die tegenover elkaar staan en beide te ver zijn doorgeschoten.

[Marinus]

Ik ook, laat dat duidelijk zijn. Maar in Iran zijn de slachtoffers kennelijk wel heel erg belangrijk en krijgen zij door hun barbaarse straffen genoegdoening. In onze maatschappij lijken slachtoffers van delicten heel wat minder belangrijk en richt de zorg zich grotendeels op de daders. Ik zie het als twee exessen die tegenover elkaar staan en beide te ver zijn doorgeschoten.

Dat weet ik toch Ayatolla Kitty?

Overigens moet je je nieet teveel voorstellen bij Slachtofferhulp Iran. Maar in NL zijn we inderdaad te ver doorgeschoten denk ik. Als je ervoor kiest om een leven te verwoesten mag dat achteraf best veel pijn doen (in de vorm van vrijheidsberoving) en hoeft dat verder geen enkel nut te dienen dan jou te naaien. Ik kots ook van alle moordenaars die het moeilijk hadden in hun jeugd en hulp nodig hebben. Bok op, mijn jeugd was ook niet alles en ik hoef ook niet te moorden en verkrachten om dat te compenseren.

[Kitty]

Daarbij verdedig ik dus echt niet de manier van straffen in Iran laat dat duidelijk zijn.

[Marinus]

Daarbij verdedig ik dus echt niet de manier van straffen in Iran laat dat duidelijk zijn.

Die knipoog staat er niet voor niets, lieve.....

[wahlers]

De persoonlijke straf is irrelevant.
Ik ben emotioneel in staat om iemand te doden en ik heb ook in de omstandigheden geleefd dat ik de middelen, motivatie en bijna de gelegenheid had om iemand te doden.
Dat zijn emoties.

Waar het omgaat is dat barbaarsheid nooit of te nimmer een excuus moet hebben.
Iran kan zich tegenover (bijvoorbeeld) de VS verontschuldigen door het excuus te gebruiken:

• "Wij hebben de doodstraf voor vergrijp X en jullie hebben de doodstraf voor vergrijp Y.
  Wij respecteren jullie redenen, dus moeten jullie onze redenen respecteren"

Een excuus wat niet voor (bijvoorbeeld) Nederland opgaat.
Want in Nederland kun je geen civiele misdaad plegen die de doodstraf tot gevolg heeft.
Hoe erg deze civiele misdaad ook is.


MvG, Wim Ahlers.

[Ruben]

Het is een wrede straf, die ik zelf niet op zou leggen.

Maar die gast wordt wel als voorbeeld gesteld. Er wordt een duidelijk signaal gegeven: mannen, met vrouwenmishandeling kom je niet zomaar weg!

Als dit ook maar één man ervan weerhoudt iets soortgelijks met z'n beoogde echtgenoot doen, is het de moeite waard.

Juist in Iran is het een goede zaak dat dit soort signalen gegeven worden. Dit land heeft nog een lange weg te gaan als het gaat om hoe vrouwen behandeld worden.

[wahlers]

Het is een wrede straf, die ik zelf niet op zou leggen.

Maar die gast wordt wel als voorbeeld gesteld. Er wordt een duidelijk signaal gegeven: mannen, met vrouwenmishandeling kom je niet zomaar weg!

Als dit ook maar één man ervan weerhoudt iets soortgelijks met z'n beoogde echtgenoot doen, is het de moeite waard.

Juist in Iran is het een goede zaak dat dit soort signalen gegeven worden. Dit land heeft nog een lange weg te gaan als het gaat om hoe vrouwen behandeld worden.

Ik ben het daar totaal niet mee eens.
Dit is precies de verkeerde weg om aan te tonen hoe een geciviliseerde maatschappij eruit moet zien. Het oog om oog, tand om tand principe is al eeuwen, milennia een primitieve en barbaarse monsterlijkheid die in deze periode alleen maar ellende met zich heeft meegebracht en waarvan nog nooit - nooit! - is aangetoond dat het ook maar enig nuttig effect heeft gehad op welke civilisatie dan ook.

En verder kan ik alleen maar herhalen wat ik al gezegd heb.
Bedenk, bijvoorbeeld, dat er niets ernstiger ist dan als ongelovige mensen te converteren van het geloof naar rationaliteit.
Dit is nog erger dan zuur in het gezicht. Je verminkt niet iemands lichaam maar iemands ziel en onthoud daarmee deze persoon het eeuwige paradijs.
Dit is vele malen erger dan een serie-kinder-verkrachter-sadistische-moordenaar.
Een afvalige is dus het ultieme gevaar voor de mensheid en verdient dus de doodstraf.
En dus bestaat hiervoor ook daadwerkelijk de doodstraf.

• "Wij hebben de doodstraf voor vergrijp X en jullie hebben de doodstraf voor vergrijp Y.
  Wij respecteren jullie redenen, dus moeten jullie onze redenen respecteren"

MvG, Wim Ahlers.

[axxyanus]

Dat moet ieder voor zich weten natuurlijk. Ik vind het alleen een beetje eigenaardig dat je je waarden niveleert naar de waarden die deze man tentoonspreid. Persoonlijk ben ik wat huiverachtig om mijn waarden naar beneden aan te passen als iemand met IMO minder verheven waarden kwaad berokkent.

Niemand verlaagt waarden. Dit is gewoon een straf maatregel net zoals iemand zijn vrijheid ontnemen dat is. Als je vind dat je als overheid/staat/maatschappij kunt beslissen over het leven van een individu, dan mag de eerste mij nog eens vertellen waarom dat zo is.

Jij vind zwavelzuur in iemands ogen druppen geen onmenselijke straf?

IMO kan je zoiets enkel een ander aandoen als je hem niet langer als mens ziet. Hoe barbaars die persoon zich ook gedragen heeft, hij blijft een mens en daarom vind ik het onmenselijke om die man zoiets aan te doen.

Whatever. Wat is dat een mens? en waarom mag een mens niet worden doodgemaakt als die mens een ander iets ernstigs heeft aangedaan? Omdat het een mens is zal het antwoord dan zijn maar dat is uiteraard cirkel redenatie. Niemand heeft nog uitgelegd waarom we überhaupt het recht hebben om te mogen beslissen over het leven van een ander levend organisme, of die organisme iets misdaan heeft of niet.

Inderdaad om de heel eenvoudige reden, dat dergelijke zaken niet op redenen zijn gebazeerd maar op waarden. Iemand die een uitleg/redenen nodig heeft om zich menselijk te gedragen, noemen we over het algemeen een psychopaat. Als jouw waarden je niet verhinderen om te beslissen over het leven van een ander levend organisme, dan zal een uitleg dat ook niet doen.

[fbs33]

Bedenk, bijvoorbeeld, dat er niets ernstiger ist dan als ongelovige mensen te converteren van het geloof naar rationaliteit.
Dit is nog erger dan zuur in het gezicht. Je verminkt niet iemands lichaam maar iemands ziel en onthoud daarmee deze persoon het eeuwige paradijs.

Ik denk dat je ipv. 'ongelovige' mensen- - 'gelovige' mensen had willen neerpennen?
Overigens denk ik (uitgaande van dat vermoeden) dat het integendeel een weldaad voor die mensen zou zijn als ze door overtuiging! de rationaliteit zelf kunnen omarmen.
Zij komen daarmee tot de conclusie dat 'paradijs' slechts een symbolische aanduiding is die staat voor "Onschuld door onbewust-zijn". (zoals de kleuter van 15 mnd. oud, de dood van zijn vierjarig zusje [die in de wasmachine gekropen was] veroorzaakte door het deurtje dicht te doen en vervolgens op het knopje te drukken)
De 'zondeval' daarmee tot een wanbegrip gereduceerd wordt (want was dat jongetje zondig als hij in onbesef de handelingen herhaalt die hij zijn moeder meerdere malen heeft zien doen? )
En komt de hamvraag,"Ga je als ouders dat jongetje confronteren met zijn daad als hij de jaren van besef bereikt heeft, zodat de last v.d. zonde de rest van zijn leven op zijn schouders rust"?
De gelovigen zullen die vraag met 'Ja' beantwoorden en Jezus als middelaar aanbieden!
Heeft zo'n ouderpaar echter de rationaliteit omarmd, dan wordt 'confrontatie' onnuttig en onmenselijk gedacht en de eventuele vragen van dat jongetje met leugentjes om bestwil omzeild totdat e.e.a. in het geheugen van dat jongetje in wazigheid is weggezakt!

Ben ik als mens schuldig als ik net als in dat veronderstelde paradijs, dodende aanslagen doe op flora en fauna? (omdat ik wil eten om te leven?)
'Toen' automatisch instinctief, 'Nu' echter wetende dat ik dat doe? (maar dat schuldbesef weg weet te poetsen met een god (als gelovige) die mij toestaat (als gewetensussend recht!)die flora en fauna te gebruiken?

Het zou een zegen voor de mensheid zijn als het zijn dierlijkheid zou erkennen zodat het naar wegen zou kunnen zoeken om er mee om te gaan!
i.p.v.
Die dierlijkheid te ontkennen door zich in allerlei bochten te wringen en er zelfs een god voor in het leven te roepen om dat te kunnen blijven doen door e.e.a. als een menselijk recht (met goddelijk goedkeuringszegel) voor te stellen!

Uiteraard ben ik het als redenerend atheist geheel en al met je gedachtengang eens!

[Fish]

Maar hoe zou het zijn als het je dochter was die hij blind heeft gemaakt op die manier? Ik ben heel eerlijk en zeg ook eerlijk dat ik niet zeker weet of ik het dan geen goede straf zou vinden. Maar toch is er nog steeds de afkeer bij het idee dat zoiets zou gebeuren. Mijn gevoel hierover is dus zeer dubbel.

Daarom is het maar goed dat we hier rechtspraak hebben die de bestraffing van de dader overneemt.
Anders zouden we weer snel terug naar de middeleeuwen gaan en ik denk niet dat iemand op dit forum dat zou willen.
Als iemand, bijvb, de moordenaar van zijn kind tijdens de daad zou overlopen en hem dan zou doden is een andere zaak, daar zou ik absoluut clementie mee hebben.

[Primaat]

Jij vind zwavelzuur in iemands ogen druppen geen onmenselijke straf?

Nee vind ik niet. Menselijke maatstaven worden alleen gehanteerd als het slachtoffer een mens betreft. Ik doe niet aan soortisme en zolang de meeste mensen soortisten blijven maak ik me niet druk om zo een straf op een triest exemplaar die behoort tot de menselijke soort.

Inderdaad om de heel eenvoudige reden, dat dergelijke zaken niet op redenen zijn gebazeerd maar op waarden. Iemand die een uitleg/redenen nodig heeft om zich menselijk te gedragen, noemen we over het algemeen een psychopaat. Als jouw waarden je niet verhinderen om te beslissen over het leven van een ander levend organisme, dan zal een uitleg dat ook niet doen.

Wat is menselijk gedragen? Hoe doe je dat en wat zijn de criteria?
Ik stel deze vragen niet uit onwetendheid of naïviteit, maar omdat ik graag wil weten waarom mensen klakkeloos aannemen dat we elkander op een bepaalde manier moeten behandelen.

[fbs33]

Als iemand, bijvb, de moordenaar van zijn kind tijdens de daad zou overlopen en hem dan zou doden is een andere zaak, daar zou ik absoluut clementie mee hebben.

Moeilijk dit soort dilemma's!
Want om bij het begin te beginnen, "Was het vermoorden van je kind óók een emotionele daad in antwoord op een rotstreek die door je kind begaan was?
Waardoor er (verzachtend) begrip zou moeten ontstaan (uit rechtvaardigheidsgevoel) voor die moordenaar?
of
De moordenaar een geestelijk gestoorde die niet verantwoordelijk kan worden gehouden?
of
Een berekenend mens die omwille van materie....?
Dat je bij het betrappen blind bent voor al dat soort overwegingen kan ik echter óók begrijpen (alsmede de clementie voor de moordenaar van die andere moordenaar die daaruit ontstaat)

Dat echter een emotioneel zwavelzuurgooiend antwoord; al pakkende wat voor de hand ligt (of was het in alle rust pakken v.d. fles zuur om daarmee een bekertje te vullen en even later in dat gezicht te werpen?) beantwoord wordt met een afgewogen oordeel van gelijk-aardigheid?
Hoe meer ik fantaseer hoe e.e.a. daarna verlopen moet zijn (het geschreeuw overstemd met spreekkoren die Allah-akhbar oid roepen enz. enz.) hoe gruwelijker e.e.a. mij voorkomt.
Bah!

[Primaat]

Simpel: omdat gezamenlijk is besloten dat het mag, en je in ruil daarvoor (hopelijk) de zekerheid krijgt dat iemand die kwaad berokkent op een onpartijdige manier wordt gestraft, en dat iedereen voor hetzelfde soort vergrijp dezelfde soort straf krijgt. Overheden hebben geen macht omdat ze overheid zijn.

Luister, niemand heeft samen besloten dat het mag. Dat is een marketing leus tbv het propageren van de democratie. Zolang de mens onderdaan is aan wat voor staatsvorm dan ook, zal hij/zij niets te willen hebben. Als ik een inbreker neer knuppel in mijn woning zal ik de grootste straf krijgen van ons tweeën, dat is krom en velen met mij die er zo over denken. Het afranselen van inbrekers is nog steeds niet legaal en zal ook niet legaal gemaakt worden zelfs als er een meerderheid voor is, alleen omdat de overheid zich intellectueel superieur opstelt.

Ik denk eerlijk gezegd dat het recht in dit soort zaken gewoon te kort schiet. Hier is sprake van een crime passionel, die regelmatig in het nieuws rondwaren. Mensen raken totaal ontwricht door een ongelukkige liefde en nemen wraak op een manier waar een evenwichtiger persoon gewoon niet meer met z'n verstand bijkan. De mens wordt ondergeschikt aan een zondvloed hormonen. De vraag is of oog om oog, tand om tand dan wel zo'n effectieve straf is.

Er zijn tal van voorbeelden te noemen van mensen die iets in een roes van woede gedaan hebben wat de meeste mensen in zo een geval niet zouden doen.
Sowieso werkt geen enkelen straf zoals die bedoeld is, namelijk als afschrik middel. Criminelen doen het toch als ze hun kansen zien en mensen die het nooit zouden doen maar 1 fout in hun leven gemaakt hebben zullen het sowieso nooit meer doen aangezien ze vaak spijt hebben van wat ze hebben gedaan.
Een gevangenisstraf houd alleen (de meeste) criminelen tijdelijk uit het openbare terrein.

De vrouw krijgt haar gezichtsvermogen er niet mee terug; en de staat mag nu opdraaien voor twee blinden. Ik vind dat niet effectief,

Een blinde de woestijn in sturen is dan wel weer effectief.

om nog maar te zwijgen van het feit dat je nu als oordelende partij jezelf verlaagt tot methodieken van het hormonenbeest.

Dat is natuurlijk niet zo. Er wordt gewoon een straf opgelegd aan een misdadiger die niet wordt opgelegd aan onschuldigen.

Ik zou voor levenslange schadevergoeding zijn, dan maak je nog nuttig gebruik van de onderdaan.

En levenslang te werk stellen dan anders heeft het nog geen zin.

Maar uiteindelijk is het een zaak van democratische stemming.]

Als de stemmers bekwaam genoeg zouden zijn om alles objectief te kunnen beoordelen misschien, maar helaas laten de meeste mensen hun denken nog steeds leiden door emoties.