appelfflap schreef:bipolair
een democratie kan zich op democratische wijze vernietigen. dat heet een open deur intrappen. daar gaat het Siger niet om
tuurlijk heeft de Europese christelijke geschiedenis mee gezicht gegeven aan de huidige wetgeving en samen. dat ontkent niemand
dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat seculariteit ook een betrekkelijke term is en afhankelijk is van de belangen van groepen, iets wat ik toch vrij duidelijk stel met een goed en gedegen voorbeeld. .....
Ik denk dat Siger een beetje verblind is als hij stelt dat;
Siger schreef:Een moderne seculiere samenleving is niet levensbeschouwelijk neutraal, zij is levensbeschouwelijk pluralistisch. Zij is evenwel geregeld door een neutrale overheid.
De overheid is afhankelijk en gevormd door de van belangen van groeperingen en dus nooit geheel neutraal.
* Secularisatie is, strikt genomen, het onteigenen van bezit van de Kerk. Het gaat hier dan meestal om het bezit van land en kloosters dat overgaat van de Rooms-katholieke Kerk op de staat.
* Ontkerkelijking is het proces waarbij de kerk als instituut invloed verliest in de maatschappij. Hieronder valt de trend dat steeds minder mensen de kerk bezoeken, en ook de scheiding van kerk en staat. Ook het meer specifieke begrip secularisatie zou je hieronder kunnen scharen. Maar secularisatie wordt tegenwoordig soms ook wel meer algemeen gebruikt als synoniem voor ontkerkelijking.
* Secularisering is de benaming voor het algemene fenomeen dat religie als levenshouding voor de personen in de maatschappij aan belang verliest. Je zou ontkerkelijking onder dit brede begrip kunnen scharen. Het is te begrijpen dat veel mensen secularisatie vaak met secularisering verwarren: soms gebruikt men daardoor ook wel secularisatie wanneer eigenlijk meer algemeen secularisering bedoeld wordt.
* Secularisme is de stroming die zich beijvert voor secularisering van staat en maatschappij: secularisten proberen de invloed van kerk en religie steeds terug te dringen.
Er is denk een verwarring van begrippen gaande ,lijkt me toch wel van belang voor een discussie als deze .Lijkt me sowieso essentieel om goed de definities in de gaten te houden .
secularisatie [se·cu·la·ri·sa·tie]
(Fr) de (v); -s, -tiën , 1 het wereldlijk-maken 2 losmaking van het culturele leven uit de godsdienstig-kerkelijke sfeer 3 naasting van kerkelijke bezittingen
Krautsjo schreef:Begripsverwarring
* Secularisatie is, strikt genomen, het onteigenen van bezit van de Kerk.
Ken jij iemand die het woord vandaag op die manier gebruikt?
Zelfs de paus van Rome bedoelt ermee wat ik heb aangegeven.
En waar zie jij enige verwarring in deze draad?
Krautsjo schreef:Begripsverwarring
* Secularisatie is, strikt genomen, het onteigenen van bezit van de Kerk.
Ken jij iemand die het woord vandaag op die manier gebruikt?
Zelfs de paus van Rome bedoelt ermee wat ik heb aangegeven.
En waar zie jij enige verwarring in deze draad?
Ik steun Siger wel in deze, overigens de definitie van een woord hangt vaak ook af in welke context deze gebruikt wordt. Wat dat betreft is een portie Witgenstein misschien wel verhelderend.....maar dat is een andere discussie......
axxyanus schreef:Gebeurt die toetsing automatisch? Want eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe een dergelijke regeling zo'n toetsing overleeft kan hebben.
Dat heet politieke compromissen één van de peilers van een democratie. De regeling vind ik ook verwerpelijk en in strijd met de grondwet en het strafrecht. Maar het illustreert goed hoe een moderne democratie in aanvaring kan komen met (in ieder geval ons) idee van seculariteit.
Ik begrijp best dat politieke partijen soms tot compromissen of een beleid willen komen dat in strijd is met de grondwet. Maar ik zou verwachten dat de burger daar dan op een of andere manier op kan reageren om dat aan te klagen voor een of ander soort rechtshof. Anders is die grondwet niet veel meer dan wat mooie principes op een rijtje.
axxyanus schreef:Ik begrijp best dat politieke partijen soms tot compromissen of een beleid willen komen dat in strijd is met de grondwet. Maar ik zou verwachten dat de burger daar dan op een of andere manier op kan reageren om dat aan te klagen voor een of ander soort rechtshof. Anders is die grondwet niet veel meer dan wat mooie principes op een rijtje.
Kan dat niet of heeft niemand het geprobeerd?
Ik denk dat een samenleving in principe waard is wat haar burgers waard zijn (tenminste, zonder vreemde inmenging.) Dus nooit helemaal goed en nooit helemaal slecht.
siger schreef:Hoe komt het feitelijk dat ik hier mijn posts niet kan editen???
Ik meen dat als er binnen een bepaalde tijd iemand regaeert na jouw posting, dit niet meer kan. Dit is gedaan om discussievernietiging dmv postings wissen/wijzigen te vermijden. In het verleden is hiervan misbruik gemaakt doordat mensen bij het verliezen van een discussie de postings onleesbaar gingen veranderen. Wij als beheerders vonden en vinden dat dermate laf (geef dan liever gewoon je ongelijk toe) dat we in de regel iemand meteen bannen na zo'n actie. Echter, een moderator altijd postings wijzigen van hemzelf of anderen en hij/zij zal dit alleen doen als hier een grondige reden voor is. De wijziging wordt zo goed als altijd met duidelijk zichbare rode lettertjes in de posting aangegeven inclusief wie het op welke manier heeft veranderd. Dit vinden wij een vorm van correctheid naar onze posters toe maar ook om een duidelijk overzicht te houden wat er gedaan wordt door de beheerders. Overigens houden wij als beheerders ook een soort logboek bij wie wat wanneer en waar op het forum wijzigt zodat we een overzicht hebben.
Een voorbeeld van mijn ingrijpen kan je terugvinden op pagina 1 van ditzelfde topic. Om een idee te geven hoe dit er in het logboek vermeld staat:
Dan heb je een beetje een beeld van waarom je soms geen postings meer kan editen en hoe het er van de andere kant uitziet.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
siger schreef:Ik denk dat een samenleving in principe waard is wat haar burgers waard zijn (tenminste, zonder vreemde inmenging.) Dus nooit helemaal goed en nooit helemaal slecht.
En hoe zit dat met een dictatuur waar de overheid geweld gebruikt tegen haar burgers?
bipolair schreef:En hoe zit dat met een dictatuur waar de overheid geweld gebruikt tegen haar burgers?
die onzin hadden we, als ik me niet vergis, een tijdje geleden al.
een ongelooflijke dictatuur als de belgische regering moet oprotten na inmenging in rechterlijke macht
een ongelooflijke dictatuur als de rechterlijke macht zware criminelen moet vrijlaten omdat de wetgever onbekwaam is deftige wetten te maken.
wat wil je nu zeggen of moet ik je naar dat andere topic verwijzen
