Inderdaad, een goed artikel. Vooral deze zinssnede vond ik eruit springen: 'De wijze waarop historische wetenschap in de folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het laboratorium kunnen herhalen?'
Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz...
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Ik vermoed dat hij bedoelt dat de brochure erg eenzijdig is. Het laat enkel maar zogenaamde fouten zien in de evolutietheorie, ervan uitgaande dat als de evolutietheorie niet klopt, de schepping uit Genesis waar is. Men zou eens een brochure moeten maken over de fouten in het scheppingsverhaal in Genesis. Het blijft dan waarschijnlijk niet bij een brochure, maar mondt uit op een hele omnibus.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
CXT: nee, de problemen die men aanhaalt zijn ofwel geen deel van de evolutietheorie ofwel zijn het stromannen. Echt structurele gaten zijn er tot op heden niet in de evolutietheorie geschoten.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Kitty schreef:Tja, ik dacht ook eerst aan mormonen, maar die heb ik alleen gezien als jonge kerels strak in het zwarte pak, met een kaarsrechte scheiding in hun keurig geknipte haar. En die kondigden ook altijd meteen aan dat ze mormonen waren.
wahlers schreef:Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz....
Ik vond het artikel goed, in de zin dat fundamentalistische christenen, in goed geschreven taal op hun vingers worden getikt door andere christenen.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
Inderdaad, een goed artikel. Vooral deze zinssnede vond ik eruit springen: 'De wijze waarop historische wetenschap in de folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het laboratorium kunnen herhalen?'
Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz...
MvG, Wim Ahlers.
Ben ik niet met je eens. De publicaties met onderzoeksresultaten die over en weer worden gepubliceerd zijn te zien als een dialoog in de vorm van een betogend artikel. Bovendien: denk je dat tijdens congressen/conferenties men alleen de ander aanhoort en het klakkeloos aanneemt? Ik denk dat je eerder een gelijkwaardige dialoog bedoelt waarbij ieder mogelijk water bij de wijn moet doen. Welnu, dat is er inderdaad niet, net zo min een democratisch stelsel waaraan opvattingen getoetst worden. Maar zonder dialoog vinden nieuwe ideeen geen ingang en we zijn het er toch snel over eens dat de wetenschap nog lang niet af is, wel?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Ik onderschrijf de bovenstaande meningen. Wetenschappers zijn nét mensen. Ze hebben de neiging nogal uitvoerig te communiceren. De lunch op Naturalis duurde door alle geneuzel altijd een uur, en soms nog langer. Dat de waarheid niet bepaald wordt door een "meeste stemmen gelden" regel klopt in essentie, hoewel ook daarvoor geldt dat in de praktijk de kleinste club, of die nu gelijk heeft of niet, een boel moeite mag doen om de gevestigde orde "om" te krijgen. Het is ook niet voor niets zo dat grotere veranderingen in denken meestal ongeveer een generatie lang blijven sudderen voor ze geaccepteerd worden. Uiteindelijk bepaalt een kleine minderheid van (vaak) oudere hoogleraren wat er onderzocht wordt, en pas bij een wisseling van de wacht verandert daar iets aan.
Het artikel vond ik duidelijk genoeg. Bedenk je dat de doelgroep van de folder nou niet bepaald die is van christelijke bétawetenschappers. De enigen die zich aangesproken zouden kunnen voelen zijn mensen zonder een wetenschappelijke achtergrond. De repliek is voor diezelfde groep bedoeld. Juist het stukje over evolutie als historische wetenschap heeft mij oorspronkelijk mijn koffie gekost. Dat was echt dramatische onzin. Hier werd op een veel duidelijker wijze dan ik zou kunnen produceren kort uitgelegd waarom dat onzin is, en hoezeer de schrijvers de essentie van de historische wetenschappen niet blijken te kennen. Wat mij betreft dan ook: petje af.
Het eten van sinaasappels kan zinloos leven onnodig verlengen.
CXT schreef:Ik vermoed dat hij bedoelt dat de brochure erg eenzijdig is. Het laat enkel maar zogenaamde fouten zien in de evolutietheorie, ervan uitgaande dat als de evolutietheorie niet klopt, de schepping uit Genesis waar is. Men zou eens een brochure moeten maken over de fouten in het scheppingsverhaal in Genesis. Het blijft dan waarschijnlijk niet bij een brochure, maar mondt uit op een hele omnibus.
We zouden hier op het forum een poging kunnen wagen?
God schiep eerst het licht en pas later de zon en de maan.
Dieren hebben zielen en mensen niet. (24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.[/quote]
Tsja, blijk ik toch nog wwat gemeen te hebben met Raven, alleen vraag ik me nu hardop af wat Raven voor telescoop heeft.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Tsja, blijk ik toch nog wwat gemeen te hebben met Raven, alleen vraag ik me nu hardop af wat Raven voor telescoop heeft.
Het zal wel aan mij liggen dat ik dat bij hekserij vind passen .. maarja
uitleg: sterren vallen (vind ik) ook onder de natuur als groot geheel en zoals alles in de natuur (op zijn of haar eigen manier) erg mooi
Raven, leg mij even uit welke directe nvloed is er te merken van Quoar voor ons hier op aarde? Als die invloed er niet is, waarom zou je het als een geheel zien?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Wow.