Chemo? Of kan ik zelf kiezen?

[Kitty]

Kitty,
Dat laatste is een belangrijk discussiepunt dat al eerder langskwam tussen Siger en mij.
Op grond waarvan wil jij mensen iets onthouden als ze een ander geen aanwijsbare schade toebrengen ?

Roeland, dat het makkelijk mogelijk is en totaal niet ondenkbaar met dit soort praktijken anderen wel aanwijsbare schade toe te brengen zou reden genoeg moeten zijn voor een verbod. In veel gevallen is er sprake van pure oplichting. Legale oplichting? Dat is toch idioot?

[heeck]

Fenomeen,

Absoluut het tegenovergestelde is waar:
Het zijn altijd de anderen die bedrogen willen worden. Niet jijzelf.
Conclusie: al die "zelfjes" buitengesloten, dus:

Niemand wil bedrogen worden.
Wat makkelijk uit de reacties valt af te lezen als zulks wordt bemerkt.

Het gevolg is ook dat de wetgeving vol staat van maatregelen tegen bedrog, maar zich wat beperkt tot bedrog met aantoonbare schade voor anderen.

Roeland

[Kitty]

Dus je mag gerust iemand oplichten zolang die persoon er geen schade van ondervindt? En hoe is de controle op die schade? Is het wel eens in kaart gebracht hoeveel mensen noodzakelijke reguliere zorg afwijzen en zich wenden tot een alterneut en daardoor eerder overlijden? Is hier hoe dan ook wel zicht op? In hoeverre worden alterneuten door daarvoor geschikte instanties gecontroleerd? Of krijgen we dat alleen breed uitgemeten als het om een bekende Nederlander gaat.

[heeck]

Kitty,

Ook enige ontnuchtering ?
Alsjeblieft:

In het onderhavige geval geeft verdachte aan dat hij medium en helderziende is. Nu er, anders dan bij bijvoorbeeld een tandarts, geen opleiding, diplomering of iets dergelijks geldt voor iemand die zich medium en helderziende noemt kan niet gezegd worden dat verdachte, door zich zo te noemen, een valse hoedanigheid heeft aangenomen. Los daarvan, is de rechtbank van oordeel dat het werkzaam zijn als medium en helderziende in het maatschappelijke verkeer omgeven is met een bepaalde mystiek en dat de waardering van een medium of helderziende sterk afhankelijk is van het eigen geloof en verwachtingsbeeld van de bezoeker. Er kan derhalve niet gesproken worden van een vaste, geijkte rol waarop men in het maatschappelijke verkeer kan afgaan en/of waaraan een specifieke rolverwachting is verbonden.
...
De rechtbank overweegt voorts nog dat ook niet gesteld kan worden dat de mensen die bij verdachte op consult kwamen en daar een bepaald bedrag voor moesten betalen door verdachte zijn opgelicht. De rechtbank is van mening dat wanneer iemand een overeenkomst aangaat met een ander die stelt dat hij medium en helderziende is, hij zich bewust moet zijn van de kans dat hij mogelijk niet het resultaat bereikt dat hij hoopte te verkrijgen. Aangezien, zoals de rechtbank al eerder heeft opgemerkt, er voor het beroep van medium en helderziende geen richtlijnen bestaan of eisen zijn opgesteld, waar het "eindproduct" aan moet voldoen, levert teleurstelling in het verwachte resultaat geen oplichting in de zin van de wet op.

Vul voor medium iets in als hoefsmid, energietherapeut, of iets anders en je ziet het patroon. . .
Besef daarbij dat voor niet beschermde beroepen geen tuchtrecht bestaat !!!!
Vaak hebben ze wel een eigen clubje met diploma's en een klachtencommissie, maar die laatste heeft zelfs alleen maar een vals gebit ipv gebrek aan tanden.

Roeland

[Fenomeen]

Besef daarbij dat voor niet beschermde beroepen geen tuchtrecht bestaat !!!!

Of men daar bij stilstaat?
'Het wordt vergoed door de verzekering dus het zal wel ok zijn'

[heeck]

Besef daarbij dat voor niet beschermde beroepen geen tuchtrecht bestaat !!!!

Of men daar bij stilstaat?
'Het wordt vergoed door de verzekering dus het zal wel ok zijn'

Gezien deze belangrijke "de-facto" invloed van de verzekeringen zou het de verzekeringen ontzegd moeten worden "alternatieve en reguliere verzekeringen " in een enkele polis te vermengen.
Vooral omdat die verzekringen er nu groots op gaan optimaliserende contracten af te sluiten. Dat versterkt de indruk dat ze altijd naar werkzaamheid kijken. En dat is een leugen.

Blijft dat niemand wil worden bedrogen.
Blijft dat dat de verzekeringen een dubbele boodschap uitzenden die gezondheidsbedrog in de hand werkt.

Roeland

[Fenomeen]

Blijft dat niemand wil worden bedrogen.

Voorbeelden genoeg in mijn vriendenkring.
Ze weten al dat ze de potjes met 'korrels' uit zicht moeten zetten als ik op bezoek kom omdat ik daar vervelende opmerkingen over ga maken, soortgelijks geldt voor boeken met doelstellingen als 'in je eigen energie te gaan zitten'.
Vooral mijn vraag 'wat kostte het?' is zeer onpopulair.
Standaard antwoord; 'mmmhmmh, mwhhooaaah'
Mijn antwoord; 'leuk geprobeerd, nu graag het bedrag in euro'

Het vorige 'geintje' ging over een vaag apparaat (heb ik toen nog jouw posting op skepp voor gebruikt om op te zoeken wat het was) een wonderapparaat, kan je 10.000 of meer ziektes/voedingstekorten enz aantonen, van voetschimmel via ADHD naar HIV.
Lekker handig, elke huisarts zou het willen hebben.
Behandeling; homeopathische korrels.

Zo'n apparaat zal er indrukwekkend uitzien en ik weet ook niet van de apparaten bij mijn huisarts hoe die precies werken maar bij de claim zou men kunnen gaan twijfelen.
Als je via zo'n apparaat ook nog eens de ziektes kan meten van je partner die 200 km verderop zit omdat die partner 'in je energieveld' is geweest zou men m.i. weer kunnen gaan twijfelen.
Maar ja, de verzekering betaalt, dus het is goed.
Wat overigens niet opging voor iedereen omdat ze niet precies wisten welk pakket ze hadden.
Dan denk ik ja, eigen schuld, had je maar na moeten denken, exit 80 euro.

Het probleem is dat ik die behandelaar dus graag wil spreken, dat wil ik al meer dan een jaar maar het is er nog niet van gekomen, helaas.

[heeck]

Fenomeen,
Heel aardige illustratie van mijn stelling dat niemand bedrogen wil worden:
De confrontatie, de niet te slikken pil van te zijn bedrogen, wordt uit de weg gegaan en desnoods verborgen gehouden.
Of ze zijn erg voorkomend en hebben het op geen enkele manier over de zaken waarvan ze weten dat een van hun aardigste gasten er zich zo aan irriteert. Desnoods leggen ze de voor jou aanstoot gevende voorwerpen even weg.

Onderschat de prijs niet van het aan de kant zetten van een manier van doen en koesteren van bezigheden, want je zit er ook mee aan je kennissen- en vriendenkring verankerd.
Dus zolang je geen ernstige kwaal hebt gebeurt er meestal niets ergers dan dat je preventief zit te detoxen in een belazer-voetenbadje dat teveel geld kost. Maar op het moment dat je wel iets kwalijks krijgt is het erg moeilijk en vaak ook te laat om je te heroriënteren en van spoor te wisselen.

Roeland

[appelfflap]

Kitty,
Dat laatste is een belangrijk discussiepunt dat al eerder langskwam tussen Siger en mij.
Op grond waarvan wil jij mensen iets onthouden als ze een ander geen aanwijsbare schade toebrengen ?

je mag/moet mensen ook voor zichzelf beschermen door kwakzalvers, oplichters en charlatans er uit te halen. dit soort mensen brengen anderen wel degelijk schade toe.
de doelgroep zijn de zieken en dat op zich moet toch al te denken geven.

Fan wordt dus helemaal niet beperkt en heeft alle mogelijke vrijheid bij het innemen van haar bicarbonaat want zij berokkent een ander geen schade.

en de schade die ze zichzelf (onbewust) toebrengt? gewoon accepteren?
dat ze geld kwijt is en dat niemand weet wat voor rotzooi ze slikt doet er niet toe?

[heeck]

Kitty,
Dat laatste is een belangrijk discussiepunt dat al eerder langskwam tussen Siger en mij.
Op grond waarvan wil jij mensen iets onthouden als ze een ander geen aanwijsbare schade toebrengen ?

A) je mag/moet mensen ook voor zichzelf beschermen door kwakzalvers, oplichters en charlatans er uit te halen. dit soort mensen brengen anderen wel degelijk schade toe.
de doelgroep zijn de zieken en dat op zich moet toch al te denken geven.

Fan wordt dus helemaal niet beperkt en heeft alle mogelijke vrijheid bij het innemen van haar bicarbonaat want zij berokkent een ander geen schade.

en de schade die ze zichzelf (onbewust) toebrengt? gewoon accepteren?
dat ze geld kwijt is en B) dat niemand weet wat voor rotzooi ze slikt doet er niet toe?

Appelflap,

Ik gedroeg me als advokaat van de duivel en daar moet je niet verder intrappen dan nodig.
Je hebt nu twee maal het argument A) geïllustreerd met zichzelf (mogelijke) schade toebrengen. Dan is het ook duidelijk hoe ver dat moet gaan voor iemand zo een gevaar voor zichzelf mag worden genoemd, -met alle bescherming van dien-, voor die het beslisrecht over zichzelf wordt ontnomen.
De grens moet dus op een hele andere manier worden gelegd !
Suggesties welkom !
B) Is -nog een beetje vermengd met a) want Fan mag alles eten/drinken wat ze wil behoudens ontneming van het beslisrecht-,bijna dezelfde opmerking & vraag die ik Fan stelde:
Ik besef dat ik niet de expertise heb om uit te maken wat voor medicijnen goed of beter of slechter voor mij zijn dan andere, want ik ben leek op dat gebied.
Fan jij ook, maar op basis van wat voor (on)kunde beslis je dan ?
Dus hebben we beiden die beslissing over in het algemeen toelaatbare en het voor mij in een bepaald buiten de zelfzorg vallend ziektegeval, per diagnose en recept bepalen uitbesteed.

En er ontstaat een raar dilemma voor Fan:
De farma die haar fatsoen mee ontleent aan de opgelegde regels wordt beteugeld in haar drang tot snel in de handel brengen en Fan wil het juist voor sommige middelen sneller en vooral ook berustend op leken-oordeel en vrije lekenkeuze.
Oplossing ? Voor een doordachte hou ik me aanbevolen.

Roeland
PS
Vandaar dat het alsnog voor de rechter brengen van 3 Millecam-genezers zo belangrijk is: hoever mogen genezers gaan in verhouding tot de eigen wil van de behandelde ??
r.

[GS750E]

Roland als deze alternatieve artsen werkelijk strafbare feiten hebben gepleegt moeten zij voor de rechter, de aanklager krijgt alle mogelijke medewerking, helemaal mee eens.

Maar de reguliere artsen die mijn vrouw slecht of nog sterker bewust niet behandeld hebben krijg je niet voor de rechter omdat men (tuchtcollege en justitie) dat niet wil met alle mogelijke tegenwerking. Waarom bij reguliere artsen geen medewerking.

Zie hier een geval uit de praktijk: http://nl.youtube.com/watch?v=mosMySb6vEE
Zolang dit onrecht bestaat blijf ik mij verzetten.

Frans.

[Knuppel]

Franz, neem tenminste de moeite om de naam goed te spellen !



Knuppel

[heeck]

Roland als deze alternatieve artsen werkelijk strafbare feiten hebben gepleegt moeten zij voor de rechter, de aanklager krijgt alle mogelijke medewerking, helemaal mee eens.

Maar de reguliere artsen die mijn vrouw slecht of nog sterker bewust niet behandeld hebben krijg je niet voor de rechter omdat men (tuchtcollege en justitie) dat niet wil met alle mogelijke tegenwerking. Waarom bij reguliere artsen geen medewerking.

Zie hier een geval uit de praktijk: http://nl.youtube.com/watch?v=mosMySb6vEE
Zolang dit onrecht bestaat blijf ik mij verzetten.

Frans.

Frans,

Even kort in grote grove lijnen:
Artsen en niet-artsen met irreguliere, of soms niet beter dan verzinsel-methoden, zetten methoden in die of geheel niet werken of minder effect hebben dan de reguliere.
Zij zijn dus beterweters zonder kunde of beterweters ondanks hun reguliere opleiding.

Reguliere artsen zonder irreguliere hobbies kunnen nog steeds fouten met verschrikkelijke gevolgen maken. Zeker.
Maar die zijn pas zo net erg als die van de irregulier functionerenden als ze zich niet hebben gehouden aan de algemeen wetenschappelijke inzichten en disciplines in het betreffende vakgebied.

Vanuit deze grove tweedeling geredeneerd vallen een heleboel situaties goed te plaatsen. Dat maakt ze soms helemaal niet leuker of minder schrijnend, maar het geeft enig houvast voor het geval jij of ik na vandaag met zo een situatie te maken zouden krijgen. Voor onszelf of voor een naaste.
Als jij dan vanwege afkeer het irreguliere, esoterische, energetische, magneettherapie of in ieder geval "het andere" tot ondoordachte voorkeur zou hebben verkozen; dan zou je jezelf een hele slechte dienst hebben bewezen. Wel wat indenkbaar, maar toch !

Roeland
PS
Het programma "medische missers" vind ik erg gewenst.
Niet om aan de schandpaal te nagelen, maar om stukje bij beetje het besef te realiseren dat in de reguliere artsenij iedere schijn van achterbaksheid, inclusief tuchtrechtuitspraken die niet worden begrepen, het risico geeft dat mensen die reguliere artsenij gaan ontwijken.
Analyses over en maatregelen tegen belangenverstrengelingen evenzo; want die verstrengelingen dienen andere belangen dan die van de eind-belanghebbende: Jij en ik.
r.

[GS750E]

Heeck,

Iemand doelbewust regulier of alternatief niet behandelen met de dood tot gevolg is in mijn ogen een moord.
Als het jou geliefde of kind (zoals Dimintri of Dominik) is praatje wel anders. Ook deze reguliere artsen gingen vrijuit. (doofpot cultuur)
Alternatieve artsen hebben ook een opleiding gehad om mensen goed te kunnen behandelen. Er steven minder of bijna geen mensen aan alternatieve behandelingen.
Diverse artikelen in de krant zeggen "Als artsen staken sterven minder mensen".
Dat alternatief niet jou keuze is doet niet terzake. Wij hebben daar betere ervaringen mee.

Frans.

[cymric]

Alternatieve artsen hebben ook een opleiding gehad om mensen goed te kunnen behandelen. Er steven minder of bijna geen mensen aan alternatieve behandelingen.

Alternatieve behandelingen genezen de patïent daarentegen ook niet. Sterker nog, áls ze wat deden, waren het gewone reguliere behandelingen geworden omdat het effect meetbaar was. Maar dat negeren jij en je medefanatici natuurlijk liever.

Overigens wordt het met je emotionele ononderbouwde verdachtmakingen tijd voor waarschuwinkje twee. Heren en dames moderatoren, houdt u een oogje in het zeil?