Kitty schreef:Ik zou precies hetzelfde doen voor mijn zoon op ieder moment en ik heb echt totaal niets met religie, maar hou wel ontzettend veel van mijn zoon (en dochter uiteraard.).
Een ieder heeft de ‘moederliefde’ dan wel ‘vaderliefde’ bij wijze van spreken ‘ingebakken’ gekregen. Jij bent nu ongeveer 50 jaar en kunt dus makkelijk zeggen dat jij precies hetzelfde zou doen.
De tijd zal het leren of jij op ongeveer 70 (tot 80-)jarige leeftijd in staat bent om je geestelijke en lichamelijk aftakelende ongeveer 50-jarige kind, die, bedenk dat wel, precies het tegenovergestelde van jou vertegenwoordigt net zoals Mw. Nietzsche dat ervaarde met haar antichrist-zoon, te verzorgen.
Ik spreek hierbij tevens de wens uit dat je dat bespaard blijft.
Trees, ik snap nog steeds niet wat er religieus is aan het feit dat de moeder van Nietzsche haar zoon verzorgd. Waarom zou de liefde voor mijn kind anders zijn als hij en ik ouder zijn? En waarom zou hij niet tegenovergesteld aan mijn gedachtegoed mogen denken?
Wat nu bij me opkomt is het feit dat vele religieuze moeders hun kind hebben verstoten omdat het anders dacht dan zij. Dus wat is er nu religieus aan moederliefde? Religie kan juist ervoor zorgen dat een moeder haar religie en liefde voor God boven de liefde van haar kind stelt. Daar heeft een niet religieuze moeder in ieder geval geen last van.
Mijn dochter is lesbisch en dit heeft op geen enkele manier afbreuk gedaan aan mijn liefde voor haar, daarnaast is zij op de hoogte van vele schijnende verhalen van juist kinderen waarvan de religieuze ouders hun kind niet meer accepteerden en de deur wezen. Dus hoezo koppel jij liefde voor je kind aan religie?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
@ Trees, kun jjij eens uitleggen wat je denkt dat Nietzsche bedoelde met verstenliefde?
Als ik afga op wat Rerefomed over verstenliefde schreef:
Nietzsches idee was dat wij onze liefde in de eerste plaats aan ons nageslacht moeten geven, niet aan onze naaste; ik leef om de wereld achter te laten als een betere plaats voor de ongeborenen. Dus niet naastenliefde, maar verstenliefde is het belangrijkste!
denk ik dat hij hiermee de liefde voor de kinderen, hun kindskinderen enz. bedoelt oftewel het scheppen van een zodanige wereld dat zij het hier uiteindelijk beter zullen hebben dan de (groot-)ouders.
Het gaat heel veel dieper als dát Trees, het nl gaat over niet jouw of mijn persoonlijk nageslacht, maar over ALLE mensen die na hem óf ons zullen opgroeien.....dat de mensheid op-of uitgroeit tot sterke zelfstandig, intellectueel eerlijk denkende mensen.
Mensen die liefde voor zichzelf, en alle anderen hebben. Die de aarde en al wat daarop leeft zullen liefhebben als zichzelf...dat zij zo sterk mogen zijn om die liefde te bereiken, die boven religie cq intellectuele oneerlijkheid uit zal groeien...dan pas zal de mensheid tot volle ontplooiing komen en het respect kunnen ontwikkelen en/of ooit hebben ontwikkeld om bovenmens te kunnen worden of zijn. Dáár moet de mensheid aan werken!
Laatst gewijzigd door a.r. op 01 nov 2008 05:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik realiseer me in ene dat deze discussie allang niet meer gaat over het onderwerp waar Vuurtje mee is begonnen. Misschien handig om af te splitsen wat kan, geachte moderatoren?
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Religie kan juist ervoor zorgen dat een moeder haar religie en liefde voor God boven de liefde van haar kind stelt.
Wat ik juist wil benadrukken is dat Nietzsches moeder, die niets van het gedachtengoed van haar zoon moest hebben, haar werkelijke kern van diep-religieus zijn c.q.haar moederliefde op hoge leeftijd opnieuw tot uitdrukking bracht door opnieuw voor haar zoon te gaan zorgen.
Zij wees haar zoon dus juist niet de deur toen hij haar opnieuw nodig had en stelde god uiteindelijk dus niet boven de liefde voor haar kind. Dat is een ware vorm van liefde.
Overigens: wat het proces van geestelijke en lichamelijke aftakeling en alles wat daarbij kwam uiteindelijk voor invloed op de filosoof die Nietzsche was, heeft gehad, zullen we nooit weten.
Het gaat heel veel dieper als dát Trees, het nl gaat over niet jouw of mijn persoonlijk nageslacht, maar over ALLE mensen die na hem óf ons zullen opgroeien.....dat de mensheid op-of uitgroeit tot sterke zelfstandig, intellectueel eerlijk denkende mensen.
Mensen die liefde voor zichzelf, en alle anderen hebben. Die de aarde en al wat daarop leeft zullen liefhebben als zichzelf...dat zij zo sterk mogen zijn om die liefde te bereiken, die boven religie cq intellectuele oneerlijkheid uit zal groeien...dan pas zal de mensheid tot volle ontplooiing komen en het respect kunnen ontwikkelen en/of ooit hebben ontwikkeld om bovenmens te kunnen worden of zijn. Dáár moet de mensheid aan werken!
Nee, daar kun jij het niet mee eens zijn, omdat jij religie immers wél prima vind!
Wanneer mensen in de privé-sfeer steun vinden in hun religie en met dat op de achtergrond de maatschappij op een goede wijze mee helpen opbouwen, dan heb ik daar niets op tegen. Mensen kunnen dan welzeker boven zichzelf uitstijgen.
Als het echter gaat om de uitwassen: het fundamentalisme, extremisme en terrorisme waardoor de publieke ruimte in zeer negatieve zin beïnvloed wordt, dan heb ik daar net zoals elk weldenkend mens welzeker bezwaren tegen.
Laatst gewijzigd door Trees op 01 nov 2008 11:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Maar dat is geen religie, Trees, dat is spiritualiteit.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Het is soms nogal moeilijk om de scheidslijn tussen religie en spiritualiteit te trekken.
Ik ken een paar bijzonder fijne mensen die een zeer positieve invloed hebben op mijn leefomgeving. Het lijkt me toch niet dat ik ze moet ‘veroordelen’ omdat ze zeer trouwe leden van de rooms-katholieke kerk zijn.
Ik denk dat religie een soort decoratie is voor spiritualiteit. De Rooms-Katholieke Kerk draagt een bepaalde symboliek met zich mee en die kan de spiritualiteit op een bepaalde manier inkleuren. Maar de Kerk 'maakt' die spiritualiteit niet, en bezit het ook niet. Spiritualiteit is persoonlijk, en religie kan dat inkleuren.
Maar het gaat hier over 'de vrijdenker', niet over religie en/of spiritualiteit.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Trees schreef:Het is soms nogal moeilijk om de scheidslijn tussen religie en spiritualiteit te trekken.
Ik ken een paar bijzonder fijne mensen die een zeer positieve invloed hebben op mijn leefomgeving. Het lijkt me toch niet dat ik ze moet ‘veroordelen’ omdat ze zeer trouwe leden van de rooms-katholieke kerk zijn.
Ooooooh maar ik ken ook bijzonder fijne christelijke mensen...alleen begrijpen ze nog niet dat christendom zoals zij het beleven, geen christendom in de ware zin des woords is, maar een slap aftreksel van "het waere christendom"...maaaaar lieve mensen absoluut......Bovendien wie heeft het hier over veroordelen......ik doe alleen maar een wake-up call aan alle mensen om eindelijk eens wakker te worden en de bijbel en/of koran eens wérkelijk te gaan lezen....gewoon de woorden en verhalen die er in geschreven staan.....niet de interpretaties die er heden ten dagen aan gegeven worden om het mooier te laten lijken dan het is...maar op een intellectueel oprechte manier en leg daar dan eens Nietzsche op een intellectueel eerlijke manier naast.....en lees dat eens op dezelfde manier....ik wens je succes om daarna vol te blijven houden dat religie iets moois is!!!!! Het is helemaal niet moeilijk om die scheidslijn te trekken als je intellectueel eerlijk kunt zijn!!!!! Succes!
@a.r.:
Opgegroeid in een rooms-katholiek gezin heb ik de gelijknamige kerk op 18-jarige leeftijd verlaten. Zoals iedereen weet die zich ontworstelt aan religie is dat een moeilijk proces; mijn ouders waren er niet blij mee evenmin als anderen in mijn omgeving. Ik liet bepaalde ‘zekerheden’ achter mij, juist omdat ik volkomen eerlijk in het leven wilde staan. Vanaf dat moment was ik volledig op mezelf aangewezen: er restte niets anders meer dan de aardse realiteit.
Zoals ik al eerder schreef kreeg ik als dat individu op 27-jarige leeftijd op klaarlichte dag in het volle dagdagelijkse bewustzijn binnen mijn werksituatie een permanente ervaring van Universele Liefde. Op dat moment drong ik door tot de kern van de boodschap die ik eerder had meegekregen. Om die ervaring te begrijpen was ik achteraf gezien blij dat ik genoemde achtergrond had, waardoor ik mede in staat was om dat gebeuren een plaats te geven en mezelf daardoor uiteindelijk volledig te leren kennen.
Om nog maar eens heel duidelijk te zijn: ik verafschuw de rk-kerk als machtsinstituut, dat o.a. de kruistochten, de brandstapels en de inquisitie op haar geweten heeft. Evenals alle andere religies die zich tot mensonwaardige machtsinstrumenten ontwikkeld hebben en/of volkomen puur op eigen belang gericht zijn en de kern van de boodschap in het geheel niet in de praktijk brengen.
Daarnaast is er uiteindelijk geen enkel (‘heilig’) boek dat de mens die permanente ervaring van Universele Liefde kan geven: uitsluitend het geheel empirisch ervaren van het leven met als kernwaarden de verstenliefde en de naastenliefde leiden daartoe.
Kijk Trees, daar zit ém nou het verschil tussen jou en mij.......jij vind het allemaal prima, als we maar lief zijn voor elkaar....vooral niets zeggen......laat ze toch.....ze doen er toch niemand kwaad mee! Ik vind het allemaal niet prima, ze doen er weldegelijk kwaad mee, niet bewust...althans de meesten niet....maar ze vergooien hun enige leven en dat van hun kinderen en klein- en ... die ze, met hetzelfde verhaaltje indoctrineren dat zij geindoctrineerd hebben gekregen....ze staan stijf van het schuld- en boetegevoel, stijf van de vooroordelen tov andersdenken, houden de vooruitgang tegen.....ze kunnen en mogen niet anders dan dogmatisch denken. Hoe verwaterd het christendom in de meeste gevallen ook mag zijn, altijd is daar dát vingertje.....pas op ....mag niet...god ziet alles....laatste oordeel en noem maar op.
Sterker nog: ik vind het aanmatigend dat Trees haar "ervaring" niet publiekelijk wil maken. Juist dan valt er namelijk het fenomeen te bekijken en te onderzoeken. Het is alsof je zegt: "
Ik heb een gouden ring gevonden" Als je dan als skepticus vraagt: "Waar heb je die dan?" Dan antwoordt rees zoiets als: "Ik heb hem echt gevonden hoor, maar nee, ik mag hem niet laten zien... " Hierdoor heeft het alle schijn dat Trees niet zeker is dat het geen Pyriet (Fools gold) is en dus dat ze haar "gouden" ring wil koesteren.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Sararje schreef:Sterker nog: ik vind het aanmatigend dat Trees haar "ervaring" niet publiekelijk wil maken. Juist dan valt er namelijk het fenomeen te bekijken en te onderzoeken.
Het zou kunnen dat details van haar "ervaring" te delicaat zijn en de aard ervan niet toestaat dat deze publiekelijk wordt gemaakt. En dat hebben we dan maar te respecteren vind ik.
