stemmen?

[appelfflap]

Het verdedigen van eigendomsrechten moet je nooit uit handen geven aan een instituut dat je eigendomsrechten mag schenden..

dus de gepeste mag thuis gerust een 9mm gaan halen en die 2 pestkoppen afschieten? kinderen mogen zelf beslissen welk gedrag strafbaar is en hoe ze het bestraffen
http://en.wikipedia.org/wiki/Kayla_Rolland
ken je dit verhaal?

[siger]

Je komt als klein kind op het schoolplein en je stroopwafel wordt door 2 grote jongens afgepakt. Ze gooien het over je hoofd heen, zodat je er net niet bij kan. Je gaat smeken om hem terug te krijgen, maar ze geven hem niet. Je stroopwafel wordt steeds net zo hoog ge gooid dat je er niet bijkunt.

Dit is volgens mij een voorbeeld van het ontbreken van een overheid.

Het is het ontbreken van rechtsbescherming, specifiek het eigendomsrecht, correct?

Die formulering is ook valabel. Kan anarcho-kapitalisme dit aan?

[pcrs]

Het verdedigen van eigendomsrechten moet je nooit uit handen geven aan een instituut dat je eigendomsrechten mag schenden..

dus de gepeste mag thuis gerust een 9mm gaan halen en die 2 pestkoppen afschieten? kinderen mogen zelf beslissen welk gedrag strafbaar is en hoe ze het bestraffen
http://en.wikipedia.org/wiki/Kayla_Rolland
ken je dit verhaal?

Als een kind zich verdedigt tegen pestkoppen is dat mi te verdedigen. Als hij de pestkoppen doodschiet niet, omdat hij daarmee een belangrijker eigendom van de pestkoppen schendt (hun lichaam) dan van hem geschonden is (stroopwafel\). Hij verandert daarmee van slachtoffer naar dader. Proportioneel geweld is mi belangrijk bij zelfverdediging.

Kinderen worden volgens mij overigens alleen pestkoppen, omdat ze onbewust de morele corruptie van de samenleving oppikken. Om te beginnen is er al een leerplicht, wat betekent dat er geweld gebruikt wordt tegen de ouders als ze de kinderen niet naar de staatsschool sturen. Een niet onbelangrijke feit dat ook aan de basis van school geweld ten grondslag ligt, wat noit verteld wordt aan kinderen als die vragen waarom ze naar school moeten.
School wordt ook niet gefinancierd door een zo mooi educatief product neer te zetten dat ouders vrijwillig met hun kinderen naar school gaan en graag geld neertellen voor het salaris van de leraar. In dat geval zouden leraren hun best doen om pesten te voorkomen, omdat de ouders anders hun kind van school halen en ze inkomen verliezen. Het is gefinancierd via belasting, dus via dwang, dus niet via de vrijwillige overtuigingskracht van de kwaliteit van het product. Daarmee is het een monopolie geworden, met de gebruikelijke gevolgen voor de kwaliteit. In nederland kunnen ouders nog kiezen voor welke school, maar als zelfs die vrijheid wordt ontnomen (zoals in de VS), is elke motivatie voor kwaliteit verdwenen. Kinderen pikken die dwang en dat geweld op en het is mi ook de oorzaak van schoolschietpartijen. Als je de initiatie van geweld gat prijzen om bepaalde problemen in de samenleving op te lossen, moet je niet gek op kijken van schietpartijen op scholen. De menselijke hersenen leren in principes en als kinderen waarnemen dat geweld geprezen wordt voor het oplossen van dit probleem, waarom dan niet voor dat probleem? Kinderen zien nog niet dat als je een uniform aantrekt dat geweld van slecht opeens in goed verandert. Kinderen zijn nog logisch puur en er zijn jaren indoctrinatie voor nodig om ze te corrumperen. Soms trekken schoolschieters zelf ook speciale kleding aan, zoals de bij de trench coat schietpartij.

Interessant in deze is ook de docum:stupid in america
http://nl.youtube.com/watch?v=Bx4pN-aiofw

[pcrs]

Die formulering is ook valabel. Kan anarcho-kapitalisme dit aan?

ik denk dat er een behoefte is in de samenleving aan goed bescherming van eigendomsrechten. In het anarcho capitalisme wordt echter niet gepleit om daar een monopolie voor op te richten (overheid). Dit omdat monopolies nooit ten dienste van hun klanten werken. Daarom zie je dat de politie niet meer langskomt voor een inbraak, maar je weten te vinden als je 10kmh te hard rijdt. Daarom zitten de rechtbanken vol met bolletjesslikkers, maar heb je er als gewone burger bij een dispuut vrijwel niets aan.
Rechtsbescherming is dus een product zoals elk ander product en vereist geen monopolie, levert zelfs betere bescherming op als de klanten bij hun rechtsbeschermer kunen vertrekken naar de concurrent, die bewezen heeft betere bescherming tegen een lagere prijs te bieden.

[appelfflap]

Als een kind zich verdedigt tegen pestkoppen is dat mi te verdedigen. Als hij de pestkoppen doodschiet niet, omdat hij daarmee een belangrijker eigendom van de pestkoppen schendt (hun lichaam) dan van hem geschonden is (stroopwafel\). Hij verandert daarmee van slachtoffer naar dader. Proportioneel geweld is mi belangrijk bij zelfverdediging.

om dit soort zaken objectief te benaderen en te controleren heb je objectieve instanties nodig en daar ben je tegen.
er is dus helemaal niets wat mij tegenhoudt om iemand de kop in te slaan omdat hij mij paljas noemt. jij wil geweld tenslotte privatiseren

Het is gefinancierd via belasting, dus via dwang, dus niet via de vrijwillige overtuigingskracht van de kwaliteit van het product. Daarmee is het een monopolie geworden, met de gebruikelijke gevolgen voor de kwaliteit. In nederland kunnen ouders nog kiezen voor welke school, maar als zelfs die vrijheid wordt ontnomen (zoals in de VS), is elke motivatie voor kwaliteit verdwenen.

jij bent niet overtuigd van het product. jij vindt het blijkbaar stom dat men kinderen leert lezen en schrijven en hen een basis meegeeft.
tsja, en als je dan weet dat er geen dwang is (je kunt verhuizen) dan besef ik opnieuw dat je niet weet waar je over praat.

als je niet wil bijdragen moet je verhuizen of verkiezingen winnen en onderwijs volledig privatiseren. denk eens 5 minuten na

Kinderen pikken die dwang en dat geweld op en het is mi ook de oorzaak van schoolschietpartijen.

er is geen dwang dus je oorzaak klopt niet.
wil je je kind niet naar school sturen dan moet je hem zelf onderwijzen. wil je niet er meebetalen zodat ieder kind kan leren en schrijven (lekker asociaal idee) dan moet je verhuizen.

[siger]

Die formulering is ook valabel. Kan anarcho-kapitalisme dit aan?

ik denk dat er een behoefte is in de samenleving aan goed bescherming van eigendomsrechten. In het anarcho capitalisme wordt echter niet gepleit om daar een monopolie voor op te richten (overheid). Dit omdat monopolies nooit ten dienste van hun klanten werken. Daarom zie je dat de politie niet meer langskomt voor een inbraak, maar je weten te vinden als je 10kmh te hard rijdt. Daarom zitten de rechtbanken vol met bolletjesslikkers, maar heb je er als gewone burger bij een dispuut vrijwel niets aan.
Rechtsbescherming is dus een product zoals elk ander product en vereist geen monopolie, levert zelfs betere bescherming op als de klanten bij hun rechtsbeschermer kunen vertrekken naar de concurrent, die bewezen heeft betere bescherming tegen een lagere prijs te bieden.

Sorry pcrs, maar hoe wil je deze discussie verder zetten? Zoals altijd grijp je de gelegenheid aan om aanwijsbaar foute en plompe beweringen te maken over onze democratische samenleving, in plaats van gewoon "de draad" te volgen. Het is namelijk manifest bewust fout dat " Daarom zie je dat de politie niet meer langskomt voor een inbraak, maar je weten te vinden als je 10kmh te hard rijdt". Als ik op deze provocatie inga is de aandacht weer afgeleid van je stelling.

Dus waar discussieren we wél over? Laat ons aannemen: over de vraag of rechtspraak gecentraliseerd of een monopolie moet zijn, ofwel of rechtspraak niet beter aan de vrije markt wordt overgelaten.

Ondanks mijn vele vragen heb je nog nooit omschreven hoe jij een vrije markt van rechtspraak ziet, althans niet in concreto, of aangetoond dat die niet tot willekeur of rechteloosheid leidt (mn voor armen, kinderen, doden...).

Waarom zou een misdadiger zich vrijwillig aan zijn contract houden? Sociale uitsluiting is een slecht argument als je het over echte misdadigers hebt.

Onze bevolking beschouwt het als ontechtvaardig indien voor dezelfde overtreding in een ander provincie een andere straf wordt gegeven. Eenvormigheid lijkt me inderdaad rechtvaardiger. Anderzijds heb je hinterlanden in de derde wereld (ik heb het al gezegd zonder ooit een antwoord te krijgen) waar rechtspraak gedecentraliseerd is, en waar sharia heerst met willekeur en doodslag. Ik weet niet of je het nieuws volgt, maar op dit ogenblik wordt in Engeland de sharia verdedigt als een vije markt van rechtspraak die in Engeland ingevoerd zou moeten worden. Als je je beledigd voelt door deze vergelijking, wil je dan aub zeggen hoe jouw thesis anders is?

Decentralisatie noch centralisatie is een garantie voor een goede rechtspraak. Ik denk dat jij het daar mee eens bent, en antwoordt dat de vrije markt zal zorgen voor een natuurlijke controle. Mijn antwoord is dan dat uit de talrijke historische gegevens die we tot onze beschikking hebben blijkt dat het eerder leidt tot recht door ophitsing met lynchpartijen en stenigingen tot gevolg. Om deze vrije markt te verdedigen noem je de huidige rechtspraak een monopolie, wat niet helemaal correct is, want elke rechter is verantwoordleijk voor zijn eigen oordeel, en wordt veelvuldig gecontroleerd. Vooreerst is hijzelf als persoon onderworpen aan de geldende rechtspraak, bovendien kan de veroordeelde in beroep gaan tegen de uitspraak, tot aan het hof van Straatsburg. Een ander hof kan een uitspraak ontbinden en eisen dat het proces wordt overgedaan door een andere rechter.

Centralisatie heeft het voordeel van efficiente opsporingsmiddelen, gelijkberechtiging, enzovoort. Of het een monopolie is of niet, het belangrijkste is dat in een democratie controle moet bestaan op het rechtsapparaat. Deze controle is veel doeltreffender dan de mechanismen van de vrije markt, voorzover ik zie.

Als ik me vergis, moet jij eens verdedigen hoe een vrije markt van rechtsbedeling betere resultaten geeft (indien mogelijk zonder overdreven beschuldigingen aan het huidige systeem, maar een omschrijving van wat jij wil en hoe je dat wil bereiken. Zo'n vraag kan je toch niet als een oneerlijke aanval beschouwen. Ik heb eerder een reeks misdrijven opgesomd met de vraag wat ermee zou gebeuren in een vrije markt van rechtsbedeling, maar laat ons het eerst bij jouw voorbeeld houden: er is ingebroken en eigendom is ontvreemd. Hoe zit het in jouw thesis met opsporing, kosten etc...?

[fbs33]

Aantallen maken niet uit bij waarheid.

Strikt genomen heb je gelijk, maar wat is waarheid? En op welke waarderings-gronden wil je die waarheid vaststellen?
Op de kwaliteit v.d. waardering? Hoe wil je dat ijken en met welke normen?
Hoe wil je je eigen kwaliteit, noodzakelijk om het bevondene tot die ene echte waarheid uit te roepen, bewijzen t.o.v. die anderen?
Empirisch? Over hoeveel tijd gemeten?
En kom je (bij gebrek aan bewijs van eigen voortreffelijkheid) terecht bij een quantiteit van mensen om 'iets' doorslaggevend te laten zijn als de beste keus uit de slechte keuzes.

M.i. een zwaktebod t.o.v. de waarheid, maar er wél één die een aanzienlijke quantiteit doet knorren van tevredenheid!
Tevreden met (als waarheid) aangebodene - -maar of het de waarheid is?
'Men' gaat daarover pas twijfelen als de tevredenheid taant, en worden er nieuwe waarheden aan zo'n quantiteit voorgelegd om de tevredenheid nog een tijdje langer te laten duren onder het motto, "Foute conclusies uit het verleden m.b.t. de waarheid brengen ons in de toekomst misschien dé waarheid"?
Ondertussen voelt het verkrachte meisje zich genaaid want haar NEE woog in de verste verten niet op tegen 10 individuele JA-zeggers!
Een goede reden om kuddedier te worden moet er (o.a.) op dié grond door de voorouders mogelijk gedacht zijn?

[pcrs]

om dit soort zaken objectief te benaderen en te controleren heb je objectieve instanties nodig en daar ben je tegen.

pardon?

[pcrs]

Aantallen maken niet uit bij waarheid.

Strikt genomen heb je gelijk, maar wat is waarheid? En op welke waarderings-gronden wil je die waarheid vaststellen?

Ik heb het al een aantal keer gezegd: de wetenschappelijke methode.
Francis Bacon; theorieen met logische tegenstrijdigheden erin zijn onwaar, theorieen die strijdig zijn met empirsche waarnemingen zijn onwaar

[appelfflap]

om dit soort zaken objectief te benaderen en te controleren heb je objectieve instanties nodig en daar ben je tegen.

pardon?

logisch gevolg van je eigen uitspraak
geweld is voor het individu en niet voor de overheid, in de ruimste zin van het woord. individu kan willekeurig bepalen wat hij als overtreding ziet en individu kan willekeurig bepalen welke straf hij hiervoor voorziet. de criteria mag het individu compleet zelf bepalen zonder ergens verantwoording te moeten afleggen
aangezien individu beslist en overheid, in de ruimste zin, zich niet mag mengen volgens jou ben je dus logischerwijze tegen allerlei objectieve instanties, lees overheid, die controle uitoefent en mensen desnoods op de vingers tikt.

als je iets post moet je af en toe een keertje naar eventuele gevolgen en implicaties kijken pcrs

[pcrs]

aangezien individu beslist en overheid, in de ruimste zin, zich niet mag mengen volgens jou ben je dus logischerwijze tegen allerlei objectieve instanties, lees overheid, die controle uitoefent en mensen desnoods op de vingers tikt.

als je iets post moet je af en toe een keertje naar eventuele gevolgen en implicaties kijken pcrs

een objectieve instantie zoals de mafia? Een objectieve instantie die andere regels heeft voor mensen die in hun organisatie zitten dan voor mensen die er buiten zitten? Ze hebben jou echt goed te pakken gehad.

[pcrs]

@Theoloog
Je moet het toch met me eens zijn dat politiek er niet over gaat wat je met je eigen leven en geld wilt doen. Je kunt namelijk zelf ten alle tijde meer geld aan onderwijs, woningnood, gezondheidszorg of ontwikkelingshulp uitgeven. Niemand die je tegenhoudt, je hoeft er niemand voor te overtuigen, gewoon die portomonnee trekken en klaar is kees.

Politiek gaat over wat je buurman doet. Als jouw partij wint, kun je hem dwingen niet aan onderwijs maar aan ouderenzorg te geven. Dwang van je buurman is het doel van democratie. Ik heb al geargumenteerd dat aantallen moraal niet veranderen, dus dat als A geen dwang op B mag uitoefenen, dat hij dat ook niet mag als hij met 100 man is. Dat dwang aan de basis ligt is ook de reden voor de opwinding bij een 50/50 verkiezing als die van Gore/Bush. Als Gore wint mogen zijn aanhangers die van Bush dwingen aan hun doelen bij te dragen en andersom. Bush gewonnen -> Gore aanhangers moeten meebetalen aan buitenlandse oorlogen.

Als ik dus vraag aan je: "wil je ook MIJ dwingen als ik het niet met je mening eens bent" en je zegt eufemistisch:"ja ook jij moet 'je steentje bijdragen' anders mogen 'maatregelen' getroffen worden", dan zeg je niets anders dan:"als jij het niet met mij eens bent, stuur ik iemand op je af die je dwingt of keur ik het goed als iemand je dwingt.

Als je iets vrijwillig steunt ben je er verantwoordelijk voor. Keuze en verantwoordelijkheid zitten aan elkaar verbonden. Dus in feite zeg je:"als je het niet met mij eens bent, steun ik geweldsgebruik tegen je die je dwingt je doelen aan die van mij gelijk te stellen"

Hoe rijm je dit met het forumregelement dat je forumleden niet mag bedreigen?

[pcrs]

http://nl.youtube.com/watch?v=igbBItLemsM

het vervolg
http://nl.youtube.com/watch?v=1oGMEEE11Lc

[siger]

Als je iets vrijwillig steunt ben je er verantwoordelijk voor. Keuze en verantwoordelijkheid zitten aan elkaar verbonden. Dus in feite zeg je:"als je het niet met mij eens bent, steun ik geweldsgebruik tegen je die je dwingt je doelen aan die van mij gelijk te stellen"

Door langdurig en zorgvuldig tussen de regels te speuren denk ik stilaan te begrijpen wat je zou willen maar maar niet duidelijk durft te zeggen. De gelijkenis met islamisten is verrassend en soms verbluffend. Nog een geluk dat je een atheist bent. Nou, je gelooft natuurlijk wel in DE WAARHEID.

edit: Dit is wat ik begrijp van anarcho-kapitalisme:

Je vindt dat er veel te veel kinderen die het niet waard zijn onderwijs en gezondheidszorg genieten.
Je bent voorstander van onbeperkte kinderarbeid, vrij kindermisbruik en vrije kinderprostitutie.
Je bent voorstander van het blauw-blauw laten van moordparijen als er geen (overlevende) kapitaalkrachtige een onderzoek wil financieren (direct of via een verzekering die slechts enkelen kunnen betalen)
Bijgevolg vind je dat lynchpartijen en gangbangs niet hoeven gestopt te worden; een eventueel kapitaalkrachtig slachtoffer kan altijd nog trachten een vergoeding te bedingen, en wie geeft een zier om de rest?
Gevangenissen worden afgeschaft, kosten te veel belastingsgeld.
Je vindt dat slachtoffers van verkrachting altijd een schadevergoeding mogen onderhandelen nadat de dader (op hun kosten) geidentificeerd zijn (maar "zo goed was je nu ook weer niet","je was al twee keer gebruikt","vind je je niet wat oud voor zo'n bedrag","het is allemaal de schuld van de belastingdruk"....)
Je vindt dat sociale rechtvaardigheid hierin bestaat, dat wie het zich kan permitteren een revolver, of wie nog rijker is zich een mitraillet aanschaft, en wie echt goed boert zich een legertje mag inhuren.
Eigendom verwerf je door eigenaars te verjagen of om te brengen (die hadden immers, volgens jouw, geweld geinitialiserd door "jouw" eigendom te bezetten, en degene die de meeste mitrailletten heeft spreekt de waarheid)
Je vind dat er geen sociale maatregelen nodig zijn als het grootste gedeelte van de bevolking in in schuldslavernij vervalt.
Je begrijpt niet waarover de kanslozen klagen; de rijken kunnen als ze willen toch nog altijd wat aan liefdadigheid doen? Als ze willen, misschien?

Je gelooft in de survival of the richest. Arme man.

PS: als ik me ergens vergis zal je je zeker haasten om me op concrete punten te weerleggen. Maar nogmaals, bedenk dat democratie-bashen en tegenvragen géén weerleggingen zijn.

[Sararje]

aangezien individu beslist en overheid, in de ruimste zin, zich niet mag mengen volgens jou ben je dus logischerwijze tegen allerlei objectieve instanties, lees overheid, die controle uitoefent en mensen desnoods op de vingers tikt.

als je iets post moet je af en toe een keertje naar eventuele gevolgen en implicaties kijken pcrs

een objectieve instantie zoals de mafia? Een objectieve instantie die andere regels heeft voor mensen die in hun organisatie zitten dan voor mensen die er buiten zitten? Ze hebben jou echt goed te pakken gehad.

Met het verschil dat de maffia niet door het volk gekozen is om te leiden en een parlement en regering wel. Daarnaat heeft de maffia vrijwel onbeperkte macht omdat het zich in de regel niet laat sturen door rechterlijke bepalingen en een overheid zich binnen de grenzen van de door de volksvertegenwoordiging opgelegde wetten dient te begeven. Begeeft het zich daarbuiten, dan wordt het teruggefloten.