Fritzl-Priklopil-Dutroux en de bescherming van de privacy...

[Kochimodo]

Daar heb je ook weer gelijk in.

[Kitty]

Misschien maak je het juist wel veel lastiger om dit soort zaken te achterhalen, als men weet dat huiszoeking tot de mogelijkheden behoort en ook systematisch gedaan wordt.

[Marinus]

Ik vraag me alleen af of je met inleveren van privacy ook dit soort zaken kan voorkomen.
Lui die kwaad willen zijn dan toch ook op de hoogte van nieuwe regels daar rond? Dus zullen dan heus geen kinderen meer in hun eigen huis opsluiten, die vinden dan andere wegen hiervoor. Dus oplossen doe je dit soort zaken hiermee niet.

Ook dat, We vinden steeds betere manieren om misdaad de bestrijden en de misdaad evolueert vrolijk mee met de bestrijding.

[pcrs]

Het feit dat er in vrij korte tijd achter elkaar vier van dit soort monsterlijke misdadigers worden ontdekt in Europa, kan er op wijzen dat er nog veel meer gevallen zijn.
Er wordt niet eens systematisch naar gezocht !

Ook Fritzl was zelf sexueel misbruikt, het valt me altijd op dat die correlatie ongeveer 1 op 1 is. Als een kind op jonge leeftijd door een persoon waarvan het kind afhankelijk is, misbruikt wordt, komt het bijna nooit meer goed. Dat wisten alle machthebbers al die hun soldaten al op jonge leeftijd recruteerden. Stalin, Hitler allemaal geslagen door hun ouders. Het kind verklaart de wandaden van de ouders goed, vanwege de afhankelijkheid, en als het goed is wordt het doorgegeven naar de volgende generatie. Een soort Stockholm syndroom.

[Sararje]

pcrs: Stockholm syndroom is iets volledig anders. Namelijk dat een ontvoerde het moreel/juridisch gaat opnemen voor zijn gijzelnemer. Ik zie het verband niet met Hitler of Stalin die nooit gegijzeld zijn. Overigens is Secularizer gebanned van dit forum om redenen die je zelf kan nalezen. Het heeft dus zeer weinig zin om op haar te reageren.

[pcrs]

pcrs: Stockholm syndroom is iets volledig anders.

Hier klinkt weer niet veel nieuwsgierigheid in door.

Namelijk dat een ontvoerde het moreel/juridisch gaat opnemen voor zijn gijzelnemer. Ik zie het verband niet met Hitler of Stalin die nooit gegijzeld zijn.

Hitler en Stalin waren gegijzeld door hun ouders, bij wie ze niet weg konden en van wie ze afhankelijk waren als kleine kinderen, maar die ze tevens bedreigden en sloegen.

Ik kijk altijd naar principes. Als "het niet wegkunnen bij een gijzeling, bedreigd worden en afhankelijk zijn van hun gijzelnemers en het gedrag van de gijzelnemers dan maar goedpraten om te overleven", hetzelfde principe is als "een kind dat door zijn ouders geslagen wordt, maar afhankelijik is en niet wegkan en dan maar goed verklaart wat zijn ouders hem aandoen" hetzelfde principe is, werken ze beide op dezelfde manier door.

Verschil is alleen dat een kind veel minder vergelijkingsmateriaal heeft en daarna niet zo gemakkelijk door psychologen kan worden rechtgepraat. Als hij geweld en liefde verwart, kan dat op latere leeftijd enorme schadelijke gevolgen hebben.

De manipulatie en mishandeling van kinderen is mi dan ook de belangrijkste oorzaak waarom mensen machtsmisbruik en liefde niet uit elkaar kunnen houden op latere leeftijd. De staat maakt hier ook dankbaar gebruik van via taal met "vadertje staat" en "moederland", die kunnen op deze manier geweld toepassen onder het mom van orde handhaven.

De wetenschappelijke methode prikt hier echter doorheen. Het principe is hetzelfde:diefstal is diefstal en moord is moord, hoe je het ook aankleed en optuicht.

Wat mij wat zorgen baart is:denk je echt na berichten van mij gelezen te hebben dat ik niet weet wat het Stockholm syndroom is en 2 totaal verschillende dingen door elkaar haal, zonder daar over nagedacht te hebben?
(niet inkoppen siger, we zijn niet meer op het schoolplein)

[Sararje]

pcrs: Stockholm syndroom is iets volledig anders.

Hier klinkt weer niet veel nieuwsgierigheid in door.

Nee, als jij je eigen "vernieuwende" definities van begrippen gaat verzinnen, kunnen we morgen ook de discussie gaan voeren dat je bij groen moet stoppen en bij rood mag doorrijden. Laten we ons houden aan de definities zoals die door psychologen worden opgesteld en niet door een zekere pcrs.

Namelijk dat een ontvoerde het moreel/juridisch gaat opnemen voor zijn gijzelnemer. Ik zie het verband niet met Hitler of Stalin die nooit gegijzeld zijn.

Hitler en Stalin waren gegijzeld door hun ouders, bij wie ze niet weg konden en van wie ze afhankelijk waren als kleine kinderen, maar die ze tevens bedreigden en sloegen.

Met ik de citaten uit Mein Kampf voor je opzoeken waarin Hitler zijn vader vervloekt? Een geestelijke afhankelijkheid is nog geen Stockholm-syndroom.

Ik kijk altijd naar principes. Als "het niet wegkunnen bij een gijzeling, bedreigd worden en afhankelijk zijn van hun gijzelnemers en het gedrag van de gijzelnemers dan maar goedpraten om te overleven", hetzelfde principe is als "een kind dat door zijn ouders geslagen wordt, maar afhankelijik is en niet wegkan en dan maar goed verklaart wat zijn ouders hem aandoen" hetzelfde principe is, werken ze beide op dezelfde manier door.

Hitler (van Stalin weet ik het niet zeker maar meen van niet) praatte zijn ouders gedrag totaal niet goed. Als ik me niet heel erg vergis, was Alois Hitler bij vriend en vijand berucht om zijn antisociale gedrag naar zijn vrouw en kinderen. Sterker nog: Adolf wilde nadat hij het huis uit was, niets meer met zijn vader te maken hebben. Dat is wat anders dan Stockholm-syndroom want daarbij zou het kind het voor zijn ouder opnemen, ondanks de slechte verstandhouding.

Verschil is alleen dat een kind veel minder vergelijkingsmateriaal heeft en daarna niet zo gemakkelijk door psychologen kan worden rechtgepraat. Als hij geweld en liefde verwart, kan dat op latere leeftijd enorme schadelijke gevolgen hebben.

Zie boven, je vergeet een zeer belangrijk kenmerk: namelijk dat bij het Stockholm-syndroom de onderworpene het gaat opnemen voor de misbruiker.

De manipulatie en mishandeling van kinderen is mi dan ook de belangrijkste oorzaak waarom mensen machtsmisbruik en liefde niet uit elkaar kunnen houden op latere leeftijd. De staat maakt hier ook dankbaar gebruik van via taal met "vadertje staat" en "moederland", die kunnen op deze manier geweld toepassen onder het mom van orde handhaven.

Holklap in de ruimte. Indien het uitvoerende macht (regering, politie etc) teveel macht uitoefent op de bevolking, dan fluit de volksvertegenwoordiging (parlement) de verantwoordelijke minister op het matje. Ga je eens verdiepen in de trias politica voordat je dit soort holklap uit.

De wetenschappelijke methode prikt hier echter doorheen. Het principe is hetzelfde:diefstal is diefstal en moord is moord, hoe je het ook aankleed en optuicht.

Kan je me laten zien waar en hoe de wetenschappelijke methode tegenwoordig ook al geschikt is om de strafmaat mee te bepalen? Allicht, de wetenschappelijke methode kan gebruikt worden als hulpmiddel om de schuldvraag mee vast te stellen maar dat is nog iets heel anders dan de strafmaat.

Wat mij wat zorgen baart is:denk je echt na berichten van mij gelezen te hebben dat ik niet weet wat het Stockholm syndroom is en 2 totaal verschillende dingen door elkaar haal, zonder daar over nagedacht te hebben?
(niet inkoppen siger, we zijn niet meer op het schoolplein)

Dan zijn het nu na drie berichten. Je verwart namelijk een flink aantal begrippen uit de psychologie. Overigens staat Siger er volledig vrij in op jouw berichten te antwoorden, net als op de mijne, daarvoor zijn we hier op een forum.

[siger]

(niet inkoppen siger, we zijn niet meer op het schoolplein)

Weinig uitdaging, zo'n open doel.

Of heb ik het nu toch gedaan?

[siger]

. "een kind dat door zijn ouders geslagen wordt, maar afhankelijik is en niet wegkan en dan maar goed verklaart wat zijn ouders hem aandoen"

Dus zoals onder een anarcho-kapitalistisch systeem bedoel je?

[pcrs]

Met ik de citaten uit Mein Kampf voor je opzoeken waarin Hitler zijn vader vervloekt?

Het gaat daarbij niet om de woorden, maar om de daden. Een persoon zijn waarden blijken uit zijn daden.

[Sararje]

Met ik de citaten uit Mein Kampf voor je opzoeken waarin Hitler zijn vader vervloekt?

Het gaat daarbij niet om de woorden, maar om de daden. Een persoon zijn waarden blijken uit zijn daden.

Uit de daden van Hitler zie ik geen enkele vorm van Stockholm-syndroom naar voren komen.

[pcrs]

Uit de daden van Hitler zie ik geen enkele vorm van Stockholm-syndroom naar voren komen.

Je bent wel bekend met het effect dat mensen de ellende van hun jeugd doorgeven aan de volgende generatie of aan anderen? En dat als je ze vraagt:was je alcoholische vader die je sloeg een lieve man, dat ze hem vervloeken, maar in feite zelf precies zo geworden zijn?

Je ziet alleen geen relatie met het Stockholm syndroom. Of wil je zelfs beweren dat het uigesloten is dat er een relatie met het Stockholm syndroom is?

[Sararje]

Uit de daden van Hitler zie ik geen enkele vorm van Stockholm-syndroom naar voren komen.

Je bent wel bekend met het effect dat mensen de ellende van hun jeugd doorgeven aan de volgende generatie of aan anderen? En dat als je ze vraagt:was je alcoholische vader die je sloeg een lieve man, dat ze hem vervloeken, maar in feite zelf precies zo geworden zijn?

Die relatie is maar heel betrekkelijk. Sommige leden van de volgende generatie zijn zo afkerig geworden vand e afschuwelijke gedragingen van de voorgangers dat ze zich daar radicaal van afkeren en geen druppel alcohol willen drinken.

Je ziet alleen geen relatie met het Stockholm syndroom. Of wil je zelfs beweren dat het uigesloten is dat er een relatie met het Stockholm syndroom is?

Beide niet. Bij het Stockholm-syndroom treedt er een schijnbaar onlogische gedragsgverandering op bij de persoon die gevangen wordt gehouden. In plaats van tegen de gijzelnemer in protest te komen, of zich van de gijzelnemer af te keren, draait de gegijzelde 180° richting de gegijzelde. Echter, bij een opgroeiend kind is er geen sprake van gevangenschap, is er ook geen sprake van een onlogische geragsverandering in de regel (sterker nog: bijna altijd wil het kind aandacht en liefde van zijn oduers, of hij keert zich radicaal van zijn ouders af. Dat laatste komt echter alleen voor bij zeer ernstige mishandeling in de regel. Dat is precies het tegenovergestelde van het Stockholm-syndroom. Als jij opvoeden wil beschrijven als een vorm van gevangenschap (wat je eerst mag beargumenteren, ben daar verre van zeker van), dan zou een kind met een Stockholm-syndroom het willen opnemen voor de ouder. Om je vergelijking met de alcoholist erbij te nemen: dan zou hij een geheelonthouder worden.