Rechtmatige eigendom en het anarcho-kapitalisme

[siger]

Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie, zonder rechtsstelsel? Pakken wat je pakken kan?

Wat met geschillen? Als ik een "gewapend bemiddelaar" inhuur, mag ik die betalen met de eigendom die ter diskussie staat? Mogen van wie eigenlijk?

Hoe worden muurtjes-geschillen opgelost? in elk dorp worden wel tientallen geschillen over scheidslijnen tussen twee eigendommen "uitgevochten" voor het gerecht. Wat als het gerecht vervangen wordt door "vecht-het-zelf-uit-dit-is-een-vrij-land"? Als A over een lijn stapt die enkel bestaat in de gedachte van B, mag B dan zijn revolver trekken (ie. een huurling roepen?), en vice versa?

Op het ogenblik waarop de staat wordt afgeschaft, moet dan volgens de anarcho-kapitalisten niet iedereen zijn eigendom inleveren, aangezien die eigendom toch maar verworven is dank zij de tussenkomst van een "moorddadig" regime?

[siger]

En ik zou het belangrijkste nog vergeten. Hoe kan je in een samenleving zonder overheid weten of iemand al dan niet eigenaar is van iets? Het feit dat hij er een verschansing heeft rondgebouwd en zijn geweer op mij richt, of zijn er nog andere aanwijzingen?

Stel dat in mijn dorp maar één reusachtige villa met jacuzi, eendenvijver en orangerie staat, en ik beweer dat die van mij is, moet dat dan uitgevochten worden? Telt wie er het eerst in zat? Wie het meeste kan betalen (eigendom of niet) aan huurlingen?

[Devious]

Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie, zonder rechtsstelsel? Pakken wat je pakken kan?

Ja. Die toestand van totale anarchie zal echter nooit heel lang duren. Mensen zullen uit een behoefte naar veiligheid, zelfs al is het een relatieve veiligheid, vanzelf weer enclaves gaan creëren waar een vorm van gezag bestaat.

[mg1]

Laat ik een aantal tegenvragen stellen:
Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van 'archie' (met een archon), met rechtsstelsel? Diegene die het monopoly op het rechtsstelsel heeft kan alles naar zich toetrekken?

Daarbij schrijf je over het rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie, zonder rechtstelstel. Maar heb je daarbij ook nagedacht over een situatie met een toestand van anarchie, met rechtstelsel? Of een toestand van archie, zonder rechtsstelsel?

Waarvoor dient een rechtsstelsel? Is het noodzakelijk dat er een geweldsmonopolie aanwezig is voor het bestaan van een rechtsstelsel? Haalt het hele idee van een geweldsmonopolie niet het idee van een rechtsstelsel onderuit?

Hoe kan je in een samenleving zonder overheid weten of iemand al dan niet eigenaar is van iets? Het feit dat hij er een verschansing heeft rondgebouwd en zijn geweer op mij richt, of zijn er nog andere aanwijzingen?

Hoe worden muurtjes-geschillen opgelost? in elk dorp worden wel tientallen geschillen over scheidslijnen tussen twee eigendommen "uitgevochten" voor het gerecht.

Het feit dat er een overheid aanwezig is lost dit 'muurtjes-geschillen' probleem niet op. Aangezien dit muurtjes-geschillen probleem ook tussen overheden onderling geld. Tenzij je voorstander bent van een één wereld overheid.

Een deel van je antwoord kan je dus mogelijk halen uit de vraag hoe overheden onderling dit muurtjes-geschillen probleem oplossen.

Aanpassing:
(met een archon) achter 'archie' geplaatst om misverstanden te voorkomen.

[hickhack]

Indien vertrouwen in elkaar bestond,zou anarchie kunnen bestaan. Eigendom zou daarin geen betekenis hebben.Kriminaliteit ook niet overigens.

Leuk recent voorbeeld wat wantrouwen aanricht; de beursnoteringen.

[siger]

Hoe kan je in een samenleving zonder overheid weten of iemand al dan niet eigenaar is van iets? Het feit dat hij er een verschansing heeft rondgebouwd en zijn geweer op mij richt, of zijn er nog andere aanwijzingen?

Laat ik een aantal tegenvragen stellen:
Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van 'archie', met rechtsstelsel? Diegene die het monopoly op het rechtsstelsel heeft kan alles naar zich toetrekken?

Laaat ons dit keer eens niet aan een ping-pongspel van 15 paginas beginnen. Zou je een antwoord of tenminste je mening terzake willen geven?

Daarbij schrijf je over het rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie, zonder rechtstelstel. Maar heb je daarbij ook nagedacht over een situatie met een toestand van anarchie, met rechtstelsel? Of een toestand van archie, zonder rechtsstelsel?

Dit keer heb ik nagedacht ove rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie. Dat is nu toevallig de topic. Overigens denk ik gewoonlijk na over wat ik wil. Misschien bedoel je het niet zo, maar je komt aggressief over.

Waarvoor dient een rechtsstelsel? Is het noodzakelijk dat er een geweldsmonopolie aanwezig is voor het bestaan van een rechtsstelsel? Haalt het hele idee van een geweldsmonopolie niet het idee van een rechtsstelsel onderuit?

Je maakt me nieuwsgierig.

Zeg dan hoe het volgens jouw kan of moet. Daarvoor zitten we in deze diskussie.

Hoe worden muurtjes-geschillen opgelost? in elk dorp worden wel tientallen geschillen over scheidslijnen tussen twee eigendommen "uitgevochten" voor het gerecht.

Het feit dat er een overheid aanwezig is lost dit 'muurtjes-geschillen' probleem niet op. Aangezien dit muurtjes-geschillen probleem ook tussen overheden onderling geld. Tenzij je voorstander bent van een één wereld overheid.

Een deel van je antwoord kan je dus mogelijk halen uit de vraag hoe overheden onderling dit muurtjes-geschillen probleem oplossen.

Is jouw antwoord een soort graal of lijkwade of zo? Ik ga het nergens halen. Verschuil je niet, zeg wat je denkt.

[pcrs]

Laat ik een aantal tegenvragen stellen:
Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van 'archie', met rechtsstelsel? Diegene die het monopoly op het rechtsstelsel heeft kan alles naar zich toetrekken?

In een markt anarchie heb je geen monopolies, omdat iedereen alle producten mag aanbieden zonder met geweld verhinderd te worden.
In het huidige systeem is er wel een monopolie op het rechtssysteem, die groep trekt inderdaad alle bezittingen naar zich toe. In een toestand van de staat geldt in feite de wet van de jungle, waarin de sterkste (de overheid) alles in bezit krijgt. Voor de slaven is er in feite rechteloosheid en chaos en leven we in een state of nature.

[Theoloog]

Laat ik een aantal tegenvragen stellen:
Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van 'archie', met rechtsstelsel? Diegene die het monopoly op het rechtsstelsel heeft kan alles naar zich toetrekken?

In een markt anarchie heb je geen monopolies, omdat iedereen alle producten mag aanbieden zonder met geweld verhinderd te worden.

En wat nu als een bedrijf zo sterk is dat hij elk ander bedrijf kan opkopen of kan wegconcurreren? Waarom zou dit principieel onmogelijk zijn in een markt anarchie?

[siger]

Wat is rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie, zonder rechtsstelsel?

Het zou de eenvoudigste vraag moeten zijn voor een anarcho-kapitalist. Weten ze echt niet, of is het antwoord vervelend?

PS: zoals met alle diskussies over anarchie is de bloeddorstige ondedrdrukkende en rovende demokratische regering NIET het onderwerp hier.

[siger]

zonder met geweld verhinderd te worden.

Welke middelen heeft en anarchie om geweld te vermijden?

[siger]

Blijkbaar bloeden diskussies over anarcho-kapitalisme dood als je concreet wil worden. Toch nog eens een poging om concrete antwoorden te verkrijgen op volgende imho belangrijke vragen (ik vat hier even samen):

- Hoe herken je iemands rechtmatige eigendom in een toestand van anarchie?

- Hoe wordt een claim van twee partijen op dezelfde eigendom opgelost?

- Is eigendom verworven in een verfoeilijke en onrechtvaardige "staat" toelaatbaar in een toestand van anarchie?

- Hoe worden grensgeschillen tussen eigendommen opgelost in een toestand van anarchie?

- Is er, in een toestand van anarchie, een grens aan hoeveel eigendom die iemand kan bezitten?

Wil deze topic aub. niet gebruiken om te vertellen hoe erg het allemaal in "de staat" is.
Moest je tegenvragen willen stellen, dan wil je daar misschien een andere topic voor openen.

En tenslotte: geen antwoord is natuurlijk ook een antwoord...

[CXT]

Ik zal eens proberen een en ander hypothetisch te beantwoorden.

Rechtmatig eigendom
Het woord 'rechtmatig' duidt al op een vorm van wet waarin rechten staan geformuleerd. Deze wet kan geformuleerd zijn door een overheid, of het betreft gewoon de algemene moraal. Er moet dus een moraal/wet zijn waar iedereen het mee eens is. Mijns inziens is eigendom dat wat een persoon op eerlijke wijze heeft verkregen en benut.

Claim op hetzelfde eigendom
Ten eerste moet er gekeken worden door beide partijen waarom zij het 'recht' zouden hebben op iets. Er moet worden gekeken naar hoe het object is verkregen op een uiterst objectieve manier. Komt men er niet uit, dan kan men een onafhankelijk persoon vragen om een mening te geven.

Onrechtmatig verkregen eigendom
Onrechtmatig verkregen eigendom is logischer wijze geen rechtmatig eigendom, en geldt dus niet als eigendom. Het is dus niet 'toelaatbaar' volgens de rechten van het individu.

Oplossen van conflicten
Zoals ik al bij het tweede punt aangaf zouden de partijen het eerst op een objectieve manier moeten proberen op te lossen. Lukt dit niet, dan zal er een onafhankelijke derde ingeschakeld moeten worden. Voorwaarde is dat beide partijen eerlijk zijn en bereid zijn te luisteren naar de argumenten en ev. naar de onafhankelijke derde, ongeacht de uitspraak.

Hoeveelheid eigendom
Er is m.i. geen maximale hoeveelheid eigendom, zolang deze maar rechtmatig verkregen is.

[Sararje]

CXT: hoe bepaald je "rechtvaardig" binnen een anarchistische samenleving? Immers, er is geen manier waarop de publieke opninie wordt gekanaliseerd waardoor je geen idee hebt wat de heersende moraalopvattingen zijn.

[CXT]

Ik denk dat dit het grootste probleem is om een anarchistische samenleving te handhaven. Ik ben uitgegaan van een algemeen heersende moraal. De rechtmatigheid baseer ik dan op de wijze van verkrijgen van het eigendom. Als dat ook de heersende moraal zou zijn, is het probleem opgelost. Het probleem is dat moraal verschilt, en er dus eigenlijk een wet zou moeten zijn die beschermd wordt door een overheid, zodat men de wet niet overtreedt.

[Sararje]

Het is juist het gebrek aan een overheid dat een anarchistische samenleving kenmerkt CXT, je wijkt nu al af van je oorspronkelijke plan om een anarchistische staat op te zetten.