Is de schepping nu wel zo perfect?

[Devious]

En waarom zouden wij onszelf niet boven de dieren plaatsen? Al was het maar uit liefde voor ons zelf? Ons eigen belang zo gezegd?

Je begrijpt volgens mij niet goed wat ik bedoel. Wat ik zei over; laten we onszelf niet boven de dieren plaatsen' bedoelde ik niet als waardeoordeel. Ik wilde alleen maar aangeven dat het er naar uitziet dat bijna alles is te reduceren tot instinctieve, lichamelijke reacties, en dat we in dat opzicht niet veel van de dieren verschillen. Omdat we zulke grote en complexe hersenen hebben, lijkt liefde voor ons iets heel mysterieus, maar dat hoeft niet perse zo te zijn. Ik bedoelde dit puur biologisch.

Vanuit emotioneel standpunt deel ik uiteraard wel levensvormen in, in een hierarchie van belangrijkheid. Zo is in veel gevallen het leven van een mens bij mij belangrijker dan het leven van een dier, omdat de mens tot mijn eigen soort behoord. Zo is ook het leven van een zoogdier bij mij weer belangrijker dan het leven van een insekt, omdat het zoogdier dichterbij mij staat,, etc. etc..

ciao... Devious.. 8)

[Devious]

Voor ik het vergeet.

Als ik denk aan gevoel, dan denk ik ook aan het ervaren van bv. pijn. En volgens mij is dat nog nooit bij een plant waargenomen. Dus ik zie toch echt geen liefde bij een plant, omdat ik geen gevoel zie bij een plant.?

Uiteraard ervaart een plant geen pijn op de manier zoals wij dat ervaren. Planten hebben immers geen zenuwen. Toch reageren planten wel degelijk op hun omgeving. Zo reageren sommige planten op aanvallen van sommige soorten insekten, dmv het afscheiden van een bepaalde stof waar de insekten een hekel aan hebben. Planten houden er niet van om in het donker te leven, daarom groeien ze naar het licht toe. Een puur chemische reactie zul je misschien zeggen, maar zijn onze gevoelens niet ook chemische reacties in de hersenen?

En wat betreft de dieren: God heeft ook gezegd dat de mens voor de dieren moeten zorgen. Waarvoor zou dat nodig zijn als je gelijk bent

Ergens voor moeten zorgen heeft niets te maken met gelijkheid. Voor de dieren in het wild hoeven we niet te zorgen, maar als we dieren vangen en in kooien stoppen moeten we uiteraard wel voor ze zorgen, dat is logisch. Als we kinderen maken moeten we ook voor ze zorgen.
En voor onze slaven moeten we ook zorgen volgens de bijbel. Logisch toch?

Een jongen "ziet" niet dat een meisje bij hem past, maar haar ... feromonen (moest ff op het woord komen) brengen die reactie (zoals jij beschrijft) bij hem teweeg. Gewoon natuur dus, geen eigen controle over wat het lichamelijk doet met je.

Bij het fenomeen verliefd worden, spelen alle zintuigen een rol. Ik ben vroeger als puber wel eens verliefd geweest op een meisje op de televisie, of op de sensuele stem van een presentatrice op de radio.

Wellicht is het inderdaad zo, dat wat jij liefde noemt, ik instinct noem. We hebben het wellicht over het zelfde, maar we geven het een andere naam en daardoor een andere gevoelswaarde.

Hier komen we op een belangrijk punt. Liefde is een gevoelswaarde. De waarde die je toekent aan een gevoel. Dat is iets anders dan de rationeel/biologische verklaring van liefde.
Ik denk persoonlijk dat heel veel van wat wij liefde noemen, niet meer is dan egoisme. (het woord egoisme heeft ten onrechte een negatieve connotatie, egoisme hoeft niet per definitie slecht te zijn)
Het is heel vaak gebeurd dat bij het opbranden van een school of kinderdagverblijf, de moeders als bezetenen naar binnenstormden om hun kind te zoeken, waarbij ze andere kinderen die op de grond lagen vertrapten.

ciao.. Devious... 8)

[Ruby]

Je begrijpt volgens mij niet goed wat ik bedoel. Wat ik zei over; laten we onszelf niet boven de dieren plaatsen' bedoelde ik niet als waardeoordeel. Ik wilde alleen maar aangeven dat het er naar uitziet dat bijna alles is te reduceren tot instinctieve, lichamelijke reacties, en dat we in dat opzicht niet veel van de dieren verschillen. Omdat we zulke grote en complexe hersenen hebben, lijkt liefde voor ons iets heel mysterieus, maar dat hoeft niet perse zo te zijn. Ik bedoelde dit puur biologisch.

Ok, ik begrijp nu wat je bedoelt.
Overigens denk ik dat we wel meer verschillen. Wellicht is alles te reduceren tot instinctieve, lichamelijke reacties... iets wat ik wel met je eens ben. Maar we hebben niet dezelfde reacties. Er zijn maar weinig diersoorten die enigszins op ons lijken. En zelfs de diersoorten waarvan wij denken dat die op ons lijken... dat weten we toch niet honderd procent zeker, omdat die ons niet kunnen uitleggen wat ze doen en waarom.

maar zijn onze gevoelens niet ook chemische reacties in de hersenen?

Ja, maar wij kunnen nog wel beredeneren. Wij handelen dus niet alleen op chemische reacties. Toch?
Of alles is 1 en al chemische reactie, en dan zeg ik op mijn beurt: dus het is allemaal gewoon puur natuur (het natuurlijke systeem ofzo, waar niets aan te veranderen is, behalve door evolutie).

Ergens voor moeten zorgen heeft niets te maken met gelijkheid. Voor de dieren in het wild hoeven we niet te zorgen, maar als we dieren vangen en in kooien stoppen moeten we uiteraard wel voor ze zorgen, dat is logisch. Als we kinderen maken moeten we ook voor ze zorgen.
En voor onze slaven moeten we ook zorgen volgens de bijbel. Logisch toch?

Dit ben ik toch niet met je eens hoor. Ik vind nog altijd dat dit wel met ongelijkheid te maken heeft. Zelfs voor de dieren in het wild "moeten" we zorgen, anders zouden zij zich uitroeien (nog naast de vraag of dit eigenlijk erg is). We moeten voor kinderen zorgen, omdat zij dat niet zelf kunnen (dus er is m.i. weer sprake van ongelijkheid). En slaven... zij zijn niet voor niets slaaf en hebben dus geen gelijke rechten als hun baas en zo zie ik weer ongelijkheid.

Wat betreft dat verliefd worden. Die man van mij zei ook al dat dat met veel meer factoren te maken had. Ik ging even te kort door de bocht.

de moeders als bezetenen naar binnenstormden om hun kind te zoeken, waarbij ze andere kinderen die op de grond lagen vertrapten.

Gaat hier weer niet een soort instinct leven (het pure natuurgetrouwe mens zijn?)? Moeders zijn alleen bezorgd om hun eigen kind. Stel dat een ouder moest kiezen tussen partner of kind (al is dit kind volwassen), dan zal de ouder voor het kind kiezen. We willen ons eigenlijk niet voor niets voortplanten... overleven.

Maarre... zijn we eigenlijk niet een beetje van het thema afgeleid?

[Devious]

Ok, ik begrijp nu wat je bedoelt.
Overigens denk ik dat we wel meer verschillen. Wellicht is alles te reduceren tot instinctieve, lichamelijke reacties... iets wat ik wel met je eens ben. Maar we hebben niet dezelfde reacties. Er zijn maar weinig diersoorten die enigszins op ons lijken. En zelfs de diersoorten waarvan wij denken dat die op ons lijken... dat weten we toch niet honderd procent zeker, omdat die ons niet kunnen uitleggen wat ze doen en waarom.

Toch zijn de meest dingen biologisch verklaarbaar.

maar zijn onze gevoelens niet ook chemische reacties in de hersenen?

Ja, maar wij kunnen nog wel beredeneren. Wij handelen dus niet alleen op chemische reacties. Toch?
Of alles is 1 en al chemische reactie, en dan zeg ik op mijn beurt: dus het is allemaal gewoon puur natuur (het natuurlijke systeem ofzo, waar niets aan te veranderen is, behalve door evolutie).

Sorry! Chemische reacties en elektrische pulsjes.
Wij kunnen beredeneren omdat wij grotere hersenen hebben. De grootste hersenen (in verhouding) van de gehele dierenwereld. De leguaan bij mij in de kamer heeft alleen maar een reptielenbrein, mijn hond heeft daarom heen nog een limbisch systeem. Maar jij en ik hebben nog weer een laag daarom heen. Dat maakt ons uniek, al komen gorilla's heel dicht bij ons in de buurt. Maar ook in deze grote hersenen werkt alles dmv elektrische pulsjes en chemische reacties. Wat dat betreft zijn we niet uniek.

de moeders als bezetenen naar binnenstormden om hun kind te zoeken, waarbij ze andere kinderen die op de grond lagen vertrapten.

Gaat hier weer niet een soort instinct leven (het pure natuurgetrouwe mens zijn?)? Moeders zijn alleen bezorgd om hun eigen kind. Stel dat een ouder moest kiezen tussen partner of kind (al is dit kind volwassen), dan zal de ouder voor het kind kiezen. We willen ons eigenlijk niet voor niets voortplanten... overleven.

Precies gewoon elektrische pulsjes in het brein die er voor zorgen dat mensen en dieren doen wat ze doen en een beetje survival of the fittest. Kortom, we verschillen minder van de dieren dan we vaak denken.

Maarre... zijn we eigenlijk niet een beetje van het thema afgeleid?

Ja en nee. We zijn een zijtakje ingeslagen. Maar het heeft er naar mijn mening toch wel een beetje mee te maken.
We verschillen niet zo veel van de dieren, afgezien van dat beetje beredeneringsvermogen, wat gorillas en chimps in mindere mate ook bezitten, maar wat biologisch verklaarbaar is. De vraag die Scotfan in dit topic heeft gesteld luid als volgt: 'Is de schepping nu wel zo perfect?' Anders gezegd: 'waarom heeft God (als hij bestaat) zoveel ellendige dingen in de natuur en in de mens ingeschapen? Is God de schepper van het kwaad? Zo niet; 'Kan de duivel scheppen?' Zo ja; wie heeft de duivel die gave gegeven om de gehele schepping om te vormen (inclusief de mensenhersentjes waar we het de afgelopen dagen over gehad hebben) tot een systeem waarin 'struggle for existence' en 'survival of the fittest' tot zoveel ellende kan leiden.
Bedenk dat deze vraag gesteld is aan de fundamentalist. Jij zult er ongetwijfeld wel uit komen, maar voor de fundi zorgt deze vraag vaak voor problemen, want wie men ook aanwijst als 'schuldige', de eindverantwoording ligt uiteindelijk bij één persoon. (nog steeds vanuit het fundiperspectief gezien.)
En zo komen we toch weer ontopic

ciao.. Devious... 8)

[Ruby]

Ok ik zie dat we weer terug zijn bij het thema.

Anders gezegd: 'waarom heeft God (als hij bestaat) zoveel ellendige dingen in de natuur en in de mens ingeschapen? Is God de schepper van het kwaad? Zo niet; 'Kan de duivel scheppen?' Zo ja; wie heeft de duivel die gave gegeven om de gehele schepping om te vormen (inclusief de mensenhersentjes waar we het de afgelopen dagen over gehad hebben) tot een systeem waarin 'struggle for existence' en 'survival of the fittest' tot zoveel ellende kan leiden.
Bedenk dat deze vraag gesteld is aan de fundamentalist. Jij zult er ongetwijfeld wel uit komen, maar voor de fundi zorgt deze vraag vaak voor problemen, want wie men ook aanwijst als 'schuldige', de eindverantwoording ligt uiteindelijk bij één persoon. (nog steeds vanuit het fundiperspectief gezien.)

Eerder heb ik het volgende geschreven:

Overigens is het idee over een God van liefde niet eensgezind.. God straft immers ook (zien we in de bijbel genoeg voorbeelden van). Het feit dat vrouwen pijn hebben bij het baren is regelrecht een straf van Eva. Dus wellicht hebben we wel meer fouten gemaakt dan we dachten en de dieren ook.

Volgens mij is het voor de fundamentalist juist niet zo moeilijk als jij het stelt. Zij zullen het zo zien:
God straft. God heeft zo zijn redenen daarvoor (die wij nooit helemaal kunnen achterhalen... het gaat ons verstand te boven... je moet immers niet vergeten hoe groot God is). Zover ik heb begrepen heeft God de duivel gemaakt (nog naast het feit dat God sowieso alles heeft geschapen, dus ook de duivel). En de tweede wereld oorlog (om een voorbeeld te geven) is ook een straf van God. In de bijbel staat nog ergens dat de Joden nog gestraft zouden worden (ik moet die bijbel echt weer eens goed gaan lezen om te zien hoe het er ook al weer in stond). En velen geloven dat.
Het is ook immers niet voor niets dat er in de bijbel staat dat er tot 7 generaties gestraft kan worden. Dus ja... straffen dat doet God.
Zo... even gesproken als een fundamentalist.

[skeptic]

Dit ben ik toch niet met je eens hoor. Ik vind nog altijd dat dit wel met ongelijkheid te maken heeft. Zelfs voor de dieren in het wild "moeten" we zorgen, anders zouden zij zich uitroeien (nog naast de vraag of dit eigenlijk erg is). We moeten voor kinderen zorgen, omdat zij dat niet zelf kunnen (dus er is m.i. weer sprake van ongelijkheid). En slaven... zij zijn niet voor niets slaaf en hebben dus geen gelijke rechten als hun baas en zo zie ik weer ongelijkheid.

Dacht je echt dat dieren zichzelf uitroeien? Dat uitroeien doen wij mensen toch, die zo goed voor de "schepping" zorgen? Of dat erg is? Als wij mensen als soort willen voortbestaan, kunnen we er maar beter voor zorgen dat we niet te veel uitroeien, anders kan het ook voor ons nog wel eens moeilijk worden.
En wat die slaven betreft, die hadden/hebben natuurlijk net zo veel rechten als hun "baas" , ook al dacht die dat dat niet zo was, die ongelijkheid was/is dus niet terecht.

[Enigma]

skeptic

En wat die slaven betreft, die hadden/hebben natuurlijk net zo veel rechten als hun "baas" , ook al dacht die dat dat niet zo was, die ongelijkheid was/is dus niet terecht.

Nou vooral is die ongelijkheid niet natuurlijk als je het passend in het topic bekijkt, het is niet de natuur die deze ongelijkheid heeft gecreerd maar de mens vanuit zijn gedachten, zijn macht.

Toen we nog in holen woonden was het recht van de sterkste natuurlijk, veroorzaakt door de fysiek sterken, die daardoor waarschijnlijk meer keuze in partners hadden en beter te eten kregen waardoor de sterksten ook de meeste kans hadden zoveel mogelijk van hun genen door te geven.

toch vind ik de begin vraag een beperkte vraag. Want wat is kwaad of niet goed? Dat is allemaal bepaald en beinvloed door onze cultuur, onze normen en waarden. Als mijn kat een muis vangt en daar mee gaat "spelen" is mijn kat dan wreed of denk/vind ik dat mij kat wreed is?

Is lijden, pijn, ziekte een kwaad, een wreed iets of is het dat alleen maar omdat ik het zo ervaar?

Ik zie het niet zo dat er kwaadaardigheid in de schepping is omdat het leven en de wereld niet alleen maar "rozengeur en maneschijn",ik denk dat dit mensen het zo ervaren vanuit de manier waarop ze denken en dus ervaren. Niet dat pijn, lijden ed niet erg is, moeilijk, zwaar maardat maakt het nog niet kwaadaardig, slecht of wreed die waarde krijgt het mi pas als je het eraan geeft.

En ik ben zelf ziek en heb altijd pijn, veel beperkingen op allerlei gebied dus het is mij niet vreemd, die pijn, lijden, ziekte en de dood en ik kan er echt niet altijd mee omgaan zoals ik dat zou willen maar toch geloof ik echt dat lijden pas lijden is als je er zo over denkt en het dus zo ervaart.

groet Enigma.

[Ruby]

Dacht je echt dat dieren zichzelf uitroeien?

Dat denk ik niet alleen, maar zover ik weet is dat ook zo. Elke dagen sterven er diersoorten uit en elke dag komen er nieuwe bij. Nu moet je niet meteen aan olifanten e.d. denken, maar de wat kleinere diersoorten waarvan ik het idee heb dat die vaak wordt vergeten.
En is het ook niet zo dat wij de vis aantallen in de gaten moeten houden in bepaalde meren, omdat anders 1 soort zou overwoekeren? Zelfs in de grote natuurparken (zoals in Afrika) wordt dit ook gedaan.

En wat die slaven betreft, die hadden/hebben natuurlijk net zo veel rechten als hun "baas"

Euh.. nee.. jij hebt toch ook niet dezelfde rechten als je baas? Als klein voorbeeld maar: jij kan niet bepalen of je je werk wel al dan niet behoud (je kan er wel voor zorgen dat die kans vergroot wordt of verkleind, maar jij bepaalt het niet). Ik ben het wel met Enigma eens dat dit wel iets is wat wij zelf hebben bedacht.

toch geloof ik echt dat lijden pas lijden is als je er zo over denkt en het dus zo ervaart.

Ik heb groot respect hiervoor. Ik vind het knap van je dat je het zo kan zien. Als ik het zou zeggen is het niet eerlijk (volgens vele mensen), omdat ik vele pijnen niet heb ervaren.

[N-Rico]

En wat die slaven betreft, die hadden/hebben natuurlijk net zo veel rechten als hun "baas"

Euh.. nee.. jij hebt toch ook niet dezelfde rechten als je baas? Als klein voorbeeld maar: jij kan niet bepalen of je je werk wel al dan niet behoud (je kan er wel voor zorgen dat die kans vergroot wordt of verkleind, maar jij bepaalt het niet). Ik ben het wel met Enigma eens dat dit wel iets is wat wij zelf hebben bedacht.

Wij hebben wel dezelfde basis rechten (vrijheid) als onze baas, wat slaven niet hebben.
Als ik het niet eens ben met mijn baas, dan kan ik er voor kiezen om niet langer voor hem te willen werken. Net zoals mijn baas ervoor kan kiezen om mij te ontslaan als mijn werkwijze hem niet aanstaat. Tuurlijk kan mijn baas bepaalde dingen van mij eisen, om de doodsimpele reden dat hij mij daar voor betaald, en als ik daar geen zin in heb, of het er niet mee eens ben, dan kan ik ontslag nemen. (dus in die zin hebben we wel dezelfde rechten)

N-Rico

[skeptic]

Nou vooral is die ongelijkheid niet natuurlijk als je het passend in het topic bekijkt, het is niet de natuur die deze ongelijkheid heeft gecreerd maar de mens vanuit zijn gedachten, zijn macht.

Deze ongelijkheid is dus eigenlijk gecreerd door onze intelligentie.

Toen we nog in holen woonden was het recht van de sterkste natuurlijk, veroorzaakt door de fysiek sterken, die daardoor waarschijnlijk meer keuze in partners hadden en beter te eten kregen waardoor de sterksten ook de meeste kans hadden zoveel mogelijk van hun genen door te geven.

Eigenlijk passen we door onze intelligentie niet meer zo goed in het natuurlijke systeem, wat ooit een manier was om een soort in stand te houden, is door de mens een bedreiging geworden. Als we onze soort in stand willen houden, moeten we het systeem van "het recht van de sterkste" achter ons laten en op mondiaal niveau gaan samenwerken. Misschien wel iets voor een nieuwe topic.

toch vind ik de begin vraag een beperkte vraag. Want wat is kwaad of niet goed? Dat is allemaal bepaald en beinvloed door onze cultuur, onze normen en waarden. Als mijn kat een muis vangt en daar mee gaat "spelen" is mijn kat dan wreed of denk/vind ik dat mij kat wreed is?

Is lijden, pijn, ziekte een kwaad, een wreed iets of is het dat alleen maar omdat ik het zo ervaar?

De vraag is ook gesteld vanuit onze cultuur, dus is ze zo beperkt als onze cultuur is.

Ik zie het niet zo dat er kwaadaardigheid in de schepping is omdat het leven en de wereld niet alleen maar "rozengeur en maneschijn",ik denk dat dit mensen het zo ervaren vanuit de manier waarop ze denken en dus ervaren. Niet dat pijn, lijden ed niet erg is, moeilijk, zwaar maardat maakt het nog niet kwaadaardig, slecht of wreed die waarde krijgt het mi pas als je het eraan geeft.

De natuur is vanuit mijn opinie best wel een wreed systeem. Maar als je ziet wat mensen elkaar willens en wetens aandoen, kun je pas spreken van kwaadaardigheid.

En ik ben zelf ziek en heb altijd pijn, veel beperkingen op allerlei gebied dus het is mij niet vreemd, die pijn, lijden, ziekte en de dood en ik kan er echt niet altijd mee omgaan zoals ik dat zou willen maar toch geloof ik echt dat lijden pas lijden is als je er zo over denkt en het dus zo ervaart.

groet Enigma.

Het is wel dapper zoals jij hierover praat, maar ook al zou je positief om kunnen gaan met dat lijden, dan nog blijft het lijden, toch?

[Enigma]

skeptic

Het is wel dapper zoals jij hierover praat, maar ook al zou je positief om kunnen gaan met dat lijden, dan nog blijft het lijden, toch?

NEE.

Als ik lijden niet als lijden ervaar is het geen lijden meer, dat is het alleen nog maar voor degene die het als lijden ziet/ervaart.

Voorbeeld: een vriend van mij heeft ernstig suikerziekte en dreigt door complicaties van die ziekte bind te worden. Die vriend heeft besloten dat als hij volledig blind word hij een eind aan zijn leven maakt. Voor hem is blind zijn (in dit stadium in zijn leven) een lijden dat hij onverdraagelijk vind. Er lopen heel wat blinden rond die het niet zo zien (geintje, beetje relativeren)

Voorbeeld: ik zou ernstig depressief kunnen worden/zijn door de fysieke beperkingen en de pijn die ik heb, maar ik kan ook weinig aandacht aan die beperkingen en pijn geven en mij richtten op wat ik wel heb. Zou ik een karakter, persoonlijkheid hebben die geneigd is zichzelf als slachtoffer op te stellen dan lijd ik letterlijk en figuurlijk. Nu ik echter geen talent heb voor het (gesublimeerde) slachtofferschap heb ik daar dus veel minder last van.

Het leven is niet volmaakt of perfect, voor niemand en in niemands ogen denk ik, maar òf je daar last van hebt, in de zin dat je lijd, heb je voor een groot deel zelf in de hand.

Ik heb met mezelf toen ik midden twintig was een aantal dingen afgesproken oa dat ik het glas altijd als halfvol zou beschouwen en niet als halfleeg en dat lukt heel goed. Het lukt niet altijd, en als ik verrek van de kramp in een spier waarvan ik niet eens wist dat ik 'm had, dan ben ik daar niet blij mee, nee dat is soms heel erg balen maar is dat lijden??? Voor de een wel voor de ander niet. Ik doe wat ik kan om de pijn op te vangen en zodra de kramp over is hebben we dat ook weer gehad. Het blijft iets dat je moet "oefenen" maar het gaat me steeds beter af en ik zie om me heen de beperkingen van anderen, en iedereen heeft beperkingen op allerlei gebied, en ben dan vind ik dat er best te leven is (in dit rijke land) met de beperkingen die ik nu toevallig heb.

Balen,iets vervelend vinden,iets liever niet hebben, noem ik geen lijden.

Groet Enigma.

[skeptic]

Dacht je echt dat dieren zichzelf uitroeien?

Dat denk ik niet alleen, maar zover ik weet is dat ook zo. Elke dagen sterven er diersoorten uit en elke dag komen er nieuwe bij. Nu moet je niet meteen aan olifanten e.d. denken, maar de wat kleinere diersoorten waarvan ik het idee heb dat die vaak wordt vergeten.
En is het ook niet zo dat wij de vis aantallen in de gaten moeten houden in bepaalde meren, omdat anders 1 soort zou overwoekeren? Zelfs in de grote natuurparken (zoals in Afrika) wordt dit ook gedaan.

Als er in de natuur dieren uitsterven door de werking van de natuur zelf, kunnen wij dat denk ik in de meeste gevallen toch niet verhinderen. De meeste vooral grotere dieren sterven echter uit door toedoen van de mens, dacht ik.
Wat betreft vis in sommige meren, ook hier ligt volgens mij de oorzaak bij de mens. pas nog zag ik in een programma op TV, dat de men een bepaalde soort baars had uitgezet in een groot meer. Deze vis domineerde alles en al de andere soorten verdwenen daardoor.

En wat die slaven betreft, die hadden/hebben natuurlijk net zo veel rechten als hun "baas"

Euh.. nee.. jij hebt toch ook niet dezelfde rechten als je baas? Als klein voorbeeld maar: jij kan niet bepalen of je je werk wel al dan niet behoud (je kan er wel voor zorgen dat die kans vergroot wordt of verkleind, maar jij bepaalt het niet). Ik ben het wel met Enigma eens dat dit wel iets is wat wij zelf hebben bedacht.

Ik dacht dat ieder mens evenveel recht had op vrijheid en dat niemand het recht heeft om iemand anders van zijn vrijheid te beroven.
De verhouding tussen een baas en zijn werknemers ligt op een totaal ander vlak. De rechten waar we het hier over hebben zijn fundamentele rechten, die voor alle mensen zouden moeten gelden.
Maar als je de bijbel erop naleest, kom je tot de conclusie, dat de god van de bijbel, slavernij legitimeert. Deze universele rechten van de mens zijn dan ook niet afkomstig van deze bron.

[skeptic]

skeptic

Het is wel dapper zoals jij hierover praat, maar ook al zou je positief om kunnen gaan met dat lijden, dan nog blijft het lijden, toch?

NEE.

Als ik lijden niet als lijden ervaar is het geen lijden meer, dat is het alleen nog maar voor degene die het als lijden ziet/ervaart.

Groet Enigma.

Ok, ik begrijp wat je bedoelt. Het is wel geweldig als je er zo mee om kunt gaan.

[Ruby]

Als er in de natuur dieren uitsterven door de werking van de natuur zelf, kunnen wij dat denk ik in de meeste gevallen toch niet verhinderen.

Daar heb je wel gelijk in, denk ik. En dus is het (naar mijn mening) niet zo erg. Ook grotere diersoorten kunnen en zullen uitsterven als wij er ons niet mee "bemoeien". De vraag is of dit erg is. Ik denk dat velen van de mensheid (vooral in de westerse maatschappijen) vinden dat we alle soorten moeten behouden. Maar is dat wel zo? Net als de mens. We doen uitermate (alhoewel dit veel beter zou kunnen) ons best om zelf niet te sterven (terwijl we het anderzijds een belemmering vinden om oud te worden, grappig eigenlijk). Maar de vraag is weer. Hoe erg is dat eigenlijk?... om dood te gaan, bedoel ik.

pas nog zag ik in een programma op TV, dat de men een bepaalde soort baars had uitgezet in een groot meer.

Ongelooflijk hoe vaak dat voorkomt, hè? Wij willen graag op ontdekkingsreis en nemen mee? Allerlei bacteriën en ziektes en andere soorten dieren, die dan in de nieuwe thuishaven geen natuurlijke vijanden kent... en hoppa hele ecosysteem naar de maan. De mens wil van alles ontdekken en jammer genoeg gaat er daardoor een hoop stuk.

[Devious]

God heeft zo zijn redenen daarvoor (die wij nooit helemaal kunnen achterhalen... het gaat ons verstand te boven... je moet immers niet vergeten hoe groot God is)

Zodra een fundi het moeilijk krijgt in een discussie gebruikt Zij/hij dit soort argumenten.

. Zover ik heb begrepen heeft God de duivel gemaakt (nog naast het feit dat God sowieso alles heeft geschapen, dus ook de duivel).

Dit is iets wat een fundi wil vermijden om te zeggen. De meeste fundies hebben er moeite mee om hun God als grootste aanstichter van het kwaad te beschouwen. Zij schuiven heel nobel alle kwaad af op de schepping en/of de duivel.
Hun redenering is onnozel. Zij redeneren als volgt; De pottenbakker bakt een pot die niet deugd. De schuldige is de pot ipv de pottenbakker.

En de tweede wereld oorlog (om een voorbeeld te geven) is ook een straf van God. In de bijbel staat nog ergens dat de Joden nog gestraft zouden worden (ik moet die bijbel echt weer eens goed gaan lezen om te zien hoe het er ook al weer in stond). En velen geloven dat.
Het is ook immers niet voor niets dat er in de bijbel staat dat er tot 7 generaties gestraft kan worden. Dus ja... straffen dat doet God.
Zo... even gesproken als een fundamentalist.

Dit laatste kom je bij sommige fundamentalisten wel tegen, al zullen sommigen hier ook van gruwen.
En straffen doet God volgens mij tot in het vierde geslacht van hen die hem haten.

ciao.. devious... 8)