kinderen

TurkseTroel · Bericht door **TurkseTroel** » 11 aug 2005 01:53

Het zou misschien een mooie oplossing zijn als diegenen die graag kinderen willen hebben een kansloos kind zouden adopteren. Maar ja, dit wordt natuurlijk iedereen niet even makkelijk gemaakt. Ik zou zelf bijvoorbeeld heel graag een kind willen adopteren. Ik bedoel, er zijn zoveel kinderen op de wereld die om de een of andere reden geen mensen hebben die zich om hen bekommeren.

Maar goed, aan de andere kant...het is nou eenmaal zo dat mensen liever een kind willen die van eigen vlees en bloed is. Een klein mensje dat helemaal ( nou ja...) van jouw is en op jouw zal lijken.

En ja, helaas willen we kinderen puur en alleen om egoistische redenen. Het is puur om onszelf te pleasen en omdat wij denken dat wij ervan beter zullen worden, dat het iets zal toevoegen aan ONS leven.

distiple · Bericht door **distiple** » 11 aug 2005 02:03

TurkseTroel schreef:Het zou misschien een mooie oplossing zijn als diegenen die graag kinderen willen hebben een kansloos kind zouden adopteren. Maar ja, dit wordt natuurlijk iedereen niet even makkelijk gemaakt. Ik zou zelf bijvoorbeeld heel graag een kind willen adopteren. Ik bedoel, er zijn zoveel kinderen op de wereld die om de een of andere reden geen mensen hebben die zich om hen bekommeren.

Maar goed, aan de andere kant...het is nou eenmaal zo dat mensen liever een kind willen die van eigen vlees en bloed is. Een klein mensje dat helemaal ( nou ja...) van jouw is en op jouw zal lijken.

En ja, helaas willen we kinderen puur en alleen om egoistische redenen. Het is puur om onszelf te pleasen en omdat wij denken dat wij ervan beter zullen worden, dat het iets zal toevoegen aan ONS leven.

Daarop heeft GOD een antwoord. Homo stellen die kinderen adopteren, alleen veel kerken snappen GOD niet.

Devious · Bericht door **Devious** » 16 aug 2005 20:17

Erik schreef:
nancy schreef:En breek me de bek niet open over mensen die vinden dat hun kinderen voor mijn oude dag zorgen.... Ik betaal ten slotte ook gewoon ziekefonds premie voor kraamzorg die ik nooit ga gebruiken, dus zo lust ik er nog wel een paar.

Ik heb wel zoiets gezegd, maar dit wordt hier verkeerd uitgelegd. Het gaat hier niet om de financiele kwestie, maar om de noodzaak dat er kinderen geboren moeten blijven worden als de mensen van nu, later als ze oud zijn, verzorgd willen worden. Dit is niet bedoeld als een steek in de richting van mensen die geen kinderen willen, ik gun iedereen de volledige vrijheid om te doen wat zij of hij wil. Het is slechts een reactie op de topicstarter die vaders en moeders bijna afschilderd als misdadigers, en die vind dat er helemaal geen kinderen geboren zouden moeten worden.

Vriendelijke groet....

Erik · Bericht door **Erik** » 16 aug 2005 20:41

Devious schreef:Ik heb wel zoiets gezegd, maar dit wordt hier verkeerd uitgelegd.

No offence beste Devious.

Het was ook niet zozeer een reactie op wat jij zei maar op wat kalebas schreef, die hiermee weer ageerde tegen de reactie van primaat die nogal kort door de bocht was.

Kalebas schreef:De kinderlozen zeggen 'maar zorg kan je toch kopen'. Ja, maar dan zijn het uiteindelijk wel onze kinderen die hen moeten verzorgen en dan mogen ze blij zijn dat er ook mensen geweest zijn die voor kinderen gezorgd hebben.

Dit is ook waar Nancy op reageerde volgens mij, en haar uitspraak kan ik alleen maar onderschrijven.
Afgezien van het feit of je wel of geen kinderen wilt is het ook een kwestie van in de omstandigheid verkeren dat je ze überhaupt kunt krijgen, je hebt niet altijd een keuze.

Devious · Bericht door **Devious** » 22 aug 2005 14:49

TurkseTroel schreef: En ja, helaas willen we kinderen puur en alleen om egoistische redenen. Het is puur om onszelf te pleasen en omdat wij denken dat wij ervan beter zullen worden, dat het iets zal toevoegen aan ONS leven.

Bestaat er dan iets dat mensen niet doen uit egoistische redenen?

ciao...

TurkseTroel · Bericht door **TurkseTroel** » 22 aug 2005 21:59

Devious schreef:
TurkseTroel schreef: En ja, helaas willen we kinderen puur en alleen om egoistische redenen. Het is puur om onszelf te pleasen en omdat wij denken dat wij ervan beter zullen worden, dat het iets zal toevoegen aan ONS leven.
Bestaat er dan iets dat mensen niet doen uit egoistische redenen?

ciao...

Ik heb hier de laatse tijd veel aan gedacht en mezelf dezelfde vraag ook verschillende keren gesteld. Dus, of altruisme wel echt bestaat...hoe zit het dan met mensen die hun eigen leven bewust riskeren om een ander leven te redden?...Bijvoorbeeld een moeder die een brandend huis binnen rent om zijn kind te redden met de achterliggende gedachte dat zij er misschien niet levend uit zal komen...??? Kan deze beslissing voortkomen uit egoistische redenen..??

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 aug 2005 22:51

Hmmm, vind het een moeilijke vraag maar ik denk TT dat een moeder in deze zeker (onbewust) niet altruistisch is omdat als ze haar kinderen verliest, haar verdriet groter is dan haar eigen mogelijke ondergang. Oftewel: liever samen met de kinderen ten onder dan alleen mijn kinderen ten onder.

ice_age · Bericht door **ice_age** » 22 aug 2005 23:53

TurkseTroel schreef:
Devious schreef:
TurkseTroel schreef: En ja, helaas willen we kinderen puur en alleen om egoistische redenen. Het is puur om onszelf te pleasen en omdat wij denken dat wij ervan beter zullen worden, dat het iets zal toevoegen aan ONS leven.
Bestaat er dan iets dat mensen niet doen uit egoistische redenen?

ciao...
Ik heb hier de laatse tijd veel aan gedacht en mezelf dezelfde vraag ook verschillende keren gesteld. Dus, of altruisme wel echt bestaat...hoe zit het dan met mensen die hun eigen leven bewust riskeren om een ander leven te redden?...Bijvoorbeeld een moeder die een brandend huis binnen rent om zijn kind te redden met de achterliggende gedachte dat zij er misschien niet levend uit zal komen...??? Kan deze beslissing voortkomen uit egoistische redenen..??

Ik denk dat die beslissing niet voortkomt uit egoisme. ik ben er namelijk niet zo voor om alle ethisch goede daden aan aan al dan niet bewust egoisme toe te schrijven. Eerder is ons gedrag een bijproduct van miljoenen jaren evolutie. Egoisme is geen goed argument om enkele maanden in het brandwondencentrum van Beverwijk te liggen.

Terugkomend op het voorbeeld van de moeder en het brandend huis. Mensenkinderen zijn vergeleken met de meeste jonge dieren nogal hulpeloos. Van nature hebben die kinderen dan ook lang ondersteuning nodig van hun ouders. Ouders die veel tijd, energie en geld in de opvoeding van hun nageslacht steken, zullen in het algemeen dan ook succesvolle kinderen voortbrengen. Evolutionair voordeel dus.
Kortom natuurlijke processen die ouders stimuleren om tijd en energie in de kinderen te steken worden beloont met evolutionair succes, en zodra daar een erfelijk aspect bij komt kijken wordt die neiging in de loop der generaties versterkt. Ik ga er vanuit dat op die manier de affectie tussen ouder en kind bij mensen door de generaties heen gestimuleerd is. Ouders die van hun kind houden, investeren daar meer in, waardoor het kind evolutionair succesvoller zal zijn. en zo verspreiden genen die tot meer ouder-kind affectie leiden zich door de populatie.
In 99 % van de gevallen is dit productief. In een enkel geval is het echter niet productief. De moeder die voor haar kind een brandend huis ingaat, wetende dat ze er niet levend uit zal komen, handelt evolutionair gezien natuurlijk niet rationeel. Door buiten te blijven zou ze de overige (en evt toekomstige) kinderen immers meer van dienst zijn. Ze handelt echter vanuit een oerinstinct (de affectie voor het kind in het brandende huis, haar kind in onmiddelijk gevaar) en handelt daarmee op een manier die evolutionair gezien op dat moment contraproductief is. Gezien de generaties lange evolutie voor die ouder kind affectie is haar handelen echter wel volkomen ingebakken, en daarmee natuurlijk. Het is gewoon een bijproduct van moederliefde waar eeuwen voor geselecteerd is.

Ik denk dat veel menselijk gedrag op een dergelijke manier uitgelegd moet worden. Niet als een welgecalculeerde actie, maar menselijk gedrag meer zien als bijproduct van miljoenen jaren evolutie.

groeten,

Frans

ice_age · Bericht door **ice_age** » 23 aug 2005 00:04

Sararje schreef:Hmmm, vind het een moeilijke vraag maar ik denk TT dat een moeder in deze zeker (onbewust) niet altruistisch is omdat als ze haar kinderen verliest, haar verdriet groter is dan haar eigen mogelijke ondergang. Oftewel: liever samen met de kinderen ten onder dan alleen mijn kinderen ten onder.

Maar dat verdriet is ook weer een gevolg van de evolutionair ingebakken liefde voor haar kind. Mensen hebben dat, en ook veel andere zoogdieren. Veel andere dieren staan dan weer uitermate onverschillig tegenover het lot van hun kroost. Sommigen onder hen eten het eigen kroost zelfs op als ze het tegen komen.
Ik heb ooit wel eens een docu gezien op noorderlicht waar twee nauw verwante muizensoorten vergeleken werden. De ene kende uitgebreide zorg voor een beperkt aantal nakomelingen. De verwante soort kreeg veel nageslacht, waar ze dan per jong weer weinig aandacht aan bestede. Een kwestie van een andere evolutionaire strategie.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 23 aug 2005 01:30

Klopt, maar in een kwetsbare situatie ben je als soort, lijkt mij, beter af als je enige verzorging van buitenaf krijgt. Denk bijv. aan de biest bij koeien. Das de eerste melk wat een kalf krijgt en zonder dat heeft een kalf veel grotere kans op diverse ziekten.

Devious · Bericht door **Devious** » 23 aug 2005 13:23

TurkseTroel schreef:
Devious schreef:Bestaat er dan iets dat mensen niet doen uit egoistische redenen?.
Ik heb hier de laatse tijd veel aan gedacht en mezelf dezelfde vraag ook verschillende keren gesteld. Dus, of altruisme wel echt bestaat...hoe zit het dan met mensen die hun eigen leven bewust riskeren om een ander leven te redden?...Bijvoorbeeld een moeder die een brandend huis binnen rent om zijn kind te redden met de achterliggende gedachte dat zij er misschien niet levend uit zal komen...??? Kan deze beslissing voortkomen uit egoistische redenen..??

Om even terug te komen op het wel of niet nemen van kinderen. Zowel de mensen die geen kinderen willen als de mensen die wel kinderen willen, maken hun keuze op basis van hun eigen voorkeur. Beiden maken hun keuze op basis van egoïstische motieven. Het probleem zit hem in het woord 'egoïsme'. Het begrip heeft zo'n negatieve gevoelswaarde gekregen, dat zodra het begrip wordt gekoppeld aan onze eigen drijfveren of aan normen en waarden die als hoogstaand worden beschouwd, men meteen in de verdediging gaat. Egoïsme is niet iets slechts. En het krijgen van kinderen is niet iets slechts, niet iets laag bij de gronds, het is een door de natuur ingegeven drang, zonder welke geen leven zou bestaan.

Bijvoorbeeld een moeder die een brandend huis binnen rent om zijn kind te redden met de achterliggende gedachte dat zij er misschien niet levend uit zal komen...??? Kan deze beslissing voortkomen uit egoistische redenen..??

In zeer primitieve omstandigheden is egoïsme de natuurlijk ingegeven drang tot zelfbehoud door vermijden van pijn (waaronder ook verdriet vanwege het verlies van naasten), hetgeen inhoudt dat men vecht, steelt of vlucht om het eigen vege lijf te redden of dat van de directe naasten. Dit egoïsme is meestal instinctief van aard, en is uiterst belangrijk om de overlevingskansen van de soort te vergroten tijdens perioden van honger, oorlog en tijdens natuurrampen. Het is ‘survival of the fittest’, zoals we dit zien op de Afrikaanse savanne.
In tijden van voorspoed zien we dat het egoïsme zich richt op het actief genieten. Egoïsme betekent hier dat men zich toelegt op het ervaren van zoveel mogelijk zintuiglijke en verstandelijke genoegens en het vermijden van pijn en verdriet. Ook dit is niet iets slechts. Dat praten slechts de godsdienstige moraalpredikers ons aan.

Vriendelijke groet...